Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-Домбасс» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2009г. по договору энергоснабжения № 50463 от 01.01.2006г. в размере 464 454 руб.32 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 289 руб. 08 коп.

ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля – начальника метрологической службы ОАО «Донэнерго», которым проводилась проверка и дано заключение о технических проблемах приборов учета.

Истец возражал против вызова и допроса свидетелей.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку свидетельские показания не могут восполнить письменные документальные доказательства имеющиеся в материалах дела.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2006г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 50463 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику) электрическую энергию, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (п. 2.1); окончательный расчет за электроэнергию в расчетном периоде производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (п. 7.2.3).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику электроэнергию в объеме 123 648 кВт/ч на общую сумму 464 454 руб. 32 коп., выставил на оплату счета-фактуры и предъявил их ответчику в сентябре - ноябре 2009г. Однако, ответчик данные счета не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает, что в спорный период в схеме подключения, в результате неверного произведения оперативных переключений которые в соответствии с договором № 4 на оперативно-техническое обслуживание ТП-3209 и кабельных линий от 29.01.2008г. и дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2009г. к договору, возник факт включения оборудования в ТП-3209 по кольцевой схеме, что отразилось на достоверности данных, полученных истцом. По мнению ответчика, десятикратного увеличения расхода потребляемой электроэнергии без резкого увеличения количества производимых технологических процессов произойти не могло. Ответчик полагает, что из внутренней переписки между сотрудниками ОАО «Донэнерго» филиала Ростовских городских электрических сетей можно сделать вывод о том, что на указанном направлении возникли технические проблемы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что исковые требования о взыскания основного долга подтверждены первичными документами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о различиях в показаниях приборов учета, вызванных либо неполадками в подстанции, принадлежащей ответчику, и кабельных линиях, находящихся на обслуживании ОАО «Донэнерго», либо неполадками оборудования подстанции судом признаются несостоятельными.

Согласно проведенной совместной проверки состояния расчетных средств учета ответчика установленных в РП-32 с участием представителей Потребления, Ростовского филиала ОАО «Донэнерго», метрологической службы филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС, и дополнительной проверки расчетный счетчиков на стенде в метрологической лаборатории филиала ОАО «Донэнерго» РГЭС было установлено, что расчетные счетчики электрической энергии ответчика соответствуют установленным требованиям и подлежат эксплуатации; схемы включения расчетных счетчиков электрической энергии ответчика в РП-32 собраны правильно; счета за потребленную электрическую энергию выставлены исходя из показаний расчетных приборов учета (л.д. 55). В служебной записке начальник метрологической службы ОАО «Донэнерго» филиала Ростовские городские электрические сети ФИО3 указал, что приборы учета в РП-32 проверены в лаборатории и отклонений в работе не выявлено (л.д. 58).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что информация о неверной схеме включения силового оборудования, документально не подтверждена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 289 руб. 08 коп. относятся и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину, что подтверждено платежным поручением № 295 от 11.06.2010г.; сумма госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг-Домбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» задолженность в размере 464 454 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 289 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 295 от 11.06.2010г. госпошлину в размере 2 000 руб.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Корецкий