Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Федерального казенного учреждения «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие №2 Министерства внутренних дел Российской Федерации», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 6 968 954,70 руб.,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2015

от ответчика: представитель не явился

установил: Федеральное казенное учреждение «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Камызякское опытно-экспериментальное специализированное предприятие №2 Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании неустойки в размере 6 968 954,70 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участие представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме (номер извещения №0358100010013003509) заключен государственный контракт от 18.11.2013 №3352 и дополнительные соглашения на поставку бронежилетов «Кора - 1МК» 2 класса защиты по ГОСТ Р 50744-95 в количестве 8 415 комплектов на общую сумму 107 993 961,35 руб.

Продукцией, поставляемой по контракту, являлся бронежилет «Кора-1МК» 2 класса защиты по ГОСТ Р 50744-95 «Бронеодежда. Классификация и общие технические требования», который стоит на снабжении органов внутренних дел МВД России на основании Приказа Министра МВД России № 178 дсп от 29.03.2013.

Товар должен быть поставлен грузополучателю до 30 апреля 2014 года (п. 3.1. контракта).

В контракте установлены требования к качеству товара: качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1), действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов» (п. 1.3. контракта). Товар, поставляемый и предъявляемый для выполнения государственного контракта, должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), изготовленным в России, не ранее ноября 2013 года (п. 1.4. контракта).

Бронежилеты «Кора - 1МК», изготовленные ответчиком в декабре 2013 года и январе 2014 года, в количестве 6 279 комплектов (75% от общего объема) были предъявлены к приемке представителю истца УПЗ ДТ МВД России в лице 3 ПЗ УПЗ ДТ России на проверку соответствия товара п. 1.3. и п. 1.4. и Технического задания (Приложения № 1) контракта.

По результатам всех испытаний были выданы удостоверения 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России № 3/1162 от 13.12.2013, № 3/35 от 31.01.2014; продукция была отгружена в адрес грузополучателя, указанного в контракте - СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России». Истцом денежные средства за поставленные 6 279 комплектов бронежилетов были оплачены.

Согласно акту приемки товара от 30.06.2014 №2/104 товар в количестве 2 136 штук был поставлен с нарушением срока - 30.06.2014, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 6 968 954,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что продукция, прошедшая приемосдаточные испытания, полностью соответствует требованиям Технического задания к контракту, техническим условиям и комплекту конструкторской документации КЛЖТ.305218.005 на изделие «Кора-1МК» 2 класса защиты по ГОСТ Р 50744-95. Однако, несмотря на положительно проведенные приемосдаточные испытания представитель истца не выдает ответчику удостоверение о приемки продукции.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, по условиям спорного контракта ответчик должен был поставить истцу бронежилет «Кора-1МК» 2 класса защиты по ГОСТ Р 50744-95 «Бронеодежда. Классификация и общие технические требования», который стоит на снабжении органов внутренних дел МВД России на основании Приказа Министра МВД России № 178 дсп от 29.03.2013.

В контракте установлены требования к качеству товара: качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать техническому заданию (Приложение № 1), действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов» (п. 1.3. контракта). Товар, поставляемый и предъявляемый для выполнения государственного контракта, должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), изготовленным в России, не ранее ноября 2013 года (п. 1.4. контракта).

Поставляемые по контракту изделия являются специализированной продукцией, бронежилеты «Кора - 1МК» 2 класса защиты по ГОСТ Р 50744-95 - средства индивидуальной бронезащиты, входят в Класс 1095 «Прочее вооружение, не вошедшее в другие классы данной группы» Группы 10 «Вооружение» Рекомендаций по каталогизации Р 50.5.002-2001 «Каталогизация продукции для федеральных государственных нужд. Единый кодификатор предметов снабжения и порядок разработки и ведения разделов федерального каталога продукции для федеральных государственных нужд» (введены в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 августа 2001 г. N362- CT).

В разделе 2 контракта «Порядок приемки продукции» истец установил, что качество, подлежащего к поставке товара, проверяется ОТК поставщика и представителем заказчика УПЗ ДТ МВД России или военным представительством МО России на соответствие его п. 1.3 и 1.4 государственного контракта и подтверждается паспортом или формуляром с отметкой ОТК, удостоверением ПЗ УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ, в соответствии и порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», таким образом, представитель заказчика УПЗ ДТ МВД России является представителем самого истца в данном случае 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России г. Ростова-на-Дону.

Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года №804 распространяется на военные представительства МВД России, которые создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, осуществляющих в интересах обороны, в частности, производство и поставка продукции в соответствии с условиями контракта, а под военной продукцией понимается в данном случае вооружение, военная техника в интересах обороны, также при контроле качества серийной военной продукции и ее приемке военные представительства обязаны: проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции» (п. 9 положения), а также на них возлагается: приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию» (п. 8 Положения).

В целях совершенствования и реализации единой политики материально-технического обеспечения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации Приказом МВД России от 05.03.2014 г. № 135 "Об организации материально-технического обеспечения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция по организации материально-технического обеспечения в системе МВД России.

В п. 3 инструкции указано, что в единую систему органов и организаций, ответственных за централизованное обеспечение материально-техническими средствами подразделений МВД России входят: департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, окружные управления материально-технического снабжения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В п. 12 Инструкции установлено, что в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области технического регулирования и государственных контрактов (договоров) проверка качества и комплектности товаров, централизованно поставляемых по государственным контрактам (договорам), осуществляется Управлением представителей заказчика ДТ МВД России, следовательно, истец и ЗПЗ УПЗ ДТ МВД России входят в единую систему, отвечающую за выполнение государственного оборонного заказа за счет средств федерального бюджета.

В п. 2.5. контракта установлен порядок предъявления товара на испытание и приёмку, проведение испытаний, оформление результатов испытаний, порядок возврата товара и принятия решения о приёмки по результатам испытаний осуществляется и оформляется документально в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002».

3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России на предъявленных 6 279 комплектах изделий провело весь комплекс приемосдаточных испытаний в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 на соответствие изделий требованиям Технического задания (Приложение № 1) к контракту и Техническим условиям КЛЖТ 305218.005ТУ на изделие «Кора-1МК». В том числе, испытание защитных свойств, которые прошли с положительными результатами, что подтверждается выданными отделом испытаний ЦТРиК ФКУ НПО «СТиС» МВД России протоколами № 120-4/2013 от 11.12.2013 № 2-1/2014 от 29.01.2014.

По результатам всех испытаний выданы удостоверения 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России № 3/1162 от 13.12.2013, № 3/35 от 31.01.2014. Продукция была отгружена в адрес грузополучателя - СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Как следует из материалов дела, в приемке продукции принимали участие как сотрудники ЗПЗ УПЗ ДТ МВД России, так и сотрудники центрального аппарата УПЗ ДТ МВД России. Каких-либо несоответствий продукции конструкторской документации, техническим условиям на изделия и требованиям технического задания контракта выявлено не было.

Истцом были оплачены денежные средства за поставленные 6 279 комплектов бронежилетов «Кора - 1МК» 2 класса защиты, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик 19.03.2014 предъявил на приемосдаточные испытания и приемку 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России извещениями согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 оставшуюся часть продукции в количестве 2 136 комплектов бронежилетов «Кора - 1МК».

Приемосдаточные испытания, проведенные в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 и техническими условиями КЛЖТ.305218.005, в том же объеме и последовательности, что и предъявленная ранее продукция.

Согласно таблицы 5 КЛЖТ.305218.005ТУ на изделие «Кора-1МК» были проверены параметры: внешний вид, условный размер, масса изделия, комплектность, маркировка и упаковка - со стороны 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России замечаний не выявлено. Для проверки защитных свойств изделий представитель истца 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД РФ составил акты отбора изделий для специальных испытаний № 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82 от 19.03.2014, которые прошли положительно, что подтверждается протоколом приемосдаточных огнестрельных испытаний на пулестойкость от 21.03.2014 № 89-1/2014, выданным отделом испытаний ЦТРиК ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Таким образом, продукция, прошедшая приемосдаточные испытания, полностью соответствуют требованиям технического задания (Приложения № 1) к контракту, техническим условиям и комплекту конструкторской документации КЛЖТ.305218.005 на изделие «Кора-1МК» 2 класса защиты по ГОСТ Р 50744-95. Доказательств обратного истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Судом установлено, что несмотря на положительно проведенные приемосдаточные испытания представитель истца не выдал ответчику удостоверение о приемки продукции. Напротив, был составлен акт № 3/28-1, в котором отражено, что предъявленные к приемке бронежилеты «Кора-1МК» 2 класса защиты по ГОСТ Р 50744-95 соответствуют требованиям конструкторской документации КЛЖТ.305218.005 и техническому заданию (Приложение № 1) к государственному контракту, но для приемки продукции и выдачи удостоверения требуется решения об изменениях, внесенных в конструкторскую документацию КЛЖТ.305218.005 на поставляемую продукцию в период с 2008 по 2011 года.

При предъявлении ответчиком продукции на приемку 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России кроме самой продукции были также предоставлены: учтенная копия конструкторской документации КЛЖТ.305218.005 на бронежилет «Кора-1МК», официально переданная ответчику от разработчика изделия держателя подлинников конструкторской документации (ЗАО НЛП «КлАСС») по лицензионному договору от 17.11.2008 № 543/2008, а также копии извещений об изменениях в конструкторскую документацию КЛЖТ. 125-08, КЛЖТ. 140-09, КЛЖТ.167-10, КЛЖТ.177-10, КЛЖТ. 180-11, КЛЖТ. 183-11, КЛЖТ. 191-11, утвержденные в разное время представителями истца и другие необходимые документы, на основании которых раннее была поставлена продукция по контракту в количестве 6 279 комплектов бронежилета «Кора-1МК».

Представитель истца необоснованно приостановил приемку и отгрузку продукции, а также порядок документального оформления, в связи с чем, 08.04.2014 ответчик проинформировал истца о невыдачи 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России удостоверения на продукцию, что может повлиять на срок поставки, однако, истец не предпринял никаких мер.

Необходимо отметить, что техническое задание к контракту, государственный контракт и технические условия КЛЖТ.305218.005 не предусматривают отказа в выдаче удостоверения по результатам приемки в случае отсутствия решения об изменениях по внесенным в прежние годы изменениям, согласованным с УПЗ ДТ МВД России.

Как установлено судом, 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России выдало ответчику удостоверение № 3/567 о приемке продукции, предъявленной ранее, без проведения приемосдаточных испытаний и предоставления дополнительных документов только 26.06.2014.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что продукция, прошедшая приемосдаточные испытания, соответствуют требованиям технического задания (Приложения № 1) к контракту, техническим условиям и комплекту конструкторской документации КЛЖТ.305218.005 на изделие «Кора-1МК» 2 класса защиты по ГОСТ Р 50744-95.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в том, что ему не было выдано в срок удостоверение № 3/567 о приемке продукции, истец в материалы дела не представил, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Волова