Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество "Гута-страхование" обратилось в суд с требованием к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" о взыскании 33 818 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Ответчиком направил отзыв на исковое заявление, где заявляет о выплатах по КАСКО, а также о сроке исковой давности.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Mercedes-Benz-C-Klasse», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «КАМАЗ 5511С», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП поврежден автомобиль «Mercedes-Benz-C-Klasse», застрахованный в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования полис № ТС11-059323 от 24.04.2012г.

В соответствии со Справкой о ДТП от 19.03.2013г., виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 5511С» государственный регистрационный знак <***>, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «СК ЭНИ» согласно страховому полису ВВВ 0192623213.

Акционерное общество "Гута-страхование" выплатило возмещение в размере 153 818,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97323002 от 29.04.2013г., № 57013 от 07.10.2013г.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Ответчик в досудебном порядке возместил страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, оставляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая – 19.03.2013г. и истекает 19.03.2016. в 24 часа 00 мин.

Суд установил, что истец обратился с данным иском в суд 02.05.2017г. о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, возникновение соответствующего права требования является тем моментом, с которого начинается течение срока исковой давности по обязательствам, в отношении которых срок их исполнения не определен либо определен моментом востребования.

В данном случае в соответствии со ст. 13 Закона N 40-ФЗ срок исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в случае причинения ущерба застрахованным лицом исчисляется с момента обращения потерпевшего, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству установлено датой ДТП, в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение в страховую организацию, застраховавшую риск причинения вреда владельцу автомобиля.

На основании изложенного обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая и именно с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выдаче страхового возмещения, а начало течения срока исковой давности на взыскание ущерба в порядке суброгации исчисляется с даты ДТП.

ДТП произошло 19.03.2013г., соответственно в соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек в 2016 году.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с даты, когда истец произвел выплату (причем, только лишь во исполнение решения суда), а с даты ДТП.

Следовательно, требование о возмещении ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы могло быть заявлено истцом не позднее трех лет с момента возникновения обязательства из причинения вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Для страховщика, выплатившего страховое возмещение, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Указанный вывод о порядке исчисления срока исковой давности при суброгации подтверждается также судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года по делу N А40-241117/2015).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Тютюник П. Н.