Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2019 № 1670М за период октябрь-декабрь 2020 года в размере 3 604,34 руб., пени за период 11.11.2020 по 29.03.2021 в размере 136,66 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 21.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.06.2021 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2021 произведена замена судьи Батуриной Е.А., дело
№ А53-11657/21 передано на рассмотрение судьи Авдяковой В.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, направил пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам ранее представленных отзывов, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, участвовавшего в совместных с истцом и ответчиком осмотрах систем теплоснабжения указанного в иске дома.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что акционерное общество «Донэнерго» через присоединительную сеть оказывает ИП ФИО5 (далее ответчик) услуги по поставке тепловой энергии для мест общего пользования. Ответчик является собственником нежилого помещения встроенного в многоквартирный дом по адресу:
г. Шахты. Микрорайон Горняк, 5 (площадь 187,7 кв.м).

Истец указывает, что между истцом и ответчиком договор теплоснабжения № 1670 М от 01.08.2019 не заключен, ответчику договор направлен по почте 17.12.2019, однако оставлен без подписания. Истец полагает, что задолженность ответчика за фактически оказанную услугу на 10.02.2021 по договору теплоснабжения за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года составляет 3 604,34 руб. Как указано в иске, акты приемки-передачи за спорный период направлены ответчику по почте, акты в адрес истца не возвращены, разногласий не направлено.

Претензия от 19.01.2021 и акт сверки за спорный период направлены ответчику почтой 21.01.2021. Акт сверки в адрес истца не возвращен, разногласий не направлено. За период неисполнения обязательств по оплате в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» и п. 3.3.29 договора теплоснабжения истцом начислена пеня в размере 136,66 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указал, что после реконструкции помещения в здании
(<...>) в помещениях ответчика имеется индивидуальное отопление, договор, предоставленный в материалы дела, не подписан сторонами и ИП ФИО2 не заключался, какое-либо теплоснабжающее оборудование истца через помещения ответчика не проходит, в связи с чем полагал, что основания для оплаты ответчиком услуг в пользу истца отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 1Б, общей площадью 187,7 кв.м.

Требования истца касаются оплаты услуги по отоплению, оказываемой для общедомовых нужд.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 40 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления № 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Суд проанализирован соблюдение ответчиком установленного порядка переоборудования спорного помещения в части системы теплоснабжения и установил следующее.

Как указано выше, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 1Б, общей площадью 187,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2014 № 61-АИ 409097.

Согласно данному свидетельству основанием регистрации права собственности ответчика является: договора купли-продажи (без передаточного акта) от 10.04.2012. Дата регистрации: 03.05.2012. Номер регистрации: 61-61-49/045/2012-276; договор дарения (без передаточного акта) от 01.06.2012. Дата регистрации: 29.06.2012. Номер регистрации: 61-61-49/074/2012-130; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
№ RU61312000-1025 от 23.10.2013. Орган выдачи: Администрация города Шахты.

Далее, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU61312000-1025 от 23.10.2013 Администрация города Шахты разрешила реконструировать объект капитального строительства квартиры 1, 6, расположенный по адресу Россия, <...>. Сведения об объекте капитального строительства: Общая площадь: 187,7 кв. м.; Количество этажей: 2 шт.; Количество квартир: 1 шт.; Материалы стен: кирпич; Материалы перекрытий: ж/бетон; Стоимость строительства объекта - всего 452 707 рублей.

В соответствии с Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (Протокол Межведомственной комиссии г. Шахты № 68 от 17 октября 2008 г.) в связи с обращением ФИО6 (прежнего собственника) о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилых помещений по адресу: Горняк 5, кв. 6, на основании права собственности, по результатам рассмотрения представленных документов принято решение: дать согласие на переустройство жилых помещений в соответствии с предоставленным проектом (проектной документацией); обязать заявителя осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документации) и с соблюдением требований «Положении об устройстве поквартнрных систем теплоснабжения с индивидуальными теплогенераторами на природном газе» от 23 мая 2008 года.

Согласно Акту об отключении тепловой энергии, утвержденному Техническим директором (Главный инженер) ООО «РКС», 13 мая 2009 года на основании заявления ФИО6 (прежнего собственника) произведена проверка соответствия отключения от системы центрального теплоснабжения по адресу: г. Шахты, мик. Горняк дом 5, кв. 6.

В соответствии с техническими условиями на присоединение № 1734 от 30.07.2013 системы газопотребления: квартиры № 6 жилого дома микрорайон Горняк 5, г. Шахты, выданным ФИО2, установлены следующе показатели:

Назначение использования газа: учет газа, отопление, горячее водоснабжение, пище приготовление;

Характеристика предполагаемого к установке газоиспользующего оборудования: СГБ-1 шт., переносное №F 4., навесной 2-х контурный котел, демонтаж ВПГ;

Максимальный часовой расход газа 2,8 м З/ч;

Подключение выполнить к газопроводу: низкого давления, распределительному, микрорайон Горняк 5, г. Шахты;

Иные условия: Осуществить приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями СНиП 42-01-200 с участием представителя ОАО «Шахтымежрайгаз».

Согласно техническим условиям на присоединение № 2404 от 19.09.2013 системы газонотребления: квартиры № 1 жилого дома микрорайон Горняк 5, г. Шахты, выданным ФИО2, установлены следующе показатели:

Назначение использования газа: учет газа, отопление, горячее водоснабжение, пище приготовление;

Характеристика предполагаемого к установке газоиспользующего оборудования: СГБ-1 шт., ПТ-4-1 шт., навесной 2-х контурный котел;

Максимальный часовой расход газа 4,1 м З/ч;

Подключение выполнить к газопроводу: низкого давления, распределительному, микрорайон Горняк 5/1, г. Шахты;

Таким образом, из материалов дела следует, что помещение ответчика отключено от централизованной системы отопления 13.05.2009 и в 2013 г. получены технические условия на оборудование помещения газовым оборудованием, в том числе до отопления и горячего водоснабжения.

Судом запрошены дополнительные документы относительно произведенного переоборудования.

Во исполнение определения суда истец представил следующую документацию:

- Протокол заседания межведомственной комиссии,

- Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения,

- Акт обследования,

- Справки о технической возможности подключения,

- Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости),

- Проект «Реконструкция квартиры №1,6 в магазин по проезду Микрорайон Горняк, 5 в г. Шахты»,

- Протокол собрания собственников жильцов многоквартирного дома по проезд МКР. Горняк 5, состоящего из 12 квартир;

- Протокол собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: проезд МКР. Горняк 5, состоящего из 12 квартир по вопросу проведения Реконструкции части 2-х этажного 12-ти квартирного жилого дома по проезд МКР. Горняк 5 в г. Шахты в месте расположения реконструируемых квартир № 1 и № 6 с увеличением их границ и устройством отдельного входа;

- Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

- Раздел 3 «Архитектурные решения»;

- Раздел 6 «Проект организации строительства» за 2013 г.

- Раздел 6 «Проект организации строительства» за 2012 г.;

- Справку о согласии на реконструкцию;

- Техническое заключение о возможности демонтажа части жилого дома №5 (квартир №1 и №6) по проезду Микрорайон Горняк в г. Шахты Ростовской области;

- Эскизный проект торгового центра по проезду мкр. Горняк №5 й г.Шахты.

Проанализировав указанные документы, суд установил, что истцом соблюден установленный порядок переоборудования системы теплоснабжения принадлежащих ей нежилых помещений.

Так, 25 февраля 2004 г. предыдущий собственник квартиры 1, расположенной по адресу г. Шахты, мкр. Горняк, д. 5, ФИО7 получил разрешение на отключение квартиры от центрального отопления согласно протоколу № 21 от 25.02.2004.

17 октября 2008 года предыдущий собственник квартиры 6, расположенной по адресу г. Шахты, мкр. Горняк, д. 5, ФИО6 также получила разрешение на отключение квартиры от центрального отопления согласно Решению о согласовании переустройства и (илш) перепланировки жилого помещения (протокол № 68 от 17.10.2008).

Ответчик пояснил, что впоследствии после получения права собственности на данные объекты недвижимости завершением перепланировки и реконструкции помещений, получением разрешений, подготовкой необходимых проектов и документации, представленной в материалы дела, занималась ФИО2 (с 2012 года)

Ответчиком в департамент архитектуры предоставлен проект реконструкции многоквартирного дома с объединением квартир, протокол собрания собственников, технический паспорт до реконструкции и получено разрешение на строительство (т. 1 л.д. 150).

В разрешении на реконструкцию № RU61312000-74 указано, что разработанный проект соответствует требованиям технических регламентов.

Как указано выше, согласно Акту об отключении тепловой энергии, утвержденному Техническим директором (Главный инженер) ООО «РКС», 13 мая 2009 года на основании заявления ФИО6 (прежнего собственника) произведена проверка соответствия отключения от системы центрального теплоснабжения по адресу: г. Шахты, мик. Горняк дом 5, кв. 6 (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с техническими условиями на присоединение № 1734 от 30.07.2013 и на присоединение № 2404 от 19.09.2013 системы газопотребления: квартиры № 6 жилого дома микрорайон Горняк 5, г. Шахты, выданным ФИО2 технические показатели, в том числе назначение использования газа: учет газа, отопление, горячее водоснабжение, пище приготовление (т. 1 л.д. 130).

В техническом паспорте помещения зафиксирован факт отопления и горячего водоснабжения – водяного от АГВ (т. 1 л.д. 183, 187).

Далее, истцом подготовлен технический план, который направлен в департамент архитектуры и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61312000-1025 от 23.10.2013 ( т. 1 л.д. 145).

В последующем ответчик подала в регистрирующий орган документы для постановки на кадастровый учет вновь образованного объекта путем преобразования, а также для регистрации права собственности, о чем получено соответствующее свидетельство.

В 2014 г. по заказу ответчика ОАО «Шахтымежрайгаз» подготовлен рабочий проект на газификации спорно помещения (т. 1 л.д. 138). 17.10.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 1 л.д. 131).

Судом отклоняется ссылка истца на постановления арбитражных судов о делу
№ А53-3689/21, поскольку в рамках настоящего дела судом исследован иной состав доказательств и установлен факт соблюдения ответчиком порядка переоборудования спорного нежилого помещения в части системы его отопления.

Далее, при рассмотрении дела суд руководствуется следующими разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170)).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил № 491; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил № 170).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (постановление № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года).

Судом исследован вопрос фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в том числе схема теплоснабжения многоквартирного дома, а также наличие проходящих через помещение ответчика элементов внутридомовой системы отопления.

Согласно представленному ответчиком заключению от 04.06.2021 № 41, проведенному специалистом ООО «Компания Авангард» ФИО4, оцененным судом в качестве иного доказательства, в ответ на вопрос, является ли владелец нежилых квартир № 1 и № 6 расположенных на первом и втором этажах (друг над другом) в жилом доме № 5 по адресу: <...> ФИО2 совладельцем долевой собственности внутридомовой трассы теплосети распределяющей тепловую энергию по квартирам дома № 5, дан следующий ответ: Проведенным внесудебным строительно-техническим исследованием специалистом, строительным экспертом установлено, что владелец этих нежилых помещений ФИО2 не может считаться пользователем и совладельцем долевой собственности внутридомового трубопровода тепловой сети распределяющего тепловую энергию по жилым квартирам жилого дома № 5, в связи с тем, что по территории принадлежащей ей нежилых помещений не проходят транзитные трубопроводы к каким либо помещениям жилого дома № 5. На левой стороне чердака жилого дома над принадлежащими ФИО2 нежилыми помещениями отсутствует трубопровод подачи теплоносителя от АО «Донэнерго», Тепловые сети в связи с его демонтажем. Вертикальные трубы опуска теплоносителя обрезаны. Трубопроводная система отвода теплоносителя в левой стороне подвального помещения демонтирована.

Далее, на вопрос о наличии фактического пользования тепловой энергии поставляемой филиалом АО «Донэнерго», Тепловые сети, обеспечивающей отопление нежилых помещений квартиры № 1 и квартиры № 6 жилого дома № 5 по адресу: <...> дан ответ: Проведенным внесудебным строительно-техническим исследованием специалистом, строительным экспертом установлено, что обследованные помещения нежилых квартир № 1 и № 6, расположенные на первом и втором этажах (друг над другом) и жилом доме № 5 по адресу: <...> обладают индивидуальной автономной системой отопления и водонодготовки горячей воды, которая выполнена профессионально и используется на протяжении ряда лет.

В целях проверки указанных обстоятельств судом предложено сторонам провести совместный осмотр указанного в иске многоквартирного жилого дома.

Представленным сторонами актом от 11.02.2022 подтверждено отсутствие каких-либо инженерных коммуникаций централизованной системы отопления, проходящих через принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также зафиксировано, что чердачная разводка над помещениями ответчика не подсоединена к системе центрального отопления дома.

Далее, суд предложил истцу представить доказательства оснащения отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления общего имущества спорного многоквартирного дома, сведения о номерах квартир и нежилых помещений, являющихся потребителями поставляемого истцом ресурса для индивидуального, а не общедомового потребления в спорный период.

Ответчиком представлены пояснения, согласно которым из 12 квартир МКД по адресу: <...> центральное отопление имеется в двух квартирах. Доказательства оснащения отопительными приборами внутридомовой системы отопления спорного дома не представилось возможным, поскольку в спорный период акт обследования не составлялся.

В судебном заседании в качестве свидетеля суд допросил ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний свидетеля, который пояснил, что участвовал в проводимом истцом и ответчиком совместном осмотре системы отопления спорного дома 11.02.2022, указал, что какие-либо отопительные приборы, в том числе радиаторы, трубы отопления в подъезде, в котором расположены жилые квартиры, отсутствуют, на чердаке дома из рамки отопления выходы спускаются непосредственно к квартиры и в помещениях, относящихся к общему имуществу, не проходят.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для теплоснабжения двух квартир, для целей общедомовых нужд.

Данный вывод основан на схеме теплоснабжения рассматриваемого многоквартирного дома, состоящего из двух подъездов, согласно которой из рамки отопления выходы спускаются в сами квартиры, не проходя через первый подъезд дома, а также на полном отсутствии каких-либо инженерных коммуникаций централизованной системы, проходящих через принадлежащее ответчику нежилое помещение (второй подъезд).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности оплачивать в пользу истца услугу по отоплению для общедомовых нужд и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Авдякова