Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стела групп»

о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 №10-РЖ о признании жалобы частично обоснованной;

о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 №1-ПЖ об аннулировании торгов;

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 25.06.2009; представитель ФИО2, доверенность от 25.06.2009; представитель ФИО3, доверенность от 25.06.2009;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность № 1-09 от 04.05.2009;

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 29.06.2009;

установил: Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России (далее - СК ОУМТ и ВС МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу (далее – МУ ФС ОЗ по ЮФО) от 22.05.2009 №10-РЖ о признании жалобы частично обоснованной и о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 №1-ПЖ об аннулировании торгов.

Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стела групп».

В судебном заседании представители Северо-Кавказского ОУМТ и ВС МВД России поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв заинтересованного лица. Сослались на то, что в процессе рассмотрения жалобы ООО «Стела групп» и проведении внеплановой проверки заинтересованным лицом нарушены нормы ч.1 ст.57, ч.1 ст.58, ч.8 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также ч. 4 ст. 11, ч. 1 и 3 ст. 14, ч. 1и 4 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Заявитель полагает, что в обжалуемых актах неправильно применены нормы ч.3 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также не применены нормы ч.3 ст.11, подпункта «г» п.3 ч.2 ст.35 указанного закона и Постановления Правительства Российской Федерации №813 от 28.12.2006, которыми он руководствовался при утверждении документации об открытом аукционе и предъявлении дополнительных требований к участникам размещения заказа, в связи с чем нарушены его права на организацию продовольственного снабжения подразделений МВД России.

Просили приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование своих доводов.

С учётом мнения представителей сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в представленном отзыве и отзыве на возражения заявителя. Полагает, что решение от 22.05.2009 №10-РЖ и предписание от 22.05.2009 №1-ПЖ законны и обоснованы. Также пояснила, что при организации открытого аукциона заявителем были допущены нарушения в части установления ограничений на участие в аукционе путем включения требований о предоставлении документов и сведений, которые фактически не являются подтверждением наличия производственных мощностей для производства продукции, закупаемой в рамках государственного оборонного заказа и направлены на ограничение количества участников. Отметила, что нормы Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.08 г. № 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как предметом проведенной внеплановой проверки был не предусмотренный данным законом контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя Пояснил, что ООО «Стела групп» обратилось с жалобой на действия государственного заказчика по причине неразмещения им на официальном сайте разъяснения положений конкурсной документации по письму от 04.05.2009 и установления документацией об аукционе требований к участникам размещения заказа о предоставлении действующих санитарно-эпидемиологических заключений, декларации или сертификатов соответствия на картофель ГОСТ 7176-85, а также договоров аренды земельных участков (полей), прошедших государственную регистрацию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

СК ОУМТ и ВС МВД России21.04.2009 был объявлен открытый аукцион на размещение заказов на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения подразделений МВД России. Идентификационный номер размещения заказа – 090421/000496/164. Извещение о размещении заказа и документация об открытом аукционе опубликованы на портале госзакупок: www.zakupki.gov.ru.

В п.14 аукционной документации заказчиком включены дополнительные требования к участникам размещения заказа, возможность предъявления которых предусмотрена ч.3 ст.11, подпункта «г» п.3 ч.2 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ и Постановлением Правительства РФ №813 от 28.12.2006. Требовалось предоставить документы, подтверждающие наличие собственных производственных мощностей, земельных угодий, оборудования и трудовых ресурсов, а именно: выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров долгосрочной аренды оборудования и земельных угодий, санитарно-эпидемиологических заключений, выданных на имя участника размещения заказа, форм федерального государственного статистического наблюдения №П-1, № П-3 и №П-5(М), бухгалтерского баланса и приложения к нему с расшифровкой основных средств и оборудования, штатного расписания, отчета о численности, заработной плате и движении работников (унифицированная форма П-4), трудовых договоров.

Срок приема заявок на участие в открытом аукционе установлен до 12.05.2009.

15.05.2009 в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО поступила жалоба ООО «Стела групп», не подававшего заявку на участие в открытом аукционе, с просьбой приостановить размещение заказа по лотам №162-417 и обязать государственного заказчика внести изменения в аукционную документацию.

Жалоба рассмотрена Межрегиональным управлением Рособоронзаказа по ЮФО 22.05.2009. По результатам рассмотрения жалобы, комиссией МУ ФС ОЗ по ЮФО вынесено решение от 22.05.2009 № 10-РЖ о признании жалобы частично обоснованной и вынесено предписание от 22.05.2009 № 1-ПЖ об аннулировании торгов.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, СК ОУМТ и ВС МВД России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 «О федеральном органе исполнительной власти.., уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу возложены на территориальный орган Рособоронзаказа - управление Рособоронзаказа по Южному Федеральному округу Приказом Министра обороны от 23.04.2007 № 154 «Об утверждении типового положения о территориальном органе федеральной службы по оборонному заказу». В соответствии с п.6. типового положения Территориальный орган осуществляет следующие полномочия: осуществляет контроль и надзор: за деятельностью государственных заказчиков на предмет заключения и выполнения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу; рассматривает в установленном порядке жалобы участников размещения заказов по государственному оборонному заказу на действия (бездействие) государственных заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, конкурсных, аукционных и котировочных комиссий. В соответствии с п. 7. данного положения территориальный орган в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проводить в установленном порядке плановые и внеплановые проверки по вопросам, отнесенным к полномочиям территориального органа; запрашивать и получать в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций и должностных лиц необходимые для осуществления деятельности территориального органа информацию, документы и материалы; направлять в установленном порядке и в пределах своей компетенции в проверенные организации предписания по результатам проведенных контрольных мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений, принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, право на которые предоставлены уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.14. Приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при поступлении жалобы необходимо проверить ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов (от 21.07.2005 № 94-ФЗ), а также положениям Регламента.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу была проведена внеплановая проверка, связанная с доводами поступившей жалобы. Предметом данной проверки являлся контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Данной внеплановой проверкой, в частности, выявлены факты истребования госзаказчиком гарантийного письма на обеспечение исполнения обязательств; оригиналов документов, предъявления госзаказчиком требований о представлении участниками размещения заказа нотариально заверенных копий документов. По результатам внеплановой проверки предписано аннулировать открытый аукцион не только по лотам с 162 по 417, но и по лотам с 1 по 161.

Согласно п.5 ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. Именно к таким относятся обжалуемые решение и предписание.

Вместе с тем внеплановая проверка доводов поступившей жалобы, затрагивала права и интересы не только государственного заказчика, но и всех участников размещения заказа, которые в силу требований ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, будучи извещенными о доводах поступившей жалобы, имели право заблаговременно представить свои возражения, т.е. повлиять на решение контролирующего органа и, соответственно, не будучи извещенными, своих возражений представить не могли.

Вынесенное 22.05.2009 решение и предписание об аннулировании открытого аукциона было направлено в адрес СК ОУМТ и ВС МВД России после проведения аукциона – 29.05.2009 и поступило 02.06.2009 (вх.№3193), что подтверждается почтовой корреспонденцией и копией журнала регистрации входящей корреспонденции, находящейся в материалах дела (л.д.114).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 15.05.2009 в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО поступила жалоба ООО «Стела групп», не подававшего заявку на участие в открытом аукционе, с просьбой приостановить размещение заказа по лотам №162-417 и обязать государственного заказчика внести изменения в аукционную документацию.

Срок приема заявок на участие в открытом аукционе был установлен до 12.05.2009.

Основанием для подачи жалобы явился факт неразмещения государственным заказчиком на официальном сайте Правительства Российской Федерации по государственным закупкам разъяснения положений документации.

Однако, как установлено судом, разъяснение было размещено на сайте 07.05.2009 в 9.ч.20 мин. (л.д.47, т.3). Также разъяснение в письменном виде обществу с ограниченной ответственностью «Стела групп» было дано 06.05.2009 № СК/ОМК-2494 (л.д.40) и направлено почтой 07.05.2009. Почтовое уведомление возвращено с отметкой о невручении с указанием причины: «по данному адресу такой фирмы больше нет» (л.д.43).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав ООО «Стела групп» не подтвердились.

Содержащееся в жалобе требование ООО «Стела групп» внести изменения в аукционную документацию, противоречили ч. 3.1 ст. 33 и ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. (ст. 33 - Заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. Ст. 34 - Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается.

Судом установлено, что какого-либо запроса от ООО «Стела групп» в СК ОУМТ и ВС МВД России о внесении изменений в документацию об аукционе до 12.05.2009 не поступало.

Довод о невозможности выполнения требования о представлении действующего санитарно-эпидемиологического заключения и деклараций о соответствии на картофель урожая 2009 года, опровергается тем, что санитарно-эпидемиологические заключения и декларации о соответствии на картофель урожая 2009 остальными участниками размещения заказа представлены. Утверждение ООО «Стела групп» о незаконности требования о представлении договоров аренды земельных угодий, прошедших государственную регистрацию, в связи с тем, что оно нарушает его право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на неопределенный срок нельзя признать обоснованным.

С учетом положений ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вводящей предельные сроки аренды, в договоре аренды участка из земель сельскохозяйственного назначения должен быть указан срок. Кроме того, отсутствие срока в договоре аренды предполагает наличие у арендодателя права в любое время отказаться от договора, что ставит под сомнение возможности арендатора исполнить государственный заказ, а следовательно, и соответствие такого участника размещения заказа дополнительным требованиям.

Не соответствуют действительности указанные в жалобе сведения о местонахождении и почтовом адресе юридического лица - г.Новочеркасск, площадь Сенная, 6, указанные в жалобе, все направленные письма как госзаказчиком, так и судом (л.д.18,19, 144 т.3.) вернулись с отметкой почтовых отделений связи об отсутствии фирмы по указанному адресу.

На основании ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать: наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

В данном случае, МУ ФС ОЗ по ЮФО требования Регламента по проверке сведений о месте нахождении юридического лица исполнены не были.

В соответствии со ст. 59 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна была быть возвращена ООО «Стела групп», так как не содержала достоверных сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Федерального закона - о месте нахождения юридического лица.

Доводы заинтересованного лица и ООО «Стела групп» о том, что недопустимо дополнительно устанавливать требования к участникам размещения заказа не соответствует действующему законодательству.

Так, статьёй 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Предъявление дополнительных требований к участникам размещения государственного оборонного заказа предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 №813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны».

Заинтересованным и третьим лицом суду не представлено доказательств того, что ООО «Стела групп» является производителем, располагает производственными мощностями, оборудованием и трудовыми ресурсами, а следовательно, что оно имело реальную возможность и намерение стать участником размещения государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Стела групп» не занимается деятельностью, связанной с производством, торговлей, хранением продовольственных товаров. Основным видом деятельности является управление финансовыми рынками. Общество не зарегистрировано в ПФР, ФСС и ФОМС России, не находится по указанному в ЕГРЮЛ и жалобе адресу.

ООО «Стела групп» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, установленных Документацией, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью жалобы не была защита прав ее заявителя. В соответствии с п.1.ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данное обстоятельство, в соответствии с Регламентом, утверждённым Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 должно было учитываться Межрегиональным управлением Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу при рассмотрении жалобы.

По смыслу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты. Выбранный ООО «Стела групп» способ защиты, не привел бы к восстановлению нарушенных прав, так как Общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, установленных Документацией, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона.

Заинтересованным лицом не доказано, что истребование заказчиком дополнительных документов в подтверждение соответствия дополнительным требованиям нарушает права иных участников размещения заказа, располагающих производственными мощностями, оборудованием и трудовыми ресурсами.

Между тем, на участие в аукционе в установленные документацией об аукционе сроки были поданы заявки от пятнадцати участников размещения заказа (российских производителей продовольственных товаров).

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ЮФО не доказало законность вынесенного решения от 22.05.2009 №10-РЖ о признании жалобы частично обоснованной и предписания от 22.05.2009 №1-ПЖ об аннулировании торгов.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании рассмотрено заявление МУ ФС ОЗ по ЮФО об отмене определения о приостановлении действия оспариваемого акта – определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 по делу № А53-11669/2009, на основании которого приостановлено действие решения МУ ФС ОЗ по ЮФО от 22.05.2009 № 10-РЖ о признании жалобы частично обоснованной и предписания МУ ФС ОЗ по ЮФО от 22.05.2009 № 1-ПЖ об аннулировании торгов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев вышеназванное заявление об отмене обеспечительных мер, выслушав представителей сторон, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом установлено, что непринятие указанных мер может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований заявителя.

Поскольку решением по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер принятых определением суда от 10.06.2009, соответственно, они сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного заинтересованным лицом ходатайства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

СК ОУМТ и ВС МВД России при подаче заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению № 8785 от 08.06.2009.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на МУ ФС ОЗ по ЮФО в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено.

Таким образом, уплаченная СК ОУМТ и ВС МВД России при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 №10-РЖ о признании жалобы частично обоснованной.

Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 №1-ПЖ об аннулировании торгов;

Возвратить Северо-Кавказскому окружному управлению материально-технического и военного снабжения МВД России: 344010, <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 8785 от 08.06.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин