Гражданский кодекс часть 1

установил: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моё дело» (далее - общество) о взыскании 1 428 457 руб. неустойки.

Иск мотивирован просрочкой выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту.

В отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее размер до 43 998 руб. 77 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Считал правомерным начисление неустойки на всю сумму контракта, поскольку такое условие содержится в контракте.

Представитель ответчика иск не признал. Наличие просрочки признал, однако просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.07.2014 на разработку проектной документации по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014).

Сроки выполнения работ определены сметной документацией, заданием на проектирование и графиком выполнения работ (п. 1.2 контракта). Так, в соответствии с графиком работы должны были быть закончены 15.12.2015 (изыскания – август 2014, археологическое заключение – ноябрь 2014, разработка проекта планировки и проекта межевания территории – февраль 2015, проектные работы – сентябрь 2015, государственная экспертиза – ноябрь 2015, оформление и сдача готовой документации – 15.12.2015).

Инженерно-геодезические изыскания переданы заказчику по акту сдачи - приемки 29.09.2014; инженерно-геологические изыскания – по акту от 14.11.2014; археологическое заключение, разработка проекта планировки и проекта – по акту от 05.12.2014.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 428 457 руб. неустойки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Поскольку истцом доказан факт невыполнения обусловленных договором работ к установленному сроку, требование истца о взыскании неустойки с общества суд признает обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 7.4 контракта по 1 этапу в размере 380 048 руб. (52 950 000х0,003х8,25%х29), по 2 этапу в размере 982 884 руб. (52 950 000х0,003х8,25%х75), по 3 этапу в размере 65 525 руб. (52 950 000х0,003х8,25%х5).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 7.4 контракта ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, применение предусмотренной контрактом меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика. При этом суд исчисляет размер неустойки от суммы неисполненных в срок обязательств следующим образом:

По 1 этапу в размере 10 594 руб. 88 коп. (1 328 511,61х8,25%/300х29);

По 2 этапу в размере 19 818 руб. 44 коп. (973 879,54х8,25%/300х74);

По 3 этапу в размере 13 585 руб. 45 коп. (8 233 608,85х8,25%/300х6).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 43 998 руб. 77 коп.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в минимальном размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моё дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 998 руб. 77 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моё дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко