Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ООО «Орловсксельмаш-МТС»; 2. ООО «Группа компаний Гранд»; 3. ООО «Донагротрейд»; 4. Управление федерального казначейства по Ростовской области; 5. Администрация Орловского района РО

о возмещении вреда, причиненного незаконным действием судебного пристава-исполнителя

объединенное с делом № А53-21604/07-С2-28

по иску ООО «Донагротрейд»

к УФССП по Ростовской области

о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями.

При участии:

от истца: представитель не направлен, извещен надлежащим образом..

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность в материалах дела)

от третьих лиц: 1. ФИО2, дов. № 49 от 10.11.2007 г. 2. не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 3. ФИО3, дов. от 01.11.2007 г. 4. не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 5. не явился, извещен, отметка на определении

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Королев-Зернопродукт» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 938 532 руб. 14 коп., объединенное с делом № А53-21604/2007-С2-28 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донагротрейд» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении за счет средств соответствующей казны суммы имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов на сумму 216 581 руб.

В ходе слушания дела истец ООО «Донагротрейд» отказался от требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении за счет средств соответствующей казны суммы имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов на сумму 216 581 руб.

Судом отказ был принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец – ООО «Королев-Зернопродукт» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой представителя истца на протоколе судебного заседания, определении суда от 18.09.2008 г. В отношении него дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ. Ранее в заседении исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет убытков и письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2005 г. судебным приставом-исполнителем Орловского района Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Призма» на основании судебного приказа № 2-2-231 от 21.02.2005 г. о взыскании денежной суммы в размере 1 658 647 руб. 25 коп. с ОАО «Призма» в пользу истца, которое было включено в сводное исполнительное производство в отношении указанного должника. У должника имелось имущество -производственная база, которое ранее передавалось на торги, но было возвращено ввиду того, что торги признаны несостоявшимися. 22.03.2005г. судебным приставом-исполнителем было направлено ему предложение об оставлении имущества за собой, которое было им получено только 15.04.2005 г. После получения предложения он незамедлительно сообщил о своем намерении оставить указанное имущество за собой. Однако, уже 01.04.2005 г. указанное имущество было передано другому взыскателю по исполнительному производству – ООО «ОрловскСельмашМТС». В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный ущерб, размер которого определен в сумме неисполненного исполнительного документа, который просит взыскать с ответчика. Размер ущерба определен в размере 938 532 руб. 14 коп., из которых 905 530 руб. – реальный ущерб, 13 208 руб. 90 коп. – расходы на представительство в суде, 19 793 руб. 24 коп. – расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель ответчика – ГУ ФССП по Ростовской области в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований; в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что при проведении исполнительных действий, связанных с передачей имущества должника одному из взыскателей, им не были нарушены требования действующего законодательства, а имущество было передано тому взыскателю, который первый обратился с соответствующим заявлением. В его обязанности, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не входит контроль за деятельностью почты. Кроме того, требования ООО «ОрловскСельмашМТС» были обеспечены примененной судом обеспечительной мерой, которая была применена судом задолго до возникновения у истца права на взыскание с должника указанной суммы. Истец обратился в ССП после того, как был определен круг взыскателей и имущество возвращено с торгов. Полагает, что истец не доказал того обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате или повреждению имущества истца.

Представитель третьего лица – ООО «ОрловскСельмашМТС» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Считает, что при передаче ему имущества судебными приставами-исполнителями не было допущено нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Право собственности на переданное ему в рамках исполнительного производства имущество было признано за ним решением Арбитражного суда Ростовской области. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Группа Компаний Гранд», Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Администрация Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Группа Компаний Гранд», Управление Федерального казначейства по Ростовской области известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке пунктов 5, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 г. судебным приставом-исполнителем Орловского отдела УФССП по Ростовской области (далее- СПИ) было возбуждено исполнительное производство № 2-2312/2/04 в отношении ОАО «Призма». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области № 002605 от 27.07.2004 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Призма» в пределах суммы исковых требований 1 464 527 руб. в целях обеспечения иска ООО «ОрловскСельмашМТС», на основании которого СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлены соответствующие запросы во все контролирующие и регистрирующие органы.

04.08.2004 г. был составлен акт описи и ареста имущества третьей очереди – недвижимого имущества по балансовой стоимости 2 293 696 руб., в состав которого вошло здание конторы стоимостью 955 412 руб., гараж стоимостью 961 488 руб., автозаправочная станция стоимостью 376 796 руб. (свидетельство о государственной регистрации 61 АА № 293006). Копия акта описи и ареста имущества нарочно вручена представителю должника и направлена в Арбитражный суд Ростовской области.

8 сентября 2004 г. в СПИ поступило постановление ИФНС по Орловскому району Ростовской области № 63 от 08.09.2004 г. о взыскании с ОАО «Призма» недоимки, пени по налогам и сборам в сумме 45 098 руб., на основании которого СПИ было возбуждено исполнительное производство № 202634/2/04.

14.09.2004 г. на основании указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2004 г., должнику направлено требование о предоставлении необходимых сведений и документов, постановление о запрете расходования денежных средств в кассе в размере 70% от поступивших денежных средств, на все расчетные счета организации выставлены инкассовые платежные поручения.

8 октября 2004 г. на основании поступившего в СПИ исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 389782 от 08.06.2004 г. о взыскании с ОАО «Призма» в пользу ОАО «Группа компаний Гранд» 454 926 руб. 03 коп. было возбуждено исполнительное производство № 2-3350/2/04.

13 октября 2004 г. на основании постановления ИФНС по Орловскому району Ростовской области № 67 от 13.10.2004 г. о взыскании с ОАО «Призма» недоимки, пени по налогам и сборам в сумме 781 руб. 30 коп. СПИ было возбуждено исполнительное производство № 2-3395/2/04.

18 октября 2004 г. исполнительные производства №№ 2-2312/2/04 от 04.08.2004 г. о наложении ареста на имущество ОАО «Призма» в обеспечение исковых требований ООО «ОрловскСельмашМТС» в пределах суммы 1 464 527 руб. 92 коп., № 2-2634/2/04 от 08.09.2004 г. о взыскании с ОАО «Призма» 45 096 руб. 65 коп. задолженности по налогам и сборам, № 2-3350/2/04 от 08.10.2004 г. о взыскании с ОАО «Призма» в пользу ОАО «Группа компаний Гранд» 454 926 руб. 03 коп., № 2-3395/2/04 от 13.10.2004 г. о взыскании с ОАО «Призма» 781 руб. 30 коп. задолженности по налогам и сборам, были объединены в сводное исполнительное производство № 2-58.

При проверке в рамках сводного исполнительного производства имущества должника, СПИ был наложен арест на иное выявленное в ходе проверки имущество – здание проходной стоимостью 233 547 руб., ограждение-забор стоимостью 498 099 руб., о чем составлен акт описи и ареста от 19.10.2004 г.

21.10.2004 г. в СПИ поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области № 031583 от 31.08.2004 г. о взыскании с ОАО «Призма» в пользу ООО «ОрловскСельмашМТС» 1 381 864 руб. 64 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2-3454/2/04, которое приобщено к сводному исполнительному производству № 2-58.

17 ноября 2004 г. вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства о назначении оценщика в отношении имущества ОАО «Призма», согласно которому оценщиком назначен ФИО4 Оценка имущества должника проведена 09.12.2004 г., чем составлен отчет об оценке № 340/41117. Предметом оценки, согласно указанному отчету являлось имущество ОАО «Призма», представляющее собой производственную базу в составе конторы, гаража, здания проходной, ограждения, склада ГСМ (АЗС контейнерного типа), согласно акту описи и ареста имущества от 04.08.2004 г. Рыночная стоимость объекта определена независимым оценщиком в размере 1 660 000 руб.

Постановлением от 09.12.2004 г. СПИ утверждена рыночная стоимость имущества в размере 1 660 000 руб., а имущество подлежало передаче на реализацию по поручению ЮМО РФФИ в назначенную торгующую организацию.

По акту приема-передачи арестованного имущества от 10.12.2004 г. здание конторы 1994 г.п., здание гаража, 1994 г.п., автозаправочной станции контейнерного типа КАЗС-2М, здание проходной 1994 г.п., ограждение из бетонных плит передано на реализацию в Фонд имущества Ростовской области, на основании поручения которого от 21.12.2004 г. № фи-03-01/2389, реализация указанного имущества поручена Муниципальному унитарному предприятию «Городской долговой центр» г. Новочеркасск.

Письмом № 19 от 01.03.2005 г. МУП «Городской долговой центр» г. Новочеркасска известил СПИ о том, что назначенные на 28.02.2005 г. торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем сообщил о необходимости возврата указанного имущества либо проведения повторных торгов.

На основании указанного письма, СПИ было направлено уведомление № 1160 от 04.03.2005 г. о возврате указанного имущества в СПИ. Имущество возвращено по акту возврата имущества от 14.03.2005 г.

После получения уведомления о признании торгов несостоявшимися (01.03.2005 г.) в СПИ поступил судебный приказ мирового судьи Орловского района № 2-2-231 от 21.02.2005 г. о взыскании с ОАО «Призма» в пользу ООО «Королев-Зернопродукт» 1 658 647 руб. 25 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1010/2/2005, которое приобщено к сводному исполнительному производству № 2-9 от 18.10.2004 г. (прежний номер 2-58), возбужденному в отношении должника ОАО «Призма».

После приобщения указанного исполнительного документа к сводному исполнительному производству задолженность должника по нему составила 4 463 636 руб. 25 коп., из них требования четвертой очереди 303 825 руб. 73 коп., в том числе требования ИФНС на основании постановлений № 63 от 08.09.2004 г. на сумму 45 098 руб. 65 коп., постановления № 67 от 13.10.2004 г. на сумму 781 руб. 30 коп., постановления № 102 от 25.11.2004 г. на сумму 19 973 руб., постановления № 109 от 20.12.2004 г. на сумму 3 094 руб. 23 коп., постановления № 2 от 02.03.2005 г. на сумму 300 руб., № 104 от 16.12.2004 г. на сумму 23 798 руб.; требования по исполнительному листу № 032600 от 31.08.2004 г. на сумму 18 922 руб. 64 коп. (госпошлина), по исполнительному листу № 2-034311 от 02.11.2004 г. на сумму 4 742 руб. 31 коп. (госпошлина), по исполнительному листу № 104 от 16.12.2004 г. на сумму 187 115 руб. 60 коп. (арендная плата за землю); требования пятой очереди 4 159 810 руб. 52 коп., в том числе по исполнительному листу № 031583 от 31.08.2004 г. в пользу ООО «ОрловскСельмаш МТС» на сумму 1 381 864 руб. 64 коп., исполнительному листу № 389782 от 06.08.2004 г. в пользу ООО «Группа компаний Гранд» на сумму 454 926 руб. 03 коп.; исполнительному листу № 035920 от 14.12.2004 г. в пользу ООО «Донагротрейд» на сумму 664 372 руб. 60 коп.; по судебному приказу № 2-231 от 21.02.2005 г. в пользу ООО «Королев Зернопродукт» на сумму 1 658 647 руб. 25 коп. При этом, требования ООО «ОрловскСельмаш МТС» обеспечены обеспечительной мерой, примененной Арбитражным судом Ростовской области, исполнительный лист № 002605 от 27.07.2004 г.

После возврата переданного на торги имущества, СПИ были направлены взыскателям по исполнительному производству предложения о передаче нереализованного имущества взыскателю, что подтверждается письмом № 419 от 22.03.2005 г. в адрес ООО «ОрловскСельмаш МТС», с отметкой о получении его нарочным 23.03.2005 г.; № 420 от 23.03.2005 г. в адрес ОАО «Группа компаний Гранд»; № 422 от 23.03.2005 г. в адрес ООО «Королев Зернопродукт»; № 421 от 23.03.2005 г. в адрес Администрации Орловского района в лице КУИ; № 425 от 22.03.2005 г. в адрес ООО «Донагротрейд».

Как следует из представленной ответчиком копии из журнала регистрации исходящей корреспонденции, направленное в адрес истца по делу письмо зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции 22.03.2005 г., отправлено в адрес истца 23.03.2005 г., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с приложением реестра заказных писем, с отметкой почтового отделения «23.03.2005».

В направленных в адрес взыскателей по исполнительному производству предложениях содержалось указание на необходимость направления соответствующего заявления (отказа, либо согласия) в СПИ в срок до 01.04.2005 г.

Как следует из материалов дела, от взыскателя ООО «ОрловскСельмаш МТС» 23.03.2005 г. поступило согласие на оставление указанного в предложении имущества за собой, в котором также указано, что он обязуется доплату в сумме 278 135 руб. 36 коп. перечислить на депозитный счет СПИ в трехдневный срок с момента подачи настоящего заявления.

Из представленной истцом копии конверта, в котором ему было направлено указанное предложение, следует, что оно было получено им 15.04.2005 г., в связи с чем им 20.04.2005 г. было отправлено в адрес СПИ письмо № 23 от 19.04.2005 г. о согласии оставить за собой имущество должника, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.04.2005 г., которое получено 28.04.2005 г.

До получения от истца отказа либо согласия на оставление имущества должника за собой, на основании полученного от ООО «ОрловскСельмашМТС» согласия от 23.03.2005 г., по акту приема-передачи от 01.04.2005 г., имущество было передано указанному взыскателю.

Денежные средства в сумме 278 135 руб. 36 коп. были перечислены ООО «ОрловскСельмаш-МТС» на счет СПИ, что подтверждается платежным поручением № 53 от 23.03.2005 г.

За счет указанных денежных средств были частично погашены исполнительные документы третьей очереди, что подтверждается платежным поручением № 86 от 28.03.2005 г. на сумму 23 664 руб. 95 коп. (госпошлина); № 93 от 28.03.2005 г. на сумму 136 руб. 78 коп. (постановление ИФНС № 63 от 08.09.2004 г.); № 94 от 28.03.2005 г. на сумму 619 руб. 93 коп. (постановление ИФНС № 63 от 08.09.2004 г.); № 92 от 28.03.2005 г. на сумму 664 руб. 86 коп. (постановление ИФНС № 63 от 08.09.2004 г.); № 89 от 28.03.2005 г. на сумму 23 906 руб. (постановление ИФНС № 63 от 08.09.2004 г.); № 90 от 28.03.2005 г. на сумму 15 133 руб. (постановление ИФНС № 63 от 08.09.2004 г.); № 91 от 28.03.2005 г. на сумму 4 324 руб. (постановление ИФНС № 63 от 08.09.2004 г.); № 96 от 28.03.2005 г. на сумму 1 614 руб. 35 коп. (постановление ИФНС № 109 от 20.12.2004 г.); № 95 от 28.03.2005 г. на сумму 58 руб. 65 коп. (постановление ИФНС № 109 от 20.12.2004 г.); № 99 от 28.03.2005 г. на сумму 1 051 руб. 30 коп. (постановление ИФНС № 109 от 20.12.2004 г.); № 98 от 28.03.2005 г. на сумму 322 руб. 59 коп. (постановление ИФНС № 109 от 20.12.2004 г.); № 97 от 28.03.2005 г. на сумму 32 руб. 51 коп. (постановление ИФНС № 109 от 20.12.2004 г.); № 88 от 28.03.2005 г. на сумму 23 798 руб. (постановление ИНФС № 104 от 16.12.2005 г.); № 100 от 28.03.2005 г. на сумму 3 733 руб. 9постановление ИФНС № 102 от 25.11.2004 г.); № 101 от 28.03.2005 г. на сумму 3 173 руб. 9постановление ИФНС № 102 от 25.11.2004 г.); № 99 от 28.03.2005 г. на сумму 13 067 руб. (постановление ИФНС № 102 от 25.11.2004 г.); № 112 от 04.04.2005 г. на сумму 143 065 руб. (задолженность по арендной плате за землю и/л № 034310 от 02.11.2004 г.); № 102 от 29.03.2005 г. на сумму 19 469 руб. 47 коп.(исполнительский сбор).

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, что подтверждается актами от 06.04.2005 г., 30 марта 2005 года СПИ было вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства, в части фактически исполненных исполнительных документов.

В связи с отсутствием иного имущества у должника 06.04.2005 г. были вынесены постановления обо окончании исполнительных производств, в том числе и в отношении истца по делу, которые направлено в его адрес 07.04.2005 г.

20.04.2005 г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22297/2005-С2-51 в отношении ОАО «Призма» введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.10.2005 г. по указанному делу в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.01.2006 г. требования ООО «Королев Зернопродукт» включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов. Определением от 19.03.2007 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Призма» завершено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2005 г. по делу № А53-23195/2005-С4-10 за ООО «ОрловскСельмаш МТС» признано право собственности на преданное ему в рамках исполнительного производства имущество. Право собственности указанного лица зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку передача имущества состоялась до получении им предложения об оставлении арестованного имущества за собой и до направления им согласия либо отказа в отношении предложения, и повлекла для него наступление убытков в размере, определенном пропорционально его требованиям по отношении к требованиям ООО «ОрловскСельмаш МТС», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007г. в удовлетворении требований общества о взыскании 938 532 руб. 14 коп. отказано; в части требований ООО «Донагротрейд» к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении за счет средств соответствующей казны суммы имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов на сумму 216 581 руб. дело производством прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2008г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано проверить обоснованность размера требований общества, учитывая результаты конкурсного производства в отношении должника, стоимости переданного имущества, необходимости пропорционального погашения задолженности перед всеми взыскателями одной очереди, в том числе перед обществом; выяснить возможность погашения задолженности за счет лица, получившего имущество в результате неправомерных действий.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленного истцом расчету убытков при новом рассмотрении дела реальный ущерб в виде пропорционально причитающейся ему суммы составляет 905 530 руб.

Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие положения возмещения вреда установлены требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно положениям которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, в предмет доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ, входят следующие обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. В виде общего принципа ответственности за причинение вреда закреплен принцип ответственности за вину, однако, в рамках гражданского деликта вина причинителя вреда презюмируется, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности каждого из элементов деликта.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по сику о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Оценивая заявленные исковые требования на предмет соответствия совершенных судебным приставом-исполнителем действий по передаче имущества должника одному из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 2-9 от 18.10.2004 г. (прежний номер 2-58) требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно требованиям ст. 3 которого принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику и в орган, выдавший соответствующий исполнительный документ.

Одной из мер принудительного исполнения судебного акта является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация (ст. 45 Закона).

При этом, согласно требованиям ст. 51 Федерального закона, арест применяется как для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, так при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в качестве самостоятельного исполнительного действия.

Согласно требованиям ст. 90 АПК РФ обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, принимаемые судом в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта или в целях предотвращения ущерба заявителю.

Одним из видов обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 91 АПК РФ).

Арест имущества должника, согласно требованиям ст. 51 Федерального закона, состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Согласно требованиям ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно п. 4 указанной нормы права, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 г. судебным приставом-исполнителем Орловского отдела УФССП по Ростовской области (далее- СПИ) было возбуждено исполнительное производство № 2-2312/2/04 в отношении ОАО «Призма». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области № 002605 от 27.07.2004 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «Призма» в пределах суммы исковых требований 1 464 527 руб. в целях обеспечения иска ООО «ОрловскСельмаш-МТС», на основании которого СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлены соответствующие запросы во все контролирующие и регистрирующие органы.

Поскольку указанное в акте описи и ареста от 04.08.2004 г. имущество было арестовано в рамках примененной судом обеспечительной меры по иску ООО «ОрловскСельмаш-МТС» к должнику по сводному исполнительному производству, такая обеспечительная мера, в случае удовлетворения иска, сохраняет свое действие до фактического исполнения указанного судебного акта, принятого в отношении ОАО «Призма» в пользу ООО «ОрловскСельмаш-МТС».

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области, принятого по иску ООО «ОрловскСельмаш-МТС» к ОАО «Призма» о взыскании с последнего 1 381 864 руб. 64 коп., был выдан исполнительный лист № 031583 от 31.08.2004 г. о взыскании с ОАО «Призма» в пользу ООО «ОрловскСельмаш- МТС» 1 381 864 руб. 64 коп. Следовательно, в силу требований ст. 90, 91, 96 АПК РФ ООО «ОрловскСельмаш-МТС» имел право на удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости арестованного при применении судом обеспечительной меры имущества – здания конторы, гаража, автозаправочной станции.

При этом, в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленной положениями ст. 16 АПК РФ, такое право в отношении арестованного 04.08.2004 г. судебным приставом-исполнителем имущества должника является преимущественным по отношению к правам других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Ввиду отсутствия у ОАО «Призма» денежных средств в рублях и иностранной валюте и иного имущества, в том числе непосредственно не участвующего в производстве (ценных бумаг, денежных средств на депозитных и иных счетах, валютных ценностей, легкового автотранспорта, предметов дизайна офисов и иного), и готовой продукции, взыскание подлежало обращению на объекты недвижимого имущества, предназначенные непосредственно для участия в производстве (ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 04.08.2004 г. был составлен акт описи и ареста имущества третьей очереди – недвижимого имущества по балансовой стоимости 2 293 696 руб., в состав которого вошло здание конторы стоимостью 955 412 руб., гараж стоимостью 961 488 руб., автозаправочная станция стоимостью 376 796 руб. (свидетельство о государственной регистрации 61 АА № 293006). По акту описи и ареста имущества от 19.10.2004 г. СПИ было арестовано иное имущество - здание проходной стоимостью 233 547 руб., ограждение-забор стоимостью 498 099 руб., входящие в состав производственной базы, по ул. Комсомольская, 165 в п. Орловский Ростовской области.

Оценка указанного имущества в целом была осуществлена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном положениями ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается отчетом № 340/41117 от 09.12.2005 г., составленным независимым оценщиком ФИО4

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость производственной базы в составе конторы, гаража, здания проходной, ограждения, склада ГСМ (АЗС контейнерного типа) составляет 1 660 000 руб.

Согласно требованиям ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Оцененное независимым оценщиком имущество в составе конторы, гаража, здания проходной, ограждения, склада ГСМ (АЗС контейнерного типа) было передано специализированной организации по акту приема-передачи имущества от 10.12.2004 г. Поскольку назначенные на 28.02.2005 г. торги признаны несостоявшимися, указанное имущество было возвращено в СПИ по акту от 14.03.2005 г., а взыскателям предложено оставить указанное имущество за собой, о чем свидетельствуют направленные в их адрес предложения от 23.03.2005 г.

Заявляя о незаконности действий СПИ по передаче имущества одному из взыскателей, истец указывает на отсутствие у СПИ на момент его передачи сведений о получении предложения другими взыскателями и сведения об их отказе от оставления имущества за собой, что, по его мнению, противоречит требованиям ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако применительно к передаче имущества ООО «ОрловскСельмаш-МТС» такое утверждение истца признается необоснованным.

Согласно требованиям ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в одно сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительных документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Требование ООО «ОрловскСельмаш –МТС» к должнику по сводному исполнительному производству обеспечено примененной Арбитражным судом Ростовской области на основании выданного судом исполнительного листа № 002605 от 27.07.2004 г. о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований 1 464 527 руб. 92 коп., которая ввиду удовлетворения в дальнейшем указанных исковых требований решением Арбитражного суда Ростовской области в сумме 1 381 864 руб. 64 коп., сохраняла свое действие до фактического исполнения именно этого судебного акта.

Во исполнение примененной судом обеспечительной меры, СПИ было арестовано имущество должника – здание конторы, гаража, автозаправочной станции, что подтверждается актом ареста и описи имущества от 04.08.2004 г.

В обеспечение иных поступивших в СПИ исполнительных документов постановления ИФНС № 63 от 08.09.2004 г. на сумму 45 098, 65 руб., исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № 389782 от 08.06.204 г. на сумму 454 926, 03 руб., постановления ИФНС № 67 от 13.10.2004 г., объединенных 18.10.2004 г. в сводное исполнительное производство № 2-9 (прежний номер 2-58), СПИ был наложен арест на иное имущество должника – здание проходной 233 547 руб., ограждение-забор 498 099 руб., что подтверждается актом описи и ареста имущества от 19.10.2004 г.

Поскольку иное имущество у должника отсутствовало, их исполнительные документы подлежали удовлетворению за счет указанного имущества, арестованного 19.10.2004 г. в рамках сводного исполнительного производства, а не примененной судом обеспечительной меры.

Так как в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество, 04.08.2004 г. СПИ было арестовано именно переданное впоследствии одному из взыскателей имущество должника, вне зависимости от наличия согласия других взыскателей по сводному исполнительному производству о передаче им такого имущества, имущество могло быть передано им только после удовлетворения требований взыскателя, чьи имущественные интересы обеспечены за счет примененной судом обеспечительной мерой в виде наложения ареста на такое имущество, до удовлетворения которых, в силу требований п. 4 ст. 96 АПК РФ, такие обеспечительные меры сохраняют свое фактическое действие.

Поскольку арест на имущество был наложен в интересах ООО «ОрловскСельмаш – МТС» 04.08.2004 г., передача ему арестованного по его требованию к должнику имущества отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениями ст. 90, 91, 96 АПК РФ, поскольку обеспечила фактическое удовлетворение требований ООО «ОрловскСельмаш-МТС» к должнику, обеспеченных примененной судом обеспечительной мерой.

Тот факт, что в состав переданного взыскателю имущества вошло не указанное в акте описи и ареста от 04.08.2004 г. имущество производственной базы – здание проходной и ограждение, не свидетельствует о незаконности такой передачи. Проходная на территорию производственной базы и ограждение территории производственной базы сами по себе, без иного расположенного на территории базы по ул. Комсомольская, 165 в п. Орловский Ростовской области имущества (здания конторы, гаража, автозаправочной станции), не имеют какой-либо ценности, поскольку их использование в отрыве от иных объектов, составляющих в целом сложный объект (ст. 134 ГК РФ), не представляется возможным.

При проведении оценки независимым оценщиком стоимость указанных объектов в качестве самостоятельно участвующих в гражданском обороте объектов гражданских прав не производилась, а была включена в целом в стоимость производственной базы.

При этом, разница между стоимостью арестованных в обеспечение имущественных требований ООО «ОрловскСельмаш-МТС» объектов должника – здание конторы, гаража, автозаправочной станции фактически составляющих объем его имущественных требований в сумме 1 381 864 руб. 64 коп. и стоимостью производственной базы в целом в сумме 278 135 руб. 36 коп. (1 660 000 руб. – 1 381 864, 64 руб. = 278 135, 36 руб.) была оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 53 от 23.03.2005 г.

Таким образом, имущественные требования истца по делу, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, подлежали удовлетворению за счет полученных от передачи одному из взыскателей денежных средств, представляющих собой разницу между стоимостью арестованного в обеспечение его имущественных требований к должнику имущества и стоимостью фактически переданного ему в порядке ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущества.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия решения о передаче имущества должника одному из взыскателей по исполнительному производству сведений об отказе других взыскателей от оставления такого имущества не могут свидетельствовать о нарушении их права на оставление такого имущества за собой, поскольку их право распространяется только в отношении арестованного в порядке ст. 55 Федерального закона имущества - здания проходной, ограждения, рыночная стоимость которых в сумме 278 135, 36 руб. была возмещена ООО «ОрловскСельмаш-МТС» и подлежала распределению между иными взыскателями.

Согласно требованиям ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в установленной очередности.

Применительно к сводному исполнительному производству 2-9 (прежний номер 2-58), за счет полученных от реализации имущества должника денежных средств подлежали удовлетворению требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, а затем иные требования, отнесенные указанной нормой права к пятой очереди.

Общая сумма требований по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляла 303 825 руб. 73 коп., которые и были удовлетворены частично за счет полученных от реализации принадлежащего должнику имущества. Остаток неисполненных требований четвертой очереди составил 44 049 руб. 63 коп. по исполнительному листу № 034310 от 02.11.2004 г. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

Согласно требованиям ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, что согласно требованиям ст. 27 Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Ввиду отсутствия у должника ОАО «Призма» иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, вынесение СПИ постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа истцу по делу, свидетельствует о соблюдении им требований Федерального закона.

Таким образом, совершенные в рамках сводного исполнительного производства № 2-9 (прежний номер 2-58) действия, связанные с передачей арестованного по обеспечительной мерой суда имущества должника ООО «ОрловскСельмаш-МТС» в части передачи здания конторы, гаража, автозаправочной станции, здания проходной, ограждения не могут быть признаны судом совершенными в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в отношении части переданного ему имущества его требования обеспечены примененной судом обеспечительной мерой, а в части иного имущества (здания проходной, ограждение), входящего в состав сложного объекта – производственной базы, их стоимость была оплачена приобретателем такого имущества и распределена между взыскателями в порядке, установленном ст. 78 указанного Федерального закона.

Ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя признаков противоправности, суд не входит в исследование факта причинения истцу вреда такими действиями и его реального размера, отмечая, что размер такого вреда подлежит определению с учетом положений п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме соответствующей очереди. Так, размер исполнительского сбора составляет 19 469 руб. 47 коп., требований кредиторов 4-ой очереди составляет 303 825, 73 руб., после погашения которых остаток денежной суммы мог бы составить 1 336 704 руб. 80 коп., доля истца в котором составляет 39, 8 %. Следовательно, размер возможных убытков истца мог бы составить не более 532 000 руб., вместо заявленных им 938 532 руб. 14 коп. Однако, поскольку стоимость арестованного в порядке ст. 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет только 278 тыс. руб., денежные средства на погашение 5-ой очереди отсутствуют, а у истца не могло возникнуть в связи с этим никаких убытков.

При этом, суд считает необходимым отметить, что право истца на взыскание с должника 1 658 674 руб. 25 коп. основано на простом векселе № 0003331, выданном ОАО «Призма» 22.12.2003 г., сроком платежа по предъявлению. Еще до получения векселя от ОАО «Призма» истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота не был лишен права ознакомиться с состоянием дел векселедателя, проверив его платежеспособность и обеспеченность векселя имуществом векселедателя, и, в случае наличия у него сомнения, не принимать указанный вексель, либо после его принятия, передать путем проставления индоссамента третьему лицу, предъявить его к оплате, а в случае неоплаты опротестовать его.

С протестом он обратился только 20.10.2004 г., то есть спустя почти год с момента его получения. Судебный приказ № 2-2-231 принят мировым судьей 21.02.2005 г. и предъявлен истцом к исполнению 10.03.2005 г., то есть после проведения оценки стоимости имущества должника, признания несостоявшимися торгов в отношении указанного имущества.

Сумма имущественных требований истца по векселю должника, установленная судебным приказом от 21.02.2005 г. составляет 1 658 647, 25 руб., при рыночной оценке такого имущества в 1 660 000 руб. Имея намерения на получение имущества должника, стоимость которого практически совпадает со стоимостью его имущественных требований к нему, основанных на векселе, истец не лишен был права ознакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять свои требования и возражения по нему непосредственно в момент или после совершения соответствующих исполнительных действий, в том числе и 23.03.2005 г., когда ему было направлено соответствующее предложение, однако, от реализации своего права истец уклонился (ст. 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб связан с ненадлежащим осуществлением хозяйственной деятельности должника по исполнительному производству ОАО «Призма», признанным впоследствии несостоятельным (банкротом), а право истца на взыскание с него задолженности реализовано им путем обращения с соответствующим требованием в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом суд учитывает следующее. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах»). Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий. Общим основанием ответственности за причинение вреда является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Специальным основанием – незаконное действие (бездействие) государственного органа, должностного лица этого органа. Следовательно, ответственность федеральной казны по настоящему делу может возникнуть только при наличии в действиях судебного пристава-исполнителя всех элементов состава правонарушения.

Под вредом (ущербом) в рассматриваемом деле могут пониматься только убытки, а именно расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества; неполученные доходы.

Как следует из материалов дела, заявленная сумма не подпадает ни под один из признаков убытков. Нет доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате или повреждению имущества истца. При исполнении служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель является участником административных правоотношений, а не гражданских, соответствеено не может идти речь об упущенной выгоде.

Предъявленная ко взысканию сумма представляет собой задолженность ОАО «Призма» перед истцом, и не может быть рассмотрена как ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Убытки у истца возникли не в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а в связи с неисполнением должником решения суда.

Соответственно, поскольку нет вреда, отсутствует и причинная связь.

Расчет размера ущерба в процентном соотношении, произведенный истцом, судом не принимается как необоснованный.

Учитывая изложенное, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерности и недоказанности требований истца.

Истцом заявлены также расходы на представительство в суде в сумме 13 208 руб. 90 коп., однако документально указанная сумма не подтверждена, в связи с чем в возмещении указанных расходов следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего иска 19 793 руб. 24 коп. государственной пошлины. Ввиду заявленного истцом уменьшения исковых требований с первоначально заявленных 1 678 440 руб. 49 коп. до 938 532 руб. 14 коп., которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом как отказ от части исковых требований в сумме 739 908 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в указанной части иска в размере 8 725 руб. 47 коп. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Ввиду заявленного ООО «Донагротрейд» отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 832 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 16 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 9, 26, 27, 28, 44, 46, 51, 52,54, 55, 77, 78, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 65, 106, 110, 150, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований ООО «Донагротрейд» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возмещении за счет средств соответствующей казны суммы имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов на сумму 216 581 руб. прекратить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Королев-Зернопродукт» о взыскании 905 530 руб. вреда, судебных расходов на представительство в суде в сумме 13 208 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.Б. Соколова