Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Решения № 41 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.09.2010 г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 38 216,00 руб., пени – 11 996,96 руб., штрафа – 7 643,20 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 247,20 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность № б/н от 20.02.2011 г.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 03-18/19946 от 23.12.2010 г., ФИО3, доверенность № 03-18/02056 от 16.02.2011 г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н» к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Ростовской области о признании незаконным Решения № 41 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.09.2010 г. в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 38 216,00 руб., пени – 11 996,96 руб., штрафа – 7 643,20 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 247,20 руб. (с учетом уточненных требований от 03.05.2011 г., принятых судом – т. 2, л.д. 75, 77).

В судебном заседании 24.05.2011г. был объявлен перерыв до 31.05. 2011 до 11час. 30мин. После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 31.05.2011г. в 11час.30 мин.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив, что отказ в признании расходов для целей налогообложения за 2007 г. является неправомерным. Дополнительно представил реестр требований кредиторов, определение, приказ о назначении исполнительного директора, дополнение к исковому заявлению. Суд приобщил представленные документы.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, дополнениях к нему просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы представителей налоговой инспекции состояли в том, что Обществом была занижена налогооблагаемая прибыль по ЕСХН за 2007 г., что подтверждается бухгалтерскими регистрами. Представили дополнительное обоснование позиции, требования. Суд приобщил представленные документы.

Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2007 г. Инспекцией ФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекцией ФНС России № 20 по Ростовской области, основной вид деятельности – выращивание винограда (т. 1, л.д. 46-48).

На основании Решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Ростовской области № 124 от 28.07.2010 г. (т. 1, л.д. 113) в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Место проведения проверки – по месту нахождения Заявителя. Проверка проводилась в период с 28.07.2010 г. по 03.09.2010 г.

По окончании выездной налоговой проверки была составлена справка № б/н от 03.09.2010 г., которая была вручена непосредственно руководителю Общества 03.09.2010 г. (т. 1, л.д. 112).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен Акт № 44 от 06.09.2010 г., в котором (раздел 3) было установлено неуплата (неполная уплата) единого сельскохозяйственного налога в сумме 133 682,00 руб., неперечисление в бюджет удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 56 236,00 руб. (т. 1, л.д. 102 - 111).

Заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 28.09.2010 г. – уведомление № 11-17/14681 от 14.09.2010 г. (т. 1, л.д. 99). Уведомление получено 14.09.2010 г. руководителем Общества.

Общество, ознакомившись с Актом выездной налоговой проверки № 44 от 06.09.2010 г., 27.09.2010 г. представило в инспекцию мотивированные возражения (т. 1, л.д. 31 – 33).

28.09.2010 г. сотрудниками налоговой инспекции, в том числе начальником ФИО4 в присутствии руководителя Общества были рассмотрены Акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол № б/н от 28.09.2010 г. (т. 1, л.д. 34 - 38).

28.09.2010 г. начальником ФИО4 принято Решение № 41 от 28.09.2010 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу было предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 133 682,00 руб., пени в сумме 20 851,13 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 56 236,00 руб., пени в сумме 14 674,46 руб.

Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 5 000,00 руб., по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26 736,40 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 247,20 руб. (т. 1, л.д. 14-24).

Общество обжаловало Решение № 41 от 28.09.2010 г. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ростовской области (т. 1, л.д. 39 – 43).

Управление ФНС России по Ростовской области Решением № 15-14/6996 от 03.12.2010 г. оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Ростовской области изменило в части необоснованного доначисления ЕСХН в сумме 95 466,00 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 Налогового кодекса РФ, в остальной части оставило решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 25 – 30).

Таким образом, при принятии оспариваемого по настоящему делу решения № 41 от 28.09.2010 г. налоговой инспекцией были соблюдены требования, установленные ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Единый сельскохозяйственный налог за 2007 г.

В 2007 г. Общество являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога. В соответствии с положениями ст.ст. 240, 243 Налогового кодекса РФ Заявителем была представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г. (принята - 24.03.2008 г.) (т. 2, л.д. 20 – 23).

В соответствии с указанной декларацией Обществом были получены доходы за проверяемый период в сумме 1 228 613,00 руб., понесены расходы, учитываемые при определении налоговой базы, в сумме 906 653,00 руб., отражена налоговая база в размере 321 960,00 руб., с которой исчислен налог по ставке 6 процентов в размере 19 318,00 руб.

При проведении выездной налоговой проверки на основании положений ст. 93 Налогового кодекса РФ в адрес Заявителя было выставлено требование о предоставлении документов № 124 от 28.07.2010 г., в том числе регистров бухгалтерского учета, первичных бухгалтерских документов, договоров, актов выполненных работ, главной книги за проверяемый период (т. 1, л.д. 114 – 115).

Согласно данным книги учета доходов и расходов за 2007 г. (т. 1, л.д. 183 – 188) обществом были получены доходы в сумме 1 228 612,80 руб., в том числе в августе - 373 058,00 руб., сентябре – 70 609,00 руб., октябре – 472 698,00 руб., декабре - 312 247,80 руб.; понесены расходы в сумме 269 704,90 руб., в том числе в августе - 33 913,48 руб., сентябре – 40 851,36 руб., октябре – 48 973,05 руб., ноябре – 51 945,15 руб., декабре – 94 021,86 руб.

Аналогичные сведения отражены в главной книге за 2007 г. (т. 1, л.д. 168 – 182).

Таким образом, имеются расхождения данных о расходах между указанными документами бухгалтерского учета и налоговой декларацией в размере 636 948,10 руб.

Заявитель ссылается на то, что в сентябре 2007 г. им был осуществлен взаимозачет в качестве основания для отнесения на расходы суммы в размере 636 000,00 руб., ошибочно не указанный в регистрах бухгалтерского учета.

В подтверждение в материалы дела были представлены договор уступки права требования № 001 от 03.09.2007 г., соглашение об урегулировании долга от 05.09.2007 г., акт выполнения работ № 17 от 10.09.2007 г., акт зачета взаимных требований от 10.09.2007 г. (т. 2, л.д. 79 – 83).

Из договора уступки права требования, заключенного между ОАО «Семикаракорсодремстрой» (первоначальный кредитор) и ООО ПКФ «Тарас» (новый кредитор), следует, что ООО «Союз-Н» является должником по договору № 3 от 05.08.2007 г. по оплате ремонтных, уходных и иных агротехнических работ по многолетним насаждениям в размере 636 000,00 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, а также в суд Заявитель указанный договор № 3 от 05.08.2007 г. и акт выполненных работ, подтверждающие возникновение задолженности в сумме 636 000,00 руб., не представил.

В качестве погашения обязательств перед новым кредитором Заявитель ссылается на соглашение об урегулировании долга и акт выполненных работ на сумму 636 000,00 руб. Суд, исследовав указанные документы в совокупности, установил, что консультационные работы на территории двух районов Ростовской области (Багаевского и Семикаракорского) были выполнены Обществом в период с 05.09.2007 г. по 10.09.2007 г. Доказательств направления сотрудников в командировку – приказов, служебных заданий, командировочных удостоверений – не имеется.

По условиям соглашения кредитор выдает должнику техническое задание – план консультаций, в соответствии с которым должник обязан разработать и передать кредитору годовые агротехнические планы трех хозяйств, а также осуществить предварительное оформление земельных паев.

Акт оказанных услуг в графе «наименование» содержит указание на консультационные услуги по составлению агротехнических планов, поиску и предварительному оформлению земельных паев, вместе сами планы и документы по земельным паям кредитору не передавались и отсутствуют у должника. Следовательно, указанный первичный документ не может являться надлежащим доказательством реальности оказания консультационных услуг.

По трехстороннему акту взаимозачета между Обществом, ОАО «Семикаракорсодремстрой» (первоначальный кредитор) и ООО ПКФ «Тарас» (новый кредитор), прекращены обязательства Заявителя по оплате в сумме 636 000,00 руб. по договору уступки права требования, и обязательства ООО ПКФ «Тарас» по оплате в сумме 636 000,00 руб. по соглашению об урегулировании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2006 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом в отношении ООО ПКФ «Тарас», а 19.12.2006 г. указанная организация признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Между тем договор уступки права требования, соглашение об урегулировании задолженности подписаны от имени ООО ПКФ «Тарас» директором ФИО5

В материалы дела представлен приказ № 2 от 25.03.2007г. конкурсного управляющего о назначении исполнительного директора ООО ПКФ «Тарас» ФИО5

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом;

прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Пунктом 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут иметь правовых последствий, составлены в нарушение законодательства РФ о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что консультационные услуги не относятся к перечню заявленных Обществом видов деятельности, у него отсутствовали специалисты соответствующей квалификации; в свою очередь основным видом деятельности ООО ПКФ «Тарас» являлся технический осмотр легковых автомобилей.

Налогооблагаемая база по единому сельскохозяйственному налогу определялась Заявителем в проверяемом периоде в соответствии со ст. 346.4 Налогового кодекса РФ, то есть объектом налогообложения признавались доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ доходы определялись по кассовому методу, расходы после их фактической оплаты.

В целях главы 26.1. Налогового кодекса РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства их приобретателя перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Оплата за приобретаемые товары может осуществляться с использованием различных форм расчетов, в том числе взаимозачетом при наличии условий и соблюдении требований законодательства РФ.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого сельскохозяйственногоналога, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По результатам исследования представленных первичных документов, суд пришел к выводу, о неподтвержденности факта возникновения и погашения обязательств по выполненным работам и оказанным услугам, а только о формировании документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций с единственной целью уменьшить налогооблагаемую прибыль у Общества.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О.

Согласно пункту 10 названного Постановления от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В данном случае Общество не только не включило расходы в сумме 636 000,00 руб. в состав расходов, но и не отразило аналогичную сумму в своих доходах от реализации услуг.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении налогооблагаемой базы на сумму 636 948,10 руб. и доначислила Заявителю ЕСХН в сумме 38 216,00 руб. за 2007 г., соответствующие пени и штрафа.

Вместе с тем суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций по ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ в два раза по следующим основаниям.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 Налогового кодекса РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 г. № 3299/10.

Судом установлено, что Общество является непосредственным сельскохозяйственным производителем, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, в настоящее время находится в тяжелом финансовом состоянии в связи с засухой многолетних насаждений, что подтверждается справкой Администрацией Семикаракорского района Ростовской области.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Ростовской области № 41 от 28.09.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3 821,60 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 623,60 руб., является незаконным, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названной нормой гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. В силу пункта 2 статьи 126 и части первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является одним из обязательных условий обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодека РФ. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты истцом (заявителем) в бюджет государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Из положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отношения по возмещению фактически понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов. Поскольку при оспаривании решения налогового органа как полностью, так и в части государственная пошлина подлежит уплате в фиксированном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу Заявителя в размере 2 000,00 руб.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При подаче заявления общество оплатило госпощлину в сумме 2000,00 руб. квитанцией от 26.01.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Ростовской области № 41 от 28.09.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3 821,60 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 623,60 руб., как не соответствующее п.4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Союз-Н» госпошлину в сумме 2 000,00 руб., уплаченную квитанцией от 26.01.2011 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.