Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 05.03.2013 по делу №4100/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства энергетики г.Ростова-на-Дону

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

от третьего лица: представитель ФИО3;

установил: общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее заявитель, общество, ООО «МАРС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее антимонопольный орган, УФАС по РО) от 05.03.2013 по делу № 4100/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Определением суда от 09.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства энергетики г.Ростова-на-Дону расположенный по адресу <...>.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил признать недействительным решение № 4100/03 от 05.03.2013 вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с учетом доводов, отраженных в заявлении, представил дополнительные документы, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и представил письменный отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела, возражал относительно заявленного заявителем ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, пояснив суду что истребуемте документы не имеют отношения к существу рассматриваемого заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, в связи с чем просил суд оспариваемые акты принятые УФАС по РО оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил отзыв на заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Ходатайство заявителя об истребовании дополни тельных документов судом рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

24 января 2013 года на общероссийском официальном сайте в сети «Интернет» по адресу электронной площадки ЭТИ ММВБ «Государственные закупки» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300392913000001.

Заказчиком открытого аукциона выступил Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Наименование конкурса: «Поставка специальной техники: всесезонная комбинированная конвейерно-вакуумная уборочная машина».

12 февраля 2013 года ООО «МАРС» была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на площадке ЭТИ ММВБ «Государственные закупки», номер извещения MVB13012400072/0358300392913000001.

21 февраля 2013 года на общероссийском официальном сайте в сети «Интернет», был размещен Протокол №3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, проводимого на электронной площадке 20 февраля 2013 года.

Согласно Протоколу, победителем открытого аукциона в электронной форме № 0358300392913000001 признано ЗАО «Инфраструктурный проект».

22 февраля 2013 года Обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу на решение конкурсной
комиссии открытого аукциона в электронной форме № 0358300392913000001.

05 марта 2013 года Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области жалоба ООО «МАРС» признана необоснованной.

Не согласившись с решением комиссии Ростовского УФАС от 05.03.2013 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения № 4100/03 от 05.03.2013, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу. Свои доводы заявитель основывает на том обстоятельстве, что поданная ЗАО «Инфраструктурный проект» заявка не соответствует требованиям аукционной документации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4-5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п.5 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

В соответствии с п.11 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В соответствии с п.14 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В соответствии с п.16 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с п.20 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 1 Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1,2 ч.4 ст. 41.9 Закона Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п.1 ч. 4 ст. 41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Процедура рассмотрения заявок по правилам главы 3.1 Закона, в т.ч. ч.ч 1, 4, 6 ст.41.9 Закона, предусматривает сравнение значений показателей товара, содержащихся в документации об аукционе, с конкретными показателями товара, предложенными в аукционной заявке и нормы Закона не возлагают на аукционную комиссию при разрешении вопроса о допуске (отказе в допуске) к участию в аукционе обращаться к иным, чем аукционная заявка, источникам информации о товаре.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что действующее законодательство не возлагает на лиц, осуществляющих производство и (или) поставки товаров, обязанности иметь сайт в сети «Интернет»; указывать на сайтах конкретные показатели производимых и (или) предлагаемых к поставке товаров; в случае изменения конкретных показателей товаров изменять ранее размещенную на сайтах информацию о конкретных показателях товаров.

Действующие нормы права не содержат запретов, ограничений на производство и (или) предложение к поставке по индивидуальным заказам товаров с конкретными показателями, отличными от стандартных (в т.ч. указанных на сайтах) конкретных показателей товаров.

Аналогичная правовая позиция относительно сайтов производителей (поставщиков) товаров приведена во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 г. по делу №А53-14009\12.

В силу ч. 10 ст.41.12 Закона контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе (за исключением условия о цене контракта).

Фактическое соответствие товара требованиям контракта проверяется Заказчиком при приемке товара.

В частности, согласно Проекту муниципального контракта Заказчик:

- обязан до приемки осуществить проверку машин в согласованный с поставщиком день после получения от поставщика уведомления согласно п.3.6 контракта. Проверка включает в себя сличение VIN с документацией, проверку комплектности машин согласно документам производителя, проверку наличия визуальных дефектов, проверки работоспособности двигателя и всех рабочих систем с обязательным участием представителя поставщика согласно п.4.2.7. контракта, с обязательным составлением Акта проверки, в котором расписываются представители Заказчика, поставщика и третьих лиц (при участии) (п.4.4.3);

- поставщик обязан в случае обнаружения Заказчиком в ходе приемки машин (до подписания Актов приема-передачи) ее несоответствия требованиям контракта, произвести ее замену и (или) доукомплектацию безвозмездно в течении 15 дней с момента получения соответствующего письменного требования Заказчика (п.4.2.5);

- соответствие машин требованиям контракта по качеству и комплектности отражается в Акте приема-передачи - Приложении №3 к контракту (п.3.3).

По показателю «Способность подметания без смачивания убираемой поверхности без потери качества уборки (в зимнее время)», в документации об аукционе установлено «неизменное значение - наличие» в заявке Поставщика указан конкретный показатель «наличие», что в силу п.3 ч.4 ст.41.8 Закона является достаточным доказательством соответствия «неизменному значению - наличие» в документации об аукционе,, что и было отмечено в поданной ЗАО «Инфраструктурный проект» заявке.

Нормами Закона на аукционную комиссию не возложена обязанность обращаться при рассмотрении заявки к иным, чем аукционная заявка, источникам сведений о предлагаемом в заявке товаре.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 ст. 41.9 Закона, не допускается.

Как видно из материалов дела, заявка на участие в аукционе поданная ЗАО «Инфраструктурный проект» соответствует требованиям законодательства и отвечает требованиям ст. 41.8 Закона.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности решения аукционной комиссии о допуске ЗАО «Инфраструктурный проект» к участию в аукционе не может быть принят судом в качестве основной позиции.

В вязи с чем, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Исходя из объективно установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания решения недействительным.

Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена оплата госпошлины в сумме 2 000 руб., в обоснование чего в материалах дела имеется платежное поручение № 44 от 29.05.2013 года.

Руководствуясь статьями 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.