Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 328 412, 08 руб. задолженности по договору цессии без номера и без даты.

Истцом требования поддержаны. Представлен акт выполненных работ к договору №1 от 01.01.08г. Пояснено, что договор цессии был заключен в 2007г., дата заключения представителю неизвестна. Также сообщено, что по заявлению от 14.08.08г. ООО «Царицыно-Дон», рассматриваемому в деле №А53-6604/2006-С3-26, о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа от 25.08.06г. судом 06.10.08г. принято определение, которым определено выдать дубликат исполнительного листа на взысканную сумму 250 838,56 руб. в соответствие решением арбитражного суда от 11.07.06г. по делу №А53-6604/2006-С3-26.

Ответчиком иск не признан, представлено письмо №39 от 30.09.08г. с возражениями на иск, в котором указано, что истцом не переданы документы в соответствие с договором цессии, по имеющейся у ответчика информации истец 04.04.08г. передал в ССП г. Сальска исполнительный лист №А53-6604/2006-С3-26 для взыскания долга с ИП ФИО2, к акту от 17.04.07г. не приложены распоряжение о проведении инвентаризации и инвентаризационная ведомость, в расчетах завышена сумма пени. Пояснено, что договор цессии был заключен в конце осени начале зимы 2007г., даты заключения ответчик не помнит.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено 26.09.08г., что следует из отметки органа связи на почтовом уведомлении, пояснения по делу не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия в заседании представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, подлинники которых были осмотрены судом, суд установил, что истцом в обоснование требований представлен договор (л.д. 8) уступки прав (цессии), имеющий указание 2007г. без даты и месяца подписания, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Царицыно-Дон» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по:

а) исполнительному листу №А53-6604/2006-С3-26 от 25.08.06г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) в пользу ООО «Царицино-Дон» 250 838,56 руб., из них 245 838,56 руб. основной долг. 5 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 711,80 руб.;

б) акту от 17.04.07г. порчи мясопродукции (колбасных изделий, копченостей и полуфабрикатов) на сумму 34 690,04 руб.;

в) начисленной пени в размере 0,033% за каждый день просрочки от суммы основного долга в период с 01.05.06г. по 31.12.06г. , составляющей на 31.12.06г. - 24 790,75 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения договора общая сумма уступаемого требования составляет 382 412,08 руб., которая состоит из:

- 221 303,49 руб. – долг за реализованный товар;

- 6 711,80 руб. – оплата госпошлины;

- 5 000 руб. – неустойка по исполнительному листу;

- 34 690,04 руб. – сумма по акту порчи имущества;

- 29 253,08 руб. – пени за 2006г.;

- 31 454,08 руб. – пени за 2007г.

В соответствии с п. 1.3 до окончательного расчета пени начисляются на сумму остаточного долга за реализованный товар в размере 0.033% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 цедент обязался передать цессионарию в 3-дневный срок копии: исполнительного листа №А53-6604/2006-С3-26 от 25.08.06г., акта от 17.04.07г., а также все расчеты, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 предусмотрена уплата цессионарием цеденту за уступаемые права 328 412,08 руб. (в том числе НДС 32 532 ,55 руб.), оплата в соответствии с п. 3.2 должна быть произведена до 31.03.08г. Согласно п. 5.2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств. В пункте 4.2 установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствие договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Истцом представлен акт от 17.04.07г. (л.д.9) порчи мясопродукции (колбасных изделий, копченостей и полуфабрикатов) на сумму 34 690,04 руб., согласно которому на складе, расположенном по адресу <...>, проведена инвентаризация мясопродукции торговой марки «Царицино» и установлена ее порча по причинам окончания сроков годности, повреждения грызунами и вследствие не работы склада. Акт подписан управляющим директором ООО «Царицино-Дон» ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Также истцом представлено дополнительное соглашение №1 (л.д. 10), составленное без указания даты его подписания, к договору №9/20 от 11.04.05г., подписанное индивидуальным предпринимателем ФИО2 и управляющим директором ООО «Царицино-Дон» ФИО4, и расчеты (л.д. 11-12) пени к договору (-ам), номер (-а) и дата (-ы) которого (-ых) в данных расчетах не приведены. В дополнительном соглашении №1 указано:

1) по состоянию на 31.12.06г. покупатель имеет перед поставщиком задолженность 221 303.49 руб.

2) на сумму основного долга с 01.05.06г. по 31.12.06г. начислены пени 29 253,08 руб. в размере 22% годовых

3) на сумму основного долга с 01.01.07г. по 31.12.07г. начислены пени 31 454,08 руб. в размере 22% годовых.

Истцом представлено сопроводительное письмо №56 от 17.03.08г., направленное обществом ФССП Сальского районного отдела по Ростовской области, в котором указано о направлении исполнительного листа №001894 по делу №А53-6604/2006-С3-26 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Царицино-Дон» 250 838,56 руб. с просьбой возбудить исполнительное производство и взысканные денежные средства перечислить ООО «Царицино-Дон» по приведенным реквизитам.

В деле имеется исполнительный лист №001894 (л.д. 14), выданный арбитражным судом Ростовской области на исполнение определения об обеспечении иска по делу №А53-6604/С3-26, которым наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ИП ФИО2 в пределах суммы 245 838,56 руб., и постановление от 01.07.08г. (л.д. 15) об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела Управления ФСССП по Ростовской области ФИО5, которым окончено исполнительное производство на основании отзыва взыскателя.

Письмом №24 от 25.06.08г. (л.д. 16) ответчик сообщил истцу о неисполнении последним п. 2.1 договора цессии и не представлении ему необходимых документов в соответствии с договором.

Сопроводительным письмом №165 от 08.07.08г. по описи от 10.07.08г. и квитанции от 10.07.08г. (л.д. 17-19) истец направил ответчику копии исполнительного листа №001894, акта от 17.04.07г., дополнительного соглашения №1 и приложений 1 и 2, предложив произвести оплату по договору цессии в течение 10 дней.

Письмом №27 от 17.07.08г. (л.д. 20) ответчик сообщил истцу о получении копий документов и неполучении исполнительного листа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Царицино-Дон» основного долга, неустойки и расходов по уплате госпошлины, в связи с чем предложено представить исполнительный лист на взыскание указанных сумм.

С ходатайством от 06.08.08г. истцом представлены в дело копия исполнительного листа №А53-6604/2006-С3-26 (на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Царицино-Дон» 250 838,56 руб.) с описью от 05.08.08г. и квитанцией от 05.08.08г. (л.д. 41-44).

Поскольку оплата по договору цессии не произведена, истец обратился с иском в суд о взыскании 328 412,08 руб., а также заявлено о взыскании расходов по делу в виде оплаченной госпошлины 8 068,30 руб. и 7 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Ответчиком исковые требования не признаны (л.д. 85) в связи с: не представлением необходимых документов в соответствии с договором цессии, самостоятельным обращением истца в ССП г. Сальска по исполнительному листу №А53-6604/2006-С3-26 за взысканием долга с ИП ФИО2, к акту от 17.04.07г. не приложены распоряжение о проведении инвентаризации и инвентаризационная ведомость, в расчетах завышена сумма пени, истец не предъявлял требований по исполнению договора и им не выполнены условия договора.

Заявлением от 14.08.08г. (л.д. 77) по делу №А53-6640/2006-С3-26 истец обратился в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу в связи с утратой исполнительного листа от 25.08.06г.

Определением от 19.08.08г. (л.д. 78) по делу №А53-6640/2006-С3-26 назначено рассмотрение указанного заявления на 09.09.08г., определением от 09.09.08г. (л.д. 79) рассмотрение заявления отложено на 06.10.08г. Определением от 06.10.08г. (л.д. 89) по делу №А53-6640/2006-С3-26 судом принято решение выдать ООО «Царицино-Дон» дубликат исполнительного листа для исполнения решения от 11.07.06г. по делу №А53-6640/2006-С3-26.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами главы 24 ГК РФ регулируется порядок и условия перемены лиц в обязательствах.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Передача документов является действием, основанном на волеизъявлении уступающей стороны (цедента) на передачу прав и выбытие из обязательства, в отношении которого осуществляется уступка требования, при этом передаваемые документы, согласно нормам процессуального законодательства (ст. 64 АПК РФ), являются письменными доказательствами, которые содержат сведения о фактах, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих и удостоверяющих соответствующие права. Следовательно, обязанность передать документы, удостоверяющие право требования, предполагает предоставление цедентом другому лицу (цессионарию) надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих действительность передаваемого права, к которым следует отнести подлинные документы, обосновывающие и подтверждающие действительность уступаемого права.

Условие п. 2.1 договора цессии о предоставлении цедентом цессионарию копий документов, удостоверяющих передаваемые права, не может быть оценено судом как добросовестное намерение (волеизъявление) цедента совершить уступку прав.

Отсутствие у истца волеизъявления на уступку прав ответчику подтверждается также действиями ООО «Царицино-Дон» по получению дубликата исполнительного листа по делу №А53-6640/2006-С3-26, что следует из его заявления от 14.08.08г. и определений от 19.08.08г., от 09.09.08г. и 06.10.08г. по делу №А53-6640/2006-С3-26. Указанные обстоятельства, подтвержденные приведенными доказательствами, свидетельствуют о том, что в действительности ООО «Царицино-Дон» не передало ответчику права по требованию, основанному на исполнительном листе №А53-6604/2006-С3-26 от 25.08.06г., и не выбыло из правоотношений, положенных в основу решения арбитражного суда от 11.07.06г. по делу №А53-6604/2006-С3-26 (л.д. 73-76), во исполнение которого был выдан исполнительный лист от 25.08.06г.

Более того, cт. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.07г. установлено, что исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является (в частности) исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Следовательно, согласованное сторонами в п. 2.1 договора цессии условие о передаче копий документов, удостоверяющих права требования, фактически делает неисполнимым обязательство по передаче права требования, в частности, по исполнительному листу №А53-6604/2006-С3-26 от 25.08.2006г., поскольку копия исполнительного листа в силу нормы ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Кроме того, как указано выше, согласно ст. 382 ГК РФ кредитором может быть передано другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают (в частности) из договора, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Акт от 17.04.07г. порчи мясопродукции (колбасных изделий, копченостей и полуфабрикатов) на сумму 34 690,04 руб. согласно положениям ст.ст. 153, 154 и 307 ГК РФ, не является обязательством, поскольку свидетельствует факт и относится к документам, которые могут выступать в качестве доказательств. Следовательно, уступку права (требования) на основании данного акта нельзя признать соответствующей закону.

Договор цессии, положенный в основание заявленного иска, не содержит указания на дату его совершения, пояснения относительно момента заключения договора сторонами не дано. Срок заключения договора цессии не позволяют установить и приложенные к нему документы: дополнительное соглашение №1 (л.д. 10) и расчеты (л.д. 11-12) пени к договору, так как также не имеют дат их совершения.

Приведенные нормы законов были известны сторонам, подписавшим договор цессии, вследствие чего и с учетом условий, включенных в договор цессии, и обстоятельств дела, указывающих на порядок передачи документов в соответствии данным договором (сделкой) и действий истца по получению дубликата исполнительного листа, позволяют сделать вывод о том, что волеизъявление сторон не было направлено на достижение действительных результатов договора цессии, то есть соответствующих данной сделке правовых последствий.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из выше указанного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ст. 259 АПК РФ.

Судья Н.В.Павлов