Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г. Донецку Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Служба «Заказчика» о принудительной ликвидации за неоднократное и грубое нарушение законодательства Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска учредителя Муниципального учреждения «Служба «Заказчика» Администрацию г. Донецка Ростовской области.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчик осуществляет виды деятельности, не предусмотренные Уставом, не внес изменения в учредительные документы во исполнение Постановлений Мэра по г. Донецку.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что кроме сбора и перечисления коммунальных платежей, никакие виды деятельности Муниципальное учреждение не осуществляет, новая редакция Устава зарегистрирована в декабре 2004 года.

Администрация г. Донецка в представленном ранее письменном отзыве считает, что дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами, просит в удовлетворении иска отказать и прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение «Служба «Заказчика» (далее - МУ «Служба «Заказчика») зарегистрировано как некоммерческая организация в сфере жилищно-коммунального хозяйства (свидетельство о государственной регистрации предприятия № 569-МУ, поставлено на налоговый учет 29.11.1997г.). Источник финансирования - бюджетные средства, имущество, сформированное за счет имущества, переданного муниципальным образованием на праве оперативного управления с сохранением права собственности на передаваемое имущество за муниципальным образованием, доходы, полученные от платных услуг, а также других видов разрешенной хозяйственной деятельности.

Согласно Уставу МУ «Служба «Заказчика» учреждено Администрацией г. Донецка Ростовской области (постановление № 432 от 23.04.1997г.). Учреждение не преследует целью извлечение прибыли, оно создано с целью выполнения вспомогательных функций в деятельности учредителя. Распоряжением Мэра г. Донецка Ростовской области № 32/1-п от 13.10.2003г. исполняющим обязанности начальника учреждения назначен Клименко А.В.

На основании Постановления Мэра г. Донецка Ростовской области № 746 от 08.06.2004г. начальнику МУ «Служба «Заказчика» Клименко А.В. предписывалось произвести государственную регистрацию Устава учреждения в новой редакции.

Как считает истец, в соответствии с п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, однако, в налоговые органы заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р 13001) подано только 20.12.2004 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявленным основным видом деятельности должника является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда. Однако, как указывает истец, в Уставе учреждения указанный основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления - не оговорен.

В п. 2.2 и п. 2.3 Устава МУ «Служба «Заказчика» заявлена цель создания - координация и контроль за работой предприятия по ЖКХ и благоустройству, предмет деятельности - выполнение функций заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройство внешнего вида города, его микрорайонов, поселков, уходу за зелеными насаждениями. Для достижения поставленных целей учреждение в соответствии с п. 2.4 Устава наделено правом осуществления организационных, контролирующих и согласовательных функций. Однако, как полагает истец, МУ «Служба «Заказчика» самостоятельно оказывало услуги по приватизации жилья, не предусмотренные учредительными документами.

По мнению истца, в нарушение п. 1 ст. 49 ГК РФ ответчик осуществляет деятельность, не отвечающую уставным целям создания учреждения.

МУ «Служба «Заказчика» обладает правом оперативного управления в отношении имущества, переданного ему учредителем.

Учредителем Постановлением № 133 от 01.09.2003г., изъяты из оперативного управления ответчика объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, и выведены из ведения ряд видов деятельности:

- принятие в оперативное управление от собственника объектов ЖКХ, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих обслуживанию по договорам предприятиями жилищно-коммунального хозяйства;

- закрепление на конкурсной основе с предприятиями всех форм собственности договора на оказание услуг по ЖКХ;

- применение к предприятиям, допустившим ухудшение установленных в договоре показателей качества или нарушения иных условий договора, экономические санкции;

- управление эксплуатацией жилого фонда и т.д.

Настоящие функции были переданы вновь созданному муниципальному учреждению «Управляющая компания», где учредителем выступает также Администрация г. Донецка (дата внесения в ЕГРЮЛ 08.09.2003 г.). На основании Решения КУИ г. Донецка № 229 от 24.09.2003г. МУ «Управляющая Компания» принимает в оперативное управление изъятое муниципальное имущество (объекты жилищно-коммунального хозяйства) балансовой стоимостью 807 499 758,21 руб., в то время как по состоянию на 31.03.2007г. жилой фонд числится на балансе у ответчика. Администрация г. Донецка также обязала внести соответствующие изменения в учредительные документы МУ «Служба «Заказчика». Однако, указывает истец, с момента изъятия и по настоящее время не внесены изменения в учредительные документы.

Постановлением Мэра г. Донецка от 07.02.2005г. № 134 в связи с созданием МУ «Благоустройство» постановлено изъять из оперативного управления объекты по благоустройству, находящиеся в муниципальной собственности, и передать в оперативное управление МУ «Благоустройство». Решением КУИ г. Донецка от 31.03.2005г. № 80 изъято из оперативного управления МУ «Служба «Заказчика» объекты по благоустройству согласно акту приема-передачи. Одновременно МУ «Благоустройство» передана большая часть функций ответчика:

- принятие в оперативное управление от собственника объектов внешнего благоустройства;

- заключение на конкурсной основе договоры на оказание услуг по благоустройству: содержание дорог, уличное освещение, капремонт дорог, озеленение;

- формирование муниципального заказа на выполнение работ по благоустройству территории города;

- организация работы по отбору объектов по капитальному ремонту дорог;

- контроль за качеством и надежностью выполняемых работ и представляемых услуг;

- организация работы предприятий по благоустройству закрепленных за ними территорий;

- дача разрешений на проведение земляных работ, контроль за сроками их исполнения и проведения землеустроительных работ после разрытия;

- контроль за проведением водолазных работ по обследованию и очистки дна акватории пляжа и других мест массового отдыха населения на водоемах;

- завоз песка на кладбище в весенний период;

- контроль за работой муниципальных предприятий по вопросам благоустройства и санитарной очистки от мусора на закрепленных территориях;

- контроль за правильностью потребления количества электроэнергии по уличному освещению города, и т.д.

Истец указывает, что учреждением представляется налоговая отчетность, из которой следует, что с учетом многофункциональности юридического лица в штате учреждения в 2006г. значится 4 человека, в 2007г. - 2 человека. По состоянию на 30 сентября 2007г. на балансе учреждения числится основных средств на сумму 15 860 166 тыс. руб. и уставной капитал составляет 24 582 582 руб. При этом порядок формирования уставного капитала учредительными документами не определен. В то же время, как отмечает истец, из оперативного управления МУ «Служба «Заказчика» числящиеся на балансе указанные выше объекты изъяты.

При учреждении Администрацией г. Донецка МУП «Зеленый город» вновь созданному учреждению передана функция МУ «Служба «Заказчика» - высадка рассады на клумбах города и саженцев на территории парков и скверов (Постановление Мэра г. Донецка № 1480 от 14.11.2006г.).

Истец полагает, что ответчиком не были внесены изменения в учредительные документы, в результате чего не выполнены требования учредителя муниципального учреждения и нарушены нормы закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. в части государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

По мнению истца, МУ «Служба «Заказчика» является действующей некоммерческой организацией с учредительными документами, не отвечающими фактической финансово-хозяйственной деятельности, сдающей налоговую отчетность без начислений, имеющей уставной капитал, не зарегистрированный в ЕГРН, с числящимися на балансе объектами, изъятыми из оперативного управления, без видов деятельности. Такое юридическое лицо не отвечает требованиям гл. 4 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, Закона «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996г., Закона «Об автономным учреждениях» от 03.11.2006г. № 174-ФЗ, а, следовательно, не может существовать.

Истец полагает, что ответчик грубо нарушает нормативные правовые акты, в том числе и в области государственной регистрации юридических лиц.

Как указывает истец, МУ «Служба «Заказчика» имеет самостоятельный баланс и смету доходов и расходов бюджетного финансирования.

В настоящее время за МУ «Служба «Заказчика» числится задолженность по налогам и сборам на общую сумму 3 316 377 руб. 24 коп.

Налоговым органом неоднократно выставлялись требования об уплате налогов с предложениями оплатить недоимку (ст. 69 НК РФ), в порядке ст. 46 НК РФ в 2006 году начальником ИФНС РФ по г. Донецку Ростовской области принимались решения о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств на счетах в банках. Однако из-за отсутствия денежных средств на счетах учреждения до настоящего времени наибольшая часть инкассовых поручений осталась невыполненной. Руководствуясь ст. 47 НК РФ, начальником инспекции были вынесены решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника, которые направлялись в службу судебных приставов. По факту возбуждалось исполнительное производство, которое было в свою очередь окончено актом о невозможности взыскания ввиду отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах и в кассе, неликвидной дебиторской задолженности и отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание.

Истец считает, что предпринятые налоговым органом меры не позволили взыскать недоимку по налогам и сборам в принудительном порядке. Обязанность по уплате налогов и сборов остается не исполненной в нарушение ст. 57 Конституции и ст. 23 НК РФ. Ответчик уклоняется от уплаты налогов и сборов на протяжении нескольких налоговых и отчетных периодов, что является длящимся невыполнением своей обязанности по уплате налогов и грубым нарушением законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим, налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о ликвидации муниципального учреждения по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 и статьи 120 ГК Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 33 АПК РФ).

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Субъектами права оперативного управления являются казенные предприятия и учреждения. Казенное предприятие (коммерческая организация) может быть создано только на базе государственного или муниципального имущества (статья 296 ГК РФ).

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение - это организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение не преследует цели извлечения прибыли и создано для выполнения вспомогательных функций в деятельности учредителя.

Статья 24 Закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996г. № 7-ФЗ разрешает учреждениям осуществлять предпринимательскую деятельность в порядке исключения постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящие прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах, товариществах на вере в качестве вкладчика.

Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением. Об этом свидетельствуют уставы муниципального учреждения «Служба заказчика» в редакции 1997 г. и 2004 г., свидетельства о государственной регистрации учреждения от 23.04.1997г. № 92 и от 25.11.2004г. серия 61 № 002692386, которые исследовались в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) МУ «Служба «Заказчика» (дело № А53-21262/2005-С2-7) судами первой и кассационной инстанции.

Согласно указанным документам должник является некоммерческой организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, учредителем - администрация г. Донецка, источниками финансирования - бюджетные средства, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, доходы, полученные от платных услуг, а также других видов разрешенной хозяйственной деятельности.

МУ «Служба «Заказчика» имеет самостоятельный баланс и смету доходов и расходов бюджетного финансирования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Если муниципальным образованием создано юридическое лицо в форме учреждения и оно наделено имуществом на праве оперативного управления, то согласно Уставу созданное юридическое лицо фактически является коммерческой организацией. В связи с этим, суд пришел к выводу, что дело подведомственно арбитражному суду.

На основании пункта 2 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Норма, содержащаяся во взаимосвязанных положениях подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 61 ГК Российской Федерации, наделяет налоговые органы правом предъявлять в суды иски о ликвидации юридических лиц, в том числе муниципальных учреждений, по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования невнесением ответчиком изменений в учредительные документы, в результате чего ответчиком не выполняются требования учредителя муниципального учреждения и нарушаются нормы ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001г. в части государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Однако, как видно из материалов дела, установлено кассационной инстанцией по делу № А53-21262/2005-С2-7, регистрация нового Устава ответчика была произведена в декабре 2004 года, о чем указывал и сам ответчик в судебном заседании.

Юридическое лицо может быть ликвидировано лишь при осуществлении им деятельности с неоднократными нарушениями закона, при этом формальные основания не могут служить основанием для применения санкции в виде ликвидации.

Суд не находит оснований для принудительной ликвидации МУ «Служба «Заказчика» ввиду того, что допущенные нарушения закона, а именно несвоевременное внесение сведений об изменениях в учредительные документы, носят устранимый характер, при условии того, что предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, которой является Администрация г. Донецка Ростовской области.

Довод истца о том, что у ответчика имеется задолженность по налогам и сборам, может служить основанием для предъявления иных требований (взыскания задолженности солидарно с собственника имущества), но не может служить основанием для удовлетворения иска о принудительной ликвидации.

С учетом изложенных обстоятельств, требование налогового органа о принудительной ликвидации МУ «Служба «Заказчика» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова