Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда-Стрела» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным ненормативного правового акта - решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №202/05

третье лицо: ООО «Дон-Строй»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 18.07.2011)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность №96 от 08.06.2011)

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2011)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда-Стрела» (далее- ООО ТД «Звезда-Стрела», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее- УФАС по РО) по делу №202/05 по признакам нарушения ООО «Дон-Строй» и ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, приводящих к поддержанию цен на торгах, а именно на открытом аукционе №3154М/Аук на право заключения муниципального контракта на приобретение у застройщиков жилых помещений в муниципальную собственность г.Таганрога для обеспечения жильем граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году», утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 05.03.2010 №114 от 07.04.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УФАС по РО просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в заседании с 09.08.2011 до 10.08.2011. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица также представил дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, изложенной в отзыве.

Представитель УФАС по РО просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В УФАС по РО в соответствии с п.5 протокола заседания Комиссии по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Ростовской области от 31.03.2009 №4 поступила информация Администрации г.Таганрога об итогах проведения открытого аукциона №3154М/Аук на право заключения муниципального контракта на приобретение у застройщиков жилых помещений в муниципальную собственность г.Таганрога для обеспечении жильем граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году», утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 05.03.2010 №114.

Кроме того, в Ростовское УФАС России поступило обращение прокуратуры г.Таганрога о проведении проверки действий компаний ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй» на предмет согласованных действий при участии в аукционе №3154М/Аук.

Информация о проведении аукциона была размещена Администрацией г.Таганрога.

Администрация провела открытый аукцион №3154М/Аук на право заключения муниципального контракта на приобретение у застройщиков жилых помещений в муниципальную собственность г.Таганрога для обеспечении жильем граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году», утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 05.03.2010 №114. Начальная (максимальная) цена контракта распределена по Лотам с указанием начальной (максимальной) цены каждого Лота.

Всего в данном аукционе 17.12.2010 планировалось разыграть 33 лота. Однако, аукцион состоялся только по лотам №14 и №15. Остальные лоты либо получил единственный участник, подавший заявку, либо вообще не было подано заявок.

ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй» в аукционе №3154М/Аук приняли участие в следующих лотах:

Участники

3-х комн., 70,4 кв.м

3-х комн., 62,9 кв.м

3-х комн., 88 кв.м

3-х комн., 63 кв.м

3-х комн., 62,6 кв.м

3-х комн., 63 кв.м

3-х комн., 70,4 кв.м

3-х комн., 57,2 кв.м

лот №11

лот №31

лот №14

лот №15

лот №16

лот №17

лот №18

лот №22

лот №29

ООО «ТД «Звезда-Стрела»

ООО «Дон-Строй»

Начальная (макс.) цена контракта, руб.

1 921 920

1 717 170

2 402 400

1 719 900

1 708 980

1 719 900

1 921 920

1 561 560

экономия

0,0%

0,5%

0,0%

Для участия в аукционе по лотам № 14, № 15 подали заявки два участника: ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй». Однако аукциона как такового не было. По лоту № 14 ООО «ТД «Звезда-Стрела» подало ценовое предложение, снизив цену на 0,5%. ООО «Дон-Строй» ценовых предложений не выдвигало. Лот № 15 был разыгран зеркальным образом. ООО «Дон-Строй» подало ценовое предложение, снизив цену на 0,5%. ООО «ТД «Звезда-Стрела» ценовых предложений не выдвигало.

По Лотам №14 и №15 антимонопольный орган установил в поведении 2-х единственных участников аукциона (ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй») признаки наличия согласованных действий. В связи с чем, было вынесено решение антимонопольного органа от 13.04.2011, которым ООО «ТД «Звезда-Стрела» было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цен на торгах.

ООО «ТД «Звезда-Стрела» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, так как на момент подачи заявки (30.10.2010) на участие в аукционе заявитель располагал пятью квартирами, удовлетворяющими требованиям лотов №14 и №15, на момент же окончания приема заявок (10.12.2010) квартир осталось две. Кроме того, им был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, при этом стоимость 1 кв.м. составила 28 000 руб., что на 700 руб. больше, чем установлено от начальной стоимости 1 кв. м. квартиры, и что на 61 600 руб. больше при реализации указанной квартиры вне аукциона. Если бы заявитель продал квартиру на аукционе с одним шагом на понижение, стоимость 1 кв.м. составила бы 27 163,50 руб., финансовые потери составили бы 12 012 руб., при последующем шаге стоимость 1 кв. м. составила бы 27 027 руб. заявитель потерял бы еще 12 012 руб., таким образом, в случае участия в аукционе по лоту №15, заявитель на 2 шагах потерял бы 85 624 руб.

При этом, себестоимость 1 кв.м. квартиры для ООО «ТД «Звезда-Стрела» составила 27 043,80 руб., в связи с чем общество не могло снизить цену контракта более, чем на 0,5%, в противном случае оно бы понесло убытки.

Довод УФАС по РО, что аукциона как такового не было, по мнению заявителя, несостоятелен, поскольку ООО «ТД «Звезда-Стрела» по лоту №14 выдвинуло ценовое предложение, цена была снижена на 0,5%. ООО «Дон-Строй» не выдвинул свое предложение по данному лоту, как пояснил при рассмотрении дела его представитель, в связи с тем, что на момент проведения аукциона к нему поступило более выгодное экономическое предложение. В аукционе по лоту №15 заявитель не принял участия по аналогичным основаниям.

Заявитель ссылается также на то, что общество имело возможность отозвать заявку до 10.12.2010, решение же о ее реализации было принято 15.12.2010 (аукцион состоялся 17.12.2010), таким образом, как пояснил заявитель, обществу ничего не оставалось как принять пассивное участие в аукционе, то есть не выдвигать ценовых предложений, что и было сделано ООО «ТД «Звезда-Стрела».

Таким образом, как полагает заявитель, отсутствовала экономическая целесообразность согласованных действий со стороны ООО «ТД «Звезда-Стрела».

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Одной из основных целей Федерального закона от 21.07.2005. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» далее - Закон о размещении заказов) является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Целями Закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Реализация товаров по определенной цене (выше, чем у других предпринимателей, намного выше, чем закупочная цена, иное) не является нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, действия хозяйствующих субъектов, противоречащие действующему законодательству (согласованные действия), своим итогом приводящие к поддержанию цен на товары, нарушают антимонопольное законодательство.

Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй» являлись участникам открытого аукциона №3154М/Аук на право заключения муниципального контракта на приобретение у застройщиков жилых помещений в муниципальную собственность г.Таганрога для обеспечения жильем граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году», утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 05.03.2010 №114, Открытый аукцион состоял из 33 лотов.

По лотам № 14, № 15 ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй» признаны участниками данного аукциона. По лоту № 14 ООО «ТД «Звезда-Стрела» подало ценовое предложение, снизив цену на 0,5%. ООО «Дон-Строй» ценовых предложений не выдвигало. Лот № 15 был разыгран зеркальным образом. ООО «Дон-Строй» подало ценовое предложение, снизив цену на 0,5%. ООО «ТД «Звезда-Стрела» ценовых предложений не выдвигало.

При рассмотрении данного дела для оценки поведения участников аукциона ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй» Ростовским УФАС России были применены элементы экономической теории игр. Математически было доказано, что сложившееся распределение лотов № 14 и № 15 максимально выгодно для ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй». Подобное распределение лотов невозможно при отсутствии информации о поведении конкурента, поскольку каждый из участников аукциона стремится к получению лота путем снижения цены и будет снижать цену до тех пор пока не станет победителем в каждом лоте.

Участие в аукционе является осознанным действием с вытекающими из него последствиями для совершающего их хозяйствующего субъекта и связанное, в том числе с определенными издержками для потенциального участника аукциона. С учетом того, что основные характеристики аукциона (начальная цена, предмет, объем и условия поставки) заранее, т.е. до подачи заявки, известны неопределенному кругу лиц, в том числе и участникам - аукциона, то факт подачи заявки на аукцион свидетельствует о приемлемости и целесообразности (экономической, технологический и прочей) условий аукциона.

УФАС по РО указало, что ООО «ТД «Звезда-Стрела», имея в распоряжении только одну квартиру для участия в аукционе, приняло участие в аукционе по лоту № 14 и победило. Однако, ООО «ТД «Звезда-Стрела» участвовало и при розыгрыше лота № 15, не имея квартиры для исполнения контракта. Представитель ООО «ТД «Звезда-Стрела» не выдвинул ценовых предложений и лот № 15 достался ООО «Дон-Строй».

Действия ООО «ТД «Звезда-Стрела» по участию в аукционе по лоту № 15 при отсутствии возможности исполнения контракта не имеют логичного объяснения, поскольку в случае, если представитель ООО «Дон-Строй» не явился бы на аукцион по лоту № 15, ООО «ТД «Звезда-Стрела» автоматически было бы признано победителем, но контракт исполнить не могло. Итогом в данном случае могло быть включение ООО «ТД «Звезда-Стрела» в Реестр недобросовестных поставщиков. Совершить такой шаг ООО «ТД «Звезда-Стрела» могло только при наличии информации о том, что ООО «Дон-Строй» готово участвовать в аукционе по лоту № 15 и стать победителем.

В свою очередь, ООО «Дон-Строй» отказалось от участия в торгах по лоту № 14 в пользу ООО «ТД «Звезда-Стрела», имея возможность заключения контракта с прибылью. Отказ ООО «Дон-Строй» от участия в аукционе по лоту № 14 логически можно объяснить лишь тем, что ООО «Дон-Строй» располагало информацией о том, что ООО «ТД «Звезда-Стрела» не будет выдвигать ценовых предложений по лоту № 15, что позволит заключить ООО «Дон-Строй» контракт по максимально возможной цене, устранив конкуренцию.

ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй» являются застройщиками жилых помещений в г. Таганроге Ростовской области, принимают участие в государственных и муниципальных открытых аукционах на приобретение квартир, следовательно, являются участниками одного рынка.

Результат действий ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй» по отказу от участия в аукционе № 3154М/Аук в пользу друг друга соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов, поскольку позволяет заключить контракт по максимально возможной цене, не снижая ее в результате конкуренции друг с другом.

ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй» имели информацию о том, что они являются участниками одного и того же аукциона по лотам № 14 и № 15 после опубликования протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе jw3154М/Аук, что давало возможность согласовать свои действия при участии в аукционе. В период с 10.12.2010 по 17.12.2010 обстоятельства, которые могли бы в равной мере повлиять на все хозяйствующие субъекты на данном рынке, отсутствовали. Таким образом, отказ ООО «Дон-Строй» от подачи ценовых предложений в аукционе по лоту № 14 и отказ ООО «ТД «Звезда-Стрела» от подачи ценовых предложений в аукционе по лоту № 15 были обусловлены сговором между ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй» с целью максимизации прибыли от участия в аукционе № 3154М/Аук.

Действия ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй», выраженные в поочередном отказе от подачи ценовых предложений в аукционе по отдельным лотам, создали ситуацию, при которой торги фактически не состоялись (снижение цены составило 0,5%) и заказчик был вынужден заключить «контракты без конкурентной борьбы. Наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом. В результате синхронных действий, выразившихся в поочередном отказе от подачи ценовых предложений в аукционе, контракты заключены по максимально возможной цене, что свидетельствует о нарушении ООО «ТД «Звезда-Стрела» и ООО «Дон-Строй» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд полагает, что ООО «ТД «Звезда-Стрела» отказалось от участия в аукционе по лоту №15 в пользу ООО «Дон-Строй», поскольку последнее совершило аналогичные действия по лоту №14.

Отказ ООО «Дон-Строй» от участия в аукционе по лоту №14 свидетельствует о совершении согласованных действий в пользу ООО «ТД «Звезда-Стрела». Следовательно, общества совершили согласованные действий в пользу друг друга.

В результате согласованных синхронных действий стороны достигли положительного результата от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб соответствующему бюджету.

Доводы заявителя о том, что после подачи заявки на участие в аукционе был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, который для общества был более выгодным, чем выставление квартиры на аукцион, судом не принимается как необоснованный. Представленный ООО «ТД «Звезда-Стрела» предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2010 г. с ФИО4 не зарегистрирован и в дальнейшем исполнен не был. Сделка по продаже квартиры заключена лишь 14 июля 2011 г. с ФИО5, однако до настоящего времени также Договор не зарегистрирован в установленном Законом порядке.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - делается судом исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом, известность каждому из субъектов о согласованных заранее действиях друг друга установлена судом не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия участника аукциона, принявшего решение не участвовать в торгах, могут иметь различные последствия для всех участников данных правоотношений, поскольку в зависимости от того, каким образом данный участник реализует свое право не участвовать в аукционе, то есть, явится или не явится он на торги, наступят и соответствующие правовые последствия, предусмотренные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Суд установил, что антимонопольный орган обоснованно вынес оспариваемое решение, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда нет.

Руководствуясь статьями 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда-Стрела» требования о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №202/05 по признакам нарушения ООО «Дон-Строй» и ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, приходящих к поддержанию цен на торгах, а именно на открытом аукционе №3154М/Аук на право заключения муниципального контракта на приобретение у застройщиков жилых помещений в муниципальную собственность г.Таганрога для обеспечения жильем граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году», утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 05.03.2010 №114 от 07.04.2011, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Паутова Л.Н.