Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению ООО «Дарья-Металл-Групп», а также в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

начальник Новочеркасского ГОСП ФИО1

от УФССП России по РО: представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (далее – ООО «Дарья-Металл-Групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению ООО «Дарья-Металл-Групп», а также в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания».

С целью явки начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 и представления им необходимых для рассмотрения дела по существу материалов исполнительного производства в судебном заседании 30.05.2019 объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

ООО «Дарья-Металл-Групп», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явки представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направляло письменные пояснения, в которых просило требования удовлетворить в полном объеме.

Начальник Новочеркасского ГОСП УФССП РО ФИО1, чье бездействие обжалуется, просит в удовлетворении требований ООО «Дарья-Металл-Групп» отказать, представил копии материалов исполнительного производства.

ООО «Производственная компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило.

Суд рассмотрел дело без участия заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения по делу №А32-21818/2018 выдан исполнительный лист серия ФС №023065720 от 26.02.2019 о взыскании с ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Дарья-Металл-Групп» 45 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист был направлен ООО «Дарья-Металл-Групп» в адрес старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП УФССП РО 13.03.2019, а получен последним 20.03.2019, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

Ссылаясь на не возбуждение исполнительного производство в установленный законом срок и не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ООО «Дарья-Металл-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.

В силу части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Обществом в адрес отдела было направлено заявление исх. №36 от 13.03.2019 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на расчетные счета должника с приложением исполнительного документа, которое поступило в Новочеркасский ОСП 20.03.2019, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Уведомление о вручении заказной корреспонденции заявителем не представлено.

По пояснению начальника Новочеркасского ОСП, информация на сайте Почта России не является достоверной, корреспонденция доставляется в отдел один раз в неделю, в установленном порядке регистрируется и передается судебным приставам-исполнителям.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции ГОСП 04.04.2019 и в этот же день начальником отдела передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3

Установить, где находился исполнительный лист с 20.03.2019 (фактического вручения заказной корреспонденции, по информации на сайте) до 04.04.2019 (регистрация в книге входящей корреспонденции) не представилось возможным, поскольку уведомление заявителем не представлено, запрос на Почту России судом не направлялся и его направление привело бы к затягиванию арбитражного процесса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №31336/19/61064-ИП на основании поступившего от общества исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено 05.04.2019. Исходя из указанной заявителем даты вручения исполнительного документа 20.03.2019, нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства составило 5 рабочих дней (20.03.2019 + 3 дня + 3 дня).

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 15, частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также обстоятельства рассматриваемого дела (факт передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю 04.04.2018), суд приходит к выводу о том, что срок для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, нарушен срок регистрации входящей корреспонденции.

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на отсутствие надлежащего контроля за действиями подчиненных со стороны начальника Новочеркасского ОСП - старшего судебного пристава ФИО1

Согласно представленному реестру заказной корреспонденции от 09.04.2019 (6 и 7 – выходные дни) и почтовой квитанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Дарья-Металл-Групп» 12.04.2019, т.е. с нарушением срока, указанного в части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ, на 4 дня.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, с учетом приведенных норм, требования, содержащиеся в исполнительном документе, поступившем в подразделение судебных приставов 20.03.2019, должны быть исполнены в срок до 20.05.2019.

16.04.2019 взыскателю Новочеркасским ГОСП УФССП России по РО были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., взысканные с ООО «Производственная компания» по исполнительному листу №А32-21818/18 от 26.02.2019.

При таких обстоятельствах, непринятие мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов не привело к нарушению прав общества, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела, в нарушение положений части 1 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится.

Нарушение службой судебных приставов срока возбуждения исполнительного производства и срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекшее невыполнение исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в силу чего отсутствует второе обязательное условие для признания действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия начальника Новочеркасского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в несвоевременной регистрации поступившего исполнительного листа, а также нарушение судебным приставом-исполнителем на 4 дня срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют положениям действующего законодательства, однако не нарушили прав и законных интересов заявителя, получившего исполнение до истечения двухмесячного срока, установленного Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) начальника Новочеркасского ОСП незаконными.

Исходя из изложенного, требования ООО «Дарья-Металл-Групп» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» ИНН <***>, ОГРН <***> требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова