Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: директор ФИО2, приказ от 31.01.2008, представитель ФИО3. по доверенности от 01.06.2010, представитель ФИО4, по доверенности от 01.06.2010;

от Межрайонной ИФНС России №25 по РО: заместитель начальника отдела ФИО5, по доверенности от 11.01.2010;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Бора» к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №4955ДСП в части.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2010 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу на судью Ширинскую И.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 28.03.2011 года в соответствии о статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.03.2011 в 9час.15мин. 1

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 31.03.2011 года в 9 час.15мин.

08.11.2010 в судебном заседании представитель заявителя изменил заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №4955 ДСП от 01.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5676503 руб., налога на прибыль в сумме 1451804,02руб., соответствующих пени и налоговых санкций».

Судом заявленные изменения приняты.

26.01.2011 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.»

Заявленные изменения судом приняты.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представители общества считают, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, полагая, что решение №4955 ДСП от 01.03.2010 года является законным и обоснованным, так как обществом не представлены документы, подтверждающие наличие льготы предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие затраты филиала.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2009 на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону №49355 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «БОРА» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость, акцизов, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на игорный бизнес, специальных налоговых режимов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решениями налоговой инспекции №4955/1 от 27.04.2009 и №4955/3 от 22.09.2009 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решениями заместителя руководителя налоговой инспекции №4955/2 от 09.09.2009 и №4955/5 проверка возобновлена.

22.09.2009 года решением заместителя начальника инспекции №4955/4 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с изменением состава лиц осуществляющих проверку.

В ходе проверки установлено, что обществом не уплачен налог на добавленную стоимость и занижение налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль за 2006 и 2007 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №4955 от 15.01.2010года.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

18.02.2010 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом №12-11/8 рассмотрения материалов налоговой проверки.

01.03.2010 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 15.01.2010, принял решение №4955 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5676503 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1729538,46руб., налог на прибыль в сумме 1496900 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 435717,31руб., транспортный налог в сумме 288 руб., пени по транспортному налогу в сумме 70,34 руб., налоговые санкции в сумме 1100585,40руб.

Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

05.05.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-14/1942, которым оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №4955 от 01.03.2010, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №4955 от 01.03.2010 недействительным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик осуществлял операции по реализации работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания. При осуществлении данного вида деятельности общество пользовалось льготой предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, наряды, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Заявителем в материалы дела представлены письма налогоплательщика, в которых капитан порта Ростов-на-Дону подтвердил стоянку судов в порту за 2006, 2007, 2008 годы. (т.1,л.д.66-157).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не подтвердил свое право на льготу, так как, по мнению инспекции, представленные документы не подтверждали фактического осуществления работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судом внутреннего плавания в период их стоянки в портах. Одновременно инспекция утверждает, что освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком не велся раздельный учет в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки инспекцией был доначислен НДС в сумме 5676503руб.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела заявил об отсутствии у налогоплательщика лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов за 2006, 2007, и январь 2008 года.

Объектом налогообложения по НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган утверждает, что с 02.07.2005 в Федеральный закон Российской Федерации №80-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» были внесены изменения в соответствии в которыми было введено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Заявителем в материалы дела представлено письмо МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 09.04.2008 из которого следует, что до конца 2006 года лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на территории Ростовской области не осуществлялось. (т.8, л.д.100).

Обществу Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области были выданы лимиты на размещение отходов с 01.04.2005 по 31.03.2006, с 01.07.2006 по 30.06.2007. (т.8,л.д. 96-99).

Выдача указанных лимитов подтверждена письмом Ростехнадзора от 25.01.2011 года (т.8,л.д.185-186).

Лицензия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке размещению опасных отходов была получена обществом 01.02.2008 года.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух было получено заявителем на период с 01.04.2008 по 31.12.2010года. (т.8,л.д.87-90).

Исследовав и проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно начислен НДС в сумме 1027288руб. в связи с отсутствием лицензии и лимита за периоды - 2 квартал 2006, и с 01.01.2007 по 31.12.2007, за январь 2008года.

Довод заявителя о наличии лимитов с 01.01.2007 по 30.06.2007 года судом отклоняются, так как в указанный период в соответствии с письмом Ростехнадзора лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке размещению опасных отходов на территории Ростовской области выдавались.

Вместе с тем, суд считает, что в период (1 квартал 2006, 3 и 4 кварталы 2006) когда на территории Ростовской области лицензии не выдавались, предприятие правомерно пользовалось лимитами и имело право на льготу.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса по товарам (работам, услугам), в том числе основными средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС:

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговый орган доказал отсутствие раздельного учета и обоснованно доначислил НДС в сумме 436942руб.

При таких обстоятельствах заявителю обоснованно начислен НДС в сумме 1464230руб., и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом о оспариваемом решении незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4212273руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Налогового кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие расходы филиала были представлены в материалы дела в ходе проверки налоговым органом не были истребованы у налогоплательщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 №14-П и в Определении от 18.04.2006 №87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Обществом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы по филиалу №1 в г.Азове Ростовской области.

Суд исследовал представленные документы и пришел к выводу, что представленные документы, соответствуют статье 252 Налогового кодекса и подтверждают понесенные расходы.

Более того, налоговый орган в дополнении к отзыву от 14.03.2011 подтвердил, что представленные ООО «Бора» документы, должным образом подтверждают правомерность уменьшения полученных доходов на величину затрат филиала №1 в г.Азове Ростовской области.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно начислен

налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 764580руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемым налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операций по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). В общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Как установлено, налогоплательщиком раздельный учет не велся, в результате за указанное налоговое правонарушение налоговым органом начислен налог на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 787233руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией обоснованно начислен налог на прибыль в сумме 787223руб.

Судом установлено, что налоговым органом в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка: должно быть начислено = 1596898,98руб. (764580руб. – налог на прибыль по работе филиала, + в сумме 787223руб.- налог на прибыль за отсутствие раздельного учета + в сумме 45095,98 руб.- налог за ремонт дороги).

В результате в резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом указан налог на прибыль в сумме 1496900руб. Из указанной суммы налогоплательщик оспаривает налог на прибыль в сумме 1451804,02руб. (1496900руб. -45095,98руб.)

Судом установлено, что налоговым органом необоснованно не были приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 764580руб., следовательно, налог на прибыль 687224,02 руб. (1451804,02 – 764580руб.) – приходится на налог на прибыль начисленный в связи с отсутствием раздельного учета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно начислен налог на прибыль в сумме 687224,02руб. в связи с отсутствием раздельного учета.

Довод заявителя о том, что по ранее проведенным камеральным проверкам замечаний к налогоплательщику по раздельному учету у налоговой инспекции не было судом отклоняется, как несостоятельный, так как выездная налоговая проверка осуществляется на основании первичных документов и анализа деятельности предприятия.

Довод заявителя на рассмотрение его апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Ростовской области без надлежащего извещения общества и в отсутствие его представителей судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе Кодекса не предусмотрена.

Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации возможность подобного применения не следует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Управление, не уведомив заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не допустило существенное нарушение процедуры принятия решения, которое влечет за собой безусловное признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что переплата налогоплательщиком подтверждена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4212273 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, налог на прибыль в сумме 764580руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №168 от 04.06.2010.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и при этом принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заинтересованное лицо не представило доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Учитывая, что заявленная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. (2000 руб.+2000руб.-за обеспечительные меры) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области с учетом уплаты по платежным поручениям №198 от 01.06.2010 и № 237 от 23.06.2010 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №4955 ДСП от 01.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4212273 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 764580руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственность «Бора» (ОГРН <***>; ИНН<***>) судебные расходы в сумме 15000руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежными поручениями №198 от 01.06.2010 и № 237 от 23.06.2010 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская