Гражданский кодекс часть 1

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

об оспаривании действий и постановлений судебного пристава

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ростовская консалтинговая компания» , 2) ФИО2;

3) Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 19 по Ростовской области,;

4) Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам;

5) Государственное Учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

6) ООО «Строй Град»,

7) Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 07.06.2011г., паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1: не явилась;

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 20.10.2011 ФИО4, удостоверение;

от УФССП по РО: представитель по доверенности от 29.12.2010г. ФИО5, удостоверение;

от третьих лиц:

ООО «Ростовская консалтинговая компания»:

1. представитель по доверенности от 05.07.2011г. ФИО6, паспорт;

2.представитель по доверенности от 19.07.2011г. ФИО7, паспорт;

3. представитель по доверенности от 12.07.2011 ФИО8, паспорт;

4. представитель по доверенности от 12.07.2011г. ФИО9, паспорт;

ФИО2 – не явился

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 19 по Ростовской области: не явился;

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам: представитель по доверенности от 11.01.2011 ФИО10, удостоверение;

ГУ Ростовское отделение ФСС: представитель не явился;

ООО «Строй Град»: не явился,

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой» ( далее акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 20.06.2011 шести трубоукладчиков и постановлений от 21.06.2011 о передаче спорного имущества на реализацию, а также действий по несвоевременному направлений должнику- акционерному обществу постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.

В судебном заседании представитель акционерного общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по РО- старший судебный пристав ФИО4 в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ростовской области ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Представители ООО «Ростовская консалтинговая компания» в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. С заявлением не согласен.

Представитель Межрайонной Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 19 по Ростовской области: в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии в отсутствие представителя.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ Ростовское отделение ФСС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Строй Град» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле. суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся исполнительные листы в отношении должника- заявителя по делу, выданные арбитражными судами Ростовской области, г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5254/10/27/61/СД.

11.04.2011 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества, которым постановлено: принять меры к установлению имущества ( тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, номерных агрегатов) права на которое, а также ограничения (обременения) прав ( залог и др) зарегистрированы в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в российской Федерации за должником и накладывает арест на имущество, зарегистрированное в органах Гостехнадзора.

10.05.2011 судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и ( или) применении мер принудительного исполнения, адресованное УФССП России по Новгородской области, местом исполнения которых являются: Новгородская область, Холмский район, с.Залесье и Новгородская область, Шимский район, с. Менюша.

Постановлением, адресованному УФССП по Новгородской области, Холмский район судебному приставу-исполнителю структурного подразделения органа ФССП России надлежит совершить исполнительные действия и ( или) применить меры принудительного исполнения в виде : установить факт местонахождения техники ( 2 трубоукладчика, принадлежащей на праве собственности ОАО «ЮЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» по адресу: новгородская область, Шимский район, с. Менюша, составить акт описи и ареста техники, передав на ответственное хранение в специализированную организацию «ООО Спецстрой».

Вторым постановлением было поручено судебному приставу-исполнителю структурного подразделения органа ФССП России: УФССП России по Новгородской области совершить исполнительные действия и ( или) применить меры принудительного исполнения в виде : установить факт местонахождения техники ( 4 трубоукладчика, принадлежащей на праве собственности ОАО «ЮЖТРУБОПРОВОДСТРОЙ» по адресу: новгородская область Холмский район, с. Залесье, составить акт описи и ареста техники, передав на ответственное хранение в специализированную организацию «ООО Т Спецстрой».

02.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Холмского района Управления ФССП по Новгородской области в отсутствие представителя должника составлены акты о наложении ареста ( описи имущества) на 4 трубоукладчика, тягач гусенный и экскаватор и 4 трубоукладчика , которые в свя0зип с исполнением поручения, направлены судебному приставу ФИО1

Из Шимского районного отдела УФССП по Новгородской области по факту судебным приставом-исполнителем получен акт о наложении ареста на имущество, составленный в присутствии водителя, полномочия которого на подписание данного акта и участие в данном исполнительском действии, не подтверждены. Согласно представленному акту следует, что описи и аресту подвергнуто 6 единиц строительной техники, которая без договора о передаче на хранение передана в <...> гражданину ФИО11

После получения исполненного поручения судебными приставами-исполнителями новгородской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону ФИО1 выносит постановление от 10.06.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекает для участия в оценке общество с ограниченной ответственностью «Ростовская консалтинговая компания»,которым оценочной организации поручено провести оценку следующего имущества:

трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986

трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986 .

По получении отчетов об оценке № 0П-03/158/1) от 14.06.2011 и № 0П-03/157(1) от 14.06.2011, судебным приставом 20.06.2011 были вынесены два постановления об оценке вещи или имущественного права в отношении 6 трубоукладчиков, а 21.06.2011- постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Распоряжениями №2283-р/а от 22.06.2011 и №2283-р/а от 22.06.2011, изданных руководителем Регионального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ростовской области осуществлена реализация имущества: трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986 ,трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986 по двум договорам купли- продажи на сумму 1 520 000 рублей и 760 000 рублей гражданину ФИО2 Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставом Кировского районного отдела судебных приставов гор.Ростова-на-Дону.

Общество, не согласившись с отчетом об оценке и постановлениями судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на реализацию, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

При принятии решения судом принимается во внимание следующее.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.п.2)

В постановлении судебного пристава-исполнителя Кобелевой от 10.06.2011 не содержится указание, кто привлекается в качестве специалиста ( с указанием Ф.И.О. эксперта), что по мнению суда является недопустимым, поскольку участник исполнительного производства лишен возможности знать, кто назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные в статье 61 Закона об исполнительном производстве правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями.

Кроме того, отсутствие в постановлении указания на конкретного специалиста нарушает предусмотренное статьей 63 названного закона право заявителя на отвод специалиста, а постановление судебного пристава-исполнителя от 10.06.2011 не содержит указанного предупреждения, адресованного конкретному специалисту.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

При этом, как судом установлено и подтверждается материалами дела, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

В отчетах об оценке № 0П-03/158/1) от 14.06.2011 и № 0П-03/157(1) от 14.06.2011, подписанных руководителем экспертного учреждения, также отсутствует информация о лице, кому конкретно поручается проведение оценки, а также сведения о предупреждении специалистов, кому поручено проведение исследования и дачи заключения , об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, при рассмотрении данного спора судом были приняты во внимание положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Представителем акционерного общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной (рыночной) стоимости шести трубоукладчиков и приобщены к материалам дела иные доказательства. подтверждающие доводы заявителя о несогласии с произведенной оценкой, а именно: отчет ООО «Оценочная Ростовская Компания» , исследование по которому проведено в соответствии с договором с акционерным обществом и по которому рыночная цена трубоукладчиков определена специалистами 6 181 400 рублей, отчет об оценке приобщен к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.

Оценка данного доказательства осуществлялась судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае оспаривания величины стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, в том числе и в виде иной независимой оценки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Вместе с тем, окончательный круг вопросов и их содержание определяет арбитражный суд.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Приазовского Центра смет и оценки ФИО12 с предупреждением об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта наиболее вероятная цена трубоукладчиков составляет:

трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987- 5893701 рубль;

трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274- 4 012 305 рублей;

трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987- 5893701 рубль;

трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986 - 5 138 431 рубль;

трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177- 4 445399 рублей;

трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986 - 5 138 431 рубль;

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 19 Федерального стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Судом не принимаются как достоверные отчеты об оценке, проведенные в рамках исполнительного производства и признаются надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Выполненные отчеты № ОП-03/158(1) и ОП-03/157 от 14.06.2011 судом признаются не соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, поскольку оценщиком ФИО13 не был осуществлен выезд на место оценки, использовались фотоматериалы, представленные иным сотрудником компании, ( что судом признается недопустимым) , описанная общая характеристика технического состояния объектов оценки произведена без личного осмотра с участием пристава-исполнителя и сторон по исполнительному производству, что позволяет суду ставить под сомнение какими критериями оценщик руководствовался при определении процента физического износа каждого из наименований имущества, при этом в отчете не указаны также и сведения о балансовой стоимости имущества.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности закреплены права оценщика, которые включают в себя : применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете;

В связи с изменениями, внесенными в ст. 4 комментируемого Федерального закона 27.07.2006, положения комментируемой статьи приобретают новый смысл. В предыдущей редакции Закона оценщиком, то есть субъектом оценочной деятельности, признавались юридические лица и индивидуальные предприниматели. В действующей редакции Закона субъектом оценочной деятельности признается физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Таким образом, исходя из логики комментируемой статьи, в случае привлечения к работе по договору иных оценщиков либо специалистов, субподрядчиком по договору подряда должно выступать физическое лицо - специалист-оценщик.

Согласно общей норме статьи 780 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Оценщики и специалисты привлекаются оценщиком к участию в проведении оценки по мере необходимости на основе договора. Как представляется, если стороной договора о проведении оценки выступает юридическое лицо, имеющее в своем штате оценщиков, то и договор о привлечении других оценщиков и специалистов заключает это юридическое лицо. Разумеется, договор, в рамках которого оценщиком или юридическим лицом привлекаются иные оценщики и другие специалисты, договором о проведении оценки не является и, следовательно, на него не распространяются требования ст. 10 комментируемого Закона.

Перечисленные требования законодательства об исполнительном производстве и оценочной деятельности также нарушены.

При таких обстоятельствах определенная с применением дополнительных ( утилизация ) условий, в том числе по "вынужденной реализации имущества", стоимость на основании указанных норм права судом не может быть признана рыночной стоимостью, что влечет нарушение прав должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателя соответствующего имущества.( Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского Округа от 11 мая 2010 г. по делу N А32-41696/2009)

А поскольку при принятии данного отчета судебный пристав не учел все эти обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия исполнительного акта , оспариваемые постановления судебного пристава нельзя признать законным.

Судом не может быть принято как абсолютно достоверное доказательство действительной ( рыночной) стоимости трубоукладчиков - заключение эксперта, ФИО12, которому было поручено проведение экспертизы в рамках данного дела только лишь по одному лишь основанию – им не был ( по объективным причинам : вывез трубоукладчиков неизвестными лицами с места ответственного хранения, неизвестность их места нахождения ) проведен личный осмотр спорных предметом исследования – шести трубоукладчиков, а описание технических характеристик и неисправностей, содержащихся в актам о наложении ареста на имущество и передаче на ответственное хранение, используемое им в своем заключении, является неполным.

В соответствии с части 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичные положения содержатся и в отраслевых процессуальных актах, составляющих правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности

Часть 3 статьи 64 АПК РФ запрещает использование в арбитражном процессе доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

Недопустимость доказательств означает, что они не имеют юридической силы, а также не могут использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам.

Законность заключения эксперта-оценщика и иных документов, отражающих результаты конкретного исследования , предполагает, что эти документы должны отвечать следующим требованиям: быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность документов в данном случае означает, что они составлены в соответствии с требованиями настоящего Закона и отраслевого процессуального законодательства, соответствуют закону по форме и содержанию, составлены надлежащими субъектами, основаны на материалах дела.

Принцип законности ( применяется по аналогии) в государственной судебно-экспертной деятельности выступает как всеобщий принцип, охватывающий своим содержанием все другие принципы. Соблюдение принципа законности в виде точного, неуклонного и единообразного применения норм законодательства, составляющего правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, в том числе и норм-принципов, означает соблюдение и всех иных принципов судебно-экспертной деятельности.

В соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», которые были использованы всеми оценщиками, следует необходимость соблюдения следующих правил:

3.1.1 вызов для осмотра заинтересованных сторон ( лиц), определение дефекты АМТС , технического состояния, комплектности АМТС( п.3.4.) ;

:3.4.1. Соответствие номеров транспортного средства, его агрегатов записям в представленных документах.

3.4.2. Соответствие комплектности транспортного средства стандартной и наличие дополнительного оборудования, оснастки, некомплектность.

3.4.3. Подвергалось ли транспортное средство восстановительным работам ранее и каков их объем, характер и качество.

3.4.4. Производилась ли замена агрегатов, дорогостоящих комплектующих изделий.

3.4.5. Характер и степень сложности имеющихся повреждений к моменту осмотра.

3.5. По окончании внешнего осмотра эксперт, если это возможно, запускает двигатель транспортного средства и проверяет его работу, а также работу других узлов, систем и контрольных приборов. Работа двигателя проверяется с целью оценки работоспособности, характера работы, дымления и т.д.

3.6. При осмотре специализированного (специального) транспортного средства или автобуса эксперт, если это возможно, с помощью водителя (владельца) проверяет работу дополнительного оборудования, агрегатов, узлов и систем, установленных на транспортном средстве (подъемного механизма кузова автомобиля-самосвала, привода открывания и закрывания дверей автобуса и т.п.).

3.7. При проверке работы транспортного средства в движении, если это возможно, проверяется работа агрегатов с целью выявления неисправностей.

4.9.1. При определении стоимости специализированного (специального) транспортного средства необходимо проверить состояние и работоспособность установленного на нем специального оборудования (например, подъемного механизма грузовой платформы самосвала, поворотного и грузоподъемного механизмов автокрана и т.п.).

4.9.2. Специальное оборудование считается исправным при выполнении им рабочих функций. Износ специального оборудования может приравниваться к износу транспортного средства, на котором оно установлено (если оно не заменялось в процессе эксплуатации или после капитального ремонта транспортного средства).

4.9.3. В случае неисправности специального оборудования владелец должен предоставить документальное подтверждение (калькуляцию) предполагаемой суммы затрат (ремонтные работы, запасные части и т.п.) на приведение данного оборудования в работоспособное состояние. Затем сумма затрат вычитается из стоимости (Сиз) транспортного средства.

4.9.4. При отсутствии документального подтверждения неисправное специальное оборудование не включается в расчет стоимости специализированного транспортного средства. Данный факт необходимо зафиксировать в документе, выдаваемом заказчику услуг.

4.1.3. При оценке транспортного средства, комплектность которого не соответствует стандартной комплектности предприятия-изготовителя, стоимость его уменьшается на величину стоимости отсутствующего комплектующего и стоимости его установки на транспортное средство или увеличивается на величину стоимости дополнительного оборудования и стоимости его установки:

4.4. Если при осмотре транспортного средства, кроме естественного износа, старения, выявлены другие факторы, влияющие на величину его стоимости (эксплуатационные дефекты, аварийные повреждения и т.д.), то необходимо продолжить корректировку величины расчетной стоимости в соответствии с рекомендациями подразделов 4.5 - 4.10.

4.10.2. При принятии окончательного решения о величине снижения стоимости транспортного средства необходимо учитывать реальные цены на рынке автотранспортных средств.

4.11. Расчетная стоимость транспортного средства с учетом всех перечисленных выше факторов снижения не должна быть меньше суммы утилизационных стоимостей его деталей.

При исследовании имеющихся в материалах дела отчетах оценщиков и эксперта, сведений, соответствующих перечисленным выше положениям, не установлено. Из постановлений о наложении ареста на трубоукладчики явствует о нахождении некоторых из них в рабочем состоянии, согласно описаниям в некоторых их них отсутствуют детали или же имеются определенные повреждения.

Тогда как устанавливая цены спорного предмета оценки по способу - утилизация, оценщиками ООО «РТК» не определены все рабочие узлы и детали, иные рабочие агрегаты, которые должны были быть определены в стоимостном ( также рыночном) выражении. И только после определения полного перечня деталей , находящихся в рабочем состоянии, должна быть произведена оценка по способу утилизации.

Письмо из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) подтвержден факт возможной реализации узлов и деталей кранов-трубоукладчиков и их реализация не ограничена и предусмотрена возможность использования по иному назначению.

Данные требования указанного выше Методического руководства соблюдены оценщиком ФИО13 не были. Судом при этом учитывается, что сертификат оценщика по специальности – определение оценки рыночной стоимости транспортных средств – ФИО13 получила только лишь в мае 2011, а в июне проводилась оценка трубоукладчиков. Кроме этого отсутствуют сведения о наличии высшего образования, специальности по диплому о получении высшего образования, отсутствует указание на общий стаж работы по специальности , а также по экспертно-оценочной деятельности, тогда как указание этих данных является необходимым.

Суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя о ненаправлении должнику копий постановления о передаче арестованного на реализацию в срок, установленный для оспаривания принятого постановления.

В силу пункта 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно п. 2.2 совместного Приказа ФССП РФ N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Пунктом 6 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а копия выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке п. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ постановления о передаче имущества на реализацию подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 15 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

О существовании уже вынесенных постановлений и реализации имущества- шести трубоукладчиков должнику- акционерному обществу стало известно только лишь непосредственном в судебном заседании из объяснений представителя Кировского районного отдела судебных приставов, что и послужило основанием для отложения судебного заседания, привлечение нового собственника ФИО2 к участию в деле в качестве 3-го лица, а также для увеличения объема ранее заявленных заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а не направление оспариваемых постановлений должнику повлекло реализацию имущества уже на следующий день после передачи его на реализацию в торгующую организацию и пропажу имущества, и как следствие - возбуждение уголовного дела по факту пропажи шести трубоукладчиков.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученных отчетов о проведении оценки привлеченным специалистом не имел законных оснований для вынесения постановлений об оценке вещи или имущественного права , соответственно законных оснований для передачи арестованного имущества на реализацию у судебного пристава-исполнителя также не имелось

В этой связи суд считает, что оспариваемые постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а потому подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 20.06.2011 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № ОП-03/157 от 14.06.2011 об оценке рыночной стоимости имущества трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986 на сумму 1520 000 рубля без учета НДС.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 20.06.2011 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № ОП-03/158 от 14.06.2011 об оценке рыночной стоимости имущества трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986 на сумму 760 000 рублей без учета НДС.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 21.06.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, которым постановлено передать на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ( Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом) следующее имущество: трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986 на сумму 760 000 рублей без учета НДС.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 21.06.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, которым постановлено передать на реализацию на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ( Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом) следующее имущество: трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSUD 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986 на сумму 1520 000 рубля без учета НДС, как принятые в нарушение части 1 статьи 24, статей 85, 89 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении открытому акционерному обществу «Южтрубопроводстрой» двух постановлений о передаче арестованного имущества или имущественного права на реализацию от 21.06.2011.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева