Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неоплатой выполненных в 2006 г. работ по капитальному ремонту помещений института и общежития, в соответствии с утвержденными сметами.

Дело слушалось с перерывом с 27.08.2009 г. по 28.08.2009 г.

Истец исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседание явился, представил отзыв, в котором иск отклонил, т. к. договор между сторонами заключен не был, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, истец не представил.

Как усматривается из искового заявления, в 2006 году ООО «Паритет» в здании Ростовской государственной консерватории (академии) им. С.В.Рахманинова и в общежитии консерватории выполнило капитальный ремонт помещений на основании разработанных и утвержденных смет.

Сметы на производство работ по капитальному ремонту коридора спорткомплекса консерватории им. СВ. Рахманинова, санузлов 1-го этажа общежития консерватории, холла спорткомплекса , репититория и коридора в цокольном этаже, коридора 1 этажа и холла общежития, коридора и санузла заведующей общежитием, лестничных клеток, текущему ремонту комнат коменданта, кастелянши и инженера, комнаты, 105 и лестничной клетки были утверждены проректором по АХЧ РГК ФИО4 с учетом дефектных ведомостей, а также актов на скрытые работы и справок с указанием на производство работ в особо стесненных условиях. Произведенные работы по капитальному ремонту были приняты проректором в 2006 г. по акту приемки-сдачи выполненных работ, возражений по качеству работ не поступало. Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГОУ ВПО «Ростовской государственной консерватории (академии) им. С.В.Рахманинова», составленным Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 29.06.2007 г. так же зафиксирован факт производства работ в 2006г. ООО «Паритет» строительных работ по капитальному и текущему ремонту помещений и холла спортивного зала общежития консерватории без заключения договора. Выполненные работы не оплачены.

Отказ ответчика удовлетворить, претензию №1 от 17.05.2009 г. об оплате произведенных работ, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований указанных в кодексе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения, как условие его необоснованности, означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а так же стоимость такого приобретения (сбережения).

Между истцом и ответчиком не был заключен в установленном законом порядке договор подряда. Обязательство истца по выполнению подрядных работ не основано на законе или ином правовом акте. В данном случае между сторонами возникли внедоговорные обязательства. Выполненные истцом для ответчика работы фактически приняты последним и использованы по назначению, что свидетельствуют о потребительской ценности данных работ для ответчика. Однако, принятые работы ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после, того, как узнан о неосновательности обогащения.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ по текущему ремонту комнаты коменданта, кастелянши, к. 105 и лестничной клетки подтверждено сметой, актом приемки, дефектной ведомостью, актом на скрытые работы, (т.2, л.д. 14-23), текущему ремонту коридора 1 этажа и холла общежития РГК 5 и 7 этаж - сметой, дефектной ведомостью, актом на скрытые работы (т. 2, л.д. 1-12, 154-155), капитальному ремонту репититория и коридора в цокольном этаже - сметой, актом приемки, дефектной ведомостью, справкой (т. 1, л.д. 132-139), капитальному ремонту общежития РГК (холл спорткомплекса) - сметой, актом приемки, дефектной ведомостью, справкой (т. 1, л.д. 98-117), капитальный ремонт лестничных клеток, коридора цокольного этажа - актом приемки, дефектной ведомостью, справкой, актом скрытых работ (т.1, л.д. 60-79), капитальный ремонт коридора 1 этажа и холла общежития - актом приемки, дефектной ведомостью, справкой, сметой (т. 1, л.д. 140-153), капитальный ремонт коридора и санузла заведующего общежитием - сметой, актом приемки, дефектной ведомостью, справкой (т. 1, л.д. 118-127), капитальный ремонт коридора спорткомплекса - сметой, актом приемки, дефектной ведомостью, справкой (т. 1, л.д. 83-97), капитальный ремонт коридора, холла спортзала и коридора цокольного этажа - сметой, актом приемки, дефектной ведомостью, справкой (т. 1, л.д. 23-28), капитальный ремонт санузлов 1 этажа общежития РГК - сметой, актом приемки, дефектной ведомостью, справкой (т. 1, л.д. 23 -59). Сметы, утверждены генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и проректором по АХЧ РГК ФИО4, акты приемки, подписаны со стороны ответчика проректором по АХЧ РГК ФИО4, дефектные ведомости, подписаны инженером по зданию общежития РГК ФИО5, утверждены ректором РГК ФИО6, акты на скрытые работы, подписаны инженером по зданию общежития РГК ФИО5

Актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 29.06.2007 г. (т. 2, л.д. 24-27) при проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2005 г. по 01.06.2007 г. в ФГОУ ВПО «Ростовской государственной консерватории (академии) им. С.В.Рахманинова» установлено, что в 2006 г. без заключения договора с подрядной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», выполнены работы по капитальному и текущему ремонту помещений и холла спортивного зала общежития, оплата консерваторией не произведена.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом письменные доказательства: сметы, дефектные ведомости, акты приемки подписаны лицом, не имеющим надлежащих полномочий – проректором АХЧ РГК ФИО4, судом не приняты, т.к. проректор по АХЧ подписывал указанные документы в силу своих должностных обязанностей, что вытекает из Устава консерватории. Подписанные документы были приняты ответчиком к бухучету, о чем свидетельствует акт ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО от 29.06.2007г.

Ответчик, приняв выполненные ООО «Паритет» работы на сумму 1 774 155 руб., в отсутствие договорных отношений с подрядчиком, воспользовался результатом выполненных работ, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере их стоимости, в связи с чем, ссылка истца на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной.

Таким образом, сумма в размере 1 774 155 рублей является суммой неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за фактически принятые ответчиком и выполненные ООО «Паритет» работы. Результат указанных работ, в котором ответчик был заинтересован, имел для ответчика потребительскую ценность и использовался им при отсутствии оплаты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовская Государственная консерватория (Академия) имени С.В.Рахманинова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет»- 1 774 155 руб. – неосновательного обогащения.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовская Государственная консерватория (Академия) имени С.В.Рахманинова» в доход федерального бюджета 20 370 руб. 80 коп. – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Рогожина Т. А.