Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2021, представитель ФИО3 по доверенности 30.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 05.02.2021, директор ФИО6 на основании выписки их ЕГРЮЛ, паспорта,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

эксперты ФИО7, ФИО8

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Техгидро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 000 рублей, убытков в размере 1 013 426 рублей 85 копеек, из которых 78 426 рублей 85 копеек - расходы на экспедиторскую перевозку, штраф в размере 935 000 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика задолженности в размере 1 100 000 рублей, убытков в размере 1 013 286 рублей 85 копеек, из которых 78 286 рублей 85 копеек - расходы на экспедиторскую перевозку, штраф в размере 935 000 рублей 18 копеек.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, требования основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки, а именно: вопреки заключенному договору ответчиком поставлен не новый товар, на товар отсутствует сертификат соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», а также заключение (паспорт) о проведенных испытаниях. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждена обоснованность исковых требований, в связи с чем, на производстве повторной экспертизы не настаивает, оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что новизна товара подтверждена в результате проведенного экспертного исследования, договором не предусмотрено предоставление со стороны ответчика сертификата соответствия требованиям технического регламента, сторонами была достигнута устная договоренность по вопросу об отсутствии испытаний оборудования.

Представитель ПАО «ЧМК» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому между истцом и ПАО «ЧМК» заключен договор на поставку насосной установки. При приеме установки выявлены несоответствия по качеству поставленной продукции, оформленные актом несоответствия, произведен возврат оборудования в адрес истца.

Представитель ООО «ПЭК» явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 216 от 10.08.2020, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю промышленное оборудование в ассортименте, количестве, качестве и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день оплаты (или согласования цены) и отражаются в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих его качество (пункт 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией поставке подлежит установка насосная УН 200/320 б/двигателя, цена товара – 1 100 000 рублей. Согласно требованиям, предъявляемым спецификацией, товар должен соответствовать следующим требованиям:

быть новым, не бывшим в употреблении, не восстановленным,

продукция должна соответствовать техническим требованиям характеристикам, указанным в маркировке и соответствовать требованиям данной спецификации,

на изготовленной продукции должна быть отчетливо видна маркировка, содержащая товарный знак предприятия-изготовителя, условное обозначение, год выпуска,

товар должен иметь паспорт и пройти испытания с обязательной отметкой в паспорте,

изготовитель гарантирует качество продукции на срок: гарантийный срок хранения поставляемой продукции – 18 месяцев, гарантийный срок эксплуатации поставляемой продукции – 24 месяца.

Согласно пункту 3.1 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленных в спецификации количестве и ассортименте.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут имущественную ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

Истец оплатил ответчику товар, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2020 № 371 в сумме 165 000 рублей, от 27.08.2020 № 397 в сумме 935 000 рублей, итого 1 100 000 рублей.

31.08.2020 экспедитор – ООО «ПЭК» по поручению истца принял груз в г. Екатеринбурге для экспедирования в г. Челябинск. Грузополучателем являлся ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

Между истцом и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» заключен договор поставки № 10022011 от 29.04.2020 на основании которого истец поставил товар установка насосная УН200/320 б/двигателя согласно спецификации № 20187132 от 05.08.2020.

ПАО «ЧМК» сообщил, что при получении установки насосной УН200/320 в ходе технического осмотра были выявлены следующие несоответствия по качеству поставленной продукции, и оформлен акт несоответствия №1 от 07.09.2020.

-на корпусе присутствуют следы старой краски серого цвета, поверх которой был нанесен второй слой краски, предположительно, что корпус насоса ранее был в эксплуатации и не является новым;

-отсутствуют жидкости в полостях смазочного и силового насоса, т.е. насос не испытывали.,

- разрушения верхней крышки шестеренчатого насоса, нарушение геометрии трубопровода;

-несоответствие фланца крепления электродвигателя (установленный фланец вероятно от насоса УН 100),

В связи с данным обстоятельством ПАО «ЧМК» от получения груза отказалось, в адрес истца направлена претензия.

В адрес поставщика – ответчика истцом направлено уведомление о несоответствии продукции исх. №210 от 09.09.2020.

В ответ на данное уведомление ответчик сообщил, что повреждения возникли в результате погрузочно - разгрузочных работ в транспортной компании либо на складе покупателя, при отгрузке оборудование было в исправном состоянии, несоответствия фланца электродвигателя быть не могло, отгружен насос УН200/320 нового образца, смазочные жидкости заливаются перед началом эксплуатации оборудования.

Письмом от 25.09.2020, исх. № 239 истцом у ответчика запрошены следующие документы: заключение о проведённых испытания установки насосной УН 200/320 (серийный номер №4, года 2020) и методические указания по испытанию, сертификат (технический паспорт) на корпус насоса и блок цилиндров с указанием технических характеристик и показателей, сертификат (декларация) соответствия TP ТС 010/2011 в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

В ответном письме ответчик сообщил, что испытания установки насосной УН.VLN 200/320 не проводились в связи с продажей установки не в агрегате (отсутствие двигателя и невозможность проведения испытаний обговаривалась заранее с истцом), ответчиком направлен в адрес истца сертификат качества на установки насосные типа УН.VLN.

Письмами от 30.09.2020 №248, от 07.10.2020 №255 истец, ссылаясь на существенность выявленных недостатков, отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 1 100 000 рублей, возврат товара осуществлен за счет покупателя из города Челябинск в город Екатеринбург экспедиторской компанией ООО «Деловые линии».

Ответчик уведомлениями от 30.09.2020 № 248, от 14.10.2020 отказал истцу в удовлетворении претензии о расторжении договора и приеме установки насосной УН 200/320., в возврате денежных средств.

Истец письмом от 28.10.2020 № 257 просил согласовать ответчика проведение технической экспертизы установки насосной УН 200/320 специалистами Уральской торгово-промышленной палаты на производственной площадке ответчика с целью подтверждения технического состояния оборудования заявленным характеристикам и показателям.

Письмом от 30.10.2020 ответчик указал, что договором поставки № 216 от 10.08.2020 и спецификацией к нему не предусмотрено проведение технической экспертизы оборудования на производственной площадке ответчика.

17.11.2020 транспортной компанией ООО «Деловые линии» возвращено оборудование «Установка насосная УН 200/320» за счет истца в г. Ростов-на-Дону.

В ответ на указанное письмо истец уведомил о проведении технической экспертизы установки насосной УН 200/320 по адресу: <...> Е, дата проведения исследования 16.11.2020 в 10.00 с привлечением специалистов Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Истец просил направить представителя ответчика с доверенностью.

В связи с тем, что участие ответчика в проведении экспертизы не обеспечено, истец повторно уведомил ответчика о проведении экспертного исследования 24.11.2020 в 10.00, просил направить представителя ответчика для обеспечения участия в проведении экспертизы.

Ответчик, ссылаясь на невозможность обеспечить участие представителя при проведении экспертизы в виду его самоизоляции, просил согласовать проведение экспертизы в другое время и дату.

Экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика. Актом экспертизы № 04899900964 от 11.12.2020, подготовленной экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО7, установлено, что представленное к экспертизе оборудование «Установка насосная УH.VLN 200/320» без двигателя не соответствует договору поставки № 216 от 10 августа 2020 г. в виду следующего:

- оборудование является бывшим в эксплуатации, имеющим степень физического износа 40%,

- не соответствует спецификации №1 к договору поставки в виду того, что в спецификации указано оборудование «установка насосная УН 200/320 б/двигателя», а фактически в адрес истца поставлено оборудование «установка насосная УН-VLN 200/320 без двигателя»,

- в соответствии с установленным перечнем представленных документов «установка насосная УН 200/320 без двигателя» не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования в форме декларирования соответствия».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Досудебный порядок к урегулированию спора мирным путем не привел.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о возврате уплаченной по договору стоимости товара в размере 1 100 000 рублей Истец также указывает, что в связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара истцом понесены следующие расходы на общую сумму 108 286 руб. 85 коп.:

-транспортировка - экспедиторские услуги Екатеринбург - Челябинск в сумме 20 915,35 руб.

- дополнительная услуга по доставке по г. Челябинск в сумме 1 669,50 руб.

- экспедирование груза из г. Челябинск в г. Екатеринбург в сумме 26 625, 00 руб.

- услуга по организации доставки груза из г. Екатеринбурга в г. Ростов-на-Дону в сумме 29 077,00 руб.

- проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-7928/2021, с общества с ограниченной ответственностью ЭнергоСнабКомплект» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» взыскан штраф в сумме 935 000 руб.18 коп. в связи с поставкой некачественного товара, что истец также относит к убыткам, предъявленным ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, вопреки заключенному договору поставки от 10.08.2020 и требованиям спецификации ответчиком поставлен истцу товар бывший в употреблении.

Так, из акта № 04899900964 от 11.12.2020, подготовленной экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО7, следует, что экспертом установлены следующие следы эксплуатационного износа: на пробке горловины бака имеются следы отложений эксплуатационных жидкостей; на сетке горловины бака также имеются следы отложений эксплуатационных жидкостей; на наружной и внутренней поверхностях бака также имеются следы отложений эксплуатационных жидкостей; запорный элемент напорного клапана имеет следы интенсивной эксплуатации, а именно выработка конуса по поверхности; седло запорного элемента напорного клапана имеет следы интенсивной эксплуатации, а именно выработки и трещины по рабочей поверхности. Суд дополнительно отмечает, что согласно представленным фотоматериалам, являющимся приложением к экспертному заключению, следы отложений, обнаруженные на внутренних элементах насоса, имеют грязный, темный цвет, носят застарелый характер.

Как следует из экспертного заключения, перечисленные дефекты, установленные в процессе осмотра, свидетельствуют о том, что представленное к экспертизе оборудование – установка насосная УН.VLN 200/320 без двигателя в соответствии с проведенным экспертным анализом классифицируется как оборудование бывшее эксплуатации, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей» в удовлетворительном состоянии. При определении степени физического износа эксперт применил минимальное значение 40 %.

Ответчик против доводов истца о том, что оборудование не является новым, возражал.

Определением от 13.08.2019 с целью всестороннего и полного рассмотрения дела судом назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО9», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли товар - установка насосная УН.VLN/200/320БД, зав. № 4 Спецификации № 1 от 10.08.2020 к договору поставки от 10.08.2020 № 216?

2) Является ли товар - установка насосная УН.VLN/200/320БД, зав. № 4 новым, либо восстановленным, бывшим в употреблении?

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что товар соответствует спецификации № 1 от 10.08.2020 к договору поставки от 10.08.2020 № 216 с учетом уточнения маркировки.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что установка насосная не имеет следов восстановления (корпусные детали не имеют следов ремонтного воздействия), нет следов использования установки в технологическом процессе, отсутствуют следы монтажа электродвигателя. Установка новая, на момент осмотра имеет неудовлетворительный внешний вид, так как не имеет упаковки и других условий, обеспечивающих защиту от механических повреждений, попадания атмосферных осадков, воздействия солнечных лучей.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта, поскольку заключительные выводы эксперта не соответствуют исследовательской части работы.

Так, согласно исследовательской части заключения экспертом при проведении осмотра запорного элемента напорного клапана констатированы следы износа, отмечено, что данные следы носят концентрический характер и свидетельствуют о механической притирке (обработка поверхности металла шлифованием с целью сделать ее плотно, герметично прилегающей к ответной части) – не являются дефектом (т.2, л.д. 153). При этом экспертом, не указано является ли притирка первоначальной, заводской, либо эти действия были осуществлены в целях устранения образовавшихся в процессе эксплуатации, износа дефектов для обеспечения герметичности деталей, работающих в паре.

Вызванный в судебное заседание, эксперт ФИО8, предположил, что притирка является первоначальной (заводской), однако почему первоначальная притирка характеризует элемент как изношенный, т.е. не новый, ответить затруднился. Экспертом не объяснено происхождение темных участков на запорных элементах напорного клапана, зафиксированных на фото 8, 9 (т.2, л.д. 134).

Учитывая, что экспертом установлены следы износа, суд приходит к выводу, что притирка не может быть квалифицирована как первоначальная, заводская. При этом, эксперт указывает, что установленные им следы притирки не свидетельствуют о дефектах, тогда как эксперту надлежало на основании данных полученных им, сделать вывод о том, является ли оборудование новым или бывшим в эксплуатации, соответствует ли договору поставки, спецификации.

Кроме того, экспертом сделан вывод о новизне оборудования в связи с тем, что корпусные детали не подвергались ремонту, т.е. не подвергался ремонту внешний корпус, вместе с тем, экспертом не дана оценка состоянию внутренних элементов.

При проведении исследования, при внешнем осмотре на внутренних элементах установки и на пробке экспертом также обнаружены следы масла (т.2. л.д.153), однако оценка их состояния и разъяснение этимологии экспертом не даны, следы масла оставлены без внимания. В судебном заседании эксперт также не смог объяснить происхождение темных следов и пятен масла, имеющихся на внутренних и внешних элементах насоса.

Экспертом также отмечено, что спецификация № 1 от 10.08.2020 к договору поставки от 10.08.2020 № 216 содержит описание и характеристики установки насосной УН 200/320 б/двигателя, а исследуемая установка насосная с теми же характеристиками маркируется УН.VLN/200/320БД. Аббревиатура VLN характеризует конкретного производителя оборудования. При этом экспертом не указано на основании каких данных сделаны им сделаны выводы о том, что указанная аббревиатура характеризует конкретного производителя, отсутствуют ссылки на конкретную документацию, представленную ответчиком или исследование иного оборудования произведенного (реализуемого) ответчиком, имеющего аналогичную маркировку. В судебном заседании эксперт пояснил, что указанные источники им не анализировались, данные получены из открытых источников в сети «Интернет». Однако ни адресов сайтов, ни иных производителей аналогичного оборудования, назвать не смог.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 представил фото внешних и внутренних деталей насоса, использованных им в акте экспертизы, выполненной им до судебного заседания, в увеличенном формате и в цветном качестве. Фотоматериалы приобщены судом к материалам дела в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Пояснил, что внешний и внутренний осмотр оборудования, произведенный им в ходе исследования, подтверждает, что оборудование эксплуатировалось, а именно, об этом свидетельствуют следы масла на баке, на внутренних элементах установки. В случае если оборудование новое, оно не может иметь следы отложений эксплуатационных жидкостей. Запорный элемент напорного клапана имеет следы интенсивного контакта с ответной частью, чем и объясняется происхождение темных участков на запорных элементах напорного клапана, зафиксированных на фото 8, 9 (т.2, л.д. 134).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В данном случае, несмотря на сделанные в результате судебной экспертизы выводы, суд исходит из того, что обе экспертизы – судебная и внесудебная подтвердили, тот факт, что поставленное оборудование имеет следы износа, что влечет вывод суда о том, что оборудование не является новым и, следовательно, не соответствует договору поставки от 10.08.2020.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Истцом также заявлено, что в отношении поставленного оборудования отсутствует документ, подтверждающий соответствие товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

На основании статьи 464 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что предметом договора поставки является установка насосная, предназначенная для нагнетания рабочей жидкости в гидравлические системы гидрофицированных машин различного назначения: машины литья под давлением и др. (т.1, л.д. 113), требующая для эксплуатации обязательного сертификата соответствия и происхождения товара

Согласно пункту 2 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования") подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр).

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении N 3 (п. 4 ст. 8 ТР ТС 010/2011).

Согласно Приложению N 3 к ТР ТС 010/2011 в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования входят, в том числе, оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные) (п. 11).

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента (пункт 6 статьи 8 ТР ТС 010/2011). Без указанного документа эксплуатация оборудования невозможна и запрещена.

Из материалов дела следует, что запрос истца (от 25.09.2020 исх. № 239.), ответчиком Декларация соответствия на спорное оборудование не представлена. Отсутствие указанного документа не отрицалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Представленный ответчиком сертификат качества на установки насосные типа УН.VLN не может заменить необходимый документ для введения оборудования в торговый оборот.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, в отсутствие предоставления обязательного для эксплуатации оборудования документа, истцом правомерно заявлен отказ от оборудования.

Истцом, кроме того, заявлено о несоответствии поставленной установки насосной договору в виду отсутствия заключения о проведённых испытаниях установки насосной УН 200/320 (серийный номер №4, года 2020), в том числе отсутствия в паспорте оборудования отметки об испытании.

Как пояснил ответчик в ответе № 61/09 от 29.09.2020 (т.1 л.д. 87) испытания спорной установки не проводились в связи с продажей установки не в агрегате (отсутствие двигателя и невозможность проведения испытаний обговаривались заранее с представителем истца).

Вместе с тем, из спецификации № 1 к заключенному между сторонами договора поставки от 10.08.2020 следует, что товар должен пройти испытания и иметь обязательную отметку в паспорте об этом.

Возражая против доводов истца, ответчик представил акт испытаний № от 01.07.2020, составленный в присутствии комиссии предприятия ответчика. Согласно акту установка насосная УН.VLN.200/320 была изготовлена и испытана со следующими техническими характеристиками: рабочая среда – вода; рабочий объем насоса – 360 см3; частота вращения вала насоса – 610 об/мин; подача номинальная – 204 л/мин; давление на выходе насоса – номинальное 32 МПа, максимальное – 40 МПа; давление на входе в насос – номинальное 1,2 МПа, минимальное 0,015 МПа; давление настройки предохранительного клапана – 38 МПа; давление смазки – максимальное – 0,4 МПа, минимальное – 0,1 Мпа.

Суд поддерживает обоснованные сомнения истца в действительности указанного документа, во-первых, поскольку он не был представлен по требованию истца в ходе досудебного урегулирования спора, во-вторых, поскольку представление указанного документа противоречит пояснениям самого ответчика, первоначально заявившего об отсутствии подобного документа в виду того, что испытание оборудование не проходило.

В представленном акте не раскрыта методика, этапы, технология испытания, с связи с чем он не может быть признан документирующим действительные результаты испытания оборудования. Фактически, представленный документ неинформативен.

При этом устные договоренности сторон, на которые ссылается ответчик, не могут иметь правового значения при согласованности определенных условий письменным договором, подписанным с обеих сторон. Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе подтвердил свою обязанность на поставку товара прошедшего испытания.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что выявленные недостатки возникли в ходе транспортировки товара.

Суд находит указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку как следует из экспертных заключений, выявленные внешние дефекты (разрушенная верхняя крышка шестеренчетого насоса и хрупки излом трубопровода) не влияют на работоспособность оборудования, являются устранимыми. Тот факт, что указанные дефекты могли возникнуть в ходе транспортировки, не опровергают выводов экспертов об износе внутренних деталей, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору стоимости товара, поскольку такие требования заявлены истцом на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что товар не является новым, в отношении товара отсутствуют необходимые документы. Возникновение указанных недостатков в ходе транспортировки товара исключено.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара, не соответствующего характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его безопасность документов, что согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции, а потому отказ истца от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1100 000 рублей является правомерным.

Факт оплаты товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара надлежащего качества на указанную сумму, немедленной замены товара товаром надлежащего качества либо возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с поставкой некачественного товара:

в виде транспортных расходов - транспортировка - экспедиторские услуги Екатеринбург - Челябинск в сумме 20 915,35 руб., доставка по г. Челябинск на сумму 1 669,50 руб., экспедирование груза из г. Челябинск в г. Екатеринбург в сумме 26 625, 00 руб., услуга по организации доставки груза из г. Екатеринбурга в г. Ростов-на-Дону в сумме 29 077,00 руб.;

штрафа, взысканного с истца решением суда в пользу ПАО «ЧМК» в размере 935 000 рублей 18 копеек.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (сттья 309 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-7928/2021, с общества с ограниченной ответственностью ЭнергоСнабКомплект» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» взыскан штраф в сумме 935 000 рублей 18 копеек в связи с поставкой некачественного товара

Как следует из вступившего в законную силу решения суда, 29.04.2020 года между ООО «ЭнергоСнабКомплект» (поставщик, ответчик) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель, истец) заключен договор поставки (зарегистрирован в ПАО «ЧМК» под №10022011), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора). В рамках исполнения договора, 05.08.2020 сторонами была согласована и подписана спецификация № 20187132, в соответствии с которой ООО «ЭСК» обязался поставить ПАО «ЧМК» Установку насосную УН200/320 на общую сумму 1 870 000 руб. 08 коп. (в том числе НДС). Истец пояснил, при приеме установки насосной УН200/320 выявлены несоответствия по качеству поставленной продукции, оформленные актом несоответствия № 1 от 07.09.2020.

Как следует из указанного акта, представленного в материалы настоящего дела, причиной отказа в принятии товара ПАО «ЧМК» послужило, в том числе то обстоятельство, что оборудование не является новым, а также отсутствие испытания оборудования.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для взыскания решением суда с общества с ограниченной ответственностью ЭнергоСнабКомплект» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» штрафа в размере 935 000, 18 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами настоящего дела, факт взыскания с истца штрафа в размере 935 000 руб. 18 копеек в ввиду поставки ПАО «ЧМК» некачественного товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу № А76-7928/2021.

В обоснование расходов на транспортировку оборудования истцом представлены следующие документы: счет № 20-00291161317/1 от 13.10.2020 на сумму 26 625 рублей, платежное поручение от 14.10.2020 на сумму 26 625 рублей, счет на оплату ЕКА09030235 от 03.09.2020 на сумму 1669 рублей 50 копеек, платежное поручение № 414 от 03.09.2020 на сумму 1669 руб. 50 коп., счет на оплату ЕКА 08310546 от 31.08.2020, платежное поручение № 410 от 01.09.2020 на сумму 20915 руб. 35 коп., счет № 20-00240012990/3 от 04.11.2020 на сумму 29 077 руб., счет фактура 0012990/0024 от 17.11.2020 на сумму 29 077 рублей, платежное поручение от 12.11.2020 № 550 на сумму 25057 руб. и выписка ООО «Деловые линии» по счету ООО «ЭСК» на сумму 4 160 рублей.

Таким образом, действия ответчика по поставке товара, не соответствующего договору как причина, предшествовали несению истцом расходов по транспортировке товара, а также взысканию с истца штрафа и явились необходимым и достаточным основанием несения таких расходов (следствие).

Вышеизложенное подтверждает наличие на стороне истца убытков, их размер, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара и названными расходами истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен акт экспертизы № 04899900964 от 11.12.2020, подготовленный экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО7 по обследованию технического состояния насосной установки для установления соответствия спорного оборудования заключенному договору.

В обоснование несения расходов по представленному заключению истцом представлены: акт об оказании экспертных услуг № 5673 от 14.12.2020, счет на оплату № 1681 от 14.12.2020 на сумму 30000 руб., платежное поручение N 647 от 21.12.2020 на сумму 30000 руб.

Проведение экспертизы было необходима для того, чтобы доказать, что поставленное оборудование является некачественным, в виду чего не соответствует договору поставки.

Обследование оборудования проведено после того, как ответчик, не согласившись с доводами истца, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате денежных средств, переданных по договору поставки, а также в приемке спорной установки и проведении экспертного исследования на базе ответчика.

При этом, допустимость и относимость полученного в результате несения расходов доказательства очевидна: суд, среди прочего, обосновывает свое решение по существу этим доказательством, а, следовательно, в получении данного доказательства была необходимость.

Оценить сам техническое состояние товара для установления его соответствия требованиям спецификации к договору поставки от 10.08.2020, не обладая специальными техническими познаниями и опытом, невозможно.

Следовательно, экспертиза является не факультативным, а одним из основных доказательств по данному делу, очевидна прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных истцом требований.

Из содержания принятого по настоящему делу решения следует, что заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» от 11.12.2020 оценивалось судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения, ссылки на указанный документ в судебном акте имеются.

Ответчиком не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения, представленного истцом, мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено.

При этом суд отмечает, что назначение судебной экспертизы не связано с порочностью внесудебного экспертного исследования, а вызвано исключительно необходимостью обеспечения всестороннего судебного разбирательства. Судебная экспертиза назначена в том числе, с учетом доводов ответчика о том, что общество лишено было возможности направить своего представителя для участия в проведении внесудебного экспертного исследования.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела внесудебная экспертиза признана допустимым доказательством по делу, названный документ принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также их размера, истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, платежное поручение от 13.01.2021 № 8 на сумму 30 000 рублей, доверенность от 11.01.2021, выданная на ФИО10, ФИО1

Согласно представленному договору, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» (заказчик) поручает, а ФИО11 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги заказчику: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления ООО «ЭКС» к ООО «ПКФ Техгидро». Выполнять в связи с этим все необходимые действия процессуального характера (подготовка для подачи в суд иска и всех необходимых документов).

Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Судом установлено, что ФИО10 подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, в процессе рассмотрения дела, указанным представителем подготовлены и поданы в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 02.02.2021, от 05.04.2021, дополнительные пояснения к иску от 04.03.2021, от 10.04.2021, ходатайство о привлечении третьего лица от 04.03.2021, ходатайство о вызове эксперта от 31.05.2021.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что судом усыновлены основания для возврата истцу денежных средств в размере 1100 000 рублей, внесенных в качестве оплаты за поставленный товар, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданной по договору установки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В данном случае истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, требование истца признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд полагает целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании уплаченной по договору цены товара и убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения обязанности по возврату спорного оборудования.

Наличие в натуре и сохранность насосной установки сторонами не оспаривается. Как пояснил истец, сохранность товара обеспечена, товар находится на складе по адресу: <...> В подтверждение представлен договор аренды помещения от 30.06.2020.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением № 12 от 21.01.2021 в размере 34 017 рублей. Исходя из цены 2 113 287 руб. 03 коп (1100 000 руб. +935 000, 18 руб. + 78 286, 85 руб.) государственная пошлина составляет 33 566 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Техгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 100 000 рублей, убытков в размере 1 013 287 рублей 03 копеек, 30 000 рублей на возмещение расходов по проведению экспертизы, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, 33 566 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Техгидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установку насосную УН.VLN.200/320 (серийный номер №4, года 2020), находящуюся в нежилом помещении по адресу: <...> Е, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 100 000 рублей, но не ранее даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 451 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 12 от 21.01.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фаргиева А.И.