Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Русский хром 1915» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донмастер» о возмещении ущерба вследствие недостачи груза в сумме 402 509 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010г. дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2010 в соответствии с положениями части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, изложил доводы, указанные в дополнении к исковому заявлению, пояснив суду, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предъявлению претензии ответчику. Также, представитель истца указал о возникшей недостаче груза и о количестве недостачи ответчик сам уведомил истца, в том числе электронным письмом от 14 августа 2009г. К моменту предъявления претензии истец располагал только электронными копиями документов, полученными от ответчика по электронной почте. Оригиналы документов, надлежаще заверенные копии, которые приложены к претензии, находились в распоряжении экспедитора, и, впоследствии, были получены от экспедитора.

Истец настаивает на том, что направил 21 августа 2009г. по электронной почте в адрес ответчика, надлежащим образом оформленную претензию и все документы с приложением к ней, что подтверждается копией электронного письма от 21 августа 2009г., также претензия с надлежаще заверенными копиями документов приложена была ответчику по факсу и почтой по его месту нахождения. Истец полагает, что обширная электронная переписка свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно знал о недостаче, ее количестве и стоимости недостающего груза, в том числе заблаговременно получил копию инвойса.

Лицо, подписавшее претензию, действовало в интересах истца, имело право на ее предъявление, что свидетельствует из доверенности № 01-06-54 от 10.12.2008г. Ответчик отвечал на претензию истца и адресовал данный ответ истцу в лице его представителя, подписавшего претензию. В связи с чем, представитель истца просит признать электронную переписку в качестве допустимого доказательства, поскольку в электронной переписке сторонами обсуждались действия, связанные с предъявлением претензии и подготовкой ответа на нее на уровне работников сторон, непосредственно отвечающих за исполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о порядке применения норм естественной убыли полагает ошибочными, поскольку ответчик пытается исказить нормы погрешности средств и способов измерений в свою пользу, при этом ответчиком не представлены достоверные данные о таких погрешностях. Представитель истца полагает, что нельзя применять нормы естественной убыли для перевалки груза на судно в порту отгрузки и для морской перевозки, поскольку вес определен на судне в порту назначения. Генеральным актом подтверждена выгрузка руды без остатка, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что естественная убыль руды при перегрузке с судна в вагоны невероятна. Дальнейшая железнодорожная перевозка не имеет никакого отношения к естественной убыли. Кроме того в дополнении к исковому заявлению указывает, что сертификат № 54414/20413-А/CR/TRZ/EEот 18.08.2009г., выданный независимой компетентной экспертной организацией AlfredHKnight(Турция) достоверен и однозначно определяет количество хромовой руды, погруженной на судно в порту Трабзон. Из данного сертификата следует, что груз не выгружался на причал, а был выгружен в трюмы судна из самосвалов с помощью мобильного берегового крана с ковшом. Вес погруженной на борт судна хромовой руды определялся методом взвешивания на калиброванных (поверенных) весах полных и пустых самосвалов в виде разницы между весом полных и пустых самосвалов.

Стоимость утраченной, в результате перевозки, хромовой руды определена с учетом ее влажности, которая отражена в инвойсе № 684526 от 05.08.2009г., в соответствии с которым цена одной метрической тонны хромовой руды с учетом ее влажности составляет 241,20 долларов США. В связи с чем, заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика подлежащими отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов представителя истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснил суду, что на ответчика возложена обязанность по организации перевозки и проверки груза, что говорит о том, что обязанности им выполнены в полном объеме. Нормы естественной убыли были отражены после каждой операции. Перегрузка из трюмов в вагоны осуществлялась в течение двух суток, поэтому могло быть учтено испарение влаги при перегрузке. Представитель ответчика полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку им не были представлены подлинники либо засвидетельствованные в установленном порядке копии документов, подтверждающих право на предъявление претензии, документов, подтверждающих количество и стоимость груза. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика указывает, что истец не доказал факт наличия и размер недостачи груза, перевозку которого организовал ответчик в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Донмастер» (далее - Исполнитель) и ЗАО «Русский Хром 1915» (далее – Клиент) 17.11.2008г. заключен договор-поручение № 55 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание посреднических услуг по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортных и экспортных грузов клиента, прибывающих в порты Азовского моря или порт Ростова-на-Дону. Исполнитель выступает в рамках данного договора от имени клиента и за его счет, действуя на основании доверенностей от клиента.

31.07.2009г. стороны заключили приложение № 1 и дополнительное соглашение № 5 к договору – поручению транспортной экспедиции по условиям которого заказчик поручил экспедитору работу по транспортно-экспедиторскому обслуживанию импортного груза – руда хромовая, навалом в общем количестве 2000,0 + (-) 10% тонн следующего через порт ФИО3, кроме того экспедитор организует драфт-сюрвей в порту ФИО3.

Исходя из условий договора-поручения № 55 от 17.11.2008г. и дополнительного соглашения к нему № 5 от 31.07.2009г. исполнитель обязался организовать перевозку руды хромовой, навалом, морем из порта Трабзон (Турция) до порта ФИО3-на-Дону (Россия) и далее с перегрузкой, навалом, железнодорожным транспортом от ж/д. станции Кизитеринка до ж/д. станции Первоуральск.

Морская перевозка осуществлялась морским судном «Лотос-1».

18 августа 2009г. в порту Трабзон (Турция) на борт судна «Лотос-1» погружено 1 823,300 тонн хромовой руды, что подтверждается весовым сертификатом № 54414/20413-А/CR/TRZ/EEот 18.08.2009г., выданным независимой компетентной экспертной организацией AlfredHKnight (Турция).

В соответствии с драфт-сюрвеем, составленным 21.08.2009г. независимой экспертной организацией SGSVoctokLimited, масса руды, прибывшей в порт ФИО3-на-Дону, составила 1823,013 тонн.

Согласно генеральному акту от 14.08.2009г. в порту Ростова-на-Дону с борта судна хромовая руда выгружена в полном объеме, а на железнодорожные вагоны погружена в количестве 1 771,1 тонны. Недостача составила 51,913 тонны, что равняется 2,848% от веса руды, прибывшей в порт Ростова-на-Дону. В соответствии с инвойсом № 684526 от 05.08.2009г. одна тонна хромовой руды с учетом влажности стоит 214,20 долларов США, в связи с чем, реальный ущерб составил 12 5211, 42 долларов США.

21.08.2009г. истцом электронным сопроводительным письмом в адрес ответчика направлена претензия о недостаче груза, участии в совместной приемке и возмещении ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на причинение убытков в сумме 402 509 рублей 67 копеек, связанной с недостачей груза по вине экспедитора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика названной суммы убытков, связанных с недостачей, выявленной в порту при перевалке груза в железнодорожные вагоны, истец указал, что недостача груза составляет 51,913 тонн, что равняется 2,848% от веса руды, прибывшей в порт Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

По смыслу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт причинения убытков, вину причинителя вреда, размер причиненных убытков и причинную связь между действиями причинителя убытков и наступившими последствиями.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. Истец не представил надлежащих доказательств стоимости реального ущерба, причиненного имуществу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-поручению № 55 от 17.11.20008г., неподтвержденности вины ответчика в недостаче груза.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как сложившиеся в рамках заключенного двустороннего договора транспортной экспедиции, предметом которого является оказание посреднических услуг по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортных и экспортных грузов.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции. Из искового заявления следует, что возникновение убытков истец связывает с нарушением ответчика условий договора, выразившееся в несохранности груза.

Суд в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.4. договора ответчик обязался обеспечивать постоянный контроль за обработкой и перевалкой портами грузов Клиента с предоставлением ему ежесуточной информации о количестве груза, выгруженного с борта судна.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 5 от 31.07.2009г. экспедитор организует выгрузку прямым вариантом – «борт судна – ж/д полувагон», без хранения на территории порта, транспортировку груза по маршруту станция отправления Кизитеринка – станция назначения Первоуральск – 2000,0 +(-) 10% тон в режиме внутреннего транзитного транзита.

Пунктом 2.2.6 договора и в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к нему исполнитель обязался в случае необходимости (наличие сомнений в качестве, количестве груза, в соблюдении морским перевозчиком условий перевозки) привлекать независимые, компетентные экспертные организации для проведения экспертиз по качеству и количеству груза, в том числе определения масс груза по осадке судна.

Из материалов дела следует, что груз «хромовая руда» перевозимый морским судном «Лотос-1» из порта Трабзон (Турция) в порт Ростова-на-Дону весом 1823,300 тонн, что подтверждается весовым сертификатом № 54414/20413-А/CR/TRZ/EEот 18.08.2009г., выданным независимой компетентной экспертной организацией AlfredHKnight (Турция).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, ответчиком в порту выгрузки с борта судна была привлечена сюрвейрская компания SGSVoctokLimited для определения веса груза по осадке судна.

21.08.2009г. независимой экспертной организацией SGSVoctokLimited, составлен сертификат 181202/0870/А-МО-09, в котором зафиксировано, что масса руды, прибывшей в порт ФИО3-на-Дону, составила 1823,013 тонн. Количество груза на борту судна было установлено методом определения осадки судна, выполненного инспектором независимой экспертной организации до и после разгрузки в присутствии первого помощника капитана.

Согласно условий договора, по которым ответчик обязался обеспечить постоянный контроль за обработкой и перевалкой портами грузов клиента, и во исполнение которых ответчиком заключен договор-поручение от 17.06.2008г. № 41 с ООО «Агро-Универсал». В соответствии с данным договором ответчик поручил ООО «Агро-Универсал» организовать перевалку в Ростовском порту груза «руда хромовая» с борта судна «Лотос-1» в вагоны 12-14 августа 2009г.

В свою очередь ООО «Агро-Универсал» 25.12.2008г. заключило договор № 12/12-08 с ООО «ТЭК «Ростовский порт» на организацию погрузочно-разгрузочных работ на грузовых районах ОАО «Ростовский порт» хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания импортных насыпных и навалочных грузов.

В порту назначения, при выгрузке с борта судна груза и погрузке в железнодорожные вагоны представителями Ростовского порта, капитана судна «Лотос-1», представителями Ростовской таможни был составлен генеральный акт № 45 от 14.08.2009г. и акт-извещение № 1 к нему, в котором зафиксировано, что с борта судна «Лотос 1» Ростовским портом выгружено и принято 1 771,1 тонны, о чем ответчик проинформировал грузополучателя электронным письмом (л.д.54).

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств возникновения недостачи груза после его перевалки Ростовским портом с прибывшего судна на железнодорожные платформы, суд неоднократно в судебных заседаниях и определениях предлагал истцу предоставить документы, в том числе подлинники, в подтверждение и обоснование исковых требований и доводов. Требования определений в полном объеме истцом не исполнены, документы не представлены, что не может являться надлежащим предоставлением доказательств. То обстоятельство, что после взвешивания груза на вагонных весах имелось расхождение между количеством груза, указанного в коносаменте, и фактически принятым, само по себе не свидетельствует о том, что недостача возникла в результате неправомерных действий ответчика.

Выгрузку с т/х «Лотос-1» хромовой руды и погрузку его железнодорожные вагоны в период с 12.08.2009г. по 14.08.2009г. производило ООО «ТЭК «Русский порт». Контроль за ходом погрузочно-разгрузочных работ осуществляли представители ООО «ТЭК «Ростовский порт» и ООО «Агро-Универсал», о чем был составлен генеральный акт № 45 от 14.07.2009г. и акт-извещение к генеральному акту, из содержания которого видно, что выгрузка хромовой руды осуществлялась под контролем представителей сюрвейрской компании, а также представителей Ростовского порта с определением пригодности этих средств для погрузки груза и во избежание потерь при его транспортировке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед клиентом, организовав перевозку руды хромовой, навалом, морем из порта Трабзон (Турция) до порта ФИО3-на-Дону (Россия) и дальнейшую перевозку с перегрузкой, навалом железнодорожным транспортом от железнодорожной станции Кизитеринка до железнодорожной станции Первоуральск, заключив договор-поручение с ООО «Агро-Универсал» об организации перевалки в Ростовском порту хромовой руды с борта судна «Лотос-1» в вагоны 12-14 августа 2009г.

Кроме того, суд не усматривает вины в действиях ответчика, выразившейся в недостаче груза, поскольку груз экспедитором не принимался.

Оценивая правовую природу договора-поручения № 55 от17.11.2008г. и дополнительного соглашения к нему № 5 от 31.07.2009г. обязательства ответчика определяются организационными действиями.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений ответчик обязался организовать перевозку хромовой руды, навалом, морем из порта Трабзон (Турция) до порта Ростова-на-Дону (Россия) и далее с перегрузкой, навалом, железнодорожным транспортом от ж/д станции Кизитеринка до ж/д станции Первоуральск.

В соответствии с пунктом 4 статьей 4 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Положениями Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554, установлено, что экспедиторская расписка подтверждает факт получения груза для перевозки.

Обязанность экспедитора по принятию груза прямо из договора не вытекает из договора, кроме того, истец не представил доказательств принятия ответчиком груза, в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащим образом оформленных актов о приемке товаране позволяет суду сделать вывод о доказанности самого факта недостачи товара, а также вины ответчика в ее возникновении.

Истец не доказал наличие убытков, так как обосновывая свои доводы, истец указывает, что недостача составила 51,913 тонны, что равняется 2,848 % от веса руды, прибывшей в порт ФИО3-на-Дону.

Положениями Постановления Госснаба СССР от 27 апреля 1989 года № 32 «Об утверждении норм естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при морских перевозках» установлено, что норма естественной убыли груза «руда железная и другие руды» при морской перевозке составляет 0,9 % от массы груза.

Пунктом 1 Постановления установлено, что дополнительной нормой естественной убыли на каждую перевалку с морского на железнодорожный транспорт или обратно любой руды составляет 1% от массы груза.

В соответствии с положениями Приказа Минпромнауки РФ от 25.02.2004г. № 55 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом» и примечаниями к группе 14 указано, что для руды всякой установлены дополнительные нормы естественной убыли массы на каждую перевалку с железнодорожного транспорта на водный и обратно -1%.

Кроме того, положения о применении норм естественной убыли при перевозках отдельных видов химической продукции морским транспортом нашли свое подтверждение в утвержденном Приказе Министерства промышленности и энергетики РФ и Минтранса РФ от 11.03.2008г года № 93/41, согласно которого естественные потери при перевозке морским транспортом минеральных удобрений навалом (схожих по форме с хромовой рудой) достигают 1% от массы груза.

Таким образом, норма естественной убыли хромовой руды, погруженной на т/х «Лотос-1», перевезенной из порта Трабзон в Ростовский порт и перегруженной в железнодорожные вагоны достигает 2,9% от общей массы груза, поскольку 1% перевалка с авто - на морской транспорт; 0,9% - перевозка; 1% - перевалка с морского на железнодорожный транспорт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, представленный ответчиком расчет, из которого усматривается, что 2,9% от 1823,3 тонн составляет 52,876 тонн, является обоснованным, поскольку согласно расчетам истца недостача составила 51,913 тонн, что равняется 2,848 % от веса руды, прибывшей в порт Ростова-на-Дону.

Следовательно, довод ответчика о том, что разница в весе груза между количеством доставленной автотранспортом в порт Трабзон руды и руды, погруженной в вагоны в Ростовском порту, не перекрывает нормативы ее естественной утраты, вызванной и объективно обусловленной особенностями перегрузки и перевозки хромовой руды на соответствующих видах транспорта, обоснован и уменьшение груза в результате перевозки, перегрузки на 2,9 % от 1823,3 тонн правомерно может быть отнесено к естественной убыли, а не к недостаче.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт недостачи груза и количество недостающего груза.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы и учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу, действиями ответчика, вследствие недостачи груза, приходит к выводу о недоказанности причиненного истцу ущерба в части вины, размера и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Истец не представил доказательства и совокупности обстоятельств в обоснование доводов, а именно, по размеру, вине и причинно-следственной связи, что недостача возникла вследствие ненадлежащих действий ответчика, а не по причине естественной убыли перевозимого груза, а потому оснований для его удовлетворения не имеется.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок в соответствии с требованиями, установленными статьей 12 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Материалами дела установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что истцом 21 августа 2009г. электронным сопроводительным письмом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 05-04-19 от 20.08.2009г. о недостаче груза, участии в совместной приемке и возмещении ущерба. Получение претензии подтверждается электронным письмом ответчика, в котором он сообщает, что ответ на претензию готовит (т.№2, л.д.139).

По средствам почтовой связи претензия с документами указанными в приложении, направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 25.08.2009г.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Суд принимает электронную переписку, а в частности электронное письмо от 21.08.2009г. (претензия о недостаче груза, участии в совместной приемке и возмещении ущерба) в качестве допустимого доказательства и что подтверждаете соблюдение претензионного порядка в соответствии с нормами 12 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку данное письмо не противоречит, положениям части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о не получении им претензии о недостаче груза, участии в совместной приемке и возмещении ущерба и о принятии судом в качестве доказательства по делу документа, полученного электронной связью, с нарушением пункта 4 статьи 65 АПК Российской Федерации судом отклонены.

Понесенные заявителем расходы подлежат взысканию на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы являются обоснованными, разумными и понесены в связи с рассмотрением дела, что подтверждают договором на оказание юридических услуг, заданием к договору на оказание юридических услуг, а также платежными поручениями от 24.02.2010г. № 296, от 29.03.2010 г. № 490. Представитель ООО «Донмастер» (ФИО2) участвовал в трех судебных заседаниях, давал пояснения, составлены отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, адвокат изучал материалы дела.

Представитель ЗАО «Русский хром 1915» письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции по заявленному требованию о взыскании судебных расходов не представил.

Рассмотрев материалы дела, дав анализ доводам представителя ООО «Донмастер», суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 16.02.2010 г. между ООО «Донмастер» (клиент) и «Юридической фирмой «Эберг, ФИО4 и партнеры» заключен договор № 812 на оказание юридических услуг.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 30000 рублей ООО «Донмастер» подтверждается платежными поручениями от 24.02.2010г. № 296 на сумму 7 000 рублей и от 29.03.2010г. № 490 на сумму 23 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждены первичными документами (приходным кассовым ордером).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дав анализ категории рассмотренного дела суд пришел к выводу о том, что оно относится к категории сложного дела, рассмотрение данного дела потребовало представителю ответчика изучения значительного пакета документов, представителем ответчика (ФИО2) подготовлены возражения о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области, подготовлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из материалов дела следует, что представитель общества присутствовал в трех судебных заседаниях (05.07.2010г., 02.08.2010г., 13.09.2010г.), рассмотрение дела произведено в разумный срок, не допущена волокита при рассмотрении дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных обществом судебных расходов соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

В п. 2.2. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. о ставках рекомендованных к применению Адвокатской палатой, следует, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах указана ставка оплаты юридической помощи – от 15 000 руб., и или не менее 4000 руб. за каждый день работы. Согласно п. 1.3. протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена ставка оплаты услуг - 1000 руб. В п. 1.1. протокола № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. установлена плата за оказание устных консультаций - от 500 руб.; в п. 1.3. протокола № 1 от 30.01.2009 г. установлена плата за ознакомление с доказательствами от 1500 руб.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области в протоколе № 1 от 30.01.2009 г. Заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, сложность спора, тот факт, что представитель ответчика ФИО2 присутствовал в трех судебных заседаниях, им подготовлены возражения о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области, отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, представитель принимала меры по изучению материалов дела, суд считает, что денежная сумма в размере 30000 руб., фактически уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Донмастер» за оказанные юридические услуги является разумной и обоснованной.

ЗАО «Русский хром 1915», в свою очередь не представило доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Донмастер» судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о взыскании с ЗАО «Русский хром 1915» в пользу ООО «Донмастер» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области платежными поручениями от 19.02.2010г. № 744 и от 12.01.2010г. № 29 оплачена государственная пошлина в общей сумме 13050 рублей 20 копеек.

Однако, рассмотрев исковое заявление, суд установил, что оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при заявленных исковых требованиях в сумме 402 509 рублей 67 копеек, размер государственной пошлины подлежащей уплате составлял 11 050 рублей 20 копеек, тогда как истом уплачено 13050 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русский Хром 1915» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донмастер» 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Русский Хром 1915» из федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 19.02.2010г. № 744 и от 12.01.2010г. № 29.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н.Овчаренко