Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Профком» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) № 13/024392 от 25.12.2013.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта инспекции.

В соответствии с ч. 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Иными словами, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что пытался урегулировать спор с налоговым органом в досудебном порядке, в связи с чем дважды обращался в УФНС России по Ростовской области.

Учитывая, что срок на обращение в суд пропущен обществом по уважительной причине, суд полагает необходимым его восстановить.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что уведомление соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с момента регистрации 10.02.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и с момента постановки на учет применяло упрощенную систему налогообложения.

Инспекция сообщением от 05.09.2013 № 13/58118 уведомило общество о невозможности применения УСН и предложила уточнить налоговые обязательства по общей системе налогообложения.

Общество обязательства уточнило, налоги уплатило и 11.12.2013 направило в инспекцию заявление с просьбой воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ за 2012 год.

Общество представило в инспекцию 11.12.2013 уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 19.03.2012 года.

Инспекция уведомлением от 25.12.2013 № 13/024392 уведомила общество об отсутствии у него права воспользоваться освобождением с 19.03.2012.

Не согласившись с уведомлением инспекции, общество обратилось с запросом о применении статьи 145 НК РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области письмом от 14.02.2014 № 08-27/179 разъяснило обществу порядок применения статьи 145 НК РФ.

Общество 29.04.2014 обратилось в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой на уведомление инспекции.

Решением от 29.05.2014 № 15-15/1083 управление оставило жалобу без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции в арбитражный суд.

Требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положения приведенной статьи следует, что суд вправе признать незаконным действие (бездействие), а также признать недействительным ненормативный акт государственного органа, который одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Плательщики НДС имеют право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой данного налога, если сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила в совокупности 2 млн руб. (п. 1 ст. 145 НК РФ).

Для этого лица, использующие право на освобождение, должны представить письменное уведомление и документы, подтверждающие соответствующее право, в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 НК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что по смыслу п. 3 ст. 145 НК РФ налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о намерении использовать право на освобождение. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Последствия нарушения срока уведомления законом не определены. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное ст. 145 НК РФ, не может быть отказано в праве на такое освобождение лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Вместе с тем, инспекция в оспариваемом уведомлении в полном соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ сообщила, что освобождение от уплаты НДС не может применяться обществом за прошедший период.

Общество, применяя УСН, не являлось плательщиком НДС, однако, у инспекции в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ отсутствует право освобождать налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате НДС за прошедшие налоговые периоды.

Таким образом, оспариваемое уведомление соответствует статье 145 НК РФ, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Ссылка общества на правовую позицию ВАС, изложенную в постановлении Президиума ВАС от 24.09.2013 № 3365, в данном случае не может быть применена судом, поскольку относится к иным фактическим обстоятельствам.

В указанном постановлении ВАС указал, что если в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установит неправомерное применения налогоплательщиком специального налогового режима (в данном постановлении - ЕНВД), то при исчислении налогов должна учитывать право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС, поскольку налогоплательщик не мог подать своевременно уведомление в порядке статьи 145 НК.

Общество самостоятельно исчислило НДС за 2012 и 2013 годы, его уплатило. Инспекция НДС обществу не доначисляла.

С учетом изложенного требование общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд удовлетворить, срок восстановить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Волова