Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014,

третьи лица: ФИО3, Косов Петр Севостьянович

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: от УФССП по РО ведущий специалист-эксперт ФИО5 по доверенности № 135 от 20.12.13; от Красносулинского районного отдела СПИ ФИО2 по доверенности от 02.07.14;

от третьих лиц: от ФИО3 представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; ФИО4, представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.14 ФИО6;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – должник), ФИО4

Управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

СПИ и представитель управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя управляющего.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.09.13 на исполнение в Красносулинский районный отдел судебных приставов УФССП России по ростовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 003714192 от 13.09.13, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-6831/11, истребовать у бывшего руководителя ООО «АгроСемИнвест» ФИО3 документы в пользу конкурсного управляющего.

27.09.13 на основании вышеуказанного исполнительного документа СПИ возбуждено исполнительное производство № 31436/13/55/61 (т. 2 л.д. 1).

08.10.13 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику лично, под роспись (т. 2 л.д. 5).

08.10.13 СПИ принято объяснение должника, в котором он указывает, что не является директором ООО «АгроСемИнвест» и предоставить документы, указанные в исполнительных листах не может. Все имеющиеся документы он передал конкурсному управляющему ФИО7 (т. 2 л.д. 3).

08.10.13 должнику было вручено требование об обязании исполнить требования исполнительного листа № 003714192, что подтверждается его подписью. (т. 2 л.д. 6).

04.11.13 должнику было вручено повторное требование № 19959/13/55/61 об обязании исполнить требования исполнительного листа № 003714192 в срок до 11.11.13. Должник также предупреждён об административной ответственности за неисполнение требования (т. 2 л.д. 7).

12.11.13 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении № 0006323 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за непредоставление исполнительных документов (т. 2 л.д. 8-9).

04.04.14 документы, указанные в исполнительном листе № 003714192 частично, в количестве 57 шт. переданы по акту передачи имущества представителю управляющего по доверенности. Акт подписан без замечаний (т. 2 л.д. 10-11).

24.04.14 документы, указанные в исполнительном листе № 003714192 частично переданы по акту передачи имущества представителю управляющего по доверенности. Акт подписан без замечаний (т. 2 л.д. 12-47).

24.04.14 СПИ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 2 л.д. 79).

24.04.14 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что как следует из объяснений должника представить оставшуюся часть документов не представляется возможным из-за её реального отсутствия (т. 2 л.д. 80).

Не согласившись с вынесенным СПИ постановлением об окончании исполнительного производства, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного правового акта должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 названного Закона Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что 25.09.13 на исполнение в Красносулинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 003714192 от 13.09.13, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-6831/11, истребовать у бывшего руководителя ООО «АгроСемИнвест» ФИО3 документы в пользу конкурсного управляющего.

27.09.13 на основании вышеуказанного исполнительного документа СПИ возбуждено исполнительное производство № 31436/13/55/61.

Судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебного акта СПИ принимались следующие меры.

Из данных должником объяснений, следует, что оставшуюся часть документов предоставить невозможно ввиду их реального отсутствия.

Довод управляющего о том, что СПИ не были совершены действия, направленные на дальнейшее истребование документов, судом оцениваются критически, поскольку управляющий не указал, каким образом возможно установить наличие непредставленных документов и каким именно образом они могут быть истребованы.

В судебном заседании третьи лица ссылались на то, что ими собраны и восстановлены через контрагентов, из архива все возможные документы, подлежащие хранению и не уничтоженные к моменту объявления ООО «АгроСемИнвест» банкротом. Часть документов, указанных в исполнительных листах за 2005-2007гг. были уничтожены, ввиду истечения сроков их хранения.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственной власти.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия должностным лицом государственного органа противоречащего закону ненормативного правового акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что СПИ законно и обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 24.04.14, ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения исполнительных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку СПИ принято законное и обоснованно постановление, не повлекшее нарушения прав управляющего.

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Вместе с тем, управляющий не приводит обоснованных доводов нарушения его прав в связи с окончанием исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования управляющего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.В. Шапкин