Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис-Ростов» (ИНН 6163105307, ОГРН 1106195009711)

к GrainbowAG (регистрационный номер в Торговом реестре Женевы №CHE-439.779.075, федеральный регистрационный номер №CH-170.3.035.929-6, адрес: cheminFrank-Thomas 34, 1208 Geneve, Switzerland)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮгБункерФИО1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к GrainbowAGо взыскании задолженности в размере 3 491,10 долларов США.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между ООО «ЮгБункерФИО1» (поставщик) и компанией Grainbow AG (покупатель), зарегистрированной в Швейцарии, был заключен договор поставки судовых припасов № ОБ/450/2016/ЯАС.

В соответствии с п. 8.1 договора все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения сторонами договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.04.2016 на основании заявки ответчика от 04.04.2016 истец поставил на условиях предоплаты на судно под иностранным флагом «Амур 2501», находившееся на тот момент в морском порту Азов, 20 тонн судового топлива на сумму 6700 долларов США.

Согласно письму Ростовской таможни от 26.05.2016 исх. № 53-53/1247 при закрытии таможенной границы судно «Амур 2501» вывезло за границу 18,8 тонны полученного топлива, то есть на территории РФ судном было израсходовано 1,2 тонны топлива.

Аналогичная ситуация с невывозом за пределы таможенной территории РФ поставленного топлива возникла после поставки на судно «Амур 2501» еще 20 тонн 30.04.2014 судового топлива на сумму 7600 долларов США.

Согласно заявке ответчика от 29.04.2016 после бункеровки судно должно было покинуть территориальные воды РФ, направившись в нейтральные воды Черного моря. Однако по состоянию на дату подачи настоящего иска судно «Амур 2501» по данным портовых служб продолжает находиться в настоящее время на территории РФ в акватории морского порта Азов, то есть вывоз полученного топлива за пределы таможенной территории РФ ответчиком совершен не был.

В обоих случаях судовое топливо было поставлено ответчику в соответствии со ст. 363 Таможенного кодекса Российской Федерации, пп. 3 ч. 2 ст. 151, пп. 30 ч. 1 ст. 182,193 Налогового Кодекса Российской Федерации без начисления акциза на средние дистилляты (5.293 рубля за 1 тонну) и НДС 18%, так как согласно заявкам ответчика судно «Амур» после получения топлива должно было покинуть таможенную территорию РФ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае потребления судном поставленного судового топлива до закрытия государственной границы в порту бункеровки, покупатель обязан уплатить поставщику таможенные и налоговые платежи, доначисленные с учетом потребленного топлива.

Поставщиком произведен расчет задолженности, общая сумма которой составила 3 491,10 долларов США, из которых: по поставке от 04.04.2016 – 181,50 долларов США; по поставке от 30.04.2016 - 3 309,60 долларов США.

08.09.2016 истцом по адресу регистрации ответчика была направлена претензия, которая осталось без ответа.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.7 договора поставки судовых припасов от 10.02.2016 № ОБ/450/2016/ЯАС ООО «ЮгБункерФИО1» осуществило поставку судового топлива на борту судна, номинированного ответчиком компанией Grainbow A.G. на условиях FOB «Free on Board» Инкотермс 2010.

Согласно торговому термину FOB продавец обязан обеспечить экспортную очистку товара, то есть уплатить все необходимые налоги и пошлины на товар.

По общему правилу, в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе припасов с территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость не уплачивается.

Однако так как ответчик не осуществил вывоз поставленного топлива за пределы таможенной территории Таможенного союза и израсходовал его до закрытия судном границы, то п. 3 ч. 2 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применим; соответственно, у поставщика на основании ст. 146, 147 и 164 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость на стоимость поставленного, но не вывезенного топлива по ставке 18%.

Кроме того, в связи с потреблением судном ответчика поставленного топлива до его вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза, у поставщика на основании ст. 179, 181, 182, 193 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по начислению и уплате акциза на средние дистилляты на невывезенное судном топливо.

Факты невывоза топлива в количестве 1,2 тонны после первой поставки и 20 тонн после второй поставки подтверждаются письмом Ростовской таможни от 26.05.2016 исх. № 53-53/1247, а также информацией из государственной информационной системы «Судозаходы в порты РФ» и прилагаемой справкой капитана морского порта Азов.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку судовых припасов в размере 3 491,10 долларов США суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 500 рублей (платежное поручение от 12.09.2016 №2599).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с GrainbowAG (регистрационный номер в Торговом реестре Женевы №CHE-439.779.075, федеральный регистрационный номер №CH-170.3.035.929-6, адрес: cheminFrank-Thomas 34, 1208 Geneve, Switzerland) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 491,10 долларов США, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук