Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервис» (ИНН 6143065864, ОГРН 1076143002209)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: Сулацкий К.С., представитель, доверенность от 15.04.2021, Дурницкий А.Ж., директор,

от заинтересованного лица: Мартиросян О.П., представитель, доверенность от 18.08.2021, Каменева Е.Г.. представитель, доверенность от 11.01.2021, Озерова С.В., представитель, доверенность от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области № 28 от 27.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и оборванность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле представили дополнительные основания своих доводов и возражений, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2021 до 14-30.

После перерыв 24.11.2021 в 14-30 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2019 по 09.09.2019 МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгодонскэнергосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 28 от 08.11.2019.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области было принято решение № 28 от 27.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу были начислены:

- НДС в сумме 709 128 рублей, пени по НДС в сумме 218 345 рублей,

- налог на прибыль в сумме 1 497 048 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 470 125 рублей, штраф по данному налогу – 315 168 рублей.

Указанное решение было оставлено без изменения при его пересмотре в административном порядке решением УФНС России по Ростовской области от 24.03.2021 № 15-18/1089.

Основанием для доначисления вышеназванных налогов, пеней и штрафов явились выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «ВЭС» налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на основании документов, оформленных ООО «Югсервисснаб», по факту оказания клиринговых работ.

При проверке законности и обоснованности вышеуказанного вывода инспекции суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

В 2015 году ООО «ВЭС» были заключены договоры на оказание клининговых услуг по уборке офисных и производственных помещений с ООО «Лукойл –Экоэнерго», № 281/2015 ЛРЭ от 01.06.2015года, № 72/ЛЭЭ от 10.04.2015 года, а так же договор на оказание услуг с ООО «Газпром Межрайгаз Ростов-на-Дону» № 12873 от 28.12.2015 года. Заключенные договоры по срокам оказания услуг перешли на 2016 год.

В соответствии с договорами № 72/ЛЭЭ от 10.04.2015, № 281/2015 ЛРЭ от 01.06.2015 года, заключенными с ООО «Лукойл Экоэнерго», исполнитель (ООО « ВЭС») обязуется исполнить услуги по ежедневной комплексной уборке Цимлянской ГЭС, Ростовской ТЭЦ.

Договоры заключены до 31.03.2018 года. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать клининговые услуги по уборке помещений и территорий и сдать результат оказанных услуг Заказчику.

Срок оказания услуг: начало с 01.06.2015 года, окончание - 31.03.2018 года.

В соответствии с условиями договоров исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком привлекать к выполнению услуг по договорам третьих лиц, при этом ответственность за качество и своевременность за выполнение работ третьими лицами несет исполнитель.

Для исполнения договорных обязательств перед ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Газпром Межрайгаз Ростов-на-Дону» в 2016 году ООО «ВЭС» заключило ряд договоров субподряда с организацией ООО «Югсервисснаб» (субподрядчик), а так же с организацией ООО «Место» ИНН 6113014566.

С ООО «Югсервисснаб» были заключены договоры № 25 К от 01.04.2016, № 24 К от 01.04.2016, № 21 К от 01.04.2016 и № 26 К от 01.04.2016.

В соответствии с договором № 26 К от 01.04.2016 года субподрядчик в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 года обязуется оказать клининговые услуги здания ООО «Газпром Межрайгаз Ростов-на-Дону» расположенного по адресу : г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский д. 20/17, перечисленные в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость услуг по договору составляет 1 260 598,96 руб. в т.ч. НДС 18 % -192294,76 руб.

К договору № 26 К от 01.04.2016 года прилагается смета на оказание клининговых услуг по договору.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 25 К от 01.04.2016 года исполнитель – ООО « Югсервисснаб» обязуется оказать услуги заказчику – ООО « ВЭС», а заказчик принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

Сроки оказания услуг: начало - с 01.04.2016 года, окончание - 30.09.2016 года.

Место выполнения работ - ООО «Лукойл Экоэнерго» Цимлянская ГЭС» .

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 11,00 руб. за 1 кв.м. убираемой площади, в месяц, в том числе НДС 18 % .

Общая цена 1 078 440,00 руб. в том числе НДС 18 % 164 507,8 рублей.

Согласно договора № 24 К от 01.04.2016 года, заключенного между ООО « ВЭС» и ООО «Югсервисснаб», заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать клининговые услуги по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 1 А, ул. Краснодарская 121, пер. Крепостной 35 (объекты ОАО «Лукойл»). Срок оказания услуг – начало с 01.04.2016 года, окончание 15.05.2016 года.

Общая стоимость услуг составляет 130 188 руб. в том числе НДС 18 % -19 859,32 руб.

По договору № 21 К от 01.04.2016 годаместом выполнения работ является ООО «Лукойл» - Ростовская ТЭЦ. Сроки выполнения работ – начало с 01.04.2016 года, окончание - 30.09.2016 года. Общая стоимость работ по договору составляет 2 179 500 руб. в том числе НДС 18 % - 332 466,10 руб.

По данному договору подлежали выполнению работы: гидропосев газонной травы, уборка территории и зеленого хозяйства, покос сорной травы.

В отношении контрагента ООО «Югсервисснаб» судом установлено следующее. Обществом состоит на учете с 17.11.2015 года в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области.

Учредителей и руководителем Общества с 17.11.2015 по 25.09.2016 г. являлся Егоров Дмитрий Николаевич. С 26.09.2016 по настоящее время – Мануйлова Галина Ивановна.

Егоров Дмитрий Николаевич является учредителем в трех организациях, отраженных в нижеследующей таблице.

Мануйлова Галина Ивановна является руководителем и учредителем общества с 26.09.2016 года. На Мануйлову Г.И. зарегистрировано 8 юридических лиц, то есть она является массовым учредителем.

На допрос в налоговую инспекцию ни Егоров Д.Н., ни Мануйлова Г.И. не явились.

Юридическим адресом ООО «Югсервисснаб» является: г. Новочеркасск, ул. Буденовская, д. 171/2 , комната 22.

Согласно протокола осмотра № 3011 от 17.04.2017 года по адресу регистрации ООО «Югсервисснаб» факт нахождения общества не установлен.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра № 1496 от 10.11.2016 года по адресу регистрации ООО «Югсервисснаб» находится 5-ти этажное здание. Первые три этажа данного здания занимают офисные помещения, два верхних этажа занимают жилые комнаты. При обходе и визуальном осмотре всех этажей, признаков занятия коммерческой деятельностью не обнаружено. Осмотром территории установлено, что на прилегающей территории, фасаде здания, а так же в самом здании рекламные вывески, информационные стенды с наименованием режимом работы ООО «Югсервисснаб» отсутствуют.

12.04.2019 года сотрудниками МИФНС России№ 4 по Ростовской области и сотрудниками ГУ МВД РФ был проведен совместный осмотр адреса ООО « Югсервисснаб». В результате осмотра установлено, что по данному адресу располагается кирпичное пятиэтажное здание с офисными помещениями на 1-м, 2-м, 3-ем этажах. Весь первый этаж здания занимает ООО «Экоград-М». На втором и третьем этажах расположены офисные помещения. На каждом из этажей по 20 офисов. В одном из офисов пояснили, что об организации ООО «Югсервисснаб» никто не знает и не видели кого-либо из представителей. На четвертом и пятом этажах расположены жилые квартиры.

При входе в здание расположены почтовые ящики, на которых отражена информация о организациях, получающих корреспонденцию: концерн «Кавказ», ООО «Торговый центр», НГОО «Федерация дзюдо и самбо», ООО «Казино», ООО «Алла», ООО «Торговый двор», ООО «Правовой вектор», ООО «Кедр», ООО «Млад». Вывески или информационной таблички о нахождении в здании ООО « Югсервисснаб» не имеется. На момент осмотра никто из присутствующих о собственнике здания, расположенного по адресу: г. Новочеркасск ул. Буденновская 171/2 офис 22 , не дал информации. В регистрационном деле ООО « Югсервисснаб» имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Байдаковой Ирины Михайловны, которая не возражает о предоставлении юридического адреса ООО «Югсервисснаб». Однако ИП Байдаковой И.М. ответ на запрос налогового органа не направила.

Таким образом из представленных в материалы дела протоколов осмотров следует, что общество не находится по адресу регистрации, и не ведет там финансово-хозяйственную деятельность.

Основной вид деятельности ООО «Югсервисснаб» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73)

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Югсервисснаб» на своих сотрудников в 2016 году не подавало. Согласно информационных ресурсов налоговой инспекции транспорт, имущество у ООО «Югсервисснаб» отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО «Югсервисснаб» установлено, что выплата заработной платы работникам не производилась. Также не производилось перечислений в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовала физическая возможность для осуществления работ по уборке производственных и офисных помещений, ввиду отсутствия производственного персонала.

Персонал ООО «Югсервисснаб», отраженный в списках работников, осуществляющих работы по договорам с ООО «ВЭС», фактически не находился в трудовых отношениях с ООО «Югсервисснаб». Официальные сведения на данных сотрудников ООО « Югсервисснаб» в 2016 году не предоставило.

В процессе рассмотрения дела судом был проведен анализ представленной ООО «Югсервисснаб» налоговой отчетности, в ходе короткого установлено следующее.

В 2016 году ООО «Югсервисснаб» в 2016 году применяло общую систему налогообложения. Согласно представленной в инспекции декларации по налогу на прибыль за 2016 год ООО «Югсервисснаб» подлежало уплатить налог на прибыль в сумме 37 038 рублей.

То есть при суммарном обороте доходов по декларации по налогу на прибыль 87 007 тыс. руб. за 2016 г., предприятием исчислены минимальные суммы налога на прибыль – 37 тыс. руб. (или 0,04 % от всех полученных доходов).

Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет более 99,05 %, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль превышают 99,74%.

Таким образом, показатели налоговой отчетности указывают на низкую рентабельность сделок. Суммы исчисленного налога практически полностью покрываются налоговыми вычетами.

В процессе рассмотрения дела судом проведен анализ движения денежных средств на расчётных счетах ООО «Югсервисснаб», в результате которого установлено следующее.

Совокупный дебетовый оборот по расчетным счетам Общества составил - 98 472 008 рубля, кредитовый оборот - 98 472 008 рубля.

Основные списания с расчетного счета осуществляются в адрес поставщиков с назначением платежа - оплата по договору за товар, основные поступления на расчетный счет производятся за поддоны.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Югсервисснаб» не подтверждает осуществление обществом оплат сторонним организациям за субподрядные работы. Так же не установлено перечисление денежных средств физическим лицам по договорам подряда.

За проверяемый период обналичено (снятие по карте через терминальное устройство, ФИО отсутствует) - 451 тыс. рублей.

Поступившая оплата от ООО «ВЭС» в виде оплаты за услуги по договору, в последующем перечисляется третьим лицам в качестве оплаты за товар.

Денежные средства, поступившие от ООО «ВЭС» через непродолжительное время перечислялись в адреса: ООО «Аметист», ОАО «СТ Трейдинг», ООО «Донсервисгаз», ООО ПКФ "Завод Дзержинских Антифризов", ООО «Газпромхим», ООО «ТПК», ООО «ГрандТрек», ООО «Донрегионгаз», ИП Попов Д.В. , ООО «Еврогрупп».

Налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что поступившие денежные средства на счета вышеназванных контрагентов второго звена, последовательно обналичивались, путем зачисления на пластиковые счета физических лиц, а так же снятиея наличных в кассе банка.

Так более 122 142 тысяч рублей обналичено с расчетных счетов юридических и физических лиц - контрагентов второго звена, путем получения денежных средств через кассу банка, а так же зачислением на пластиковые карты физических лиц.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО «ВЭС» фактически были обналичены через контрагентов второго звена. Тогда как расчетные счета ООО «Югсервисснаб» служили для создания видимости осуществления хозяйственных операций и фактического осуществления транзитных операций, для дальнейшего вывода денежных средств.

Операции, характерные для нормальной хозяйственной деятельности организации (оплата коммунальных платежей, связи, канцелярских расходов, арендной платы и т.д) при анализе расчетного счета общества не установлены.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Югсервисснаб» являлось организацией, которая не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, а была создана лишь для формирования фиктивного документооборота с целью формирования базы для возмещения НДС и расходной части организаций-выгодоприобретателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Югсервисснаб» объективно не могло оказывать заявителю клининговые услуги по заключенным с ним договорам.

Согласно показаниям работников ООО «ВЭС» работы на объектах ООО «Лукойл Экоэнерго», ООО «Газпром Межрайгаз Ростов-на-Дону» в 2016 году выполнялись только персоналом ООО «ВЭС» (протоколы допросов Величко Е.А.. Чижевской А.П. Филипченко Г .В.. Березневой З.А.. Ивченко В.И.. Посоховой Г.И.. Копылковой СП., Кузло Н.Г.. Костенко Т.А., Громченко И.А.. Турищевой С.А.).

Согласно протоколу допроса Демьяненко Т.А. (старший менеджер ООО «ВЭС», контролирующий работы на объекте Цимлянская ГЭС) дополнительный персонал привлекался на объект Цимлянская ГЭС в связи с отсутствием уборщиков территорий и ремонтом. В ходе допроса Демьяненко Т.А. пояснила, что слышала об организации ООО «Югсервисснаб». Узнав от руководителя ООО «ВЭС» о необходимости дополнительного привлечения работников для выполнения работ на объекте Цимлянской ТЭЦ, Демьяненко Т.А. обратилась к бывшим сотрудницам ТЭЦ (Иванущеико Л.Г. и Ермоловой А.П.) с предложением о дополнительной подработке и получила их согласие. Оформленные договоры от ООО «Югсервисснаб» были переданы из головного офиса, а затем Иванущенко Л.Г. и Ермоловой А.П. Руководителя и представителей ООО «Югсервисснаб» свидетель никогда не видела, все вопросы решались через руководителя ООО «ВЭС» Дурницкого А.Ж.

Опрошенные Иванущенко Л.Г. и Ермолова А.П. подтвердили, что работали на
Цимлянской ГЭС в качестве уборщиц (уборка территории) и были приглашены на работу
страшим менеджером ООО «ВЭС» Демьяненко Т.А., которая передала им оформленные отООО «Югсервисснаб» договоры. Со слов Ермоловой А.П. на объекте Цимлянская ГЭС отООО «Югсервисснаб» работало 2 человека: она и Иванущенко Л.Г. При этом, согласно
показаниям указанных свидетелей, должностных лиц ООО «Югсервисснаб» они не знают и на объекте не видели.

Согласно показаниям Маминой З.А. (ответственная на участке ООО «Газпром Межрайгаз Ростов-на -Дону», котельные ТЭЦ) она вела черновые записи учета рабочего времени, которые в дальнейшем передавались в офис для составления табеля. Со слов Маминой З.А., она слышала об организации ООО «Югсервисснаб». Однако ей не было известно, что выполняла данная организация для ООО «ВЭС» и сколько людей работало от данной организации. Из буквального толкования показаний указанного свидетеля следует, что работники ООО «Югсервисснаб» не работали на спорных объектах, в противном случае Мамина З.А. в силу специфики своей деятельности знала бы об этом.

Таким образом, исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов следует, что ООО «Югсервисснаб» для выполнения работ на объектах Ростовская ТЭЦ, Цимлянская ГЭС, ООО «Межрайгаз Газпром Ростов-на-Допу» не привлекалось. ООО «ВЭС» исполняло свои договорные обязательства по оказанию клининговых услуг в адрес ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Газпром Межрайгаз Ростов-на-Дону» собственными силами.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства - отсутствие у ООО «Югсервисснаб» реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, обналичивание полученных от заявителя денежных средств, через контрагентов второго звена, анализ налоговой отчетности данного контрагента, вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Югсервисснаб»» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что ООО «Югсервисснаб» по требованию инспекции представил налоговому органу документы по взаимоотношениям с заявителем, судом отклоняются в виду следующего.

На поручение об истребовании документов (информации) №1037 от 26.02.2019г., направленное в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Югсервисснаб», по сделке с ООО «ВЭС», спорным контрагентом ООО «Югсервисснаб» действительно на бумажном носителе были представлены в Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области документы на 72 листах, в том числе: договор на оказание клининговых услуг № 26 К от 01.04.2016 года; смета клининговых услуг по благоустройству зданий и территорий, прилегающих к зданию; договор № 25 от 01.04.2016 года, приложение к договору № 25 К от 01.04.2016 года, приложение № 2 к договору № 25 К от 01.04.2016 года; договор № 24 К от 01.04.2016 года, приложение № 1,2,3 к договору № 24 К от 01.04.2016 года; счет-фактура № 172 от 23.05.2016 года, акт № 172 от 23.05.2016 года, счет-фактура № 194 от 03.06.2016 года, акт № 194 от 03.06.2016 года, счет-фактура № 197 от 03.06.2016 года, акт № 197 от 03.06.2016 года, счет-фактура № 195 от 03.06.2016 года, акт № 195 от 03.06.2016года, счет-фактура № 237 от 04.07.2016 года, акт № 27 от 04.07.2016 года, счет-фактура № 238от 04.07.2016 года, акт № 238 от 04.07.2016 года, счет-фактура № 240 от 04.07.2016 года, акт № 240 от 04.07.2016 года, счет-фактура № 286 от 29.06.2016 года, акт № 286 от 29.06.2016 года, счет-фактура № 288 от 29.07.2016 года, акт № 288 от 29.07.2016 года, счет-фактура №287 от 29.07.2016 года, акт № 287 от 29.07.2016 года, счет-фактура № 344 от 31.08.2016 года, акт № 344 от 31.08.2016 года, счет-фактура № 345 от 31.08.2016 года, акт № 345 от 31.08.2016 года, счет-фактура № 346 от 31.08.2016 года, акт № 346 от 31.08.2016 года, счет-фактура № 402 от 30.09.2016 года, акт № 402 от 30.09.2016 года, счет-фактура № 403 от 30.09.2016 года, акт № 403 от 30.09.2016 года, счет-фактура № 404 от 30.09.2016 года, акт № 404 от 30.09.2016 года, приложение № 2 к договору на оказание услуг № 24 К от 01.04.2016 года.

Однако представленные копии указанных документов и сопроводительное письмо по их представлению заверены подписью руководителя Егорова Д.Н. и оттиском печати организации ООО «Югсервисснаб». Между тем согласно выписки из ЕГРЮЛ с 26.09.2016 года директором ООО «Югсервисснаб» является Мануйлова Галина Ивановна. Таким образом, она как должностное лицо ООО « Югсервисснаб» должна была заверять предоставленные документы.

Таким образом, данные документы заверены неуполномоченным лицом, который не должен был иметь объективной возможности их заверять.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ООО «Югсервисснаб», проходили инструктаж в ООО «ВЭС», судом отклоняются в виду следующего.

Заявителем представлены в материалы дела результаты проведенного инструктажа сотрудников субподрядной организации ООО «Югсервисснаб» - Тактарии Р.Д., Мануйловой Е.А., Федорищева С.А., Ермоловой А.П., Иванущенко Л.Г., Мизитова Р.Д., Чубенко Е.В., Шпак Т.П.

В соответствии с предоставленным протоколом проверки знаний № 16/2016от 01.04.2016 года, вводный инструктаж и проверку знаний по технике безопасности (ПТБ при ЭТМО Э и ТС, ПРП -2000, ВППБ-01-0-95, ПБ Р ИЦ ПОТ при эксплуатации электроустановок, инструкций по охране труда и др. НТД) провела постоянно действующая экзаменационная комиссия ООО «ВЭС» в составе: генерального директора ООО «ВЭС» - Дурницкого А.Ж., коммерческого директора ООО «ВЭС» - Дурницкой Е.А., инженера по ОТ и ТБ - Письменского С.В.

Инструктаж был проведен в г. Волгодонске. Руководитель ООО «ВЭС» Дурницкий А.Ж, он не смог пояснить, как добирались до г. Волгодонска сотрудники ООО «Югсервисснаб» для прохождения инструктажа.

Вместе с тем из протокола допроса инженера по ТБ ООО «ВЭС» Письменского Сергея Викторовича от 28.02.2020 следует, что Письменский С.В. работает в ООО «ВЭС» по совместительству. Основное место работы ООО «Лукойл Ростовэнерго». Основные обязанности это подготовка документации в части охраны труда и ведение журналов и инструкций. Вводный инструктаж сотрудников ООО «ВЭС», а так же привлеченного персонала проводится формально. Основная масса проведенного инструктажа проводится в телефонном режиме без личного контакта с сотрудниками. Таким образом, Письменский С.В. достоверно не знает, кому он проводит инструктаж.

А, следовательно, представленный заявителем протоколы проверки знаний, достоверно не свидетельствует, что зафиксированный в протоколах инструктаж проводился с сотрудниками ООО «Югсервисснаб».

При таких обстоятельствах в удовлетворений ООО «Волгодонскэнергосервис» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области № 28 от 27.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко