Гражданский кодекс часть 1

Закрытым акционерным обществом «ЮИТ ДОН» заявлен иск к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурная Мастерская «Архстрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 092 068 руб. 92 коп., возникших в связи с прекращением исполнения договора № 328-2-/08 от 05.05.08 г.

Поддерживая заявленные требования, истец пояснил, что считает стоимость выполненных ответчиком работ в размере, определенном при подаче иска, т.е. 3 139 000 руб., в связи с чем, просит возврата произведенной им предоплаты. Истец не согласен с выводами эксперта, представил пояснения и возражения на заключение эксперта. Истец считает, что работы, выполненные ответчиком по проекту 4-х секционного дома отношения к существу настоящего спора не имеют. Пояснил, что измененные документы ответчика, он не использовал, победителя конкурса не определяли, так как отсутствует экономическая возможность продолжения работ по проекту. Считает, что с момента направления ответчику уведомления о приостановлении работ, никаких работ он производить был не должен, считает, что ответчик представил эксперту документы, которые были изготовлены после прекращения отношений с ним. Письмо о расторжении договора от 16.03.2009 г. является лишь формальным основанием для истребования денежных средств у ответчика.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав в отзыве и пояснениях к нему, что не согласен с утверждением истца о том, что выводы экспертного заключения не могут служить надлежащим доказательством, потому как истцом были представлены эксперту иные документы, не относящиеся как к предмету договора, и выполненные после расторжения договора, в том числе выполненные и восстановленные субподрядчиком. Ответчик считает, что утверждение истца о том, что выполнении проектных работ по варианту 4-х секционных жилых домов в качестве презентационных также является неправомерным, поскольку письменное предложение по корректировке проектных работ по договору поступило от истца еще в сентябре 2008 г., кроме того, к моменту проведения истцом конкурса по проектированию объектов для застройки земельного участка по ул. 10-й Конной Армии (2009г.) последним использовались уже разработанные проектные решения, выполненные ответчиком по 5-ти секционному дому. Ответчик также считает, что стоимость проекта, определенная ООО «Конструктор» неправомерна, так как ООО «Конструктор» заинтересован в занижении стоимости выполненных ответчиком работ, так как стал победителем конкурса на проектирование 4-х секционного дома.

Определением суда от 26.10.09г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ростстройпроект» - субподрядчик в отношениях по исполнению обязательств по проектированию.

Представитель третьего лица пояснил, что предварительные проектные работы начались с февраля месяца 2008г., работы проводились по указанию и заданию истца, после чего договор на проект был заключен с ответчиком, а ему было обещана оплата за выполненные предварительные проектные работы через заключение договора субподряда с ответчиком, который и был между ними заключен. Оплата производилась истцом после удостоверения в выполнении части работ. На момент приостановления и расторжения договора, им были выполнены работы на 3, 47 млн. руб. Оплата части выполненных работ производилась истцом напрямую, по указанию и распоряжению ответчика.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурная Мастерская «Архстрой» заявлен встречный иск к Закрытому акционерному обществу «ЮИТ ДОН» о взыскании 15 860 875 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 328-2-/08 от 05.05.08 г, которое принято к рассмотрению определением суда от 09.11.09 г.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера встречного иска до 12 128 900 руб., в связи с произведенным перерасчетом.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, поддерживая требования встречного иска, указал, что 2 128 900 руб. – это убытки в виде упущенной выгоды, где 3191,8 тыс. руб. – это упущенная выгода его, а 8937,1 – это упущенная выгода ООО «Ростстройпроект». Ответчик считает, что в связи с расторжением истцом договора, он лишился возможности получить доход (прибыль), а нормами ст. 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по возмещению убытков.

С требованиями встречного иска истец не согласен, указав в отзыве, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о включении в стоимость выполненных работ всех работ, которые были выполнены им после получения уведомления о приостановке работ поскольку в соответствии с заключенным договором № 328-2/08 от 05.05.2008 предметом которого является разработка проекта в объеме достаточном для прохождения экспертизы (стадия «П») и рабочей документации многоэтажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой по ул. 1-й Конной Армии, 37 в г. Ростове-на-Дону. Объем разрабатываемой проектной документации детализирован в задании на проектирование от 07.05.2008, утвержденным истцом. В процессе проектирования истцом была рассмотрена возможность о проектировании альтернативного варианта размещения жилого дома. При этом данный факт не изменяет ранее заключенный договор на проектирование и не прекращает его действие, поскольку действующее законодательство не запрещает одновременно осуществлять проектирование нескольких вариантов объектов как у одного подрядчика, так и у нескольких. Письмо о расторжении договора от 16.03.2009 г. являлось лишь формальным основанием для истребования с истца аванса, в отношении которого не были представлены результаты выполненных работ. Фактически любые действия по выполнению работ, как указывалось выше, должны были быть прекращены в сентябре 2008 года, а результаты работ переданы не позднее 10.10.2008 г. Истец считает, что ссылка ответчика на ст. 717 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания убытков, а лишь ограничивает размер возмещения.

Определением от 12.08.09г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «ГАСПРОЕКТ», экспертуИванову Федору Павловичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость выполненных ООО ТАМ «Архстрой» работ по договору № 328-2\08 от 05.05.2008г. на основании Таблиц «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства» и их соответствие государственным стандартам, действующему законодательству, обязательным нормам и правилам.

По результатам проведения экспертизы экспертом в суд было представлено заключение.

В заключении эксперта указано, что распределение стоимости разделов проектной документации выполнено в соответствии с указаниями п.16 «Общих указаний» к СБЦ 2003г., Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г., а также Писем Министерства регионального развития РФ № 14551-см/08 от 17.06.2008г., № 19512-см/08 от 08.08.08г., № 27321-им/08 от 24.10.08г.

Объемы выполненных работ определены по материалам, представленным на рассмотрение ЗАО «ЮИТ ДОН» и ООО «ТАМ Архстрой».

Стоимость документации, уничтоженной пожаром и проектные работ по реконструкции детского садика в объемы выполненных работ не включены и должны рассматриваться отдельно.

Проектные предложения по 4-х секционному варианту жилых домов, оцененные генпроектировщиком в размере 10% от стоимости раздела «АР» основного договора – 250 000 руб., так же не включены в объемы выполненных работ.

Экспертом также указано, что при определении объемов проектных работ учитывались как представленные «заказчиком» и «подрядчиком» материалы графической части, так и затраты времени проектировщиков на многочисленную переписку, согласование технических и объемно-планировочных решений между специальностями, затраты умственного труда, которые не всегда возможно явным образом представить в материальном выражении. Также принималось во внимание определение стоимости расчетных частей проекта, которые выполняются один раз для стадии «П» и для стадии «Р», т.е. стоимость расчетов должна определяться от общей стоимости проектной продукции.

Согласно приведенных экспертом в таблице расчетов стоимости выполненных работ, всего стоимость работ, выполненных ответчиком, была оценена им в размере 4 289 125 руб.

Определением от 26.10.09г. эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений и ответа на вопросы, имеющиеся у участников процесса, по результатам проведенной экспертизы.

Явившийся в судебное заседание эксперт ответил на заданные ему вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2009г.

В судебном заседании был объявлен перерыв в связи с заявленной сторонами возможности урегулирования спора. Перерыв был объявлен до 9.12.2009 года до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны в судебное заседание явились, пояснив, что им не удалось урегулировать спор мирным путем.

Истец представил письменные пояснения по иску, текст которых приобщен судом к материалам дела. В соответствии с дополнительными пояснениями, истец указал, что стоимость работ по проектированию 4-х секционного дома не может превышать 160 000 руб., поскольку до заключения между сторонами оспариваемого договора, между истцом и ответчиком был заключен договор на предпроектные работы по застройке земельного участка по ул. 1-ой Конной Армии, 37 «А» в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с которым ответчиком было разработано восемь вариантов планировки застройки земельного участка, и планировок секций жилых домов.

Ответчиком был представил развернутый расчет убытков по встречному исковому заявлению, который судом был приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков, выразившейся в неполучении истцом планируемой прибыли по договору.

Ходатайство судом отклонено, так как суд расценивает его как затягивание процесса, потому что иск был заявлен истцом 15.06.09г. и за время рассмотрения дела судом, ответчик имел возможность произвести необходимые расчеты. Заявляя встречный иск, ответчик имел возможность определить и обеспечить необходимый ему круг доказательств. Необходимость же назначения аудиторской экспертизы для определения размера упущенной выгоды ответчиком не обоснована.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца частично подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

05 мая 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 328-2-/08 на разработку проекта многоэтажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой по ул. 1 Конной Армии, 37 в г.Ростове-на-Дону, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик – принимает на себя разработку проекта в объеме, достаточном для прохождения экспертизы (стадия «П») и рабочей документации многоэтажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. 1-й Конной Армии в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п.1.3 договора объем и состав работ определяется заданием на проектирование и составом проекта.

Согласно п.2.1 договора – общая продолжительность проекта – 9,5 месяцев, в том числе стадия «Проект» в объёме достаточном для утверждения составляет 4,5 месяцев со дня поступления аванса на счет ответчика, и выдачи заказчиком полного пакета исходной документации.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполнения проектных работ осуществляется поэтапно:

- истец обязался оплатить аванс в размере 20 % (4 100 000 руб.) от стоимости работ по договору в течении 5 рабочих дней после подписания договора, и в течении 5 банковских дней с момента подписания договора, акта сдачи-приемки выполненных работ перечислить оставшуюся сумму в размере 70 % от стоимости работ по договору;

- 20 % (4 100 000 руб.) от договорной стоимости проектных работ истец оплачивает через 2 месяца после начала работ в соответствии с п. 2.1 договора;

- 10 % (2 050 000 руб.) от договорной стоимости работ истец оплачивает ответчику после сдачи стадии «Проекта» в экспертизу и составления акта о выполнении стадии «П» в течении 5 дней;

- ежемесячно по 10 % (2 050 000 руб.) для разработки рабочей документации.

5 мая ответчик заключает с третьим лицом ООО «Ростстройпроект» договор № 337/08 на разработку проекта многоэтажного 5-ти секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной автостоянкой по ул. 1 Конной Армии, 37 в г.Ростов-на-Дону, согласно условий которого третье лицо является субподрядчиком в отношениях истца и ответчика.

Истец, в соответствии со счетом № 47 от 30.05.2008 г., а так же на основании писем ответчика № 272 от 09.06.2008 г., № 982 от 18.08.2008 г., платежными поручениями № 297 от 04.06.2008 г., № 355 от 18.06.2008 г., № 679 от 20.08.2008 г., № 864 от 22.09.2008 г. произвел оплату выполненных работ на сумму 8 200 000 руб., где 5 400 000 руб. были перечислены ООО «Ростстройпроект» по распоряжению ответчика.

29.09.08г. истец направляет ответчику письмо с просьбой приостановки разработки проекта жилого дома в связи с корректировкой планировочных решений. Истец указывает, что дальнейшее производство работ будет оговорено дополнительным соглашением к контракту.

28.11.2008г. ответчик направляет истцу акт о приостановке разработке проекта жилого дома и корректировке планировочных решений, где определяет стоимость выполненных работ, как своих, так и третьего лица-субподрядчика, в размере 5 930 000 руб.

11.12.2008г. истец направляет ответчику письмо № 160/10, в котором предлагает представить расшифровку акта о стоимости выполненных работ с приложением графических и других подтверждающих материалов.

19.12.2008г. указанные документы ответчиком направляются истцу с сопроводительным письмом № 1189 .

В связи с отсутствием между сторонами единства в определении размера стоимости выполненных на момент приостановления работ, истец направляет переданные ему ответчиком материалы ООО «Конструктор» для определения оценки и в % и в денежном отношении выполненного ответчиком объема работ.

ООО «Конструктор» проводит оценку, в результате чего стоимость выполненных ответчиком работ была оценена в 3 139 000 руб.

16.03.2009 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №54/07) о расторжении договора № 328-2-/08 от 05.05.2008 г. с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 5 061 000 руб. ( 8 200 000 – 3 139 000 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств, истцом заявлен настоящий иск о взыскании 5 061 000 руб. неосвоенного аванса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Последствием расторжения контракта является прекращение договорных отношений, но не прекращение обязанности заказчика уплатить стоимость выполненных подрядчиком работ, равно как и не отсутствие основания у подрядчика по удержанию суммы неосвоенного аванса, иначе имело бы место неосновательное обогащение стороны, получившей исполнение.

Фактически между сторонами отсутствует единство по определению размера стоимости выполненных ответчиком работ.

Суд полагает, что следует признать обоснованным вывод эксперта о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 289 125 руб. по следующим основаниям.

Нормами ст. 717 ГК РФ установлено, что оплате подлежит часть работ, выполненных подрядчиком на момент получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Тогда как ООО «Конструктор» проводилась оценка выполненных ответчиком работ не на середину марта 2009г. – момента извещения о расторжении договора, а на январь 2009г. – когда работы по 5-ти секционному дому были только приостановлены.

В связи с чем суд считает доводы истца о том, что стоимость работ, определенная ООО «Конструктор» в размере 3 139 000 руб. является правильной и соответствующей диспозиции ст. 717 ГК РФ, неправомерными и не подтвержденными обстоятельствами дела.

Спор между сторонами по результатам проведенной экспертизы заключался в объеме представленных эксперту документов.

Истец полагает, что ответчик за время с приостановления производства работ по проекту, изготовил и передал эксперту новые документы, которые повлияли на размер стоимости выполненных работ.

В судебном заседании путем опроса эксперта было установлено, что пояснительная записка, об отсутствии которой в переданных ООО «Конструктор» документах, настаивает истец, сама по себе не имеет стоимости и не влияет на размер стоимости выполненных работ, пояснительная записка только обобщает имеющиеся данные и не может подменить объема документов. По части документов, которые истец считает дополнительными и повлиявшими на размер стоимости выполненных работ, судом с участием сторон было установлено, что они были указаны истцом еще в январе 2009г. при передаче части проекта на оценку ООО «Конструктор».

Имеющиеся у истца замечания к выводам эксперта, не имеют значения для изменения оценки суда, так как заключение ООО «Конструктор» и экспертное заключение относятся к разным этапам производства работ и, естественно, отражают отношения сторон в динамике.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Имеющиеся же замечания истца по качеству выполненных истцом работ (отсутствие части расчетов, чертежей) судом не принимаются как обоснованные и правомерные, так как на экспертизу была представлена часть проектных работ в том объеме, который был исполнен на момент расторжения договора, что, естественно, не предполагает законченности проекта и определения конечного результата. Результат работ не может быть в полном объеме пригодным для установленного договором использования. Об этом также отмечает и эксперт в заключении.

Тем более, что как было установлено судом, факт приостановления работ по проектированию 5-ти секционного дома, не означал, как указывает истец на полное прекращение производства по проекту, а фактически, истец в связи с изменением, в том числе и экономической ситуации, изменил предмет проектирования и в ноябре 2008г. по согласованию с так называемыми «финскими инвесторами» (т.2 л.д. 53), истец произвел работы по корректировке ранее составленного проекта, проведя работы по изменению его на меньшую очередь – 4-х секционный дом.

15.12.08г. письмом № 1160 ответчик направляет истцу новые проектные предложения, составленные по замечаниям финских партнеров с предложениями и вопросами.

17.12.2008г. истец направляет ряду проектных организаций, в том числе и ответчику и ООО «Конструктор» предложения по разработке коммерческого предложения проекта застройки 4-х секционного дома с конкретными исходными данными: схемами застройки, размерами в осях, ограничениями по зонам застройки и т.д., т.е. с показателями, которые уже были изготовлены и имелись в наличии по результату работ ответчика.

Стороны пояснили, что предложения проектным организациям были направлены с целью проведения конкурса для заключения договора на проектирование 14 этажного 4-х секционного дома.

26.02.09г. письмом № 24/10 истец уведомляет ответчика о том, что конкурс на проектирование многоэтажного жилого комплекса завершен, победителем он не признан.

По сведениям ответчика и третьего лица, победителем конкурса был признан ООО «Конструктор».

Однако, документов, свидетельствующих о том, что победителем был признан ООО «Конструктор», истец не представил.

Истцом представлены сведения о том, что договор на проектирование решили не заключать, причем сведения эти отражены только в протоколе заседания комиссии от 24.02.09г., что противоречит сведениям, указанным истцом в письме ответчику № 24/10 от 26.02.09г., где прямо указано, что конкурс завершен и ответчик не стал победителем.

Изложенное позволяют суду оценить выводы оценки результата работ ответчика в размере 3 139 000 руб., осуществленные ООО «Конструктор», критически, так как ООО «Конструктор» был прямо заинтересован и определении стоимости выполненных ответчиком работ в меньшем размер, при том, что эта оценка проводилась на стадии подготовки и рассмотрения конкурсных предложений, объявленных истцом. Фактически, ООО «Конструктор» имел возможность использовать часть результатов работ ответчика для составления конкурсного предложения и представления его истцу.

Учитывая, что эксперт определил стоимость выполненных ответчиком работ по проектированию 4-х секционного дома в размере 350 000 руб., а истец считает, что данный вид работ не может превышать 160 00 руб. по аналогии договора № 328-01/08 от 07.04.08г., заключенного между истцом и ответчиком, при столь различной оценке стоимости работ, суд полагает возможным оценить стоимость произведенных ответчиком работ по предпроектной подготовке конкурса на 4-х секционный дом, в размере среднеарифметического показателя, что составило 255 000 руб. (350 000 + 160 000).

255 000 руб. судом оценены как стоимость работ, выполненных ответчиком на момент извещения его о расторжении договора.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом, судом определена в размере 4 544 125 руб. ( 4 289 125 руб. – стоимость выполненных работ по состоянию на момент расторжения договора и 255 000 руб. – стоимость предпроектной подготовки 4-х секционного дома).

С учетом засчитываемой истцом в качестве предоплаты ответчику 8 200 000 руб., размер неосвоенного ответчиком аванса составил 3 655 875 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 068 руб. 92 коп. за период с 03.04.09 г. по 20.04.09 г. (17 дней) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На период, заявленный истцом в расчете с 03.04.09г. по 20.04.09г., размер задолженности ответчика определен не был. Между сторонами имеется спор по определению размера стоимости выполненных работ. Период, заявленный истцом в расчете, не подпадает к периоду, который возможно было бы признать периодом пользования чужими денежными средствами.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании 12 128 900 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 328-2-/08 от 05.05.08 г., суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик считает, что 12 128, 9 тыс. руб. убытков – это упущенная выгода и его и третьего лица, где убытки ответчика составляют 3 191,8 тыс. руб., а третьего лица – 8 937,1 тыс. руб.

Ответчик считает, что на момент приостановления работ ответчиком была выполнена: проектная документация по стадии «Проект» (разделы АР, ТХ, ГП) в объеме 70% от общего объема работ по данной стадии, а также выполнена увязка и выдача заданий по специализированным разделам, ПЗ. В результате досрочного прекращения договора ответчик был лишен возможности получить доход, лишен экономической опоры в связи, с чем ответчиком было заявлено встречное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 12 128 900 руб.

Действительно, нормами ст. 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает ответчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает в данном случае, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Исходя из изложенного, ответчик в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика в виде досрочного прекращения договора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности включения в расчет упущенной выгоды убытков третьего лица ООО «Ростстройпроект», при том, что он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Сам расчет упущенной выгоды произведен ответчиком без отражения необходимых затрат и предпринятых мер для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказан размер упущенной выгоды, принятие мер, направленных на уменьшение убытков либо их предотвращение, что свидетельствует о недоказанности ответчиком наличия заявленных ко взысканию убытков, их размера.

Заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт.

Определением от 12.08.09г. при назначении экспертизы, суд установил, что вознаграждение экспертубудет выплачено с депозитного счета суда после поступления в адрес суда заключения эксперта с приложением счета (счета-фактуры, акта о произведенной экспертизе).

На депозитном счете суда находятся денежные средства, подлежащие перечислению эксперту. Однако, эксперт при направлении в суд экспертного заключения, реквизитов счета не представил. В связи с чем суд лишен возможности в настоящем судебном акте разрешить вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет оплаты услуг эксперта, что не препятствует суду в вынесении отдельного определения, после предоставления необходимых документов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом произведенной истцом оплаты при подаче иска и предоставленной ответчику по встречному иску отсрочки оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурная Мастерская «Архстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН» 3 655 875 руб. задолженности, 29 779 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурная Мастерская «Архстрой» к Закрытому акционерному обществу «ЮИТ ДОН» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурная Мастерская «Архстрой» в доход федерального бюджета 72 144 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.В. Чебанова