Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании земельный участком с кадастровым номером 61:26:0120101:313, расположенным по адресу: <...>, освобождении земельного участка от установленного торгового павильона площадью 33 кв. метра, состоящего из металлических конструкций и о взыскании упущенной выгоды в размере 63 480 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, пояснили предмет и основание заявленных требований. По мнению истца, ответчик при отсутствии к тому законных оснований установил на земельном участке, арендатором которого он является, торговый павильон для осуществления розничной торговли. Действительная воля истца направлена на освобождение земельного участка от возведенной конструкции, демонтаж металлической конструкции и получение упущенной им выгоды. Действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, представили в материалы дела отзыв, указывая на незаконность и необоснованность заявленных требований в силу того, что деятельность ответчика не противоречит установленным нормам и правилам, пользование павильоном осуществляется на законных основаниях, напротив, у истца отсутствуют основания для заявления требований об освобождении земельного участка и взыскании упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом – Администрацией Неклиновского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 21.03.2012 года был заключен договор аренды земельного участка № 204-юр. Договор аренды 15.05.2012 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу того, что указанный договор, согласно положениям п. 2.1., заключен сроком на пять лет, до 15.03.2017 года.

Во исполнение условий заключенного договора аренды арендатору - истцу по настоящему делу - передан земельный участок, кадастровый номер 61:26:0120101:313, расположенный по адресу: <...>, площадью 597 кв. метра.

Согласно положениям п. 1.1. договора целью предоставления земельного участка является размещение торговой площадки.

Как следует из положений п. 4.3.3 договора арендатор вправе предоставлять торговые места на земельном участке, согласно виду разрешенного использования, указанного в п. 1.1. договора.

Как следует из материалов дела, на арендуемом земельном участке организована ярмарка, истцом разработан и утвержден порядок предоставления и организации торговых мест на ярмарке. В дополнение к утвержденному порядку 17.05.2012 года истцом вынесен приказ об утверждении прейскуранта цен на торговые места.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – ответчик по настоящему делу – с 2009 года осуществляет деятельность по розничной торговле на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком какие-либо договорные правоотношения отсутствуют.

Условия осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке, переданном истцу в аренду, сторонами не устанавливались. Вместе с тем ответчик в целях обеспечения возможности осуществления предпринимательской деятельности вносила ежедневный денежный взнос, осуществляла деятельность по розничной торговле, с использованием 33 кв. метра земельного участка и торгового павильона, состоящего из металлических конструкций.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен письменный документ, составленный собственноручно истцом, из содержания которого следует, что ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 получены денежные средства в размере 5 000 рублей, что свидетельствует о возможности использования ответчиком земельного участка и торгового павильона с целью осуществления розничной торговли до 15 марта 2013 года.

С 01.01.2013 года истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождении земельного участка и о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение указанных требований, не освобождение земельного участка, причинение истцу действиями ответчика убытков, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования лишь в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Требуя возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 исходя из ставки 5 рублей 20 копеек за 1 кв. метр торговой площади составляющей всего 33 кв. метра. Размер убытков, заявляемый истцом, исходя из представленного расчета, составляет 51 148 рублей. Кроме того, истец указывает на использование ответчиком торгового контейнера и увеличивает размер требований на сумму 12 000 рублей, исходя из того, что ежемесячное использование контейнера оплачивается из расчета 1 500 рублей за период равный восьми месяцам.

Мо мнению истца, занятый ответчиком участок представляет собой торговое место.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований указывает на размещение на земельном участке, расположенном по адресу: <...> ярмарки, рынка.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" устанавливает, что разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" устанавливает обязательные требования, предъявляемые к оборудованию рынка. На рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, должны быть административно-хозяйственные помещения и места общего пользования; необходимо организовать обособленную от торговых мест стоянку для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей; оборудованы места для размещения средств пожаротушения и оповещения граждан о случаях возникновения аварийных или чрезвычайных ситуаций.

Закон устанавливает обязательные требования и в отношении размещения и порядка предоставления торговых мест. В силу положений статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Торговое место предоставляется в силу заключенного договора о предоставлении торгового места. Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Статья 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определяет торговое место как место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Организация ярмарок осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров. Организатор ярмарки публикует в средствах массовой информации и размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров.

Порядок организации ярмарок на территории Ростовской области устанавливается Постановлением Правительства Ростовской области от 07.11.2013 № 681 "Об утверждении Порядка организации ярмарок на территории Ростовской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них"

Постановлением установлено, что ярмарки организуются в соответствии с Перечнем мест организации ярмарок на территории Ростовской области. Ярмарки проводятся на земельных участках, соответствующих противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям и включенных в Перечень мест организации ярмарок.

Организатор ярмарки не позднее, чем за 30 дней до начала ярмарки направляет в исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Ростовской области заявку об организации ярмарки, соответствующую требованиям, установленным указанным Постановлением Правительства, разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки; публикует в средствах массовой информации информацию об организаторе ярмарки, виде ярмарки, типе ярмарки, месте и дате проведения ярмарки, время работы, максимальное количество мест для продажи товаров, размер платы за предоставление торгового места.

При этом организатор ярмарки обязан: обеспечить соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, охране окружающей среды, пожарной безопасности; обеспечить выполнение плана мероприятий; производить разметку и нумерацию торговых мест согласно схеме размещения торговых мест на ярмарке, в том числе с выделением торговых мест для реализации сельскохозяйственной продукции, не прошедшей промышленную переработку, в том числе с автотранспортных средств; обеспечить размещение участников ярмарки в соответствии со схемой размещения торговых мест на ярмарке; оборудовать место проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора в соответствии с требованиями санитарных правил и организовать уборку и вывоз мусора в течение всего периода работы ярмарки; по окончании проведения ярмарки привести в надлежащее санитарное состояние место проведения ярмарки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для обеспечения возможности взымать плату за использование торгового места истцу необходимо соблюсти целый ряд императивных по характеру требований и доказать соблюдение этих требований суду.

Истцом не было представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> используется в целях организации ярмарки или рынка. В силу чего суд отклоняет доводы истца о возможности взымания платы за использование торгового места, в размере, определенном приказом об утверждении прейскуранта цен на торговые места на ярмарке, вынесенном истцом, в силу ее незаконности и необоснованности.

Доказательства предоставления истцу в рассматриваемый период контейнера в пользование в материалах дела отсутствуют. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 не подтвердили факт передачи ответчику контейнера от истца.

Оценивая материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения исковых требований в виде упущенной выгоды в размере 63 480 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемый период ответчик осуществлял фактическое пользование частью земельного участка, находящимся у истца во временном владении и пользовании.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит положение о том, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Однако, как следует из материалов дела, договорные отношения субаренды части земельного участка площадью 33 кв. метра между сторонами отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из вышеизложенного, суд находит в действиях ответчика признаки неосновательного обогащения.

Устанавливая размер неосновательного обогащения, суд исходит из положений договора аренды от 15.05.2012 года и считает определяющим размер годовой арендной платы, установленный п. 3.2. договора, составляющей 29 445 рублей.

С учетом платежных документов, представленных в материалы дела, суд признает обоснованным период пользования ответчиком частью спорного земельного участка с 15.03.2013 года по 30.10.2013 года.

Таким образом, исходя из занимаемой ответчиком части земельного участка площадью 33 квадратных метра, размер платы составляет 1 025 рублей 59 копеек.

Устанавливая размер неосновательного обогащения, суд учитывает то обстоятельство, что иных арендных ставок, аналогичных и используемых при размещении торговых мест на рассматриваемой территории истцом не представлено.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что сумма, переданная в рассматриваемый период ответчиком, превышает установленный судом размер неосновательного обогащения, что свидетельствует о невозможности удовлетворения кондикционного требования.

Суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле. Истец не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что его права нарушены, однако таких бесспорных доказательств не представил. Неспособность истца предоставить доказательства является его процессуальным риском. Требуемые доказательства судом получены не были, несмотря на неоднократные предложения принять меры к обеспечению требования необходимыми доказательствами.

Требование истца об освобождении земельного участка от установленного торгового павильона, суд оценивает как негаторное требование и находит его подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеет и арендатор.

Спорный земельный участок находится в законном владении истца, приобретенном в силу договора аренды, заключенного с его собственником, что подтверждено материалам дела и ответчиками не оспаривается.

По вопросу установления факта наличия препятствий в осуществлении прав собственности, суд указывает следующее.

Имущество, размещенное ответчиком, а именно торговый павильон площадью 33 кв. метра, состоящий из металлоконструкций, препятствует истцу в реализации его прав владения и пользования, а именно не позволяет использовать данное имущество в предпринимательской деятельности, сдавать в аренду и получать прибыль в полной мере.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, несмотря на предложение истца о демонтаже торгового павильона, ответчик отказывается осуществить демонтаж и освободить спорный земельный участок.

Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательств, которые могли бы послужить причиной нахождения собственности ответчика на объекте истца. Ответчик, не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу, на основании закона либо договора. Ходатайство ответчика о допросе свидетелей в подтверждении довода о согласованности с истцом условия о размещении торгового павильона на земельном участке отклонено судом, поскольку показания свидетелей не могут подтвердить волю истца на предоставление части земельного участка для размещения торгового павильона, сроках размещения, условий размещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец доказал право на имущество и судом установлен тот факт, что действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом данным имуществом, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по чеку-ордеру от 03.06.2013 уплачена государственная пошлины в размере 2000 рублей, по чеку-ордеру от 03.07.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, по чеку-ордеру от 23.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что требование негаторного характера удовлетворено. Исходя из размера имущественных требований государственная пошлина составляет 2 539 рублей. Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 461 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:26:0120101:313, расположенном по адресу: <...>, освободив земельный участок от установленного торгового павильона площадью 33 кв.м., состоящего из металлических конструкций.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2013 государственную пошлину в размере 3461 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова