Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Багаевское ПАП») (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией, требованием признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Багаевское ПАП» в связи с его ликвидацией и с требованием обязать Межрайонную налоговую инспекцию № 13 по Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Багаевское ПАП», с указанием того, что ООО «Багаевское ПАП» находится в процессе ликвидации.

Определением суда от 20.06.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области, а также к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ликвидатор ООО «Багаевское ПАП»» ФИО2, ФИО3 и ФИО7.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что 31 августа 2012 года она вышла из состава участников ООО «Багаевское ПАП», и в связи с указанным выходом решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1361/2013 в пользу ФИО1 с общества взыскана стоимость доли в уставном капитале ООО «Багаевское ПАП» в размере 13 095 514 руб. 89 коп., которая до настоящего времени ей не выплачена.

Заявитель указывает, что налоговому органу и ликвидатору общества ФИО2 во время процедуры добровольной ликвидации было известно о задолженности ООО «Багаевское ПАП» перед ФИО1 выплате ей стоимости доли чистых активов на основании решения суда, однако ликвидатор не внес сведения о её задолженности перед обществом в ликвидационный баланс, поэтому решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией является незаконным, нарушает её права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Багаевское ПАП».

В соответствии с части 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Багаевское ПАП» было учреждено и зарегистрировано 17 ноября 2005 г. в качестве юридического лица, ОГРН <***>, учредителями являлись заявитель ФИО1, ФИО3 и ФИО7, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

31 августа 2012 года ФИО1 уведомила общество о своем выходе из состава участников. Однако, поскольку в установленный законом срок общество не выплатило причитающуюся её стоимость доли чистых активов общества, она 12.03.2013 г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании причитающейся ей суммы в принудительном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 в иске ФИО1 было отказано, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2015 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года по делу № А53-1361/2013, вступившего в силу 10 января 2016 года, в пользу ФИО1 с общества взыскана стоимость доли в уставном капитале ООО «Багаевское ПАП» в размере 13 095 514 руб. 89 коп., которая до настоящего времени ей не выплачена.

Заявитель указывает, что её право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Багаевское ПАП» нарушает именно решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Багаевское ПАП» в связи с его ликвидацией, так как оно основано на недостоверных данных об отсутствии в ликвидационном балансе сведений о задолженности общества перед ФИО1

Суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, поскольку выбранный заявителем способ защиты не направлен на восстановление его нарушенных прав.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2015 г. по делу № А40-110320/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Суд приходит к выводу о том, что сами по себе оспариваемые заявителем решение налогового органа и запись в ЕГРЮЛ не позволят заявителю достичь цели в реальном получении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Багаевское ПАП», а лишь создаст ситуацию правовой неопределенности в отношении фактически ликвидированного недействующего юридического лица.

При этом суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Согласно решению учредителей от 01.06.2015 г. в ООО «Багаевское ПАП» была введена процедура добровольной ликвидации общества, ликвидатором был назначен ФИО2 При отсутствии у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, его ликвидация должна осуществляться в порядке статьи 65 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 (резолютивная часть оглашена 07.07.2015) общество с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2015 № 132, объявление № 61030221230. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 производство по делу № А53-13431/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с прощением кредитором долга должника.

Отношения, связанные с выходом участника общества из общества, урегулированы статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале и выплатить ее действительную стоимость.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 № 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, – при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, – сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. При этом не имеют правового значения период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), поэтому они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов

Следовательно, в период конкурсного производства (с 10 июня 215 года по 10 февраля 2016 года) ООО «Багаевское ПАП» не вправе было выплачивать заявителю ФИО1 стоимость её доли в силу прямого запрета в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также она не могла быть включена в реестр кредиторов общества.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО «Багаевское ПАП», было сделано заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве. Из отчета о ходе конкурсного производства следует, что у общества отсутствует какое-либо имущество (техника, недвижимое имущество, денежные средства, иное), что позволило бы сформировать конкурсную массу и рассчитаться с реестровыми кредиторами. Общество не произвело расчета по долгам ни с одним кредитором, задолженность общества перед бюджетом была погашена бывшим руководителем общества за счет своих личных средств. Расчетный счет предприятия в банке закрыт, адрес местонахождения общества отсутствует в силу расторжения договора аренды офиса.

Из материалов дела о банкротстве общество также следует, что даже финансирование процедуры банкротства ООО «Багаевское ПАП» производилось самими кредиторами, пытавшимися в рамках дела о банкротстве отыскать имущество должника и оспорить его сделки, вследствие чего на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области кредитором ФИО8 по чек-ордеру № 445 от 24.06.2015 были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» по делу № А53-13431/2015. Это подтверждает вывод о полном отсутствии у должника имущества и активов для расчетов с кредиторами.

В отзыве на заявление ликвидатор ФИО2 пояснил суду, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Суд приходит у выводу о том, что у ликвидатора общества ФИО2 в 2016 году (после прекращения первой процедуры банкротства ООО «Багаевское ПАП» и возобновления процедуры добровольной ликвидации) действительно отсутствовала реальная возможность обратиться в арбитражный суд и возбудить процедуру банкротства в отношении ООО «Багавеское ПАП» в силу прямого запрета закона – поскольку единственным кредитором ООО «Багаевское ПАП» являлась ФИО1, а она исключается из числа конкурсных кредиторов в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как учредитель (участник) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Следовательно, при фактическом прекращении деятельности ООО «Багаевское ПАП», увольнения всех сотрудников, предприятия, при отсутствии имущества общества и невозможности введения в отношении ООО «Багаевское ПАП» процедуры банкротства в силу специфики кредитора (бывшего учредителя, требования которого вытекают из его участия в обществе), решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией никоим образом не нарушило прав заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «0 государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее

- Закон №129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Следовательно, государственная регистрация носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, на Федеральную налоговую службу не возложена обязанность по проверке содержания предоставленных документов на их соответствие действующему законодательству Российской Федерации. Регистрирующий орган не имеет полномочий для проведения правовой экспертизы и оценки действий нотариусов и третьих лиц.

Таким образом, в случае поступления надлежаще оформленных документов, у регистрирующего органа отсутствуют законные основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

04.03.2016 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ООО «Багаевское ПАП» по форме №Р16001, протокол № 3 общего собрания от 24.02.2016, ликвидационный баланс по состоянию на 03.03.2016, документ об уплате государственной пошлины.

Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области 15.03.2016 принято решение № 6320А о государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьями 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица, перечень документов предоставляемых при ликвидации юридического лица. ООО «Багаевское ПАП» представлены документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Необходимо отметить, что на основании пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам.

Суд считает, что заявитель не предоставила доказательств того, каким образом удовлетворение судом её требования к налоговому органу о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Багаевское ПАП») (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией, требования признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Багаевское ПАП» в связи с его ликвидацией и с требования обязать Межрайонную налоговую инспекцию № 13 по Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Багаевское ПАП», с указанием того, что ООО «Багаевское ПАП» находится в процессе ликвидации, позволит ей фактически взыскать стоимость доли в уставном капитале ООО «Багаевское ПАП» в размере 13 095 514 руб. 89 коп., учитывая установленный судом факт отсутствие у общества имущества и невозможность ввести в отношении общества процедуру банкротства.

Суд полагает, что формальное удовлетворение судом требования ФИО1 к налоговому органу о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Багаевское ПАП») (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией, требования признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Багаевское ПАП» в связи с его ликвидацией и с требования обязать Межрайонную налоговую инспекцию № 13 по Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Багаевское ПАП», с указанием того, что ООО «Багаевское ПАП» находится в процессе ликвидации, не восстановит нарушенных прав заявителя, не позволит достичьпоставленной ею цели, а создаст ситуацию правовой неопределенности в отношении фактически недействующего юридического лица (ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что заявитель, полагая свои права нарушенными при проведении ликвидации ООО «Багаевское ПАП», не утратил возможность воспользоваться предусмотренными статьей 64.1 Гражданского кодекса РФ правами предъявить требований к членам ликвидационной комиссии (ликвидатору), не включившим её задолженность к ООО «Багаевское ПАП» в ликвидационный баланс.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Корецкий