Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения МИФНС России № 18 по Ростовской области от 07.09.2011 № 49 и недействительным в части решения УФНС России по Ростовской области от 15.12.2011 № 15-15/5506

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 04.06.02012)

от МИФНС № 18 – представитель ФИО3 ( доверенность от 19.01.2012), представитель ФИО4 ( доверенность от 05.12.2011)

от УФНС – представитель ФИО3 ( доверенность от 07.08.2012)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2011 № 49 в части доначисления 145550 рублей НДС, пени в размере 43983.84 рублей и 29112.20 рублей штрафа и признании недействительным п.2 решения УФНС России по Ростовской области от 15.12.2011 № 15-15/5506.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В последующем заявитель отказался от требований к УФНС России по Ростовской области и к МИФНС России № 23 по Ростовской области в части доначисленных 9153 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд производство по делу в этой части прекращает.

В остальной части представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель МИФНС России № 18 по Ростовской области с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 07.09.2011 № 49 о привлечении предпринимателя к предусмотренной пунктом п.1 ст. 122 НК РФ налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 29112.20 рублей штрафа. Кроме того, ей доначислены 145550 рублей НДС и соответствующие пени.

Основанием для принятия инспекцией названного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель и ООО « Технопром» , являясь взаимозависимыми лицами осуществили сделки по сдаче в аренду объектов недвижимости по цене ниже рыночной, что привело к неуплате налога. Проверив сделки предпринимателя на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция доначислила предпринимателю НДС, пени, штрафы.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 15.12.2011 № 15-15/5506 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 136397 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на неверное применение налоговым органом норм, закрепленных в ст. 40 НК РФ и указывает на то, что наличествующий факт взаимозависимости участников сделки не может повлиять на определение налоговых обязательств предпринимателя. Кроме того, заявитель считает, что инспекцией расчет рыночной цены произведен с нарушением статьи 40 НК РФ при контроле за ценой сделки аренды.

Считая, что сделки по передаче в аренду производственной базы совершены между взаимозависимыми лицами, инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса проверила правильность применения цен по данным сделкам.

При определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы нежилого помещения использованы сведения, представленные ООО « Азовский городской отдел недвижимости» и ООО « Сахтурн».

При определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы нежилого помещения использована методика определения средней рыночной стоимости арендной платы.

Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом понимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально без самостоятельных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайших по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за пределами РФ.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделке с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде сдавала нежилые помещения в аренду по договорам аренды и актам приема-передачи ООО « Технопром».

В договорах установлены обязательные суммы арендной платы.

В ходе проверки налоговый орган установил отклонение размера арендной платы за сдачу налогоплательщиком нежилых помещений в аренду более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен на идентичные услуги взаимозависимому лицу.

При определении рыночной цены услуг аренды налоговый орган в качестве официальных источников информации использовал информацию ООО « Азовский городской отдел недвижимости» и ООО « Сахтурн» о рыночной цене найма 1 кв. м нежилых помещений в указанном районе г. Азова в 2008 г.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ", установлено, что официальный статистический учет в Российской Федерации осуществляется субъектами официального статистического учета, а в п. 4 ст. 2 того же закона определено, что субъектами официального статистического учета являются федеральные и иные органы государственной власти осуществляющие формирование официальной статистической информации.

Вышеназванные организации являются коммерческими организациями, следовательно, их информация в силу закона не может быть официальной.

Таким образом, справки ООО « Азовский городской отдел недвижимости» и ООО « Сахтурн» не является документом, полученным из официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, как того требует п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, не могли быть использованы налоговым органом.

Кроме того, информация, полученная от ООО « Сахтурн» о размере рыночной стоимости найма 1 кв. м общей площади нежилых помещений в г. Азове, касается не рыночных цен на идентичные и однородные услуги (арендной платы за идентичные помещения при сопоставимых условиях), а среднерыночных ставок найма помещений за 1 кв. м, расположенных на определенных районах г.Азова.

Кроме того, примененные инспекцией цены услуг по сдаче в аренду 1 кв. м нежилых помещений в г.Азове являются усредненными, что в рамках статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 18.01.2005 г. N 11583/04 указал, что в любом случае официальные источники должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Суд также учитывает доводы заявителя и представленные им документы о том, что инспекцией не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы в отношении арендуемых помещений.

В нарушение статьей 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие изучение рынка сдачи в аренду спорного недвижимого имущества в зависимости от местоположения, инфраструктуры, технических характеристик нежилого помещения, иных экономических выгод. Недоказанными являются и доводы инспекции об идентичности сравниваемых помещений; также не опровергнуты инспекцией доводы заявителя о разном уровне благоустроенности и техническом состоянии объектов недвижимости ( недостроенные строения) сдаваемых заявителем помещений в аренду и их оснащенности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что у предпринимателя имелась реальная возможность без значительных дополнительных затрат заключить договоры аренды на спорные нежилые помещения на более выгодных условиях, определив наиболее высокий размер арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция нарушила порядок определения рыночной цены услуг по сдаче нежилых помещений в аренду, установленный статьей 40 НК РФ, определяя ее на основе информации о сделках по передаче в аренду неидентичных помещений с применением произвольной ( усредненной) цены услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС в размере 136 397 рублей, соответствующие штрафные санкции и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 07.09.2011 № 49 в части доначисления 136397 рублей НДС, соответствующих этому налогу пени и штрафа, как не соответствующее НК РФ.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей по чеку-ордеру от 27.02.2012.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова