Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 813 руб. 63 коп.,

установил, что МУП «Управление «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 813 руб. 63 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по единому договору № 235-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 г. и по договору № 236-В холодного водоснабжения от 30.12.2013 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, а также ходатайство об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик просит оставить данное исковое заявление в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся за период с апреля по июнь 2016 г., без рассмотрения, поскольку в отношении МУП «Спецавтохозяйство» в настоящее время введена процедура наблюдения.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению, а данное исковое заявление в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по единому договору № 235-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 г. и по договору № 236-В холодного водоснабжения от 30.12.2013 г., оказанных в апреле – июне 2016 г., подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.07.2016 г. Арбитражным судом Ростовской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в отношении МУП «Спецавтохозяйство» возбуждено производство по делу № А53-19527/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 22.05.2017 г. в отношении МУП «Спецавтохозяйство» введена процедура наблюдения.

Таким образом, исковое заявление МУП «Управление «Водоканал» к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 147.357 руб. 57 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по единому договору № 235-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 г. и по договору № 236-В холодного водоснабжения от 30.12.2013 г., оказанных в апреле – июне 2016 г., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент должно быть оставлено без рассмотрения.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил исковые требования в части взыскания основной задолженности, в связи с увеличением периода образования долга, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 33 474 руб. 49 коп., в том числе 31 701 руб. 19 коп. основной задолженности, образовавшейся за июль – ноябрь 2016 г., и 1 773 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, образовавшейся за указанный период. Кроме того, согласно заявленному ходатайству, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 191 руб. 79 коп., в том числе 24 191 руб. 79 коп. основной задолженности, образовавшейся за декабрь 2016 г. – февраль 2017 г., и 627 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, образовавшейся за указанный период.

Суд, изучив материалы дела, установил, что МУП «Управление «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МУП «Спецавтохозяйство» взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 45 813 руб. 63 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по единому договору № 235-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 г. и по договору № 236-В холодного водоснабжения от 30.12.2013 г. в апреле – ноябре 2016 г. Таким образом, в своем заявлении об уточнении исковых требований истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2016 г. – февраль 2017 г., тогда как в исковом заявлении такие требования не заявлялись.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с данными обстоятельствами, суд частично удовлетворяет ходатайство истца и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания задолженности в сумме 33 474 руб. 49 коп., в том числе 31 701 руб. 19 коп. основной задолженности, образовавшейся за период с июля по ноябрь 2016 г., и 1 773 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, образовавшейся за указанный период, так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования. В удовлетворении ходатайства в остальной части суд отказывает.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.07.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2017 г.

10.07.2017 г. от МУП «Спецавтохозяйство» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МУП «Управление «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Спецавтохозяйство» (абонентом) был заключен единый договор № 235-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 г., в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором; организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. В пункте 7 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).

Кроме того, между МУП «Управление «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Спецавтохозяйство» (абонентом) был заключен договор № 236-В холодного водоснабжения от 30.12.2013 г., в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 7 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).

В соответствии с заключенными договорами, организация водопроводно-канализационного хозяйства в период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. оказывала абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, которые были приняты надлежащим образом абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученную воду и оказанные услуги по водоотведению полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 31 701 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не оплачена полученная вода и оказанные услуги по водоотведению, МУП «Управление «Водоканал» направило МУП «Спецавтохозяйство» претензию от 28.10.2016 г., исх. № 3056, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как пунктом 8 договоров сторонами предусмотрено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, то оплата за полученную воду и сброшенные стоки должна была быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны в период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г. и в эти же периоды выставлялись счета-фактуры с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела единый договор № 235-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 г., договор № 236-В холодного водоснабжения от 30.12.2013 г. счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 31 701 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 руб. 30 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой полученной воды и оказанных услуг по водоотведению в период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г., за периоды с 22.08.2016 г. по 23.05.2017 г.

Однако, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., ответ на вопрос № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата полученной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, в полном объеме, тогда как услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны в период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г.

Но так как истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд самостоятельно произвел расчет пени в соответствии с федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и действующей ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации. Но поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает рассчитанную судом сумму пени, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 1 773 руб. 30 коп.

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Как следует из материалов дела, МУП «Управление «Водоканал» обратилось с исковым заявлением к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 33 474 руб. 49 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по единому договору № 235-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 г. и по договору № 236-В холодного водоснабжения от 30.12.2013 г. за июль – ноябрь 2016 г., тогда как процедура наблюдения введена в отношении МУП «Спецавтохозяйство» определением от 22.05.2017 г., при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 27.07.2016 г. Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, МУП «Управление «Водоканал» обратилось с иском о взыскании с ответчика текущих платежей и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУП «Управление «Водоканал» к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 33 474 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 49, 65, 110, 149, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания задолженности в сумме 33 474 руб. 49 коп., в том числе 31 701 руб. 19 коп. основной задолженности, образовавшейся за период с июля по ноябрь 2016 г., и 1 773 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, образовавшейся за указанный период.

В удовлетворении остальной части заявления об уточнении исковых требований отказать.

Удовлетворить ходатайство истца и оставить исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части предъявления требований о взыскании основной задолженности, образовавшейся за период с апреля по июнь 2016 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, образовавшейся за указанный период, к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 474 руб. 49 коп., в том числе 31 701 руб. 19 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий единого договора № 235-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 г. и договора № 236-В холодного водоснабжения от 30.12.2013 г., за период с июля по ноябрь 2016 г., и 1 773 руб. 30 коп. пени, начисленной за периоды с 22.08.2016 г. по 23.05.2017 г., в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся за период с июля по ноябрь 2016 г.; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.М. Брагина