Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью « РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (ИНН <***> ОГРН <***>), Частной компании с ограниченной ответственностью ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо- Публичное акционерное общество «Мечел»

о признании недействительным договора энергоснабжения в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии :

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - представитель по доверенности от 10.01.2017 г. ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 года ФИО3

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) –представитель по доверенности от 07.02.2017 года ФИО4

от истца по встречному иску ЧКОО ФИО1-представитель по доверенности от 05.12.2016 года ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2016 года ФИО6

от третьего лица- представитель не явился, уведомлены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее ООО«МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (далее ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности за поставленные в октябре 2015 года энергоресурсы в размере 44 081 946,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 года по 09.12.2015 года в размере 236 573, 11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 года по 31.08.2015 года в размере 11 793 788, 02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму долга 44 081 946,08 рублей с момента вступления в законную силу судебного решения до фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место на дату вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ссылается на то, что в соответствии с договором энергоснабжения № 74-Э-0138 от 02.11.2009 года заключенным между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ООО «РЭМЗ», истец ООО «МЕЧЕЛ- ЭНЕРГО» поставил ответчику ООО «РЭМЗ» в октябре 2015 года энергоресурсы на сумму 73 287 121,03 рублей, однако ответчик ООО «РЭМЗ» в нарушение пункта 3.1.3 договора и ст.309 ГК РФ не выполнил обязательства по оплате полученного энергоресурса, задолженность оплатил частично, остаток задолженности составляет 44 081 946,08 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты, Ответчик ООО «РЭМЗ» несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата.

В процессе рассмотрения дела ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уточнило требования и просило взыскать с ООО «РЭМЗ» задолженность в размере 44 081 946,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 года по 09.12.2015 года в размере 236 573,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 года по 03.09.2015 года в размере 9 801 904,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 44 081 946,08 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу опубликованной Банком России и имевшем место на дату вступления в законную силу решения суда.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «РЭМЗ» ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения дополнительного соглашения от 25.02.2014, измененного дополнительным соглашением от 29.04.2014, стороны урегулировали все взаимоотношения по договору энергоснабжения, (задолженность ООО «РЭМЗ» на указанную дату составляла 223 470 750,41 руб.), т.е. установили новый порядок расчетов к договору, предусматривающий отсрочку исполнения обязательств по оплате поставляемой электроэнергии до 2019 г., при этом соответствующий период образования указанной задолженности со ссылками на конкретные, не оплаченные документы в дополнительном соглашении не установлен.

Содержание дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору энергоснабжения, и содержание п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2014, указывают на то, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 25.02.2014. Об изменении сторонами именно порядка расчетов к договору, свидетельствует дальнейшее поведение сторон, выразившееся в том, что, начиная с момента заключения дополнительного соглашения от 25.02.2014 ООО «РЭМЗ» не производил авансовых платежей в соответствии с согласованным графиком, как предусмотрено разделом 7 договора, что свидетельствует об осуществлении сторонами конклюдентных действий, распространяющих установленный дополнительным соглашением от 25.02.2014 порядок расчетов на все дальнейшие договорные отношения.

Из представленного истцом акта сверки расчетов между сторонами усматривается, что на настоящий момент сумма 44 081 946,08 рублей – общий размер задолженности по договору, т.е. обществом «РЭМЗ» осуществляется погашение отсроченной оплаты за электроэнергию ранее, чем предусмотрено в дополнительном соглашении от 25.02.2014, и срок исполнения обязанности по уплате указанной суммы не наступил.

Таким образом, по мнению общества «РЭМЗ», на настоящий момент с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательства. Соответственно отсутствуют основания привлечения ООО «РЭМЗ» к ответственности в виде взыскания суммы задолженности и процентов.

ООО «РЭМЗ» заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 в части включенной в состав стоимости электроэнергии части установленной в приложении № 7 к договору сбытовой надбавки – в размере 0,04602 руб./кВтч и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 95 150 126,43 рублей неосновательного обогащения и 10 538 722, 14 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В обоснование встречного иска ООО «РЭМЗ» указано, что дополнительным соглашением к договору от 28 ноября 2014 г. сбытовая надбавка уменьшена до 0,00398 руб. кВт/ч, т.е. в 12,6 раз, что свидетельствует о том, что установленная договором энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 между обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и обществом «РЭМЗ» сбытовая надбавка была явно завышенной, очевидно не соответствующей среднерыночным ценам, при том, что все иные компоненты формулы цены нормативно регулируются и не могут быть изменены соглашением сторон. Так, в общей сложности, за период действия договора общество «РЭМЗ» уплатило сбытовой надбавки на общую сумму 104 988 321,27 рублей, тогда как при «нормальной», сложившейся в условиях рынка сбытовой надбавки в размере 0,00389 руб. кВт/ч общество «РЭМЗ» должно было оплатить надбавку в общей сумме 9 838 194,84 рублей Соответственно, за весь период действия договора переплата сбытовой надбавки составила 95 150 126,43 рублей, на которые ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» неосновательно обогатилось и которыми незаконно пользовалось с момента незаконного получения денежных средств в этой части. Данное обстоятельство, по мнению общества «РЭМЗ», является очевидным отклонением ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от добросовестного поведения в связи с последующим снижением профессиональным участником рынка энергоснабжения размера сбытовой надбавки по соглашению сторон в 12,6 раз.

В связи с тем, что превышение сбытовой надбавки над среднерыночными ценами прямо противоречит ст. ст. 426, 10 ГК РФ и сумма, уплаченная ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в данной части, не имела встречного исполнения со стороны ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ООО «РЭМЗ» считает, что в данном случае применимы последствия недействительности в виде взыскания с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу ООО «РЭМЗ» на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ 95 150 126,43 рублей - разницы между среднерыночной стоимостью сбытовой надбавки и фактически уплаченными суммами в качестве неосновательного обогащения , а также 10 538 722,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период действия договора до момента подачи уточненного встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 года вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты , суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов ООО «РЭМЗ» о том, что группа предприятий, в том числе завод, подконтрольны ОАО «Мечел», и не могли не выполнять его указания. ОАО «Мечел» фактически навязало убыточное условие договора о размере надбавки. Завод не мог повлиять на изменение его условий, сделав преждевременный вывод о том, что ООО «РЭМЗ» был вправе выбрать иного поставщика энергии с иной сбытовой надбавкой, однако добровольно выбрал в качестве контрагента истца. Суды при применении исковой давности по требованию о признании части договора недействительным также не исследовали, имелся ли с учетом названных доводов у ответчика корпоративный контроль в спорный период, когда он восстановлен и у завода появилась возможность обратиться с иском об оспаривании указанной части сделки.

Третье лицо ПАО «Мечел» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, суд признает третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомленным надлежащим образом, поскольку суд располагает сведениями о получении ПАО «Мечел» копии первого судебного акта.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» уточнило требования и просило взыскать с ООО «РЭМЗ» задолженность в размере 44 081 946,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 года по 01.08.2017 года в размере 17 204 516,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму 44 081 946,08 рублей с 02.08.2017 года до дня фактического исполнения решения суда, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшем место на дату вступления в законную силу решения суда.

При новом рассмотрении дела ООО «РЭМЗ» представило суду дополнительные пояснения к встречному иску с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 года. Поддержало ранее заявленные требования о признании недействительным договора энергоснабжения от 02.11.2009 года №74-Э-0138 в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела Частной компанией с ограниченной ответственностью ФИО1 (далее – ЧКОО ФИО1) подано заявление в порядке ст.46 АПК РФ о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 в части включенной в состав стоимости электроэнергии части установленной в приложении № 7 к договору сбытовой надбавки – в размере 0,04602 руб./кВтч и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 95 150 126,43 рублей неосновательного обогащения и 10 538 722, 14 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судом в качестве соистца по встречному иску, определением суда от 20.07.2017 года привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью ЧКОО ФИО1

Представитель ЧКОО ФИО1 представил суду пояснения по существу первоначального и встречного иска, а также уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 02.11.2009 №74-Э-0168 в части включенной в состав стоимости электроэнергии части, установленной в приложении №7 к договору сбытовой надбавки Тсбыт – в размере 0,04602 руб.\кВтч, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «РЭМЗ» 95 150 126,43 рублей неосновательного обогащения и 35 653 997,09 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представители ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в судебном заседании поддержали уточненные требования по первоначальному иску, просили суд удовлетворить первоначальный иск. Считали требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к нем. Предстателем ООО «Мечел- Энерго» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора энергоснабжения недействительным в части включенной в состав стоимости электроэнергии части, установленной в приложении №7 к договору сбытовой надбавки Тсбыт – в размере 0,04602 руб.\кВтч, применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «РЭМЗ» в судебном заседании считала требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по делу, просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск. Также указала, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен. В обоснование позиции сослалась на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 июня 2011 года №4433/11.

Представители ЧКОО ФИО1 в судебном заседании просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Представили суду контррасчет требований по первоначальному иску как по основному долгу, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами, согласно которого полагали, что если суд придет к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, то расчет задолженности должен быть произведен исходя из величины надбавки в размере 3,98 руб/МВтч с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение перерасчета первоначальных требований истца и расчета встречных требований (уточненных) представили Заключение специалиста №7/2509 фин. от 25.09.2017 и заключение специалиста №6/2509 фин. от 25.09.2017. Представитель ЧКОО ФИО1 полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как у ЧКОО ФИО1 отсутствовал корпоративный контроль в период заключения оспариваемого договора, так как с октября 2009 года по февраль 2014 года ООО «РЭМЗ» находилось под контролем группы компаний МЕЧЕЛ. Полагала, что о нарушении прав оспариваемой сделкой ЧКОО ФИО1 получило реальную возможность узнать 20.09.2016 года, когда было вынесено постановление о признании ООО «РЭМЗ» потерпевшим в рамках уголовного дела №2016687696.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, находит первоначальный иск, с учетом принятых уточнений, подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Разрешая заявленные первоначальные требования, а также требования по встречному иску, суд учитывает позицию, отраженную в Постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 07.06.2017 года, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 года № 308-ЭС17-13696.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее:

Завод указывал, что группа предприятий, в том числе завод, подконтрольны ОАО «Мечел», и не могли не выполнять его указания. ОАО «Мечел» фактически навязало убыточное условие договора о размере надбавки. Завод не мог повлиять на изменение его условий. Суды данные обстоятельства не исследовали, доводы завода не проверили и сделали преждевременный вывод о том, что завод был вправе выбрать иного поставщика энергии с иной сбытовой надбавкой, однако добровольно выбрал в качестве контрагента истца. Суды при применении исковой давности по требованию о признании части договора недействительным также не исследовали, имелся ли с учетом названных доводов у ответчика корпоративный контроль в спорный период, когда он восстановлен и у завода появилась возможность обратиться с иском об оспаривании указанной части сделки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поэтому завод обоснованно указал в жалобе, что, независимо от пропуска срока исковой давности по требованию о признании части договора недействительной сделкой, суды должны были рассмотреть по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной части сделки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Завод привел доводы о том, что установленное первоначально в договоре условие о размере сбытовой надбавки в силу статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Суды при рассмотрении спора руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учли, названные доводы завода не исследовали.

Установление ничтожности условия о размере сбытовой надбавки влияет на результаты рассмотрения не только встречного, но и первоначального иска. Сумма задолженности, которую взыскивает общество, и сумма переплаты, взыскиваемая заводом, охватываются одним договором. Соответствующие обязательства не являются самостоятельными встречными обязательствами, по которым возможен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления иска или зачет путем предъявления встречного иска, если спор рассматривается в суде. Если общество необоснованно начисляло часть задолженности и относило поступающие платежи на ее погашение, то эти платежи надлежит отнести на погашение действительной задолженности и определить в итоге, имеется ли у завода сумма переплаты. Таким образом, в случае признания надбавки незаконной и подтверждения переплаты заводом данная переплата с учетом дат соответствующих платежей подлежит отнесению на погашение задолженности, имевшейся в моменты платежей. Следовательно, взыскание задолженности с завода за октябрь 2015 года, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее имевшуюся задолженность напрямую зависит от того, является ли спорная надбавка ничтожной и в связи с этим имели ли место переплаты заводом при внесении данной надбавки.

Таким образом, при новом разрешении спора суд исходит из необходимости оценки доводов о наличии или отсутствии корпоративного контроля в спорный период, а также из необходимости оценки первоначальных исковых требований вне зависимости от удовлетворения встречных исковых требований на предмет определения суммы действительной задолженности ООО «РЭМЗ» по договору в случае ничтожности сделки, на основании которой задолженность заявлена ко взысканию.

Судом установлено, что между обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и обществом «РЭМЗ» заключен договор энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать поставленную электроэнергию.

Данный договор по своей юридической природе является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ законами и иными правовыми актами об энергоснабжении и обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними. При этом, исходя из пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Во исполнение условий договора ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» поставило ООО «РЭМЗ» в октябре 2015 г. электрическую энергию (мощность) на общую сумму 73 287 121,03 руб., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов за октябрь 2015 год, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э- 0138 ООО «РЭМЗ» обязано полностью произвести расчет за поставленную электрическую энергию в течение 5 рабочих дней с момента принятия документов.

Поскольку акты приема-передачи энергоресурсов и счета-фактуры были получены ООО «РЭМЗ» 13.11.2015, последнее в силу пункта 3.1.3 договора обязано было полностью произвести оплату не позднее 20.11.2015. Однако, ООО «РЭМЗ» до настоящего времени не перечислило обществу «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» 44 081 946,08 руб. и ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Невыполнение ООО «РЭМЗ» обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск о признании договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 недействительным в части установления завышенной сбытовой надбавки истцы по встречному иску исходили из того, что в период заключения спорного договора ООО «РЭМЗ» находилось под управлением группы компаний МЕЧЕЛ на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «НК-Инвест» №12 от 07.10.2009 года (т.7 л.д.85-96), а также на основании заключенных с ОАО «МЕЧЕЛ», ООО «УК Мечель-Сталь», ООО «УК «Мечел-Майнинг» договоров на оказание комплекса консультационных услуг (т.6 л.д.137-152). Спорный договор энергоснабжения от имени ООО «РЭМЗ» был заключен управляющим директором ФИО7, который являлся сотрудником ООО «НК-Инвест». В тоже время в указанный период времени ООО «РЭМЗ» в лице управляющего директора ФИО7 заключило с ООО «УК «Мечел-Сталь» договор на оказание комплекса консультационных услуг №165/УК-09, который согласно п.8.1 договора вступал в силу с 14.09.2009 года. Аналогичный договор №144/М-10 01.02.2010 года был заключен ООО «РЭМЗ» с ОАО «Мечел» (в настоящей момент ПАО «Мечел»), а 08.02.2010 года аналогичный договор на оказание комплекса консультационных услуг заключен ООО «РЭМЗ» с ООО «УК Мечел-Майнинг» №3-УКММ/10.

В свою очередь истцы по встречному иску ссылались на то, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» официально относится к группе компаний МЕЧЕЛ, согласно выписки из ЕГРЮЛ ПАО «Мечел» является учредителем ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». Таким образом, условия спорного договора были навязаны ООО «РЭМЗ»; ввиду управления заводом в указанный период времени лицами, относящимися к группе компаний МЕЧЕЛ, и в силу характера данного договора как договора присоединения у ООО «РЭМЗ» как слабой стороны отсутствовала возможность повлиять на его условия, в том числе установить сбытовую надбавку, соответствующую рыночным ценам.

Оценив приведенные сторонами доводы , суд приходит к следующему.

Понятие корпоративного контроля, выработанное юридической доктриной, состоит в том, что такой контроль представляет собою возможность определять решения корпорации с использованием специальных способов и механизмов контроля, возникшую в результате фактически сложившегося распределения полномочий среди субъектов корпоративных отношений, контролировать же деятельность корпорации значит иметь фактическую возможность определять принимаемые в ней решения.

Способами осуществления корпоративного контроля могут быть: воздействие через общее собрание акционеров (участников), воздействие через совет директоров, воздействие через осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе путем передачи его функций подконтрольной управляющей компании, воздействие через указания, обязательные для исполнения подконтрольным обществом, иные способы. При этом выбор приоритетных способов корпоративного контроля предопределяется фактически сложившимися производственно-коммерческими отношениями. На основе совокупности способов корпоративного контроля формируются их конкретные механизмы.

Указанный доктринальный подход корреспондирует последовательной позиции законодателя, который как в период действия ст. 105 ГК РФ, так и в ныне действующей ст. 6 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. предусматривает, что контроль над зависимыми и дочерними обществами может осуществляться как в силу преобладающего участия в уставном капитале, так и в силу договора, либо в силу возможности определять решения общества иным образом.

Из представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску документов: Решение единственного участника ООО «Мечел-Энерго» от 25.11.2013 года и Решение единственного участника ООО «Мечел-Энерго» 18.11.2015 года (т.1 л.д. 23-24) следует, что единственным участником ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является ПАО «Мечел» (ранее – ОАО «Мечел»), которое приняло решение о назначении единоличного исполнительного органа ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». При этом сторонами не оспаривается подконтрольность ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ПАО «Мечел», а также вхождение общества «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в список аффилированных лиц ПАО «Мечел» по основанию принадлежности к одной группе лиц. Обратного ООО «Мечел-Энерго» не доказано.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены сведения о том, что договоры энергоснабжения, заключаемые ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» с потребителями электроэнергии, заключались на сходных, аналогичных друг другу условиях .

В материалах дела имеются также документы (сведения о принадлежности ОАО «ЧМК», ОАО «БМК», ЗАО «Волга-ФЭСТ» и ЗАО «ТФЗ»), подтверждающие тот факт, что данные указанные истцом по первоначальному иску потребители на момент заключения договоров энергоснабжения также входили в группу лиц ПАО «Мечел».

Из представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод о том, что подобное единообразие свидетельствует о проведении единой корпоративной финансово-экономической политики как реализации способа корпоративного контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии корпоративного контроля ПАО «Мечел» над ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», при этом корпоративный контроль ПАО «Мечел» над ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» осуществляется способами воздействия через общее собрание участников, воздействия через единоличный исполнительный орган, воздействия через указания, обязательные для исполнения ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» как подконтрольным обществом.

Судом установлено, что функции единоличного исполнительного органа ООО «РЭМЗ» с 07.10.2009 г. исполняло ООО «НК Инвест» на основании Протокола № 6/10-09 общего собрания участников ООО «РЭМЗ» от 06.10.2009.

ООО «НК Инвест», принявшее на себя функции единоличного исполнительного органа ООО «РЭМЗ», согласно представленным в материалы дела доказательствам, имеет местонахождение по адресу: <...> а также телефон единоличного исполнительного органа (495) 221 88 88. При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт того, что по тому же адресу расположены иные юридические лица, аффилированные с ПАО «Мечел», в частности как ООО "Мечел-Сервис", ООО "ЧОП "Мечел-Центр", ООО "ТД Мечел", Филиал АО "Углеметбанк" в г. Москве, а здание по указанному адресу находится в собственности ООО «Финком-инвест», 100% доля участия в котором предоставлена группой «МЕЧЕЛ» в залог по полученному ею кредиту, что подтверждается данными консолидированной финансовой отчетности группы «МЕЧЕЛ».

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ судом установлено, что генеральным директором ООО «НК Инвест» является ФИО8, который также является генеральным директором ООО «Салиса».

В представленных суду пояснениях, представитель ЧКОО ФИО1 указывает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) металлургического предприятия ОАО «Нытва» ООО «Салиса» в соответствии с заключением судебной экспертизы о признаках преднамеренного банкротства ОАО «Нытва» является подконтрольным группе «Мечел». Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела заключением № 35/2016 по результатам судебной экспертизы по делу № А50–4833/2014 от 07.11.2016 по вопросу определения признаков преднамеренного банкротства ОАО «Нытва» в период с 01.04.2011

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам заключение № 35/2016 по результатам судебной экспертизы по делу № А50–4833/2014 от 07.11.2016 принимается судом в качестве иного допустимого доказательства.

Назначенный приказом Генерального директора ООО «НК Инвест» от 07.10.2009 г. на должность управляющего директора ООО «РЭМЗ» ФИО7, согласно документам, представленным в материалы дела, являлся также Председателем Совета директоров ОАО «БМК», входящего в группу «Мечел». ФИО7 подписал от имени ООО «РЭМЗ» договоры оказания консультационных услуг № 165/УК-09 от 01.11.2009 с ООО «УК Мечел- Сталь», № 144/М-10 от 01.02.2010 с ОАО «Мечел», № З-УКММ/10 от 08.02.2010 с ООО «УК Мечел-Майнинг», что позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «УК Мечел-Сталь», ОАО (ПАО) «Мечел», ООО «УК Мечел-Майнинг» получили доступ к документации ООО «РЭМЗ», и даже к его производственным объектам, и могли давать руководящие указания, которые ООО «РЭМЗ» не мог не исполнять, будучи подконтрольным и подчиненным членам группы компаний «Мечел», поскольку в последнем случае принимал на себя риск ответственности.

В материалы дела представлена переписка по электронной почте, подтверждающая регулярное, систематически, внутренне согласованное направление руководящих указаний сотрудниками ООО «УК Мечел-Сталь», ОАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Майнинг» в адрес ООО «РЭМЗ».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт смены ФИО9 ФИО7 на посту управляющего директора ООО «РЭМЗ», а впоследствии занятия им должности и Генерального директора ООО «РЭМЗ» с 20.02.2012 г

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что корпоративный контроль, который может осуществляться способами воздействия через собрание участников, воздействия через совет директоров, воздействия через назначение и деятельность единоличного исполнительного органа, воздействия через направление обязательных к исполнению указаний, осуществлялся ПАО «Мечел» (ранее – ОАО «Мечел») как в отношении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», так и в отношении ООО «РЭМЗ». При этом способы воздействия через собрание участников, назначение и деятельность единоличного исполнительного органа, а также направление обязательных для исполнения указаний, были схожими.

Судом отклоняется довод представителя ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о том, что ЧКОО ФИО1, будучи единственным участником ООО «РЭМЗ» в течение длительного времени, всегда обладала корпоративным контролем.

Как указано выше, способ воздействия через общее собрание участников не является единственным способом осуществления корпоративного контроля, и для вывода о наличии или отсутствии корпоративного контроля необходим анализ иных его способов. При этом необходимо также учитывать позицию законодателя, который как в период ранее действовавшей редакции ст. 105 ГК РФ определяющей критерии признания хозяйствующего общества дочерним, так и в ныне действующей ст. 6 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. предусматривает, что контроль над зависимыми и дочерними обществами может осуществляться как в силу преобладающего участия в уставном капитале, так и в силу договора, либо в силу возможности определять решения , принимаемые таким обществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени у ООО «РЭМЗ» и ЧКОО ФИО1 отсутствовал корпоративный контроль, ООО «РЭМЗ» был подконтролен ОАО «Мечел» и не мог повлиять не его указания, в том числе не мог изменить условия договоров, заключаемых от имени ООО «РЭМЗ» лицами, аффилированными с ОАО «Мечел». Датой восстановления корпоративного контроля суд находит возможным считать 20.02.2014 года- назначение на должность генерального директора ООО «РЭМЗ» ФИО10

Судом установлено, что в октябре 2015 года ООО «РЭМЗ» потребило электроэнергию в объеме 26 588 456 кВт/ч, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов за октябрь 2015 год, подписанными сторонами без разногласий (т.1 л.д.38-39).

В соответствии со ст.544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Считая требования ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» преждевременными и не подлежащими удовлетворению, ООО «РЭМЗ» ссылается на изменение дополнительным соглашением сторон порядка расчетов за поставленную электрическую энергию.

Суд находит указанный довод ООО «РЭМЗ» ошибочным и подлежащим отклонению, поскольку из буквального значения содержащихся слов и выражений дополнительных соглашений от 25.02.2014, от 29.04.2014 и от 28.11.2014 к договору энергоснабжения от 02.11.2009 №74-Э-0138 не следует, что стороны изменили порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

В дополнительном соглашении от 25.02.2014 стороны пришли к соглашению о сроке оплаты задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 в размере 223 470 750, 41 руб. – не позднее 15.03.2019, а также о начислении на сумму задолженности процентов в размере 10,2 процента годовых со дня предоставления отсрочки платежа по день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности (п. 1), о начислении и выплате процентов в день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности (п. 2), о дне оплаты отсрочиваемой суммы задолженности – день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3), о порядке погашения отсрочиваемой суммы задолженности: в первую очередь -отсрочиваемая сумма задолженности; во вторую очередь – проценты за предоставление отсрочки платежа; в третью очередь – проценты и неустойка в случае неисполнения обязательств покупателем по настоящему дополнительному соглашению (п. 4), о неначислении процентов и неустойки на отсрочиваемую сумму задолженности в период действия срока отсрочки платежа (п. 5), об оставлении без изменений всех остальных условий договора, не упомянутых в настоящем дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2014 стороны изменили лишь пункт 2 дополнительного соглашения от 25.02.2014, предусмотрев в нем, что выплата процентов производится в день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности за период со дня предоставления отсрочки платежа на день оплаты отсрочиваемой суммы задолженности (п. 1). Все остальные условия договора и дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2014 остаются без изменений (п. 2). Настоящее дополнительное соглашение № 2 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138, условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 25.02.2014.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 стороны в приложении № 7 «Методика расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности к договору энергоснабжения №74-Э-0138 от 02.11.2009 Т сбыт изложили в следующей редакции: «Т сбыт – сбытовая надбавка установлена в размере 0, 00398 руб./кВтч» (п. 1) и предусмотрели о том, что настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2015 и действует в течение срока действия договора (п. 2).

Поскольку условия дополнительных соглашений от 25.02.2014 и от 29.04.2014 касаются только отсроченной суммы задолженности в размере 223 470 750, 41 руб. и не изменяют условия и порядок расчетов за текущую потребленную электроэнергию, сумма стоимости поставленной электрической энергии за октябрь месяц рассчитана исходя из сбытовой надбавки, установленной дополнительным соглашением от 28.11.2014 в размере 0,00398 руб./кВтч, Факт поставки электрической энергии в октябре 2015 года подтвержден актами приема-передачи энергоресурсов за октябрь 2015 год, подписанными ООО «РЭМЗ» без разногласий .

Поскольку ООО «РЭМЗ» не представило доказательств погашения ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» задолженности за поставленную в октябре 2015 года электроэнергию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании с ООО «РЭМЗ» задолженности за октябрь 2015 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей оплате за потребленную электроэнергию, суд исходит из необходимости установления действительной задолженности ООО «РЭМЗ» к дате платежа с учетом произведенных заводом платежей за ранее поставленную электроэнергию. Для определения действительной задолженности суд оценивает размер сбытовой надбавки, установленной в договоре, на предмет ее ничтожности по доводам встречного иска.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор энергоснабжения от 02.11.2009 №74-Э-0138 идентичен типовому договору энергоснабжения, размещенному на официальном сайте ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (т.5 л.д.10-30).

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является профессиональным участником рынка энергоснабжения, знает о ценах в указанной области, в том числе о величине сбытовой надбавки, и следовательно не могло не знать о явном и многократном превышении цены договора в части сбытовой надбавки над сложившимися среднерыночными ценами, включая цены, предлагаемые данной энергосбытовой организацией другим абонентам соответствующей категории.

Согласно представленным в материалы дела письмам иных контрагентов – энергоснабжающих организаций, за период 2011-2013 года, на соответствующем рынке имелись предложения по заключению договоров на условиях, при которых сбытовая надбавка ниже, чем 0,04602 руб/кВтч: письмо от 29.08.2011 года ООО «Мосэнергосбыт» по цене 0,005 руб/кВтч, письмо от 17.09.2013 года ООО «Русэнергосбыт» по цене 0,01 руб/кВтч, письмо от 24.09.2013 ООО «РегионЭнергоКонтракт» по цене 0,005 руб/кВтч, письмо от 02.10.2013 ооо «Русэнергосбыт» по цене 0,006 руб/кВтч, письмо от 24.10.2013 ЗАО «Марэм+» по цене 0,005 руб/кВтч, письмо от 25.10.2013 ЗАО «КЭС Энергосбыт» по цене 0, 009 рукВтч, Письмо ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) по цене 0,002 руб/кВтч, Письмо от 24.10.2013ООО «Мосэнергосбыт» по цене 0,002 руб/кВтч, письмо от 24.01.2014 ООО «Русэнергоресурс» по цене 0, 005 рукВтч, письмо от 04.02.2014 ООО «Дизаж М» по цене 0,002 руб/кВтч, письмо от 23.12.2013 ООО «ЕЭС.Гарант» по цене 0,002 руб/кВтч .

Факт завышения сбытовой надбавки явствует из последующих действий самого ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» , а именно снижением сбытовой надбавки до 0,00389 руб/кВтч, то есть в 12,6 раз, на основании Дополнительного соглашения от 28.11.2014 о внесении изменений в Приложение №7 «Методика расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности к договору энергоснабжения № 74-Э-0138 от 02.11.2009», а также письмом от 28.03.2013 года исх. /МЭ/117/0101/109 в адрес ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», в котором сбытовая надбавка была предложена в размере 0,01 руб/кВтч. Представители ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в судебном заседании не дали пояснений об экономической либо иной обоснованности такого снижения, и как следствие подписание дополнительного соглашения к договору, сославшись только на удовлетворение заявления ООО «РЭМЗ» в целях сохранения взаимоотношений.

Оценивая сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что условия спорного договора были навязаны заводу более сильной стороной по договору, и в силу отсутствия в указанный период времени корпоративного контроля органами управления ООО «РЭМЗ» не было предпринято возможности заявить о не соответствии условий договора о величине сбытовой надбавки среднерыночным ценам или отказаться от его заключения. У самого ООО «РЭМЗ» не было возможности не выполнить обязательные указания ОАО «Мечел» в силу указанных обстоятельств управления заводом лицами, аффилированными группе Мечел, и исполнения договоров на оказание консультационных услуг. Заключение договора энергоснабжения от 02.11.2009 №74-Э-0138 являлось для ООО «РЭМЗ» вынужденным. В тоже время со стороны ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» имело место злоупотребление правом, чем нарушена ст.10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ООО «РЭМЗ» являлось слабой стороной договора, к которому подлежат применению положения ст.428 ГК РФ. При этом с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд приходит к выводу о том, что условия договора в части установления размера сбытовой надбавки 0,04602 руб/кВтч не соответствуют требования ст.10 ГК РФ и в силу положения ст.168, 169 ГК РФ в совокупности являются ничтожными.

Согласно представленного в материалы дела Заключения специалиста №6/2509 фин.от 25.09.2017 года сумма задолженности ООО «РЭМЗ» перед ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» за электроэнергию (мощность) по договору электроснабжения №74-Э-0138 от 02.11.2009 года за период с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2015 года при условии проведения расчета исходя из цены сбытовой надбавки в размере 0,00398 руб/кВтч составляет 24 342 837,06 рублей.

Исходя из представленного заключения на момент возникновения обязанности у ООО «РЭМЗ» по оплате задолженности по электроэнергии за октябрь 2015 года у последнего образовалась переплата, так как все это время ООО «РЭМЗ» вносило платежи исходя из счетов, выставленных по ничтожным условиям договора. Действительная же задолженность ООО «РЭМЗ» за октябрь 2015 года составляет 24 342 837,06 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного в материалы дела Заключения специалиста №7/2509 фин.от 25.09.2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ согласно поступившим от ООО «РЭМЗ» платежам при условии проведения расчета, исходя из цены сбытовой надбавки в размере 0,00398 руб/ кВтч, за период с 01 апреля 2014 года по 01.08.2017 составила 11 697 140,46 рублей.При этом в указанном расчете согласно Приложению №2 фактически расчет произведен с 14.05.2014 года – с даты начала просрочки оплаты по договору.

С учетом изложенного , с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» подлежит взысканию задолженность за октябрь 2015 года в сумме 24 342 837,06 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2014 года по 01.08.2017 в сумме 11 697 140,46 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» заявлено также уточненное требований о взыскании с ООО «РЭМЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму задолженности с 02.08.2017 по день фактического исполнения , с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованным Банком России .

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании с ООО «РЭМЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на сумму задолженности с 02.08.2017 года по день фактического исполнения , с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по УральскомуФедеральному округу опубликованной Банком России подлежат удовлетворению с учетом суммы удовлетворенных требований 24 342 837,06 рублей .

Оценивая встречные исковые требования ООО «РЭМЗ» о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 в части включенной в состав стоимости электроэнергии части установленной в приложении № 7 к договору сбытовой надбавки – в размере 0,04602 руб./кВтч и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 95 150 126,43 рублей неосновательного обогащения и 10 538 722, 14 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования ЧКОО ФИО1 с учетом уточнений о признании недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 02.11.2009 №74-Э-0168 в части включенной в состав стоимости электроэнергии части, установленной в приложении №7 к договору сбытовой надбавки Тсбыт – в размере 0,04602 руб./кВтч, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «РЭМЗ» 95 150 126,43 рублей неосновательного обогащения и 35 653 997,09 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ране сделанного судом вывода о ничтожности условий договора энергоснабжения в части установления размера сбытовой надбавки в размере 0,04602 руб/кВтч в силу положений ст.ст. 168, 169 ГК РФ как несоответствующих требованиям ст.ст.10, 428 ГК РФ, данные выводы в полной мере подлежат отнесению на встречные исковые требования.

Истцом по первоначальному иску ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» заявлено о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска ООО «РЭМЗ».

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

В тоже время, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017 по делу № А01-1761/2016.

Судом также учитывается правовая позиция Верховного суда РФ, выраженная в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015, согласно которой оправдана и обоснована правовая позиция, допускающая в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

Довод представителя ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о том, что ЧКОО ФИО1, являясь участником ООО «РЭМЗ», в любой момент могло проверить финансовую (бухгалтерскую) отчетность завода и заявить о недействительности сделки, подлежит отклонению судом, так как подобная необходимость у участника отсутствовала ввиду содержащихся в аудиторских заключениях выводах ЗАО «Аудиторская фирма Оптимум Экспертиза» о достоверном отражении в отчетности во всех существенных отношениях финансового положения ООО «РЭМЗ» по состоянию на 31 декабря отчетного календарного года, результатов финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

В материалы дела представлены заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «РЭМЗ» за 2009, 2010, 2011, 2013 годы, составленные ЗАО «Аудиторская фирма «Оптимум экспертиза».

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит – это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013) или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Таким образом, по смыслу указанной нормы, аудит проводится в отношении бухгалтерской отчетности, которая, согласно статье 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», составляется по итогам календарного года.

Суд соглашается с доводом участника ООО «РЭМЗ» ЧКОО ФИО1 о том, что у ЧКОО ФИО1 отсутствовала необходимость в перепроверке данных бухгалтерской (финансовой) отчетностью, поскольку аудиторской деятельностью занималось ЗАО «Аудиторская фирма Оптимум Экспертиза». В тоже время, ЗАО «Аудиторская фирма «Оптимум экспертиза» не отвечала критерию независимой аудиторской компании. Закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма Оптимум Экспертиза» зарегистрировано 28.04.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1057746803641. Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям с 28.04.2005 генеральным директором названного общества является ФИО11.

Согласно протоколу 6/10-09 внеочередного общего собрания ООО «РЭМЗ» от 06.10.2009 участниками завода в указанный период являлись ООО «Эстар», владеющий долей 6,272 % уставного капитала общества (генеральный директор – ФИО11) и ECC Holdi№g Establishme№t, владеющий долей в размере 93,728 % уставного капитала общества.

Таким образом, ФИО11 являлся генеральным директором ООО «Эстар» и именно он подписал протокол собрания, которым осуществлена передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РЭМЗ» ООО «НК Инвест».

Из заключения № 35-2016 по результатам судебной экспертизы по делу № А50–4833/2014 от 07.11.2016 следует, что ЗАО «Аудиторская фирма Оптимум Экспертиза» было аудитором ОАО «Нытва», так же как и ООО «РЭМЗ». Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО «Аудиторская фирма Оптимум Экспертиза», генеральный директор которого (ФИО11) был также и генеральным директором ООО «Эстар»; в свою очередь группы «Эстар» и «Мечел» заключили в 2009 году соглашение о сотрудничестве, следствием которого стало установление корпоративного контроля со стороны группы компаний «Мечел» над ООО «РЭМЗ». Таким образом, тот факт, что аудитором ООО «РЭМЗ» являлось ЗАО «Аудиторская фирма Оптимум Экспертиза», также относится к числу последствий подписанного соглашения о сотрудничестве, поскольку ЗАО «Аудиторская фирма Оптимум Экспертиза» выступает аффилированным по отношению к ПАО «Мечел» лицом.

Заключив фидуциарные договоры с ООО «УК Мечел-Сталь», ОАО «Мечел», ООО «УК Мечел-Майнинг», ООО «РЭМЗ» не могло не доверять предложенному со стороны компаний «Мечел» аудитору ЗАО «Аудиторская фирма Оптимум Экспертиза», соответственно, у ООО «РЭМЗ» и у ЧКОО ФИО1 не возникало сомнений в достоверности представленных аудиторских заключений.

К аналогичным выводам пришел 15 арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.09.2017 года по делу А53-4/2017.

При этом суд соглашается с доводами ЧКОО ФИО1, основанными, в том числе, на позиции 15 арбитражного апелляционного суда, выраженной в Постановлении от 18.09.2017 года по делу А53-4/2017, о том, что в рамках проведения доследственной проверки по заявлению о совершении преступления было установлено, что ООО «РЭМЗ» причинены убытки неустановленными лицами из числа лица, аффилированных группе МЕЧЕЛ, в том числе из находящихся в материалах уголовного дела заключение № 35-2016 по результатам судебной экспертизы по делу № А50–4833/2014 от 07.11.2016 и заключения автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» № 1/1005 от 23.05.2016. Сообщение о совершенном преступлении поступило в следственные органы 26.11.2015. И уже в рамках доследственной проверки за период с 26.11.2015 по 30.07.2016 было проведено исследование деятельности завода ООО «РЭМЗ», оформленное заключением № 1/1005 от 23.05.2016. Следовательно, ввиду доверительного характера сложившихся отношений, истец в любом случае до момента поступления в органы следствия сообщения о преступлении и начала доследственной проверки не мог достоверно знать о причинении убытков.

В тоже время ввиду приведенных положений об исчислении срока исковой давности с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что у обоих истцов по встречному иску возможность узнать о нарушении их прав оспариваемой сделкой появилась не ранее 28.11.2014 года, когда между ООО «РЭМЗ» и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, уменьшившее сбытовую надбавку с 0,04602 руб/кВтч до 0,00398 руб/кВтч. При этом до указанной даты такая возможность отсутствовала ввиду отсутствия корпоративного контроля над ООО «РЭМЗ» и незаинтересованности органов управления ООО «РЭМЗ» в оспаривании сделки ввиду их аффилированности с противоположной стороной сделки – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». Вопреки доводам ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», не смотря на смену директора ООО «РЭМЗ» 20.02.2014 года на данную дату новое руководство завода еще не знало и не могло знать о нарушении прав ООО «РЭМЗ» ничтожными условиями сделки. Такая возможность появилась не ранее 28.11.2014 года. Встречное исковое заявление ООО «РЭМЗ» предъявлено в суд 23.08.2016 года, а заявление ЧКОО ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца – 18.07.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 28.11.2014 года, а следовательно срок исковой давности не пропущен.

В части применения судом последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что условия договора о сбытовой надбавке в размере 0,04602 руб/кВтч квалифицированы судом как ничтожные, то сумма, уплаченная обществом «РЭМЗ» обществу «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» исходя из данных условий договора, не имела встречного исполнения со стороны ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в виде предоставления на данную сумму соответствующего объема электроэнергии. Следовательно, требование по встречному иску о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде суммы разницы между фактически уплаченной за спорный период суммы сбытовой надбавки и суммой сбытовой надбавки, исчисленной по среднерыночным ценам, подлежит удовлетворению.

Согласно заключения специалиста №7/2509 фин.от 25.09.2017 года итоговая сумма разницы стоимости фактической сбытовой надбавки (0,05 руб/ кВтч), выставленной по актам приема-передачи электроэнергии ООО «РЭМЗ», и стоимости сбытовой надбавки при ее размере в 0,00398 руб/кВтч за период с 01 января 2011 по 31 октября 2015г. составила 95 150 126, 43 рубля.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на суму этих средств.

Согласно заключения специалиста №7/2509 фин.от 25.09.2017 года всего за период с 01.01.2011г. по 26.09.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на сумму разницы в сбытовых надбавках, уплаченной ООО «РЭМЗ» (с учетом периодически поступающих платежей), составили 35 653 997,09рублей. Данный расчет проверен судом, установлено, что фактически расчетный период взят с 24.01.2011 года, что соответствует дате первого поступившего платежа. В связи с чем расчет принимается судом.

При таких обстоятельствах с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу ООО « РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» надлежит взыскать 95 150 126,43 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 года по 26.09.2017 года в сумме 35 653 997,09 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» при подаче иска по платежному поручению № 4787 от 11.12.2015 года уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично на 58,8%, , суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 117 600 рублей.

Истцом по встречному иску ООО «РЭМЗ» оплачена по чеку ордеру от 22.08.2016 года государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку уточненные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу ООО «РЭМЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере в сумме 6000 рублей.

Кроме того, судом удовлетворены требования ООО «РЭМЗ» о взыскании с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» неосновательного обогащения и процентов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 24 342 837,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 года по 01.08.2017 года в сумме 11 697 140,46 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму 24 342 837,06 рублей с 02.08.2017 по день фактического исполнения , с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованным Банком России .

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 02.11.2009 года № 74-Э-0138 в части включения в состав стоимости электроэнергии части установленной в приложении № 7 к договору сбытовой надбавки Т сбыт- в размере 0,04602 руб./кВт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 95 150 126,43 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 года по 26.09.2017 года в сумме 35 653 997,09 рублей.

В результате зачета частично удовлетворенных требований по первоначальному иску и удовлетворения требований по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 94 764 146 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.