Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № 133/07-03/16 от 19.04.2016 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 133/07-03/16 от 19.04.2016, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда, заинтересованным лицом в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

01.07.2016 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.07.2016 от заявителя в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Ростовской транспортной прокуратурой в период с 26.02.2016 по 02.03.2016 проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности на ОТИ железнодорожная станция Синявская, расположенного по адресу: <...> а.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства РФ о транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федерального закона № 16-ФЗ), п. 5.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) железнодорожного транспорта на момент проверки начальник станции Синявская ФИО1 (распоряжение от 14.03.2016 № р-169/ДЦС-1) не проверен с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ (отсутствует справка от нарколога), что является нарушением положений ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, п. 5.10 Требований;

- в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ, п. 5.12 Требований ФИО1 не прошла обучение по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ, п. 5.13 Требований персонал по обеспечению транспортной безопасности - ФИО1 не аттестован;

- в нарушение п. 5.6.1-5.6.12 Требований на ОТИ железнодорожная станция Синявская отсутствуют внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности;

- в нарушение п. 5.14 Требований на ОТИ железнодорожная станция Синявская отсутствует информация в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

По данному факту 14.03.2016 г. Ростовской транспортной прокуратурой в отношении юридического лица ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.04.2016 рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности вынес постановление № 133/07-03/16, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с п.п. а п.5 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные станции. Соответственно железнодорожная станция Синявская является объектом транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Синявская.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 5.6, 5.8, 5.10, 5.12, 5.13, 5.14 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС;

- разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС;

- проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации;

- допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей, персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Пункт 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 27.07.2013 № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам антитеррористической защищенности объектов» определяет, что «Требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного ст.8 Федерального закона № 16-ФЗ».

На момент рассмотрения дела об административном парвонарушении указанный выше нормативный правовой акт Правительства РФ не издан, следовательно, Требования не отменены.

Согласно п. 2. ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта утвержденного приказом Минтранса России от 06.03.2013 № 74 утверждение планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры является государственной услугой.

Государственная услуга предоставляется субъектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и метрополитена, представивших на утверждение в Росжелдор план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры метрополитена.

Государственная услуга предоставляется в срок, не превышающий 30 дней с момента принятия заявления о предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является: несоответствие содержания Плана требованиям по обеспечению транспортной безопасности, установленным нормативными правовыми актами.

Железнодорожная станция Синявская внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 3 категории (реестровый № ЖСТ 403182 от 31.05.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 22.06.2011. Оценка уязвимости ОТИ железнодорожная станция Синявская утверждена Руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта 14.11.2012.

Таким образом, в соответствии с п. 5.8 Требований план обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожная станция Синявская должен был быть разработан и утвержден в ФАЖТ не позднее 15.02.2013.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Датой совершения административного правонарушения в данном случае будет считаться день, следующий за последней датой осуществления действий, установленных нормативным актом. Ответственность за данные нарушения наступает за факт невыполнения обязанностей и непредставления документов в указанный в нормативном акте срок, и не сопряжена с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на юридическое лицо под угрозой административного преследования.

Установлено, что факт совершения нарушения, выразившегося в отсутствии утвержденного Федеральным агентством железнодорожного транспорта плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Синявская, был выявлен 26.02.2016 (дата проведения проверки Ростовской транспортной прокуратурой). Однако само нарушение совершено 16.02.2013. Поскольку к указанному сроку ОАО «РЖД» не выполнило возложенную на общество обязанность, субъект транспортной инфраструктуры мог быть привлечен к административной ответственности заданное нарушение не позднее 16.04.2013.

Кроме того, нарушенные пункты 5.6.1-5.6.12, 5.14 Требований являются составляющими элементами плана обеспечения транспортной безопасности. В связи с тем, что обществу вменяется нарушение п. 5.8 Требований, выделение из плана отдельно нарушенных элементов, является необоснованным.

Согласно п.п. 7.2 п. 7 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности - это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Распоряжением и.о. начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций от 14.03.2016 № Р-169/ДИС-1 ответственным за лицом за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ железнодорожная станция Синявская назначен начальник железнодорожной станции Синявская-Приказом начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций от 12.12.2010 № 7/рук начальником железнодорожной станции Синявская назначена ФИО1

Из материалов дела следует, что на момент проверки ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности - начальник станции Синявская ФИО1 в нарушение п. 5.10, 5.12, 5.13 Требований не проверено в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, не обучено и не аттестованно в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что с 03.03.2016 на должность начальника станции Синявская приказом начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций № 7/рук назначен ФИО2

Между тем, указанное должностное лицо не прошло проверку на отсутствие судимости за умышленное преступление, а также обучение в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Доказательства устранения нарушений п. 5.10, 5.12, 5.13 Требований обществом не представлено.

В соответствии с постановлением от 19.04.2016 № 133/07-03/16
общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение п. 5.8
Требований, ввиду истечения сроков давности привлечения.

П.п. 7.2 п.7 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ определено, что лица,
ответственные за обеспечение транспортной безопасности входят в состав сил
обеспечения транспортной безопасности.

Документы, подтверждающие отсутствие ограничений у ФИО1 (страдания алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией) при назначении ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности, обществом не представлены.

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, обществом не представлены доказательства выполнения п.5.12, 5.13 Требований.

Невыполнение требований действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности со стороны субъекта транспортной инфраструктуры ведет к противоправным действиям (бездействию), в том числе к террористическим актам, угрожающим безопасной деятельности транспортного комплекса, влекущим за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создает угрозу наступления таких последствий.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

ОАО «РЖД» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, и судом не принимается довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина ОАО «РЖД».

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела признаётся Обществом, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере 50 000 рублей, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и обусловлено смягчающим вину обстоятельством, выражающимся в частичном устранении нарушений до вынесения постановления об административном правонарушении.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Совершённое Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение Обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтверждён, правонарушение квалифицированно правильно, размер применённого административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ф.Ф. Ерёмин