Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от 23.04.2009,

о признании недействительной величину рыночной стоимости выставочно-презентационного центра, литер Д, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт", расположенного по адресу: <...>, определенную в отчете от 22.04.2009 №22/04 общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал",

общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт",

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Технологии-Менеджмент",

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2010 №8),

от заинтересованного лица: ФИО1 (лично),

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от 23.04.2009, о признании недействительной величину рыночной стоимости выставочно-презентационного центра, литер Д, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт", расположенного по адресу: <...>, определенную в отчете от 22.04.2009 №22/04 общества с ограниченной ответственностью "Арсенал".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Представитель заявителя, ознакомившись с документом, не возражал против его приобщения к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт" поступил отзыв на экспертное заключение. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомившись с документом, не возражали против его приобщения к материалам дела. Документ судом приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что "стоимость здания завышена оценщиком более чем в шесть раз от его реальной рыночной стоимости. В подтверждение этого говорит тот факт, что данное здание было приобретено 04.12.2006г. аффилированным с должником ООО "Группа компаний "НОВЫЙ ГОРОД" у муниципалитета всего за 3000000 рублей по договору №33 купли-продажи муниципального имущества, приобретаемого в процессе приватизации. С учетом того, что реализация арестованного в ходе исполнительного производства имущества имеет особенности, влияющие на цену имущества в сторону ее уменьшения, … то цена здания должна быть уменьшена примерно до 2,5 – 2 миллионов рублей.".

Представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Мотивировал его тем, что 07.05.2009 он обратился в суд с заявлением о признании недействительным отчета. 15.06.2009 производство по делу №А53-9193/2009 было прекращено, поскольку неправильно сформулирован предмет спора, в связи с чем заявитель 16.06.2009 вынужден был обратиться в суд с настоящим заявлением.

В отношении заключения эксперта от 16.12.2009 №5668/10-3 представитель заявителя пояснил, что данное заключение необходимо принять во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку о данном способе защиты заявитель знал и мог обратиться в суд с настоящим заявлением в десятидневный срок с момента получения копии оспариваемого постановления.

В отношении заключения эксперта от 16.12.2009 №5668/10-3 пояснил, что согласно данному заключению рыночная стоимость объекта установлена по состоянию на декабрь 2009 года, а согласно отчету от 22.04.2009 №22/04 – по состоянию на апрель 2009 года, в заключении эксперт ошибочно не учел права общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт" на земельный участок.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Технологии-Менеджмент" - в отзыве на заявление указал, что стоимость здания завышена оценщиком.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" – в отзыве указал, что отчет является достоверным, а потому постановление, в котором указана стоимость имущества, взятая из отчета, является действительным.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт" – в отзыве указал, что доводы истца по поводу завышения цены считают безосновательными, истец не смог предоставить убедительных доказательств в обоснование своей позиции.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт" поступил отзыв на экспертное заключение, согласно которому не учтена стоимость земельного участка, на котором он расположен, также в течение 2009 года несколько раз менялась кадастровая стоимость земли в городе Волгодонске, а соответственно и арендная плата за нее, вместе с тем менялся и коэффициент инфляции.

В судебном заседании 10.02.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2010 до 12 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. В отношении отчета от 16.12.2009 №5668/10-3 пояснил, что данный отчет относится к предмету рассматриваемого дела, и заявитель отказывается от проведения экспертизы спорного объекта по состоянию на 22.04.2009, о чем завил в судебном заседании представитель заявителя в устной форме, от подписи отказался.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив доказательствам, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.02.2009 судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству составил акт о наложения ареста (описи имущества). Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику здание выставочно-презентационного центра, литер Д, находящееся по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009. В акте судебный пристав сделал предварительную оценку здания, которая установлена им в размере 18000000 рублей.

17.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного здания, оценка арестованного имущества поручена обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал".

23.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет от 22.04.2009 №22/04 об оценке указанного здания. Согласно отчету стоимость здания с учетом НДС составляет 20363000 рублей.

Заявитель, посчитав, что данное постановление и величина рыночной стоимости здания являются недействительными, нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Мотивировал его тем, что 07.05.2009 он обратился в суд с заявлением о признании недействительным отчета. 15.06.2009 производство по делу №А53-9193/2009 было прекращено, поскольку неправильно сформулирован предмет спора, в связи с чем заявитель 16.06.2009 вынужден был обратиться в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление от 23.04.2009. Первоначально 07.05.2009 заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным отчета, производство по делу №А53-9193/2009 было прекращено 15.06.2009 в связи с неправильной формулировкой предмета спора. 16.06.2009 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, заявитель нарушил установленный десятидневный срок.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Проанализировав причины пропуска срока, указанные заявителем в заявлении о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что причина является уважительной, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: в том числе недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет от 22.04.2009 №22/04 об оценке указанного здания. Согласно отчету стоимость здания с учетом НДС составляет 20363000 рублей.

Довод заявителя о том, что стоимость здания оценщиком завышена, судом не принимается, поскольку результаты оценки, установленные в отчете от 22.04.2009 №22/04 об оценке указанного здания по состоянию на 22.04.2009,не признаны недостоверными, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи от 04.12.2006 №33, согласно которому цена выставочно-презентационного центра, литер Д, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт", расположенного по адресу: <...>, является несостоятельной, поскольку установлена юридическими лицами, а не в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценщиком, а также установлена в 2006 году, а не в 2009 году.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.07.2009 заявителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной цены спорного объекта. Заявитель просил суд поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость принадлежащего ООО «Энергия-Сбыт» здания выставочно-презентационного центра, литер Д, находящегося по адресу: <...>, с учетом его фактического состояния и реализация его в условиях чрезвычайных обстоятельств (в рамках исполнительного производства)?

19.08.2009 ходатайство заявителем было заявлено повторно. При этом заявитель просил суд поставить перед экспертом тот же вопрос.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости помещения удовлетворено. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость принадлежащего ООО «Энергия-Сбыт» здания выставочно-презентационного центра, литер Д, находящегося по адресу: <...>, с учетом его фактического состояния?

После возобновления производства по делу определением суда от 28.10.2009 назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО «Энергия-Сбыт» здания выставочно-презентационного центра, литер Д, находящегося по адресу: <...>.Перед экспертом поставлен тот же вопрос.

21.12.2009 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта от 16.12.2009 №5668/10-3. Согласно выводу, сделанному экспертом в заключении, рыночная стоимость здания выставочно-презентационного центра, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 890,2 кв. м, принадлежащего ООО «Энергия-Сбыт», с учетом технического состояния оцениваемого здания, в ценах действующих на момент производства исследования, составляет 8293000 рублей. При этом экспертиза производилась с 28.09.2009 по 16.12.2009.

Ссылка заявителя на данное заключение несостоятельна, поскольку в соответствии с данной экспертизой рыночная стоимость здания была произведена на момент производства исследования, а именно с 28.09.2009 по 16.12.2009, тогда как в оспариваемом постановлении рыночная стоимость была установлена согласно отчету от 22.04.2009 №22/04 по состоянию на 22.04.2009. Учитывая изложенное, заключение эксперта от 16.12.2009 №5668/10-3 не относится к предмету спора.

Довод заявителя о том, что судом при назначении экспертизы неправильно был сформулирован вопрос, судом не принимается, поскольку данный вопрос был сформулирован заявителем в двух ходатайствах. При этом определения суда от 19.08.2009 и от 28.10.2009 о приостановлении производства по делу заявителем в части формулировки вопроса обжаловано не было.

Других доводов для признания постановления заявитель не заявлял.

Для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованным лицом представлены доказательства того, что оспариваемое постановление соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и величина рыночной стоимости спорного объекта являются законными, оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, а потому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления в суд заявитель государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

При подаче заявления о назначении экспертизы заявителем по платежному поручению от 24.09.2009 №18160 уплачено 29720 рублей. Данные расходы суд относит на заявителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от 16.06.2009 №003-295.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова