Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону; судебному приставу – исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1; начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону; судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора акционерному обществу «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представители ФИО3, ФИО4;

от заинтересованного лица: представители ФИО5, ФИО1, ФИО6;

установил: акционерное общество «Азово-Донское пароходство» (далее заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону; судебному приставу – исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 (далее пристав); начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону; судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора акционерному обществу «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее третье лицо, взыскатель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2019 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении, и просили суд отказать в их удовлетворении.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, объявлялся перерыв до 29.05.2019 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист № ФС 028838058 от 26.12.2018, выданный арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-28561/17. Указанный исполнительный документ вступил в законную силу 04.12.2018 и предметом исполнения в указанном документе являлось взыскание суммы в размере 41 992 781, 07 руб. с акционерное общество «Азово-Донское пароходство» (имеющего юридический и фактический адрес: г. Ростов н/Д, ул. Советская, 61) в пользу акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций».

30.01.2019 на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП – ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4983/19/61032-ИП и копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, местонахождения его имущества направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации имущества принадлежащего должнику.

После получения необходимых ответов на запросы приставом ФИО2 было установлено, что должник-организация АО «Азово-Донское пароходство» (адрес должника: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район г. Ростова н/Д, ул. Советская, д. 61) не имеет имущества на территории Советского РОСП и адресом регистрации должника является территориальное отношение к Пролетарскому району г. Ростова н/Д, а не к Советскому району г. Ростова н/Д (что послужило основанием для принятия приставом ФИО2 исполнительного листа к исполнению с нарушением территориального критерия определенного положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»).

22.03.2019 исполнительное производство приставом ФИО2 было передано в Паролетарский РОСП, в соответствии с положениями части 7 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 22.03.2019 указанный исполнительный документ принят к исполнению приставом ФИО1, в связи с чем, вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, которое должником получено 27.03.2018.

04.04.2019 приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 939 494, 67 руб.

05.04.2019 в распоряжение пристава ФИО1 (регистрационная отметка канцелярии службы) поступило заявление от взыскателя об отзыве исполнительного документа послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном положениями п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (без мотивации причин).

10.04.2019 приставом, с учетом заявления взыскателя окончено исполнительное производство, по правилам п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (без мотивации причин).

Исполнительский сбор приставом был выделен в отдельное исполнительное производство и 11.04.2019 пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора.

05.04.2019 и 08.04.2019 сторонами исполнительного производства поданы ходатайства об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении которых, было отказано.

Заявитель, не согласившись с постановлением пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, судом в рамках дела № А53-5058/19 рассмотрено заявление АО «Азово-Донское пароходство» и было признано недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 30.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 4983/19/61032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.12.2018 № ФС 028838058 выданного Арбитражным судом Ростовской области.

При вынесении указанного решения суд исходил из того, что предъявление и принятие исполнительного листа в Советским РОСП г. Ростова н/Д является необоснованным, поскольку юридическим адресом должника- АО «Азово-Донское пароходство» является адрес территориально относящийся к Пролетарскому району. Указанное решение на момент вынесения решения не вступило в законную силу.

Проанализировав доводы сторон и с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (ч.2, 3 ст. 112).

Положениями ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка;

- по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Рассматриваемая ситуация не подпадает под действие указанной выше нормы права исключающей возможность взыскания приставом с должника исполнительского сбора.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст. 47).

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ст. 47).

Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению от 22.03.2019 (после того как 22.03.2019 исполнительное производство приставом ФИО2 было передано в Паролетарский РОСП) должником получено 27.03.2018.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа рассчитывается с 28.03.2019 по 03.04.2019 (включительно).

04.04.2019 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела) и данное действие предусмотрено положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.04.2019 взыскателем, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подано (и зарегистрировано) заявление о возврате исполнительного документа и исполнительное производство приставом окончено, а взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Из анализа приведенных выше норм права и с учетом приведённой хронологии совершения сторонами процессуально – значимых действий следует вывод о то, что ситуация когда должник самостоятельно не произвел погашение долгов в сроки определённые законом для добровольного погашения и с учетом отзыва взыскателем исполнительного документа за пределами срока предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотрена обязанность должника произвести уплату исполнительского сбора, что фактически приставом и было сделано путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2019.

При рассмотрении дела суд предложил представителю заявителя представить доказательства, свидетельствующие об исполнении спорного решения, послужившего основанием для выдачи судом исполнительного документа либо представить доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами на стадии совершения исполнительных действий мирового соглашения (поскольку в заявлении в качестве практики по аналогичным делам, приведен анализ дел вышестоящих судов с учетом заключения сторонами мирового соглашения на стадии совершения исполнительных действий), чего не был сделано. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что стороны согласовали график погашения долгов (без заключения мирового соглашения) и оговоренные суммы обществом на протяжении всего периода времени оплачиваются, однако из анализа представленной первичной документации не следует однозначный вывод, свидетельствующий о том, что долговые обязательства погашаются непосредственно самим заявителем (так как имеются платежные поручения, оплаченные третьим лицом).

Суд проанализировал действия по принятию в рамках исполнительного производства ненормативных актов (обжалуемых) приставом ФИО1 и признает их обоснованными, соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, неправомерной признается позиция заявителя, изложенная при рассмотрении настоящего дела о том, что пристав не имела права выносить постановление о принятии исполнительного производства к исполнению по тем основаниям, что подобного рода действие (по передаче исполнительного производства из одного подразделения приставов в другое) не предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом следующего:

- принятие исполнительного производства к исполнению не было оспорено взыскателем, а в данном случае только его права и законные интересы могли быть нарушены, что следует из положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- постановление о принятии исполнительного производства к исполнению не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Не подлежит удовлетворению и требование общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так как согласно ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при котором исполнительский сбор не взыскивается либо подлежит возврату.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ отраженного в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.74);

- при применении п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ) (п.75), наличие которых при рассмотрении настоящего дела, заявителем, не было доказано.

Кроме того, доводы заявителя о том, что взыскателем и заявителем поданы ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которые были рассмотрены не начальником отдела, не могут иметь отношение к существу рассматриваемого заявления, поскольку не являются предметом обжалования в рамках настоящего дела и суд не имеет права выходить за пределы рассмотрения поданного заявления.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук