Гражданский кодекс часть 1

об обязании произвести перерасчет и взыскании 303 246,01 рублей неосновательного обогащения в связи с произведенной переплатой за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2019 по 31.08.2020,

третьи лица: ООО «Город Кофе» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц:

от ООО «Город Кофе» - представитель ФИО1 по доверенности,

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ – представитель ФИО2,

установил:

Акционерного общества «ВОЕНТОРГ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет и взыскании 303 246,01 рублей неосновательного обогащения в связи с произведенной переплатой за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2019 по 31.08.2020.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №298 от 01.01.2008, в который дополнительным соглашением от 15.01.2019 включены точки поставки «Кофе аппарат» по адресам <...> Истец полагает, что произвел переплату по данным точкам поставки за период с 01.02.2019 по 31.08.2020, в виду того, что ответчик производил расчет объема и стоимости потребления расчетным способом, без учета режима работы предприятия, на территории которого были установлены кофе аппараты, в том числе без учета того, что с 30.03.20г. по 30.04.20г. и с 06.05.20г. по 08.05.20г. деятельность «Дома офицеров» была приостановлена.

Определением суда от 25.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Город Кофе» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Город Кофе» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве самостоятельных требований ООО «Город Кофе» заявляет требование об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «ВОЕНТОРГ-ЮГ» произвести перерасчет потребленной торговыми автоматами, установленными по адресам <...> электроэнергии в период с 01.02.2019 по 31.08.2020, считать сумму долга, подлежащую уплате ООО «Город Кофе» - АО «ВОЕНТОРГ-ЮГ» по договорам №ВЮ-02/03/2016 от 14.04.16 и №ВЮ-4/2019 от 08.05.2019г. в размере 58 620,74 руб.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

В данном случае истцом - Акционерноым обществом «ВОЕНТОРГ-ЮГ» заявлены требования к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании произвести перерасчет и взыскании 303 246,01 рублей неосновательного обогащения в связи с произведенной переплатой за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2019г. по 31.08.2020г..

Между ООО «Город Кофе» и АО «ВОЕНТОРГ-ЮГ» заключены договоры №ВЮ-02/03/2016 от 14.04.16г. и №ВЮ-4/2019 от 08.05.2019г. по использованию кофе-аппаратов.

При этом ООО «Город Кофе» не имеет правовых отношений с «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В качестве самостоятельных требований ООО «Город Кофе» указывает требования об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «ВОЕНТОРГ-ЮГ» произвести перерасчет потребленной торговыми автоматами, установленными по адресам <...> электроэнергии в период с 01.02.2019 по 31.08.2020, считать сумму долга, подлежащую уплате ООО «Город Кофе» - АО «ВОЕНТОРГ-ЮГ» по договорам №ВЮ-02/03/2016 от 14.04.16 и №ВЮ-4/2019 от 08.05.2019г. в размере 58 620,74 руб.

То есть тождественность требований истца по первоначальному заявлению и ООО «Город Кофе» материалами дела не подтверждается.

Предмет настоящего спора и предмет требований ООО «Город Кофе» не являются идентичными, обращены к разным ответчикам и имеют различные основания.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения ООО «Город Кофе» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Суд обращает внимание заявителя, что в случае наличия самостоятельных требований, не являющихся предметом настоящего спора, он вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Город Кофе» и Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны РФ ссылались на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор электроснабжения 01.01.2008 N 298, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии в точке поставки и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объекты электроснабжения

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.01.2019 к договору, по условиям которого в приложение N 2 включаются дополнительные , в том числе «Кофе аппараты» расположенные по адресу ул. Таганрогская,161, ФИО3 7/7. Максимальная мощность по данным точкам составляет 2.2 кВт.

Величина максимальной мощности установлена на основании соглашения о балансовой ответственности сторон и соглашения о перераспределении максимальной мощности

Во исполнение условий договора в феврале 2019г. – август 2020г. года ответчиком в точки поставки ответчика произведена поставка электрической энергии (мощности).

Выставленный объем оплачен истцом в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 N 5/121 с требованием произвести перерасчет в части величины режима работы энергопринимающих устройств, и вернуть излишне уплаченную сумму в размере 303 246,01 руб за период с 01.02.2019г. по 31.08.2020г.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в феврале 2019 – август 2020 года электрической энергии на объекты истца подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N 261-ФЗ, из перечня объектов, на которые не распространяются требования статьи 13 Федеральный закон N 261-ФЗ, исключены объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

Таким образом, с 28.12.2018 устанавливается требование об обязательном учете электрической энергии с применением приборов учета для объектов, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее 5 кВт.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде.

Согласно заключенном сторонами договору энергоснабжения поставка электрической энергии истцом осуществлялась в том числе на объекты ответчика максимальной мощностью менее 5 кВт, не оборудованные приборами учета.

Величина максимальной мощности установлена на основании соглашения о балансовой ответственности сторон и соглашения о перераспределении максимальной мощности , кроме того при включении точки в договор подписано в приложении №2 к договору без разногласий со стороны истца.

Согласно п. "13(1). Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (количество часов зависит от количества дней в конкретном месяце

Кроме того, представленные в материалы дела письма ФГКУ «Дом офицеров Ростовского-на-Дону гарнизона» Минобороны России «149 от 15.12.2020г и КДП ФГКУ 1602 ВКГ не подтверждают факт прекращения потребления электрической энергии торговыми автоматами в нерабочее время.

Напротив, согласно информации завода изготовителя ООО «Крафт» торговые автоматы работают круглосуточно, для поддержания работы.

Ссылка истца на акт приостановки организации вендинговой торговли от 27.03.2020 г. необоснованно, ввиду следующего, данный акт не подтверждает прекращение потребления электрической энергии торговыми автоматами. Кроме того, истец не уведомлял гарантирующего поставщика о прекращении потребления, а на против производил оплаты в полном объеме.

С учетом изложенного, ответчиком правомерно применен расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии, при котором принимается во внимание величина максимальной мощности энергопринимающих устройств истца.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказов в иске, по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 50, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Город Кофе» (ИНН <***> ОГРН <***>) о вступлении в дело № А53-1225/21 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.