Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2017 № 7;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4 доверенность от 01.02.18

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

25.05.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.07.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании неосновательного обогащения.

Размер первоначального и встречного требования неоднократно изменен, со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято к рассмотрению требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании 157 988 руб., встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» о взыскании 105 926, 50 руб.

В судебном заседании представители сторон подержали ранее изложенные доводы, настаивали на заявленных требованиях, возражая против обращенных к ним встречных притязаний.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.09.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пальмира» являются участниками общей долевой собственности.

Объект права – нежилое помещение площадью 1431,0 кв.м. кадастровый номер 61:48:0040207:3184, расположенное: <...> (основная площадь 1274,1 кв.м., вспомогательная 156,9 кв.м). Состав основной площади (комнаты согласно данных поэтажного плана): торговый зал № 1 площадью 1032,4 кв.м., торговый зал № 4 площадью 12,1 кв.м , торговый зал №5 площадью 170,7 кв.м., торговый зал №10 - 58,9 кв.м. Состав вспомогательной площади (комнаты согласно данных поэтажного плана): № 7 (коридор) площадью 55,6 кв.м., № 3 (коридор) площадью 16,7 кв.м., комнаты № 2 и №8 (лестничная клетка) площадью 16,2 и 17,6 кв.м., №6 (комната для приема пищи) площадью 11,8 кв.м., № 14 площадью 6,1 кв.м. (санузел), № 15 площадью 2,0 кв.м. (туалет), № 16 площадью 1,7 кв.м. (туалет).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» является собственником 41515/100000 доли в праве собственности на нежилое помещение, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пальмира» - 58485/100000.

При проведении в 2017 г. реорганизационных мероприятий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пальмира» приняты взаимные обязательства.

Стороны должны установить арендные отношения (получать плату) пропорционально имеющейся доли в праве: доля общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пальмира» - 58, 485%, доля общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» - 41, 515%.

Обращение в суд за защитой права явилось следствием использования сторонами нежилого помещения, находящегося в режиме общей долевой собственности. Взысканию в заимном порядке подлежат денежные средства, полученные в качестве арендной платы, превышающие размер платы, причитающейся каждому из долевых собственников исходя из размера доли в праве общей долевой собственности в отсутствии соглашения о порядке пользования объектом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации;

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, извлеченный от сдачи в пользование общего имущества доход подлежит распределению между всеми участниками общей долевой собственности по правилам, предусмотренным статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт передачи в аренду объекта, находящегося в общей долевой собственности, и получения от этого доходов в виде арендной платы.

В подтверждение размера неосновательного обогащения в материалы дела представлены сведения об имеющихся договорных отношениях, кроме того, судом приняты во внимание заявления сторон о размере взымаемой арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из существа спорного правоотношения, фактических обстоятельств дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о допущенной истцом при установлении размера требования некорректности, при этом встречное требование суд полагает подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального требования в размере 20 123, 84 руб. и наличии оснований для удовлетворения встречного в размере 105 926, 50 руб.

Судом принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 300,60 руб.

В обоснование заявления суду представлены: договор оказания правовых услуг от 03.05.2018, дополнительное соглашение от 09.07.2018, акт от 11.09.2018, акт от 10.07.2018, акт от 08.08.2018, акт от 28.08.2018, акт от 12.09.2018, платежное поручение № 207 от 13.07.2018, платежное поручение № 217 от 25.07.2018, платежное поручение № 237 от 06.08.2018, платежное поручение № 249 от 27.08.2018, платежное поручение № 250 от 27.08.2018, кассовые чеки авто-заправочных станций.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

03.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор оказания правовых услуг (пункт 2.1).

Согласно пункта 2.2 договора (дополнительное соглашение от 09.07.2018) заказчик обязуется обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, в том числе оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, компенсировать транспортные расходы из расчета стоимости ГСМ.

Стоимость услуг - 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

11.09.2018 стороны подписали акт о надлежащем исполнении договора, акты об имеющихся транспортных расходах (акт от 10.07.2018, акт от 08.08.2018, акт от 28.08.2018, акт от 12.09.2018).

Денежные средства в размере 40 000 руб. переданы исполнителю (платежное поручение № 207 от 13.07.2018), кроме того в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере 7 300, 16 руб. в счет компенсации транспортных расходов (платежное поручение № 217 от 25.07.2018, платежное поручение № 237 от 06.08.2018, платежное поручение № 249 от 27.08.2018, платежное поручение № 250 от 27.08.2018).

Оценивая размер заявленных требований о возмещении расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в части оказания правовой помощи в заявленном размере.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов стороны связаны бременем доказывания. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее а деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой ситуации именно на проигравшую сторону ложится бремя доказывания чрезмерности и неразумности, взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку заявителем документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; факт оказания услуг, а проигравшей стороной – ответчиком по делу не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов.

Суд при распределении иных судебных расходов, считает необходимым принять во внимание следующее.

Из документов, касающихся приобретения бензина, не следует, что оплата таких расходов производилась непосредственно ответчиком - чеки на оплату бензина не содержат необходимых сведений об идентификации плательщика, в связи с чем, данные документы не могут подтверждать факта несения расходов самим обществом.

Сам по себе факт нахождения в судебных заседаниях представителя истца не может служить подтверждением несения обществом таких расходов (ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено сведений об автомобиле, сведений о характеристиках транспортного средства, сведений о его принадлежности.

При этом сомнения в достоверности представленных в обоснование расходов отдельных доказательств не устранены.

Вместе с тем, принимая во внимание присутствие иногороднего представителя в судебных заседаниях, суд считает невозможным лишить его возмещения транспортных расходов.

При установлении размера судебных расходов, подлежащего удовлетворению, суд исходит из следующего.

Поездка на личном автотранспорте не является экономичным способом передвижения при условии наличия таких видов транспорта, как электропоезд, поезд, автобус.

Согласно данных открытых информационных источников сети «Интернет» стоимость проезда указанными видами транспорта составляет в среднем 549 руб. за поездку в один конец (https://rostov-avtobus.ru/volgodonsk/, https://bus.tutu.ru/bilety_na_avtobus/Rostov-Na-Donu/Volgodonsk/, https://rasp.yandex.ru/)

Таким образом, размер судебных расходов на проезд из города Ростова-на-Дону до города Волгодонска следует уменьшить до 4 392 руб. (стоимость 8 поездок).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в части заявленной суммы в размере 44 392 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 123, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 731, 28 руб., всего взыскать 20 855, 12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 926, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 392 руб., всего взыскать 154 496, 50 руб.

В результате взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 133 641, 38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 302 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова