Гражданский кодекс часть 1

прокурор Ворошиловского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью « Акафарм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие .

Представители общества с заявлением прокурора в судебном заседании согласились частично. Признали вину в общества в нарушении правил соблюдения температурного режима в связи с выходом из строя холодильного оборудования. Просили признать данное правонарушение малозначительным. В остальной части состава административного правонарушения, вменяемого обществу в вину, не согласились, просили их исключить из состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.06.2011 в отношении общества была проведена совместная проверка прокуратуры с привлечением к проведению проверки специалиста территориального отдела Федеральной службы в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области. Предметом проверки являлось соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В ходе проверки проверяющими были выявлено, что общество осуществляет свою деятельность по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов,1\26. Обществом обладает лицензией на осуществление деятельности, связанной с оборотом НК и ПВ, внесенных в список II, выданная Министерством здравоохранения Ростовской области № ЛО-61-05-000007 от 26.03.2008 сроком действия до 26.03.2013 и лицензией на осуществление деятельности, связанной с оборотом НС и ПВ, внесенных в список III, выданная Минздравом РО № ЛО-61-06-000006 от 26.03.2008 сроком действия до 26.03.2013. Данная деятельность обществом не осуществляется

Исследуя представленную прокурором справку, составленную по результатам проверки и отзыв общества, представленный на заявление прокурора, суд соглашается с доводами представителя общества в следующей части.

Проверяющими фиксируется нарушение п. «з» Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416, устанавливающего в качестве грубого нарушения правил хранения лекарственных средств, установленных Приказом Минздрава №706н и пункта «е» Постановления Правительства от 07.04.2008 №249, устанавливающий в качестве грубого нарушение Правил хранения наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2000 №1148.

Проверкой установлено, что предприятие использует два вида этиловых спиртов 95% субстанция и 70% раствор.

Суд соглашается с доводами представителя общества, что данные спирты используются с различными целями, а именно: для приготовления лекарственных форм, т.е. в качестве фармацевтической субстанции используется только 95% субстанция этилового спирта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона №61-ФЗ « Об обращении лекарственных средств» определено, что фармацевтические субстанции - лекарственные средства в виде действующих веществ биологического, биотехнологического, минерального или химического происхождения, обладающие фармакологической активностью, предназначенные для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяющие их эффективность; вспомогательные вещества - вещества неорганического или органического происхождения, используемые в процессе производства, изготовления лекарственных препаратов для придания им необходимых физико-химических свойств.

Хранить указанные выше препараты следует в соответствии с инструкцией, указанной на этикетке. Из представленной копии этикетке «Этиловый спирт субстанция 95%» препарат следует хранить при температуре до +25 градусов» Данные требования обществом соблюдаются.

Относительно 70 % раствора этилового спирта суд установлено, что данный вид используется в деятельности предприятии в соответствии с Приказом Минздрафа РФ от 21.09.97 №309 «Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек) и является дезинфицирующим раствором для обработки рук, помещений, инструментов, и в отношении которого требования температурного режима не установлены. ( пункт 39 Приказа №309) следовательно на данный раствор не распространяется действие приказа №706-н.

В связи с чем суд приходит , что данное правонарушение материалами дела не подтвержден.

Определяя вину в действия общества относительно нарушения правил ведения журнала учета спиртосодержащих материалов судом установлено, что проверкой выявлен факт расхождения остатка 955 субстанции этилового спирта с данными журнала учета, который храниться и ведется по основному месту производственной деятельности общества

В силу пункта 20 Приказа №706н предписывает, что количество огнеопасных фармацевтических субстанций, допустимое для хранения в помещениях для хранения огнеопасных фармацевтических субстанций и взрывоопасных лекарственных средств, расположенных в зданиях другого назначения, не должно превышать 100 кг в нерасфасованном виде, сами же помещения для хранения указанных выше средств должны находится в отдельно стоящем здании, а само хранение должно осуществляться в стеклянной или металлической таре изолировано от помещений для хранения других групп огнеопасных фармацевтических субстанций.

Во исполнение установленных норм и правил, обществом получено в пользование по договору аренды нежилого помещения №04 от 01.01.2011 отдельно стоящее здание – склад , расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.Технологический 3-в . При этом на момент проверки в журнале имелась запись, что остаток спирта 95% составляет 264.5 л. Проверяющим было разъяснено, что остальные 200 литров находятся в другом месте хранения, но от выезда на место хранения данного препарата. Проверяющие отказались.

С учетом выясненных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, суд приходит к убеждению о недоказанности заявителем данного состава правонарушения.

В остальной части заявленных требований обществом признается вина относительно нарушений температурного режима хранения наркотических и психотропных веществ.

Представителем представлены доказательства выхода из строя холодильного оборудования, принятия обществом всевозможным мер для устранения поломки и возобновления работы холодильника., а также предприняты меры по хранению данных веществ с учетом сложившегося положения, и о необходимости применения хладопакетов ( термопакетов) и выделении средств для приобретения нового холодильника. 22.06.2011 холодильник выше из строя и в тот же день обществом был приобретен новый холодильник, что подтверждается товарным чеком от 22.06.2011 и была оформлена доставка, что также подтверждено товарной накладной от 27.06.2011.

С учетом изложенного, суд считает доводы общества о малозначительности данного нарушения норм и правил хранения НС и ПВ основаны на фактических и непредвиденных для общества обстоятельствах.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления общества о признания совершенного обществом деяния малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает такие заслуживающие внимание обстоятельства : в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, существенных условий действия лицензии нарушений не выявлено, права и охраняемые законом интересы потребителей услуг, оказываемых обществом, не нарушаются, негативные последствия от противоправного деяния отсутствуют и к настоящему времени устранены, ущерб государству и хозяйствующим субъектам не причинен, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное . ( аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 15 Апелляционного суда от 10.11.2009 , дело №15-АП-8653/2009)

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.. Судом принято во внимание следующее. При исследовании содержания лицензий и приложений к ним установлено, что обществу выдана лицензия в 2008, срок начала действия лицензии установлен 28.10.2008. Тогда как изменения, внесенные в Перечень лицензионны условий, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 24.01.2008 и следовательно, должны быть указаны в приложении лицензии органом, выдавшим лицензии. Данное обстоятельство косвенным образом подтверждает довод общества о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в области предоставления услуг связи, оно соблюдало все те требования и условия, которые содержатся в приложении к указанным выше лицензиям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью « Акафарм» от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья И.В.Чернышева