Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21/04 от 21.04.2009 г. и убытков в общем размере 1 590 502,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 17.08.2011 г., явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга в размере 100 000,00 руб., в обоснование чего представил информацию о движении по счету. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 400 000,00 руб. Размер убытков остался прежним – 1090502 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2011 г. до 17 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области и на доске объявлений в общедоступном месте в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2011 г. в 17 час. 00 мин. в том же составе и с участием того же представителя истца. Ответчик явку своего представителя вновь не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 21/04 от 21.04.2009 г. Предметом данного договора являлась поставка ответчиком истцу оборудования б/у: бесцентрово-токарного станка, мод. 9340, заводской номер 59, год выпуска 1979 (далее – товар).

Пунктом 2.1. указанного договора истец и ответчик согласовали комплектность товара, указав его основные части подлежащие поставке.

Согласно п. 3.1 договора товар оплачивается истцом в соответствии с договорной ценой, которая составляет 982 500,00 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств покупателем продавцу в размере:

- 600 000 рублей — предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора;

- 382 500 рублей — окончательный расчет, который необходимо произвести в срок до 31 мая 2009 г., но в любом случае не раньше уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение договора истец произвел перечисление предоплаты в размере 600 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1 от 21.04.2009 г. (л.д. 68).

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок поставки ответчиком товара истцу: 45 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в соответствии с п. 3.3. договора.

Следовательно, поставка товара должна быть произведена в срок до 06.06.2009 г.

Однако, несмотря на своевременное исполнение истцом своих обязательств по договору № 21/04 от 21.04.2009 г., ответчик не направил уведомления о готовности товара к отгрузке и не произвел его поставку.

По результатам длительных переговоров истец направил ответчику предложение (исх. № 124 от 29 октября 2010 г.) об изменении договора купли-продажи в связи с невозможностью произвести поставку согласованного ранее товара, а именно: бесцентрово-токарного станка, мод. 9340, заводской номер 59, год выпуска 1979. Истцом было предложено ответчику произвести поставку бесцентрово-токарного станка, мод. 9330, после его доукомплектования в соответствии с требованиями истца (л.д. 14).

Ответчик в своем ответе (исх. № СТ-1 от 10 ноября 2001 г.) сообщил о возможности замены товара и его доукомплектовании (л.д. 15).

10.11.2010 г., ООО «Техносервис» и ООО «СТЭК» подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 21/04 от 21.04.2009 г. (л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением № 1 изменен предмет поставки на следующий товар: бесцентрово-токарный станок, мод. 9330, страна происхождения: Украина, общей стоимостью 845 000 рублей.

Также стороны изменили срок поставки товара, установив, что поставка производится в течение 45 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, поставка товара должна быть произведена в срок до 31.12.2010 г.

В дополнительном соглашении № 1 (п. 3.1.) стороны указали, что товар передается в комплектации, согласно технической документации, по механической и гидравлической части, со всеми электродвигателями, поставляется в комплекте с загрузочно-выгрузочным механизмом и режущей головкой для диаметра до 240 мм. Кроме того, товар должен быть укомплектован всей технической документацией завода-изготовителя.

Указанное дополнительное соглашение также устанавливает, что погрузка товара производится на территории Волжского трубного завода за счет ответчика в г. Волжский Волгоградской области.

Кроме того, стороны изменили размер окончательного платежа, установив его в размере 245 000 руб. – пункт 3.3.2 дополнительного соглашения, оплата которого необходимо было произвести в срок до 31 января 2011 г., но в любом случае не раньше уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

На основании дополнительного соглашения № 1 ответчик направил в адрес истца письмо об изменении банковских реквизитов (исх. № С-1 от 16 ноября 2010 г.), в котором просил произвести окончательный платеж в размере 245 000 рублей, согласно измененным реквизитам (л.д. 18).

Также 16 ноября 2010 г., ответчик выставил счет № 143 для оплаты окончательного платежа в размере 245 000 рублей (л.д. 19).

В виду неполучения уведомления о готовности товара к отгрузке от ответчика, истец произвел частичный платеж в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259 от 30 ноября 2010 г. (л.д. 20).

Таким образом, истец во исполнение договора купли-продажи № 21/04 от 21 апреля 2009 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10 ноября 2010 г., перечислил ответчику денежные средства в размере 670 000 рублей.

17.11.2010 г. истец заключил с «L.O.M. LeadersCo. Ltd», далее покупатель, контракт № 11/10 (л.д. 21-28).

В соответствии с п. 11.1 контракта № 11/10, данный контракт, любые изменения к нему, все приложения, дополнительные соглашения и протоколы действительны при условии совершения в письменной форме и подписании двумя сторонами, и имеют юридическую силу как при непосредственном подписании, так и при использовании факсимильной связи или электронной почты.

Предметом указанного контракта, в соответствии с п. 1.1.1., является поставка следующего оборудования: бесцентрово-токарный станок, мод. 9330, в количестве 1 штука.

Пункт 1.2. Контракта № 11/10 определяет комплектацию товара: товар передается в комплектации, согласно технической документации, по механической и гидравлической части, со всеми электродвигателями, поставляется в комплекте с загрузочно-выгрузочным механизмом и режущей головкой для диаметра до 240 мм. Кроме того, товар должен быть укомплектован всей технической документацией завода-изготовителя.

Срок поставки 60 календарных дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 4.1.1. контракта.

Базисные условия поставки определены как FOB Новороссийск, Россия (п. 2.1. контракта).

Общая цена товара, с учетом всех расходов, составляет 55 000 Евро (п. 3.1. контракта).

В разделе 4 контракта № 11/10 стороны согласовали порядок оплаты на следующих условиях:

- авансовый платеж 25 % от общей суммы контракта в размере 13 750 Евро, производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного контракта;

- авансовый платеж 25 % от общей суммы контракта в размере 13 750 Евро, производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем от истца акта комплектности товара;

- оставшиеся 50 % от общей суммы контракта в размере 27 500 Евро, оплачиваются покупателем в форме безотзывного переводного аккредитива.

Покупатель произвел перечисление первого авансового платежа в размере 13 750 Евро в адрес истца, что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2010 г.

На основании данного платежного поручения банком истца, в адрес последнего было направлено уведомление № 908468 от 19 ноября 2010г., с просьбой предоставить документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции.

Так, истцом был оформлен паспорт сделки № 10110007/2225/0000/1/0 от 18 ноября 2010 г. (л.д.29-30).

26 ноября 2010 г. истец и продавец подписали Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым изменили грузополучателя товара по контракту (л.д. 31).

29 декабря 2010 г. истец получил от своего банка – ОАО КБ «Центр-Инвест» уведомление об открытии экспортного аккредитива в его пользу (л.д. 32).

Условиями безотзывного аккредитива являлось получение кредитового авизо банка-эмитента, при получении последним следующих документов:

- ГТД — 1 копия с отметкой таможни о выпуске товара на экспорт;

- счет-фактура — 1 оригинал, 2 копии;

- упаковочный лист — 1 оригинал, 2 копии;

- коносамент — полный комплект 3/3.

Аккредитив был открыт на сумму 27 500 Евро.

В срок, установленный Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи № 21/04, ответчик не направил уведомления в адрес истца о готовности товара к отгрузке и не произвел его поставку.

В связи с невыполнением ответчиком условий Дополнительного соглашения № 1 покупателем по согласованию с истцом было произведено внесение изменений в экспортный аккредитив, а именно изменен срок поставки Товара до 31 января 2011г. (л.д. 33).

26 января 2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 1) с просьбой в срок до 27 января 2011 г. предоставить график отгрузки станка 9330 и указать адрес подачи автотранспорта (л.д. 34).

21 февраля 2011 г. истец также направил в адрес ответчика письмо (исх. № 2) с повторной просьбой в срок до 22 февраля 2011 г. предоставить график отгрузки станка 9330 и указать адрес подачи автотранспорта (л.д. 35-36).

По утверждению истца после отправки указанных писем ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем, истец 11 марта 2011 г., направил в адрес ответчика письмо (исх. № 3) с просьбой указать новые контактные телефоны и фактический адрес местонахождения ответчика (л.д. 37).

08 апреля 2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 1/ОС), в котором сообщил, что автомашины для погрузки товара могут быть прибыть в г. Волжский Волгоградской области 12 мая 2011 г. (л.д. 38).

09 апреля 2011 г. (исх. № 4) истец в ответ на исх. № 1/ОС от 08 апреля 2011 г., уведомил ответчика, что покупатель утратит интерес к товару после 30 апреля 2011 г., в связи с чем просит перенести дату поставки с 12 мая 2011г., на 25-28 апреля 2011 г. (л.д. 39).

11 апреля 2011 г. истец и покупатель заключают Дополнительное соглашение № 2 к Контракту № 11/10 от 17 ноября 2010 г. (л.д. 40-41), которым изменяют срок поставки товара по контракту и устанавливают предельный срок поставки: 25 мая 2011 г.

На основании подписанного Дополнительного соглашения № 2 к Контракту № 11/10 Покупатель по согласованию с Истцом внес изменения в экспортный аккредитив, а именно был изменен срок поставки товара до 25 мая 2011 г. (л.д. 42).

25 апреля 2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 5), в котором сообщил о намерении в период с 26 апреля 2011 г. по 29 апреля 2011 г. произвести осмотр готовности товара – станка 9330, в связи с чем, просит сообщить дату осмотра товара и предоставить документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанный товар (л.д. 43).

Ответчик на данное письмо не отреагировал, дату осмотра не сообщил, документов не предоставил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 2 от 14 мая 2011 г. о расторжении договора купли-продажи № 21/04 от 21 апреля 2009 г. (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 10 ноября 2010 г.) (л.д. 44-45).

Указанное соглашение со стороны ответчика подписано не было, но при этом последний произвел частичный возврат денежных средств, полученных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи № 2104 от 21.04.2009 г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 20 от 17 мая 2011 г. на сумму 70 000 рублей (л.д. 46) и № 31 от 27 мая 2011 г., на сумму 100 000 рублей (л.д. 48).

Таким образом, задолженность ответчика по договору купли-продажи № 21/04 от 21 апреля 2009 г. (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 10 ноября 2010 г.) по состоянию на 30 июня 2011 г. составляет 500 000 рублей.

31 мая 2011 г. от покупателя в адрес истца поступило письмо, в котором «L.O.M. LeadersCo. Ltd» требует расторжения контракта № 11/10 от 17 ноября 2010 г. на основании невыполнения истцом условий указанного контракта – непоставкой Товара в срок указанный в Дополнительном соглашении к указанному контракту, а также в связи с окончанием срока его действия (л.д. 49).

Также в данном письме покупатель просит выслать проект соглашения о расторжении контракта № 11/10 от 17 ноября 2010 г. Кроме того, покупатель напоминает о необходимости произвести возврат авансового платежа в сумме 13 700 Евро, полученного истцом.

09 июня 2011 г. истец и покупатель подписали соглашение о расторжении контракта № 11/10 от 17 ноября 2010 г. (л.д. 50-51).

Пункт 1.1. указанного соглашения устанавливает, что в связи с односторонним отказом истца от поставки товара, указанного в п. 1.1. контракта № 11/10 от 17 ноября 2010 г., в сроки, указанные в Дополнении к контракту от 11 апреля 2011 г., контракт № 11/10 от 17 ноября 2010 г., считать расторгнутым.

Пунктом 1.2 указанного соглашения закреплено, что авансовый платеж за товар - 25% от общей суммы контракта в сумме 13.750 Евро - должен быть возвращен на расчетный счет покупателя в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

14 июня 2011 г. истец оформил заявление на перевод 13 750 Евро на счет продавца (л.д. 52).

14 июня 2011 г. денежные средства были списаны со счета истца и были перечислены в адрес продавца (л.д. 53).

Истец, учитывая, что ответчик не произвел возврата денежных средств, полученных в качестве авансового платежа по договору купли-продажи № 2104 от 21.04.2009 г. в размере 500 000 руб., а также полагая, что ему причинены убытки в размере 1 105 997 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу того, что договор поставки является видом договора купли-продажи, правила о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В договоре стороны определили срок поставки 45 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в соответствии. Следовательно, поставка товара должна была быть произведена в срок до 06 июня 2009 г.

10.11.2011 г. стороны заключили дополнительного соглашения № 1, которым изменили срок поставки, а именно 45 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. Следовательно, поставка товара должна быть произведена в срок до 31.12.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ООО «СТЭК» 600 000 руб. в счет предоплаты по договору № 21/04 от 21.04.2009 г. (платежное поручение № 1 от 21.04.2009 г. - л.д. 68).

Кроме того, ООО «СТЭК» в счет оплаты окончательного платежа в размере 245 000 рублей произвело частичный платеж в размере 70 000 рублей (платежное поручение № 259 от 30 ноября 2010 г. - л.д. 20).

Таким образом, истец во исполнение договора купли-продажи № 21/04 от 21 апреля 2009 г. (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 10 ноября 2010 г.), перечислил ответчику денежные средства в размере 670 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Специальной нормой статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Из материалов дела видно, что товар должен был быть поставлен 06.06.2009 г. Вследствие неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в названный срок, срок поставки по соглашению сторон был изменен и определен сроком до 31.12.2010 г. Но и в этот срок товар не был поставлен. О постоянных нарушениях ответчиком условий договора от 21.04.2009 № 21/04 свидетельствуют письма, направленные в адрес ООО «Техносервис» от 26 января 2011 г. исх. № 1, от 21 февраля 2011 г. исх. № 2, от 11 марта 2011 г. исх. № 3 (л.д. 34-37).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки истец, как следует из материалов дела, направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 2 от 14 мая 2011 г., о расторжении договора купли-продажи № 21/04 от 21 апреля 2009 г. (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 10 ноября 2010 г.)

Однако, указанное соглашение ответчика не подписано. При этом последний произвел частичный возврат денежных средств, полученных в качестве аванса от истца в размере 170 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 20 от 17 мая 2011 г. и № 31 от 27 мая 2011 г. (л.д. 46, 48).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В данном случае, совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению – соглашению сторон о расторжении договора купли-продажи № 21/04 от 21 апреля 2009 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 10 ноября 2010 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, ответчик, произведя возврат 170 000 руб., выразил свой отказ от исполнения договора купли-продажи № 21/04 от 21.04.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.111.2010 г.) и согласие на его расторжение.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара и последующим односторонним отказом ООО «Техносервис» от поставки ООО «СТЭК» товара последний понес убытки в размере суммы внешнеторгового контракта от непоставленного товара своему заказчику.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Таким образом, взыскание убытков возможно при доказанности объективной возможности получения указанного дохода в соответствующем размере, включая принятые конкретные меры, направленные на извлечении дохода, а также совершение лицом, требующим взыскания упущенной выгоды, действий, направленных на исключение причиненных ему убытков и получение запланированного дохода.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Заявляя требование о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 1 105 997 руб., вызванных неправомерным отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи № 21/04 от 21.04.2009 г., истец определяет их размер, исходя из представленных им доказательств.

Так, стоимость товара подлежащего поставке в соответствии с контрактом составляет 55 000 Евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

При этом п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» устанавливает, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. Поэтому цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Следовательно, стоимость товара по контракту № 11/10 от 17.11.2010 г., составляет: 2 216 660 рублей = 55 000 Евро х 40.3029 курс ЦБ на 29 июня 2011 г.

Цена, подлежащая уплате за товар – станок 9330 – составляет в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 10 ноября 2010 г. к договору купли-продажи № 21/04 от 21 апреля 2009 г. 845 000 рублей.

Таким образом, разница между приобретаемым и поставляемым товаром составляет 1 371 660 рублей, из расчета 2 216 660 рублей - 845 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. контракта № 11/10 базисные условия поставки определены как FOB Новороссийск (Инкотермс 2000).

Группой F «Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» установлено, что FOB (FreeOnBoard/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Раздел А4. Поставка закрепляет, что продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта.

Порт погрузки – Новороссийск. Истцом был заключен договор с Экспедитором № 04-05-11-Э-Р от 04 мая 2011 г. (л.д.54-61).

Истец для доставки товара до порта погрузки понес расходы в размере 286 158 рублей. Из расчета сумм указанных в Условиях перевозки Поручения Экспедитору от 04 мая 2011г. (л.д. 62-64): 3 500 рублей (п. 1 Поручения) х 3 + 70 000 рублей + 82 000 рублей + 90 000 рублей (п. 1 Поручения) + 32 188 рублей (380$ х 28, 2352 курс $ на 29 июня 2011г., х 3) (п. 3 Поручения) + 8 470 рублей (100$ х 28, 2352 курс $ на 29 июня 2011г., х 3) = 286 158 рублей.

Кроме того, истец за таможенную очистку понес расходы в размере 5 500 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2004 г., № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» таможенные сборы за таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ в качестве товаров, уплачиваются по ставке: 5,5 тыс. рублей - за таможенное оформление товаров, таможенная стоимость которых составляет 1200 тыс. рублей 1 копейку и более, но не превышает 2500 тыс. рублей включительно.

Следовательно, прибыль (упущенная выгода) истца составляет 1 080 002 рубля = 1 371 660 рублей - 286 158 рублей - 5 500 рублей.

Кроме того, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом за срыв согласованной перевозки был уплачены денежные средства в пользу перевозчика – ООО «Русмарин-Транспорт» в размере 10 500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 00055 от 02.06.2011 г. (л.д. 66).

Таким образом, упущенная выгода истца от невыполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 21/04 от 21.04.2009 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2010 г., составляет 1 090 502 руб.

В связи с возвратом ответчиком части суммы основного долга в размере 100 000,00 руб., о чем свидетельствует информация о счете клиента, предоставленная АКБ «ВЕК», общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 490 502 руб., из которых 400 000 рублей – сумма основного долга, 1 090 502 рубля – упущенная выгода.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения обязательств в соответствии с договором купли-продажи № 21/04 от 21.04.2009 г. и потребовал возврата аванса и возмещения упущенной выгоды в общем размере 1 490 502,00 руб., которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела в судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие ФИО2 по доверенности № 15 от 20.05.2009 г.

Услуги представителя были оплачены доверителем в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордерам № 15/11 от 23.06.2011 г. и расходным кассовым ордером № 18 от 23.06.2011 г.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордерам № 15/11 от 23.06.2011 г. и расходным кассовым ордером № 18 от 23.06.2011 г.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

В рамках рассмотрения настоящего спора было составлено исковое заявление (1), обеспечено участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (3).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011 г.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора и его рассмотрения судом первой инстанции, суд пришел в выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1490502 руб., из которых: 400000 руб. – сумма основного долга, 1090502 руб. – упущенная выгода; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27905,02 руб., всего 1548407,02 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000,98 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Илюшин Р.Р.