Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - филиал Северо-Кавказская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «КОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба за утраченный товар в размере 28 513руб.08коп.

при участии:

от истца- представитель ФИО1 по доверенности от 08.09.2009 года

от ответчика ОАО «РЖД» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2011 года

от ответчика ОАО «Кокс»- представитель не явился

установил: открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - филиал Северо-Кавказская железная дорога, открытому акционерному обществу «КОКС» о взыскании ущерба за утраченный товар в размере 28 513руб.08коп.

Представитель ответчика ОАО «РДЖ» филиал СКЖД считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ОАО «Кокс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке т. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Кокс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОАО «Кокс» заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления ОАО « РЖД» отзыва с приложенными к нему документами, а также копии актов общей формы, накладной.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, находит его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеются: акт о приемке материалов (л.д.26-29), товарная накладная (л.д. 24), транспортная накладная (л.д. 20), коммерческий акт (л.д. 21-23), а кроме того, как следует из отзывов ответчика ОАО «КОКС» «Из представленной накладной № ЭФ268090 видно, что железной дорогой принят к перевозке в полувагоне № 52262318 коксовая мелочь в количестве 47200 кг; коммерческим актом от 13.03.2011 ПРВ1100191/33/4 установлено, что имеет место недостача груза в размере 6 495 кг». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика данные документы имеются.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, по следующим доводам: 13.03.2011 г. при комиссионной проверке на станции им.М.Горького была установлена недостача груза в количестве 6 495 кг, о чем составлен коммерческий акт. В данной акте зафиксировано, что над разгрузочными люками 1 и 2 по ходу движения имеется углубление размером 1900х1600х700 мм; претензии ответчиками не удовлетворены. Недостача груза установлена в полувагоне № 52262318. Настаивал на том, что претензионный порядок был соблюден, а, следовательно дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ответчика (ОАО «РЖД») возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, указанным в письменном отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ( ОАО «Кокс» ) в представленных письменных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве., указав, что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за нссохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило закреплено в статье 95 Устава. Следовательно, с момента передачи груза перевозчику, ответственность за его несохранность несет именно он. Из представленной накладной № ЭФ268090 видно, что железной дорогой принят к перевозке в полувагоне № 52262318 коксовая мелочь в количестве 47200 кг; коммерческим актом от 13.03.2011 ПРВ1100191/33/4 установлено, что имеет место недостача груза в размере 6 495 кг. Однако каких либо доказательств, свидетельствующих о вине в недостаче грузоотправителя, представлено не было. В данном случае ответственность за недостачу лежит на перевозчике, так, как отсутствуют доказательства того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В материалы дела представлен коммерческий акт № ПРВ1100191/33/4 от 13.03.2011 г., исходя из которого видно, что имеется углубление размером 1900*1600*700 мм. При этом течи груза выявлено не было. Исходя из этого, ОАО «Кокс» считает, что в данном случае могло место, в том числе, хищение груза, так как груз перевозился в открытом составе, в полувагоне, навалом, что не исключало доступ посторонних лиц к данному грузу. Какого-либо указания в коммерческом акте на неисправность вагона в коммерческом либо техническом отношении нет; таким образом, факт выявления коммерческой неисправности в обязательном порядке должен быть подтвержден соответствующим актом общей формы. В материалы дела соответствующий акт общей формы не представлен. Поскольку перевозчик не представил доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность за причиненные истцу убытки от недостачи груза должны возлагаться на перевозчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, дав анализ письменным доводам ОАО «Кокс» суд установил следующее.

03.07.2006г. между ОАО «Новочеркасский электродный завод» (правопредшественником ОАО «Энергопром - Новочеркасский электродный завод» (принципал, далее - ОАО «ЭПМ - НЭЗ») и ЗАО « Энергопром - Менеджемент» (агент) заключен агентский договор № 26 ЭМ - 7 -2006, в соответствии с которым по поручению принципала агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять для нужд принципала закупку сырья и материалов, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

Коксовая мелочь была закуплена ЗАО « Энергопром Менеджмент» ( г. Москва) у ООО «Торговый дом « Кемерово - кокс» ( Кемерово ) в целях отправки данного груза грузополучателю, - ОАО « ЭПМ - НЭЗ» ( г.Новочеркасск»).

07.03.2011 г. ОАО «РЖД» (станция отправления Кемерово - Западно – Сибирскя железная дорога) приняло к перевозке от грузоотправителя - ОАО «Кокс» со станции отправления «Кемерово» Западно – Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя – ОАО «ЭПМ – НЭЗ» до станции назначения «Локомотивстрой СКЖД» по железнодорожной накладной № ЭФ 268090 мелочь коксовую вагоном № 52262318. Груз был взвешен на весах, масса нетто составляла на момент отправки 47 200 кг, брутто 69 200 кг.

Для перевозки груза была также оформлена товарная накладная № 703-1/к от 07.03.2011 г. ( л.д. 24).

07.03.2011 г. ООО « Торговый дом «Кемерово – Кокс» ( г. Кемерово) предъявило ЗАО « Энергопром Менеджмент» (г. Москва) для оплаты коксовой мелочи счет – фактуру № 2476 на сумму 598 883руб.04коп., который последнее оплатило полностью, что подтверждается приложениями к Отчету Агента по Агентскому договору на закупку № 26 ЭМ - 7 – 2006 . (л.д. 31-32).

07.03.2011 ЗАО « Энергопром Менеджмент» ( агент) предъявило ОАО «ЭПМ – НЭЗ» ( принципал) для оплаты коксовой мелочи счет- фактуру № 12447 на сумму 598 883руб.04коп, который ОАО «ЭПМ – НЭЗ» оплатило полностью.

13.03.2011г. при комиссионной проверке и взвешивании вагона № 52262318 в пути следования на станции им.М.Горького было зафиксировано, что масса нетто составляет 39 850 кг., против указанных в накладной 47 200 кг. Согласно расчета истца недостача груза с учетом рекомендаций МИ 3115 – 2008 (учитывающих погрешности ) составила 6 495 кг.

По результатам осмотра и проверки был составлен коммерческий акт № ПРВ1100191/33/4 от 13.03.2011г., в котором указано, что выгон глуходверный. Погрузка в вагоне: груз мелкой фракции, погрузка не разровнена, не уплотнена, над первым и вторым по ходу движения разгрузочными люками углубление размером 1900х1600х700 мм, хребтовая балка вагона с обеих сторон засыпана перевозимым грузом слоем до 300 мм, между крышками первого и второго разгрузочных люков и хребтовой балкой зазоры 15 мм, заделаны ветошью, течи груза нет. Вагон задержан.

21.03.2011 г. при приемке на станции назначения груза - мелочи коксовой, доставленного по накладной № ЭФ 268090 вагоном № 52262318, работниками грузополучателя ( ОАО «ЭПМ – НЭЗ») был составлен Акт о приемке груза, в котором зафиксирована недостача принятого ОАО «РЖД» к перевозке груза в количестве 6 495 кг.

19.09.2011г. ОАО «ЭПМ - НЭЗ» предъявило ОАО «РЖД» претензию № 750-54 на сумму 28 513руб.08коп., которую ОАО «РЖД» оставило без удовлетворения. ( ответа на претензию нет).

22.02.2012 г. ОАО «ЭПМ - НЭЗ» предъявило ОАО «Кокс» претензию № 474 - 71 на сумму 28 513руб.08коп., которую ОАО «Кокс» оставило без удовлетворения ( ответа на претензию нет).

Полагая, что сумма ущерба в размере 28 513руб.08коп. не была погашена в добровольном порядке ответчиками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод представителя ответчика ( перевозчика, изложенный в письменном отзыве, л.д. 134 том 1) о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора ввиду того, что к претензии не приложен документ, подтверждающий факт оплаты всего груза по договору, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в статье 120 Устава железнодорожного транспорта перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта), при этом закон не обусловливает предъявление грузополучателем претензии к перевозчику принадлежностью груза грузополучателю на праве собственности или представлением доказательств, подтверждающих причинение ущерба непосредственно грузополучателю.

В случае утраты груза к претензии должны быть приложены грузовая квитанция с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справки перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 4 статьи 120 Устава).

В случае недостачи, повреждения (порчи) груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (часть 5 статьи 120 Устава).

Согласно пункту 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава в случае недостачи, повреждения (порчи) груза должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт либо накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, либо накладная и документ об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) грузов, деталей, запчастей.

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

В пункте 41 названного Постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Материалами дела подтверждается, что грузополучателем ( истцом по делу) к претензии были приложены: копия железнодорожной накладной, агентский договор, товарная накладная, коммерческий акт от 13.03.2011 г., акт о приемке материалов № 4 от 21.03.2011 г., счета – фактуры на груз, приложения к отчету агента по агентскому договору на закупку № 26 ЭМ – 7 -2006, доверенность представителя.

Отсутствие в качестве приложения к претензии платежного документа об оплате груза грузополучателем ( истцом по делу) не свидетельствует о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, так как закупка товара в интересах грузополучателя произведена через агента ЗАО « Энергопром Менеджмент» ( г. Москва), к претензии приложены отчеты агента об оплате груза, закупленного для истца в сумме 598 883руб.04коп. ( л.д. 31-32 ). В соответствии со ст. 1008 г. Гражданского кодекса Российской Федерации отчеты агенты свидетельствуют о произведенных расходах именно принципала ( в данном случае ОАО «ЭПМ - НЭЗ»).

При таких обстоятельствах, оценив материалы, приложенные к претензии, суд пришел к выводу, что с претензией заявителем представлены все документы, которые, подтверждают факт причинения ущерба и количество и действительную стоимость недостающего груза, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по существу ( данный вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора сделан с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 г. № 15 АП - 12338/2011 по делу № А 53 - 7876 / 2011).

Дело рассматривается судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично к одному ответчику ( ОАО «Кокс», грузоотправителю) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявлении к перевозчику претензии или иска в случае недостачи предоставлено грузополучателю ( которым является ОАО «ЭПМ - НЭЗ») или грузоотправителю ( которым является ОАО «Кокс»).

С точки зрения правовой природы отношения, возникшие из железнодорожной накладной № ЭФ 268090 представляют собой правоотношения железнодорожной перевозки груза, которые регулируются главой 40 ГК РФ, а также в соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу ( получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч 1 ст. 383 ГК РФ должник обязан возместить кредиторут убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 20, ст. 118 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых вагонов определяет перевозчик, который несет ответственность в случае недостачи груза, произошедшей в связи с технической неисправностью вагона; при этом перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя, а также если будет установлено груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно – пломбировочными устройствами, установленным грузоотправителем; груз прибыл в исправной таре и упаковке.

В целях обеспечения технической пригодности вагонов перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. ( указанный вывод также основан на судебной практике: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г. № 15 АП - 6354 / 2009 по делу № А 53 - 21125/2008; Постановление ФАС Северо – Кавказского округа от 04.05.2009 г. по делу А 53 - 21125/2008)

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. ( указанный вывод в том числе основан на Постановлении ФАС Северо – Кавказского округа от 04.05.2009 г. по делу № А 53 - 21125/2008; от 17.04.2009 г. о делу № А 53 - 12750/2008).). Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнера.

В Приказе МПС от 25.06.2003 г. № 52 «Об утверждении Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалос» кокс и коксовая мелочь отнесены к грузом, которые должны перевозиться навалом и в отношении которых допускает не обеспечивать их опломбировку, но при наличии установленного порядка размещения данных грузов.

В п. 6 Приказа МПС от 16.06.2003 г. № 22 « Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом» указано, что вагоны, подаваемые для перевозки насыпных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно - выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков без нарушения запорно-пломбировочных устройств, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов. Перед погрузкой указанных грузов, содержащих мелкие фракции, перевозимых насыпью или навалом, грузоотправитель обязан заделать конструктивные зазоры вагонов для исключения просыпания груза на железнодорожные пути и загрязнения окружающей среды.

Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 г. № 834 - р.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу или повреждение груза может быть возложена на грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что погрузка коксовой мелочи осуществлялась грузоотправителем, погрузка осуществлялась в вагоны, которые не принадлежат перевозчику - ОАО « РЖД», а принадлежат ОАО « Первая грузовая компания»; в железнодорожной накладной отсутствуют сведения о том, что погрузка осуществлялась с участием перевозчика (в данном случае с участием должностных лиц станции Кемерово Западно – Сибирской железной дороги), груз размещался насыпью. В железнодорожной накладной указано, что груз размещен в соответствии с Техническими условиями и данные сведения подкреплены печатью Грузовой службы ОАО «Кокс» (л.д. 20 с обратной стороны). В данной железнодорожной накладной указано, что количество груза определялось на весах, и масса нетто составила 47 200 кг, масса брутто 69 200 кг.

В пути следования на ст. им.М.Горького была установлена недостача груза, что было зафиксировано в коммерческом акте от 13. 03.2011 г. № ПРВ1100191/33/4. В данном акте указано, что просыпания и следов выемки груза нет. В то же время установлен факт погрузки в вагоне: груз мелкой фракции, погрузка не разровнена, не уплотнена, над первым и вторым по ходу движения разгрузочными люками углубление размером 1900х1600х700 мм, хребтовая балка вагона с обеих сторон засыпана перевозимым грузом слоем до 300 мм, между крышками первого и второго разгрузочных люков и хребтовой балкой зазоры 15 мм, заделаны ветошью, течи груза нет. Вагон задержан

Таким образом установлен факт коммерческой непригодности вагона, выразившийся в нарушении порядка размещения груза ниже верхней обвязки вагона , в связи с неравномерной погрузкой груза, произошло смещение груза и данное нарушение указано в Распоряжении ОАО «РЖД» от 1 июня 2005 г. № 834 - р , утвердившем Классификацию коммерческих неисправностей грузовых вагонов.

Коммерческий акт и комиссионная перевеска производились в присутствии и.о.зам. дс ФИО3, приемосдатчиков станции ФИО4, ФИО5, Результаты исследований не были оспорены грузоотправителем.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам исследования вагона № 52262318 и комиссионной перевески, поскольку коммерческий акт составлен и в присутствии представителей перевозчика, и в присутствии представителя грузоотправителя, в связи с чем суд на основании ст. ст. 67 и 68 АПК РФ пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела коммерческий акт № ПРВ1100191/33/4 от 13. 03.2011 г., акт приемки № 4 от 21.03.2011 г., в совокупности подтверждают наличие коммерческой непригодности вагона, а соответственно и отсутствие технической неисправности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки представляют собой меру гражданско – правовой ответственности, а следовательно с учетом ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнения обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и иныз чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Ответчик ( ОАО «Кокс») не представил доказательств соблюдения нормативных правовых актов при размещении груза.

При таких обстоятельствах ответственность в виде возмещения ущерба лежит именно на грузоотправителе ( ОАО «КОКС»), который не принял должных мер по обеспечению коммерческой пригодности вагона для перевозки груза.

Представитель ОАО «Кокс» не оспаривали объем несохранного груза и размер ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт коммерческой непригодности вагона суд считает необходимым удовлетворить исковые требования к грузоотправителю (ОАО «Кокс») в виде взыскания с него ущерба в связи с недостачей груза при перевозке в сумме 28 513руб.08коп., а в части искового требования к ОАО «РЖД» суд считает необходимым отказать ввиду недоказанности ее вины в несохранной перевозке и отсутствия факта перевозки груза в технически непригодном вагоне.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.03.2012 г. № 1365 следует, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей ( л.д. 110).

Учитывая, что настоящий судебный акт вынесен не в пользу ответчика - ОАО «Кокс» суд считает необходимым взыскать с ОАО «Кокс» в пользу ОАО «ЭПМ - НЭЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «КОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в результате утраты части груза в размере 28 513руб.08коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко