Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор плюс» о взыскании предоплаты в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А53-12523/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 570 000 рублей задолженности, 80 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (после уточнений).

Определением суда от 04.07.2013г. иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А53-12321/2013.

Определением суда от 05.08.2013г. дела № А53-12523/13, А53-12321/13 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-12523/13.

Представитель предпринимателя представил дополнение к заявлению о фальсификации, которое приобщено к материалам дела.

Представитель предпринимателя представил заявление о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной № 5 от 20.06.2012г., ссылаясь на то, что данная накладная является сфальсифицированной, поскольку указанный в товарной накладной № 5 от 20.06.2012г. груз ФИО1 получал лично, поставив в товарной накладной № 5 от 20.06.2012г. собственноручную подпись, заверив её своей печатью, как закреплено в ГОСТ Р 6.30-2003 раздел 7 «Использование оттиска печати при оформлении документов» (оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах).

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель общества возражал против исключения товарной накладной № 5 от 20.06.2012г. из числа доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре купли-продажи (поставки) от 16.08.2011г., в обоснование иска о взыскании задолженности по вышеназванному договору обществом представлены в материалы дела товарная накладная № 10 от 18.10.2011г. и акт приема-передачи от 18.10.2011г., тогда как товарная накладная № 5 от 20.06.2012г. подтверждает факт поставки по иному договору, не являющему предметом спора, а потому товарная накладная № 5 от 20.06.2012г. не обладает признаками относимости и допустимости, более того, не является доказательством в смысле статьи 64 АПК РФ по настоящему делу. В этой связи, заявление предпринимателя о фальсификации товарной накладной № 5 от 20.06.2012г. подлежит отклонению.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что у него возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов № 1851 от 26.12.2013г.

Представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклонил его ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие стороны спора с методом проведения экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив замечания предпринимателя, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № 1851 от 26.12.2013г. содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывающие сомнений или затруднений в понимании (неясность). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о проведении повторной экспертизы.

Представитель предпринимателя изложил иск, просил в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Представитель общества изложил иск, просил в удовлетворении иска предпринимателя отказать. Кроме того, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011г. между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Новатор плюс» (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 сумма договора составляет 620 000 рублей.

Параграфом 2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов, предоплата в размере 10% платежным поручением денежными средствами на расчетный счет продавца до 21 августа 2011г. включительно. Окончательный расчет в размере 90% производится покупателем в течение трех дней с момента уведомления продавцом о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п.4.3 договора срок поставки (выборки) товара 50 банковских дней с момента предоплаты согласно п. 2.1.1, с правом досрочной поставки.

Как следует из искового заявления предпринимателя, во исполнение условий договора 24.08.2011 покупатель платежным поручением № 391 произвел предоплату в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что общество автотехнику (товар) покупателю не передало, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в сумме 50 000 рублей.

Как следует из искового заявления общества, во исполнение договора предпринимателю по товарной накладной № 10 от 18.10.2011г. была передана автотехника (товар).

Ссылаясь на то, что предприниматель окончательную оплату за автотехнику (товар) не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 570 000 рублей задолженности, 80 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатор плюс» в обоснование своих исковых требований представило суду товарную накладную № 10 от 18.10.2011, подтверждающую факт поставки товара в адрес покупателя, а также акт – приема передачи транспортного средства от 18.10.2011г.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2013г, ИП ФИО1 подано заявление о фальсификации доказательств - товарной накладной № 10 от 18.10.2011г. и акта приемо-передачи транспортного средства от 18.10.2011г.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2013г., суд разъяснил уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации, а также предложил обществу исключить из числа доказательств спорные документы.

Общество отказалось исключить из числа доказательств данные документы. Вместе с тем, директор общества признал, что подпись на спорной товарной накладной и акте возможно учинена от имени ФИО1 иным лицом, поскольку данные документы подписывались в кабинете предпринимателя в отсутствие законного представителя общества.

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, определением суда от 23.10.2013г. назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭОО «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Кем, ФИО1 или иным лицом, проставлена подпись в товарной накладной №10 от 18.10.2011г. и в акте приема-передачи транспортного средства от 18.10.2011г. напротив фамилии ФИО1?

2). Подпись, содержащаяся в товарной накладной №10 от 18.10.2011г., проставленная в графе: Груз получил грузополучатель напротив фамилии ФИО1, подпись, содержащаяся в акте приема - передачи транспортного средства от 18.10.2011г. напротив фамилии ФИО1, подпись, содержащаяся в товарной накладной №5 от 20.06.2012г., проставленная в графе: Груз получил грузополучатель напротив фамилии ФИО1 и подпись, содержащаяся в акте приема - передачи транспортного средства от 20.06.2012г. напротив фамилии ФИО1 выполнены одним и тем же лицом или разными лицами?

3). Соответствует ли оттиски печати Индивидуальный предприниматель ФИО1, содержащиеся в товарной накладной №10 от 18.10.2011г. и в акте приема-передачи транспортного средства от 18.10.2011г. оттискам печати Индивидуальный предприниматель ФИО1, содержащихся в товарной накладной № 5 от 20.06.2012г. и в акте приема - передачи транспортного средства от 20.06.2012г.

Согласно выводам экспертов, подписи на товарной накладной № 10 от 18.10.2011 и акте приема-передачи транспортного средства от 18.10.2011 выполнены не ИП ФИО1, а другим лицом. Так же в экспертном заключении указано на то, что подписи, содержащиеся в спорной накладной № 10 от 18.10.2011, акте приема-передачи транспортного средства от 18.10.2011, товарной накладной № 5 от 20.06.2012 и акте приема-передачи транспортного средства от 20.06.2012, выполнены одним лицом. Кроме того, все оттиски мастичной печати ИП ФИО1 на всех вышеперечисленных документах учинены одной печатью.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства по делу.

Так, в материалах дела имеется приемо-сдаточный акт от 18.10.2011г., согласно которому товар был получен ФИО6 (т. 1 л.д. 68), действующим на основании доверенности от 17.10.2011г. № 00000009, выданной предпринимателем (т. 1 л.д. 69).

Кроме того, факт исполнения договора от 16.08.2011г. и поставки сменного (пескоразбрасывающего) спецоборудования на КО-823 на шасси КАМАЗ 65115 подтверждается и иными доказательствами: договором купли-продажи готовой продукции № 115/БП от 15.08.2011г., заключенным между ООО «Новатор плюс» и ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения», спецификацией к данному договору, счетом на оплату № 1007 от 15.08.2011г., договором № 14/10 от 14.10.2011г., заключенным между ООО «Новатор плюс» и ИП ФИО7, заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг, актом № 515 от 18.10.2011г.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства: договор № 115/БП от 15.08.2011, счет на оплату № 1007 от 15.08.2011, договор № 14/10 от 14.10.2011, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт № 515 от 18.10.2011, платежное поручение № 123 от 20.10.2011, приемо-сдаточный акт от 18.10.2011г., согласно которому товар был получен ФИО6, доверенность от 17.10.2011г. № 00000009, не свидетельствуют об обоснованности заявления предпринимателя о фальсификации товарной накладной № 10 от 18.10.2011г. и акта приемо-передачи транспортного средства от 18.10.2011г., а потому в удовлетворении заявления о фальсификации надлежит отказать.

Поскольку факт поставки товара на сумму 620 000 рублей подтвержден вышеперечисленными документами, при этом оплачен частично в сумме 50 000 рублей, суд признает обоснованным иск общества о взыскании с предпринимателя 570 000 рублей задолженности.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП ФИО1, надлежит отказать.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 80 465 (сумма обоснована расчетом) за период с 24.10.2011г. по 09.07.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения предпринимателем сроков оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обществом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлено платежное поручение № 22 от 06.05.2013г. на сумму 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке их протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 46 500 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами понесенных истцами судебных расходов является сумма 46 500 рублей, которая и подлежит взысканию.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 26 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 020 от 04.02.2014г.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 570 000 рублей задолженности, 80 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 579 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 430 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новатор плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 11 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 30 от 23.10.2013г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко