Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ИНН 6165139608 ОГРН 1076165007203

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля «ЭКОС»

ИНН 6164303301 ОГРН 1116164002030

о расторжении договора № 13-7 от 18.02.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 234,38 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

при участии:

от истца – представитель Мысина А.Н по доверенности от 09.01.2013 г., представитель Адамов С.И. по доверенности от 01.10.2013 г., адвокат Буйновская Е.Е. на основании ордера №0870 от 17.09.2013 года

от ответчика – представитель Ермолаева О.В. по доверенности от 10.07.2013

от третьего лица - представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля «ЭКОС» с заявлением о расторжении договора № 13-7 от 18.02.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 234,38 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ходатайство об уточнении заявленных требований: просил взыскать с ООО « Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля «Экос» 150000 рублей денежных средств, перечисленных на основании договора № 13-7 от 18.02.2013 года; 9591 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 года по 24.03.3014 года, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5787,73 рублей, на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ 400 рублей.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявленные уточнения судом принимаются.

В части требований о расторжении договора № 13-7 от 18.02.2013 года заявитель ходатайствовал перед судом об оставлении требования без рассмотрения, в силу несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В части требований истца о расторжении договора поддержал ранее изложенную позицию о несоблюдении истцом в данной части досудебного порядка урегулирования спора и непредставлением суду доказательств о предложении ответчику расторгнуть договор во внесудебном порядке. Вместе с тем представитель ответчика указал, что по существу истец выразил отказ от иска в данной части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено, заявлений, ходатайств от представителя третьего лица не поступило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном порядке о дате и месте проведения судебного заседания.

При разрешении ходатайства истца относительно требования о расторжении договора судом установлено следующее.

Согласно п.7.1. договора, заключенного между сторонами, данный договор действует до тех пор, пока каждая из сторон не исполнит свои обязательства по договору. Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

01 июля 2013 года ( после предъявления иска в суд) ООО «Новые технологии» в адрес ООО «ЭКОС» было направлено заявление исх № 48 , согласно которого истец выразил предложение ответчику о расторжении договора № 130-7 от18.02.2013 года и о возврате уплаченной суммы.

Вместе с тем, данное заявление направлено ответчику в период рассмотрения спора о расторжении договора в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку в соответствии с определением суда заявления истца принято к производству 19 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения в суд и доказательств отказа ответчика от расторжения договора в добровольном порядке, истцом не представлено.

Принимая во внимание положения п.2 ст. 452 ГК РФ суд полагает требование истца о расторжении договора от 18 февраля 2013 года № 13-7 подлежащим оставлению без рассмотрения в силу п.2. 2 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не отрицается, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядком урегулирования спора с ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», как заказчик, и общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля «ЭКОС», как исполнитель, заключили договор № 13-7, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

сбор и оформление материалов на переоформление лицензии по обращению с отходами 1-4 класса опасности в контролирующих органах, а также сопровождение материалов при их подаче на переоформление лицензии по обращению с отходами 1-4 класса опасности в контролирующих органах.

Срок выполнения работ по договору определяется со дня перечисления 100% предоплаты и выдачи исходных данных в полном объеме согласно технического задания ( Приложение №2 к договору ) и составляет 15 рабочих дней.

Согласно Приложения № 2 к договору стороны согласовали перечень материалоы и количество экземпляров, передаваемых Заказчику: лицензия по обращения с отходами - 1 шт.

Стоимость работ определена сторонами 150000 рублей. ( п.3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора определено, что по завершении работ и переоформлении лицензии по обращению с отходами 1-4 класса опасности Сторонами составляется акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик должен направить мотивированный отказ от подписания акта приема передачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе за те, которые обнаружены при их реализации

Предоплата во исполнение условий договора осуществлена ООО «Новые технологии» платежным поручением № 01083 от 19 февраля 2013 года в сумме 150000 рублей.

20 февраля ООО «Новые технологии» были направлены в адрес исполнителя ООО «Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля «ЭКОС» документы во исполнение договора - 18 позиций (см. лд 66), документы получены 20.02.2013 года. Напаловой В.И.

25 февраля 2013 года исполнителем представлено в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу заявление о переоформлении лицензии, выданной ООО «Новые технологии» № ОТ-51-001154(61) от 28 мая 2008 года ( лд 68).

26 февраля 2013 года Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу уведомлением № 55 сообщил о необходимости устранения допущенных нарушений представления документов.

28 марта 2013 года ООО «Новые технологии» во исполнение указания об устранении нарушений были предоставлены на имя начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО требуемые документы и пояснения, а также представлено повторно заявление о переоформлении лицензии (вх. 3577 от 29.03.2013 года).

02 апреля 2013 года Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу осуществлен возврат заявления и приложенных к нему документов по причинам: оформление заявления «о переоформлении лицензии» с нарушением требований, установленных ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не в полной мере представлены документы, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 года №255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.

Как следует из уведомления о возврате заявления - нарушение в оформлении представленных документов на переоформления лицензии выражалось в неуказании лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

По причине отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» отказалось от приемки работ общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля «ЭКОС» и подписания акта выполненных работ, направленного со стороны исполнителя 24.04.2013 года (сообщение исх.№ 36 от 08 мая 2013 года лд.90 том1).

25 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля «ЭКОС» с претензией о возврате денежных средств, перечисленных по договору № 13-7 от 18.02.2013 года в срок до 20 мая 2013 года.

В ответе от 17 мая 2013 года исх 61. на данную претензию исполнитель услуги указал об надлежащем исполнении условий договора и отклонении претензии о возврате средств ( лд. 92 том 1).

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля «ЭКОС» от возврата 150000 рублей денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» как предоплату во исполнение условий договора № 13-7 от 18 февраля 2013 года, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2013 года ( дата для добровольного возврата средства, указанная в претензии истца) по день судебного заседания.

Отношения сторон, возникшие в рамках исполнения договора № 13-7 от 18.02.2013 года, подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского Кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 783 Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 «Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора, согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если из буквального толкования не возможно определить его содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что условия заключенного между сторонами договора содержат определенное указание на необходимость исполнителя передать заказчику в качестве результата оказания услуги лицензию. Данное следует из 1.4 договора, в соответствии с которым составление акта приема сдачи выполненных работ осуществляется по завершению работ и переоформлении лицензии, а также из Технического задания (Приложения № 2 к договору), согласно которого исполнитель обязуется передать заказчику лицензию по обращению с отходами 1-4 класса опасности -1 шт. Протоколы разногласий по условиям договора и приложений к нему сторонами не составлялись.

В этой связи исходя из фактических обстоятельств по делу, является установленным факт наличие намерений Заказчика на получение от Исполнителя в результате оказания последним услуги разрешительного документа - лицензии, что соответствует согласованным сторонами в договоре № 13-7 от 18.02.2013 года условиям и не противоречит положениям ст. 783 Гражданского Кодекса РФ, ст. 702 Гражданского Кодекса.

Между тем, доказательств передачи истцу переоформленной лицензии со стороны ответчика не представлено. Акт оказанных услуг, составленный Исполнителем и направленный в адрес ООО «Новые технологии», информации о направлении лицензии, ее получении, не содержит, в связи с чем не соответствует положениям п.4.1. договора и пункту 7 Технического задания к договору.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен ответ из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу от 01.07.2013 года № 06-09/3348, в соответствии с которым департамент разъяснил, что основанием для отказа в переоформлении лицензии ООО «Новые технологии» явилось отсутствие правовых оснований для выдачи лицензии в области обращения медицинскими отходами (лд. 141).

Ответчик указывает, что требуемые действия по формированию пакета документов в лицензирующий орган и оформлению соответствующего заявления исполнил, в связи с чем условия договора выполнил надлежащим образом. Отказ государственного органа - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу не изменяет оказание услуги и исполнение условий договора, поскольку в рассматриваемом случае не зависит от действий или воли участников сделки, а основан на позиции Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу об отсутствии у него полномочий по осуществлению лицензирования вида деятельности, заявленного ООО «Новые технологии».

При оценке доводов ответчика судом установлено следующее.

В соответствии с уведомлением Госкомстата основным видом деятельности ООО «Новые технологии» является оказание услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных медицинских отходов.

Согласно представленной истцом в материалы дела лицензии ( лд 8 том 2) Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» имеет лицензию № ОТ-51-001154(61) от 28 мая 2008 года, сроком действия до 20.02.2013 года на осуществление таких видов деятельности как сбор, использование, обезвреживание и транспортировка опасных отходов.

В том числе согласно Приложения к лицензии определены виды отходов: аккумулятора свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом; затвердевшие отходы пластмасс (тара пластиковая загрязненная); медицинские отходы (после обезвреживания); мусор от бытовых помещений организацией несортированный ( исключая крупногабаритный; обрезки и обрывки тканей смешанных (спецодежда изношенная); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масло 15% и более) отходы полиэфирного волокна и нитей( фильтрующая ткань отработанная); отходы твердых производственных материалов, загрязненные нефтяными и минеральными жировыми продуктами; отходы, содержащие сталь в кусковой форме; резиноасбестовые отходы (в том числе отработанные и брак); резиновые изделия незагрязненные, потерявшие потребительские свойства, шины пневматически отработанные.

Как пояснил представитель истца, фактически им осуществлялся только лицензируемый вид деятельности, как сбор, использование, обезвреживание и транспортировка опасных отходов в виде медицинских отходов (после обезвреживания).

В силу изменения места осуществления деятельности у ООО «Новые технологии» возникла необходимость в переоформлении лицензии, в связи с чем Общество обратилось к организации обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля «ЭКОС», с целью профессионального исполнения услуг по переоформлению лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п.30 части 1 ст. 12 Закона №99-ФЗ деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ, определяющим правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности отнесено к компетенции Российской Федерации

Из ст. 2 Федерального Закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления» следует, что отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор и уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. Из указанного Положения, а также иных нормативных актов, регулирующих компетенцию указанного государственного органа, о наличии полномочий на осуществление лицензирования размещения медицинских отходов прямо не следует.

О наличии правовой неопределенности в данном вопросе свидетельствует письмо Минприроды России от 16.12.2011 года № 12-46/18775 « О регулировании природоохранной деятельности с медицинскими и биологическими отходами», из которого усматривается позиция ведомства об отсутствии основания для выдачи разрешительной документации в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений.(лд.148 том2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Исходя из изложенного, в данном деле незнание ответчиком коллизии правовых норм относительно государственного органа, уполномоченного на переоформление лицензии, неразъяснение указанных коллизий истцу, в результате привело к заключению истцом договора на крайне невыгодных для него условиях, что можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств.

Указанная правовая позиция основана на позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.09.2013 года № 4593.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не получено встречное исполнение, определенное сторонами при заключении договора, требования ООО «Новые технологии» о взыскании с ответчика уплаченных в счет исполнения договора денежных средств в сумме 150000 рублей подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2013 года по 24 марта 2014 года день судебного заседания в сумме 9591 рубль подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу п.6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент вынесения судебного акта денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов следует производить с 21.05.2013 года (срок, определенный истцом для добровольного возврата средств) по день судебного заседания 24 марта 2013 года, исходя из суммы задолженности в размере 864693 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У.

Расчет произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению договора и невозврату средств истцу установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9591 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривает заявление ООО «Новые технологии» о взыскании судебных расходов с учетом вышеназванных норм права и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о судебных расходах ООО «Новые технологии» представлены в материалы дела следующие документальные доказательства: соглашение об оказании юридической помощи № 183 от 31.05.2013 года; надлежащим образом заверенная копия платежного поручения № 001233 от 13.06.2013г.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд установил, что по условиям заключенного соглашения а стоимость услуг определена в размере 25 000 руб., в том числе: 25 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, написания искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, написание адвокатских запросов и апелляционной жалобы. В соответствии с п. 4.2. соглашения денежные средства перечисляются на расчетный счет РОКА «Адвокатская контора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону». Из представленного платежного поручения следует, что средства оплачены согласно условий договора. Таким образом, реальность и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены документальными доказательствами.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства

Применительно к настоящему спору представителем заявителя совершены следующие действия: составлено и направлено в Арбитражный суд исковое заявление и обеспечено участие судебных заседаниях в шести судебных заседаниях, подготовлено и подано заявление о применении обеспечительных мер, дополнения к пояснениям, уточнение требований.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд согласно п. пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82,считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 года, в соответствии с которым средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции определена в 46500 рублей.

Исходя из совокупности вышеизложенных позиций суд считает заявленную сумму судебных расходов не превышающей разумные пределы, в связи с чем полагает возможным взыскать заявленные 25 000 рублей, учитывая в совокупности такие обстоятельства как сложность спора, его нетипичность, длительность рассмотрения спора и объем совершенных представителем действий

Доводы ответчика в части несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с согласованием сторонами об оплате суммой 25000 рублей и написания апелляционной жалобы суд не принимает ввиду установления отсутствия превышения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя как по отношению к объему действий, исполненных представителем в настоящем деле, так и по отношению к общим расценкам на оплату услуг представителей в регионе.

Заявление истца о взыскании суммы расходов в 400 рублей в связи с оплатой государственной пошлины по получению выписки из единого государственного реестра подлежит удовлетворению, поскольку реальность расходов подтверждена платежным поручением № 001182 от 03.06.2013 года, обязанность представлять данный документ предусмотрена ст. 126 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В части оставления требования истца без рассмотрения государственная пошлина согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110,112, 169-170, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о расторжении договора№ 13-7 от 18.02.2013 года оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета 4000 рублей излишне уплаченную платежным поручением №001235 от 13.06.2013 года государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Обеспечения Экологического и Производственного Контроля «ЭКОС» (ИНН 6164303301 ОГРН 1116164002030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 6165139608 ОГРН 1076165007203) 150000 рублей задолженность по договору № 13-7 от 18.02.2013 года, 9591 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2013 года по 24 марта 2014 года, 5787,73 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины, 25000 рублей расходы истца по оплате услуг представителя, 400 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова