Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель ФИО2 доверенность № 237 от 18.11.09г., удостоверение ТО № 005868 от 11.05.06г;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 паспорт; 1) представитель ФИО3 доверенность № 1 от 12.07.10г., паспорт; 2) представитель ФИО4 доверенность № 2 от 12.07.10г., паспорт;

установил: В судебном заседании рассматривается заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что в судебном заседании 28.12.2009г. присутствовал временный управляющий. Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О банкротстве» управляющий обязан уведомить работника о предстоящем увольнении с даты введения конкурсного производства.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд отказать заявителю, пояснив, что в решении суда от 30.12.2009г. им получено 11.01.2010г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: ул. Зорге, д. 68, кв. 11, г. Ростов-на-Дону, являясь членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация МСРО АУ», решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 года по делу № А53-9763/2009 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Ростовский завод».

31 мая 2010 года в Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из Прокуратуры Ростовской области для рассмотрения по подведомственности поступило обращение ФИО5 по вопросу несоблюдения конкурсным управляющим ЗАО «Ростовский завод»

ФИО1 требований действующего законодательства при проведении мероприятий, связанных с увольнением работников должника.

02.06.2010 Управлением, целях обеспечения надлежащего рассмотрения
обращения заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от
02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в адрес арбитражного управляющего ФИО1, направлен запрос о предоставлении информации относительно доводов, изложенных в обращении заявителя.

В ходе рассмотрения представленной в Управление арбитражным управляющим ФИО1 информации, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, Управлением, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу № А53-9763/2009 ЗАО «Ростовский завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно представленным в Управление арбитражным управляющим ФИО1 документам, заявитель (ФИО5) является работником ЗАО «Ростовский завод» на основании трудового договора № 144 от 26.09.2008. Данный трудовой договор заключен на срок с 26.09.2008 по 26.09.2010 между ЗАО «СТАКС» и ФИО5 12.05.2009 ЗАО «СТАКС» переименован в ЗАО «Ростовский завод».

Между тем, конкурсным управляющим ЗАО «Ростовский завод» ФИО1 представлен в Управление лист ознакомления работников ЗАО «Ростовский завод» с приказом № 2-к от 10.02.2010 (об увольнении), где значится, что ФИО5 ознакомлен с данным приказом 01.04.2010, т. е по истечении трех месяцев после введения конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ФИО5 долгое время отказывался ознакомиться с приказом о своем увольнении, Управлением не может быть принято во внимание ввиду того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия мер, направленных на своевременное уведомление работника о предстоящем увольнении.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), в частиуведомления работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим ЗАО «Ростовский завод» ФИО1 обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3 (права и обязанности арбитражного управляющего) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч.З ст. 14.13 КоАП РФ – за неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Собранные материалы о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В своем письменном отзыве предприниматель указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является арбитражным управляющим с 11.06.2004г. по настоящее время ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 года по делу №А53-9763/2009 ЗАО «Ростовский завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Трудовые отношения ЗАО «Ростовский завод» (ранее ЗАО «СТАКС») и ФИО5 возникли с 26.09.2008г. по трудовому договору №144. Начиная с сентября 2009г. и до настоящего дня ФИО5 не исполнял своих трудовых обязанностей (на основании своего заявления о приостановлении своей деятельности). Данное заявление не было надлежащим образом представлено работодателю. Трудовой договор с ФИО5 на предприятии отсутствует.

ФИО5 неоднократно обращался в Красносулинский районный суд Ростовской области с исковыми заявлениями, о взыскании с ЗАО «Ростовский завод» задолженности по заработной плате. Данные исковые требования были частично удовлетворены и задолженность за период с мая по август 2009г., а также премия за первый год работы, согласно трудового договора № 144 были взысканы. Задолженность по заработной плате перед ФИО5 за май-август 2009г., а также премия в размере 30 000 руб. были погашены, что не отрицает сам ФИО5, а также подтверждено решениями Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.02.2010г. (дело № 2-53(10) и дело № 2-15 (10) и от 16.06.2010г. по делу №2-776/10). ФИО5 в полном объеме получил денежные средства за фактически отработанное время.

ФИО5 осуществлял функции работника на ЗАО «Ростовский завод» на должности мастера МНЛЗ, при этом ему была установлена на взгляд конкурсного управляющего необоснованно завышенная заработная плата в мере 75 000 рублей ежемесячно.

ФИО5 взыскал по решению суда в свою пользу задолженность заработной плате и премиям с мая по август 2009г. После чего ФИО5 трудовые обязательства не исполнялись, на работу он не выходил, не объясняя причин, долгое время отказывался подписывать приказ конкурсного управляющего об увольнении работников ЗАО «Ростовский завод» в связи с предстоящей ликвидацией. Таким образом, всячески искусственно затягивал процедуру своего увольнения для наращивания большей задолженности по заработной плате.

В настоящее время ЗАО «Ростовский завод» находится в тяжелейшем финансовом положении, все денежные средства, получаемые заводом от предприятий - должником направляются на погашении заработной платы работников. ФИО5 прекратил выходить на работу с сентября 2009г., получив на руки трудовую книжку. Данный факт также был установлен решениями Красносулинского районного суда Ростовской области.

В свою очередь, судебный акт о признании ЗАО «Ростовский завод» банкротом и об открытии конкурсного производства был получен арбитражным управляющим 11.01.2010г., в связи с чем, только с этой даты он имел основания для осуществления своих полномочий. Приказ о предстоящем увольнении (2-К от 10.02.2010г.) находился на предприятии в целях ознакомления с ним работников ЗАО «Ростовский завод».

К моменту вступления арбитражного управляющего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего на ЗАО «Ростовский завод» сложилась следующая ситуация:

1. На основании Постановления Мирового судьи Красносулинского районного суда РО от 03.12.2009г. генеральный директор ЗАО «Ростовский завод» - ФИО6 был дисквалифицирован и уволен с данной должности.

2. Начиная с мая-сентября 2009г. работники ЗАО «Ростовский завод» были отправлены в отпуска в связи с прекращением производственной цельности.

3. Имущество для осуществления производственной деятельности у должника отсутствовало.

4. Документация ЗАО «Ростовский завод» была изъята в рамках
уловных дел.

5. Конкурному управляющему документация ЗАО «Ростовский завод» не передавалась.

6. Сведения относительно работников отсутствовали.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению предпринимателя, вина в действиях конкурсного управляющего отсутствует.

Суд считает необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, дает оценку конкретным обстоятельствам его совершения, выясняет, повлекло ли правонарушение вредные последствия.

Дав оценку совершенному правонарушению суд установил, что правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет значительный ущерб. Работник ФИО5 знал о том, что ЗАО «Ростовский завод» признан несостоятельным (банкротом), что явствует из текстов решений суда общей юрисдикции и заявления в Красносулинский городской суд, датированного 26.01.2010 г., не работал, трудовая книжка находилась у него на руках. Суд принял во внимание, что ФИО5 не являлся на подписание приказа об увольнении.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает возможным оценить совершенное правонарушение, как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться при этом устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ул. Зорге, д. 68, кв. 11, г. Ростов-на-Дону, от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виду малозначительности содеянного, и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Баранова