Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Бессергеневское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору от 02.03.2020 суммы 667 488, 8 рублей, в том числе 600 800 рублей – сумма основного долга, неустойку в размере 66 688,80 рублей, неустойку в размере 1% от просроченного платежа за каждый день просрочки с 21.01.2021 по фактическое исполнение обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Бессергеневское» о признании договора подряда №01/03-2020 от 02.03.2020 незаключенным,

а также по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Бессергеневское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору подряда №02-2020 от 02.03.2020 задолженности в сумме 532 000 рублей, договорной неустойки 36 176 рублей, договорной неустойки в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Бессергеневское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: представитель ФИО3, доверенность от 10.12.2020, (адвокат).

от ООО «Агропредприятие Бессергеневское»: представитель ФИО4, доверенность от 01.04.2019, диплом.

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агропредприятие Бессергеневское» о взыскании основной задолженности в сумме 600 800 руб., неустойки в размере 66 688,80 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда благоустройство территории от 02.03.2020, неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также то, что ООО «Агропредприятие Бессергеневское» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора благоустройства территории от 02.03.2020 незаключенным.

Кроме того, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агропредприятие Бессергеневское» о взыскании основной задолженности в сумме 532 000 руб., неустойки в размере 36 176 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 02-2020 от 02.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также то, что ООО «Агропредприятие Бессергеневское» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора подряда № 02-2020 от 02.03.2020 незаключенным.

Определением суда от 19.07.2021 дела № А53-1246/2021 и № А 53-1242/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А53-1246/2021.

В судебном заседании 12.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.07.2021 в 17 часов 30 минут. После перерыв 19.07.2021 в 17 часов 30 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела суд установил, что между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО «Агропредприятие Бессергеневское» (заказчиком) был заключен договор подряда благоустройство территории от 02.03.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории подрядчика, указанную в приложении № 1 (карта) к настоящему договору. По договору подрядчик обязался в срок, не позднее 31.10.2020, выполнить работы но благоустройству (планировка, выкорчевка пней) на территории 86,7 ГА (кадастровые номера 61:28:0600023:114(34,7га),61:28:0600024:237(32 га).133(10га).202(10га) объемы выполняемых работ могут быть увеличены (уменьшены), на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, и сдать их результат заказчику (оформленные согласно законодательства РФ), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в полном объеме.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена работ определена из расчета 1 ГА равен 40 000 руб., без НДС. Заказчик оплачивает выполненные работы в полном объеме за каждый выполненный этап, который согласован с заказчиком письменным (или устным) способом на основании счета, акта выполненных работ и т. п. документов. Расчеты осуществляются в безналичном порядке за каждые 10 ГА, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 3 рабочих дней, после принятия работ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке: заказчик предварительно оплачивает подрядчику, путем перечисления денежных средств.

Заказчик уплачивает аванс подрядчику в размере 150 000 руб., без НДС, на расчетный счет, указанный в договоре. Каждый последующий расчет производится на основании принятия заказчиком этапа выполненных работ.

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 600 800 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ООО «Агропредприятие Бессергеневское» перед ИП ФИО1 на момент рассмотрения спора по данному договору составляет 600 800 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 21.12.2020 направил ООО «Агропредприятие Бессергеневское» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ООО «Агропредприятие Бессергеневское» (заказчиком) был заключен договор подряда № 02-2020 от 02.03.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории подрядчика, указанную в приложении № 1 (карта) к настоящему договору. По договору подрядчик обязался в срок, не позднее 31.10.2020, выполнить работы но благоустройству (планировка, выкорчевка пней) на территории 86,7 ГА (кадастровые номера 61:28:0600023:114(34,7га),61:28:0600024:237(32 га).133(10га).202(10га) объемы выполняемых работ могут быть увеличены (уменьшены), на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, и сдать их результат заказчику (оформленные согласно законодательства РФ), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в полном объеме.

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 532 000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ООО «Агропредприятие Бессергеневское» перед ИП ФИО2 на момент рассмотрения спора по данному договору составляет 532 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 21.12.2020 направил ООО «Агропредприятие Бессергеневское» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Агропредприятие Бессергеневское» обращаясь со встречными исковыми заявлениями в суд указало, что спорные договоры со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, истцом не доказано выполнение работ на спорную сумму и принятие работ заказчиком, в связи с чем просило признать договор подряда благоустройство территории от 02.03.2020 и договор подряда № 02-2020 от 02.03.2020 незаключенными.

Суд, рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что требование предпринимателей о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 2.1 договоров установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в полном объеме за каждый выполненный этап, на основании счета, акта выполненных работ и т. п. документов, не позднее 3 рабочих дней, после принятия работ, то окончательная оплата за выполненные работы по договору подряда благоустройство территории от 02.03.2020 должна была быть произведена не позднее 01.10.2020, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.09.2020, а окончательная оплата за выполненные работы по договору подряда 02-2020 должна была быть произведена не позднее 13.11.2020, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 10.11.2020.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истцы по первоначальным искам представили в материалы дела договор подряда благоустройства территории от 02.03.2020, договор подряда № 02-2020 от 02.03.2020, акты выполненных работ, претензии с доказательствами их направления ответчику.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 19.11.2020 сальдо в пользу ИП ФИО2 составляет 532 000 руб. Также представлен акт сверки согласно которому по состоянию на 19.11.2020 сальдо в пользу ИП ФИО1 составляет 932 800 руб.

Доводы ООО «Агропредприятие Бессергеневское» о том, что спорные работы подрядчиками не были выполнены судом отклоняются.

Определением суда от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателей о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебное заседание, состоявшееся 17.05.2021, обеспечили явку свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9. Установлена личность свидетелей, свидетели предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам ФИО8 и ФИО9 работают у ИП ФИО1 бульдозеристами, ФИО10 разнорабочим.

Как пояснили свидетели, в спорный период на земельных участках, указанных в актах выполненных работ производились работы по благоустройству, которые включали в себя расчистку земельных участков от древесной и древесно-кустарниковой поросли,состоящая из следующих видов работ: валка (распил) деревьев, уборка порослей кустарников, раскорчевка пней, выбор корней трехкратный (проход почвы рыхлителем), утилизация на территории земельного участка путем складирования, разравнивания почвы после проведенных работ специальным оборудованием. Проведение работ проводилось с помощью тяжелой техники.

Таким образом, свидетели пояснили в судебном заседании какие именно работы производились, в чем заключались обязанности каждого работника, также пояснили, что ход выполнения работ контролировался со стороны заказчика ФИО11 – директором и ФИО6 – агрономом.

Определения суда в части обеспечения явки свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (сотрудников ООО«Агропредприятие Бессергеневское») не исполнено.

Также судом установлено, что подрядчиками по спорным договорам ранее выполнены работы, которые приняты и оплачены заказчиком без каких-либо замечаний.

Так, заказчиком приняты и оплачены выполненные ИП Алейниковым денисом Ивановичем работы:

- в объеме 8,3 га на сумму 332 000 рублей, что подтверждается актом № 2 от 25.08.2020 и платежным поручением № 1534 от 20.11.2020;

- в объеме 19,50 га на сумму 780 000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 27.07.2020 и платежным поручением № 907 от 10.08.2020.

Заказчиком приняты и оплачены выполненные ИП ФИО2 работы:

1. по договору подряда от 11.05.2016 (благоустройство):

- акт выполненных работ №- 1 от 01.07.2016 на сумму 400 000 рублей;

- акт выполненных работ № 2 от 14.07.2016 на сумму 400 000 рублей;

- акт выполненных работ № 3 от 29.07.2016 на сумму 340 400 рублей;

- акт выполненных работ № 4 от 09.09.2016 на сумму 400 000 рублей;

- акт выполненных работ № 5 от 27.09.2016 на сумму 547 200 рублей;

- акт выполненных работ № 6 от 05.10.2016 на сумму 400 000 рублей;

- акт выполненных работ № 7 от 05.11.2016 на сумму 620 400 рублей;

2. по договору подряда № 01/02-2017 от 02.02.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2017 (благоустройство и рекультивация):

- акт выполненных работ № 7 от 15.12.2017 на сумму 2 436 000 рублей;

- акт выполненных работ № 6 от 15.11.2017 на сумму 1 600 000 рублей;

- акт выполненных работ № 5 от 13.10.2017 на сумму 52 000 рублей и 1 040 000 рублей;

- акт выполненных работ № 4 от 15.08.2017 на сумму 200 000 рублей;

- акт выполненных работ №3 от 04.08.2017 на сумму 321 600 рублей;

- акт выполненных работ № 2 от 28.07.2017 на сумму 400 000 рублей;

- акт выполненных работ № 1 от 03.07.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

3. по договору подряда № 28/03-2018 от 28.03.2018 и дополнительное соглашение от 28.03.2018 (рекультивация земель)

- акт выполненных работ № 2 от 27.06.2018 на сумму 1 252 000 рублей и 200 000 рублей;

- акт выполненных работ № 3 от 14.07.2018 на сумму 400 000 рублей;

- акт выполненных работ № 4 от 25.09.2018 на сумму 1 600 000 рублей;

- акт выполненных работ № 5 от 03.10.2018 на сумму 960 000 рублей;

4. по договору подряда № 28/03-2018 от 28.03.2018 благоустройство территории

-акт выполненных работ № 1 от 04.06.2018 на сумму 1 932 000 рублей;

5. по договору № 01/04-2019 года от 01.04.2019 (рекультивация)

- акт выполненных работ № 1 от 01.07.2019 на сумму 600 000 рублей;

- акт выполненных работ № 2 от 25.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей;

- акт выполненных работ № 3 от 25.10.2019 на сумму 4 000 000 рублей;

6. договор подряда 02-2020 от 02.03.2020 (благоустройство территории)

- акт выполненных работ № 1 от 27.07.2020 на сумму 800 000 рублей;

- акт выполненных работ № 2 от 10.11.2020 на сумму 532 000 рублей;

Истцами в материалы дела были приобщены документы, подтверждающие наличие технической возможности выполнения работ (наличие специализированной техники).

Также истцы приобщили к материалам дела скриншоты публичной кадастровой карты и фотосъемки замеров площади земельных участков с помощью программы Агронавигатор.

Согласно пояснений ИП ФИО1 по земельному участку 61:28:0600024:202 площадь выполняемых работ составила 12, 17 Га по земельному участку 61:28:0600024:78 площадь выполняемых работ составила 3, 11 Га – что подтверждается скриншотами замеров агронавигатора, по земельному участку 61:28:0600023:32 площадь выполняемых работ составила 0,26 Га(или 2,6 сотки). Замеры производились с помощью программы агронавигатора «ParallelDriving» (FarmisFildNavigator) в режиме реального времени и представляет собой систему параллельного вождения по периметру участка для замера его общей площади. Замеры производились истцом на начальном этапе выполнения работ с целью определения точного объема работ и согласовывались окончательно при подписании акта выполненных работ с ответчиком. К материалам дела приобщены скриншоты экрана указанного программного обеспечения на мобильном устройстве истца Honor 10 LiteIMEI 863328048840996, где сохранены произведенные замеры по спорным земельным участкам, и судом осуществлено обозрение в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок, где выполнялся истцами основной объем работы с кадастровым номером 61:28:0600024:202, входит в состав комплекса земельных участков, схожих по форме, так как со спутника разрастание зеленых насаждений напоминает зрительно соответствующую форму. В подтверждение указанного довода истец приобщил к материалам дела снимок с кадастровой карты, а также снимок из Google-карт.

Также на снимке из Google-карт (дата съемки 26.07.2020 г.), видно, что на земельном участке находилась техника и часть работ выполнена. Из снимков Google-карт по состоянию на 2020 год при сопоставлении снимков видно, что работы истцом выполнены и периметр насаждений отсутствует на земельном участке 61:28:0600024:202, на земельном участке 61:28:0600024:78, на земельном участке 61:28:0600023:32 уменьшен периметр зеленых насаждений по сравнению с предыдущими периодами как согласно снимков спутника публичной кадастровой карты, так и снимков спутника с Google-карт.

Также истцом произведена видеосъемка земельного участка № 61:28:0600024:202 с квадрокоптера по состоянию на 05.06.2021 г., из которой видно, что указанный участок по отношению к прошлыми снимками очищен от поросли, пней и прочего и почва выравнена (благоустроена).

Доводов ответчика о том, что «бессергеневскими штанами» является земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600023:111 материалами дела не подтвержден.

Принадлежность спорных земельных участков, на которых истец выполнял работы, подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером № 61:28:0600024:179, по которому выполнялись работы, прилагается выписка из ЕГРН от 25.05.2021 г. Назначение земельного участка соответствует и виду работ. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

В качестве доказательства выполнения работ предпринимателем представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.06.2021 г. о переписке WhatsApp ФИО2 и агронома ответчика ФИО6, которая проверяла совместно с ФИО5 объемы работ. ФИО6 по результатам согласования высылала в адрес истца согласованный объем работ, который и отражен в акте выполненных работ и только после этого подписывались акты.

Из материалов дела, что по земельному участку 61:28:0600024:179 площадь выполняемых работ составила 13,3 Га, что подтверждается скриншотами замеров агронавигатора.

На стадии замеров между ФИО2 и ответчиком возникали разногласия по объемам работ. Так истцом трижды производилась замеры - 15,08 Га, 14,09 Га, что подтверждается прилагаемыми скриншотами агронавигатора и конечные замеры произведены ответчиком и высланы в WhatsApp истцу и в итоге сторонами был согласован объем работ 13,3 Га.

Замеры производились с помощью программы агронавигатора «ParallelDriving» (FarmisFildNavigator) в режиме реального времени и представляет собой систему параллельного вождения по периметру участка для замера его общей площади. Замеры производились истцом на начальном этапе выполнения работ с целью определения точного объема работ и согласовывались окончательно при подписании акта выполненных работ с ответчиком. В материал дела представлены скриншоты экрана указанного программного обеспечения на мобильном устройстве истца Honor 10 LiteIMEI 863328048881008, где сохранены произведенные замеры по спорному земельному участку.

Также не находит своего подтверждения и довод общества о двойном взыскании задолженности. Так, согласно акту № 2 от 10.11.2020 ответчиком приняты выполненные ИП ФИО2 работы на земельных участках с кадастровым номером 179 (19,12). Согласно же акту № 3 от 28.09.2020 ответчиком приняты выполненные ИП ФИО1 работы на земельных участках с кадастровым номером 202, 32, 78. Таким образом, предпринимателями выполнены работы на разных земельных участках.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «Агропредприятие Бессергеневское» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 600 800 руб., а в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 532 000 руб.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с общества пени за неисполнение им условий договора, начисленной за период с 02.10.2020 по дату вынесения решения.

ИП ФИО2заявлено требование о взыскании с общества пени за неисполнение им условий договора, начисленной за период с 14.11.2020 по дату вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 спорных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответсвенность в соответствии с законодательством РФ. За задержку осуществления платежей по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Агропредприятие Бессергеневское» выполненные подрядчиками работы своевременно оплачены не были, то требование истцов по первоначальным искам о взыскании с ответчика пени, является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что за аздержку осуществления платежей по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер пени является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

Также ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 600 800 руб. по договору подряда благоустройство территории от 02.03.2020 и в сумме 532 000 руб. по договору подряда № 02-2020 от 02.03.2020.

При таких обстоятельствах суд считает, что иски ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ООО «Агропредприятие Бессергеневское» о взыскании основной задолженности и пени, а также пени начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств подлежит удовлетворению полностью.

Встречные исковые заявления ООО «Агропредприятие Бессергеневское» к предпринимателям о признании спорных договоро незаключенными отклоняются судом, с учетом вышеописанных обстоятельств дела, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Факт выполнение спорных работ подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности, отсутствия оснований для оплаты ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы общества о том, что спорные договоры, а также акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются в силу следующего.

Договоры, спорные акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Агропредприятие Бессергеневское».

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с 01раниченной ответственностью»).

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Подписи в договорах актах приемки выполненных работ скреплены печатью ООО «Агропредприятие Бессергеневское», что является подтверждением того, что выполненные истцом работы принимались лицом, имеющим доступ к печати ООО «Агропредприятие Бессергеневское», подлинность которой заказчиком не опровергнута.

Суд учитывает, что проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ООО «Агропредприятие Бессергеневское» при заключении договора и принятии выполненных работ.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Передача ООО «Агропредприятие Бессергеневское» печати лицу, подписавшему оспариваемые документы, осуществлявшему приемку выполненных работ, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, ООО «Агропредприятие Бессергеневское» не представлено.

Полномочия фактически допущенных к получению, приемке результатов лиц в отсутствие соответствующей доверенности не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплена доктрина «видимых полномочий», которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия «псевдопредставителя» создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Такой вывод поддерживает и Верховный суд Российской Федерации в определениях от 09.03.2016 по делу № А51-5775/2015, от 24.12.2015 по делу № А56-21009/2014.

В указанной ситуации ООО «Агропредприятие Бессергеневское», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может и должно предвидеть последствия совершения им определенных действий. Подписывая акты о приемке выполненных работ, ООО «Агропредприятие Бессергеневское» совершало действия, свидетельствующие о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Поскольку заказчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ.

Доказательства проставления печати заказчика на спорных договорах и актах помимо его воли в материалы дела не представлены.

Таким образом, встречные исковые заявления ООО «Агропредприятие Бессергеневское» удовлетворению не подлежат.

Представителем предпринимателей поддержано заявление о взыскании с ООО «Агропредприятие Бессергеневское» судебных расходов, понесенных ИП ФИО1 в сумме 60 000 руб. и ИП ФИО2 в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку предприниматели понесли расходы на оплату услуг представителя.

Изучив заявления истцов по первоначальным искам, приложенные к ним документы, материалы дела, суд считает, что данные заявления подлежат удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истцов в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. ИП ФИО1 представил: соглашение об оказании юридической помощи № 24 от 10.12.2020, дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2021 и платежное поручение № 30384 от 22.01.2021 г. на сумму 40 000 руб. (чек-ордер № 173 от 21.01.2021 г.), чек-ордер № 133 от 26.03.2021 г. на сумму 20 000 рублей. ФИО2 представил: соглашение об оказании юридической помощи № 23 от 10.12.2020, дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2021 и чек-ордер № 174 от 21.01.2021 г. на сумму 40 000 рублей, чек-ордер № 134 от 26.03.2021 г. на сумму 20 000 рублей.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцам полностью в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО «Агропредприятие Бессергеневское».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальным искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Бессергеневское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 600 800 рублей, 193 457,60 рублей неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 19.08.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 20.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 16 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Бессергеневское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 532 000 рублей задолженности, 148 428 рублей неустойки, начисленной за период с 14.11.2020 по 19.08.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 20.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 14 364 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Бессергеневское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 780 рублей.

В удовлетворении встречных исков отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.