Гражданский кодекс часть 1

о признании решения налогового органа № 03/1-35607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2008г. незаконным в части

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №33 от 12.05.2009г.;

от Инспекции – ФИО2 по доверенности без № от 01.04.2009г.; ФИО3 по доверенности № 04 от 10.09.2009г.

установил: в судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-ИС» (далее по тексту общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (деле по тексту инспекция, налоговый орган) о признании решения налогового органа № 03/1-35607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2008г. незаконным в части не полной уплаты налога на прибыль в сумме 12039662,00 руб., в результате занижения налоговой базы, неполной уплаты налога на прибыль в сумме 36562,00 руб., в связи с включением в состав расходов сумм НДС, восстановленных в связи с переходом организации на УСН, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, в обоснование причины пропуска срока на обжалование в суд заявитель указал, что им было обжаловано решение налогового органа в вышестоящий орган, вышестоящий налоговый орган в нарушение ст. 140 НК РФ не рассмотрел в месячный срок апелляционную жалобу ООО «Дельта-ИС».

Суд определением по делу от 14.07.2009г. рассмотрел представленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, признал причины уважительными, на основании п. 4 ст. 198 АПК РФ удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Представитель заявителя заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в связи с допущенной ошибкой, просит суд размер оспариваемого налога на прибыль считать 12035173,00руб. Уточнения судом приняты.

Представитель заявителя представил в материалы дела пояснения с приложением документов, поддержал позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа представил в материалы дела пояснения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд в заявленных требованиях отказать.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (в настоящее время переименована в МИФНС № 23 по РО) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дельта-ИС» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.03.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 21.03.05 г. по 31.01.08 г.

В соответствии с Решением ИФНС по Первомайскому р-у № 03/1-46 от 28.02.2008 г. (л.д. 47 т. 20) выездная налоговая проверка была приостановлена.

Решением № 03/1-130 от 04.06.2008 г. (л.д. 46 т. 20) выездная проверка была возобновлена.

По окончании выездной проверки налоговым органом была составлена справка от 30.06.2008 г. (л.д. 35 т. 20).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки был составлен Акт № 03/1-29623 от 27.08.2008 года (л.д. 5-34 т. 20), в резолютивной части которого было предложено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельа-ИС» налог на прибыль в размере 12 039 662,00 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 13 431,00 рублей, пени и штрафы (п.п. 3.2 и 3.3 Акта).

Заявитель не согласился с выводами и предложениями проверяющих и представил мотивированные возражения (л.д. 123 т. 12) на акт выездной налоговой проверки (исх. № 21 от 15.09.2008 г.), с описью передаваемых документов, подтверждающих доводы Общества, изложенные в возражениях (л.д. 121 т. 12).

Налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Уведомлением № 03/1-29624 от 27.08.08 г. (л.д. 4 т. 20).

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества, что отражено в протоколе № 303 от 19.09.2008г. (л.д.52 т.1) .

Налоговым органом вынесено решение № 03/1-231 от 19.09.2008г. о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля (л.д.55 т.1).

По итогам проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена справка от 20.10.2008г., которая вручена представителю общества 20.10.2008г.(л.д.105 т.20).

Общество представило в инспекцию возражения по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Уведомлением № 03/1-34524 от 20.10.2008г. общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки (л.д.103 т.20).

Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя 13.11.2008г., что отражено в протоколе № 4272 (л.д.92 т.20).

ИФНС России по Первомайском району г. Ростова-на-Дону по итогам рассмотрения возражений, вынесла Решение № 03/1-35607 от 13.11.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.57-91 т.20) .

С данным решением налогового органа Заявитель не согласился в части и подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области № 08-23-51/34 от 14.01.2009г. был продлен срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Ростовской области № 08-23-51/186 от 04.02.2009г. решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-35607 от 13.11.2008г. оставлено без изменения.

В ходе проверки налоговым органом в части решения, обжалуемого заявителем, было установлено: неполная уплата налога на прибыль в сумме 12035173,00руб.

По результатам проверки инспекцией было установлено, что ООО «Дельта-ИС» в 2005-2006г.г. осуществляло комиссионную торговлю мебелью на основании заключенных агентских договоров с ООО «Медея-М» № 34/05 от 11.04.2005 г., с ООО «Торгкомплект» № 119/06 от 24.04.2006 г.

В ходе проведения проверки представлены товарно- транспортные накладные за 2006г. в подтверждении доставки товара от принципалов (ООО «Медея-М», ООО «Торгкомплект») ООО «Дельта-ИС». Налоговым органом было установлено, что ТТН оформлены с нарушением требований законодательства- содержат недостоверные данные о транспортных средствах, номерах водительских удостоверений: несоответствие марки автомобиля, указанный гос.номер принадлежит другому транспортному средству, дата осуществления перевозки предшествует дате выдаче указанного гос,номера, осуществление перевозки после даты снятия с учета транспортного средства, несоответствие сведений о водительском удостоверении. Инспекция в решении указала, что данные обстоятельства подтверждаются справками органов ГИБДД о регистрации автотранспортных средств и водительских удостоверений, указанных в ТТН, результатами встречных проверок принципалов и транспортных организаций.

В ходе встречных проверок налоговый орган установил, что автотранспортные услуги по поставке товара по агентским договорам от ООО «Медея-М», ООО «Торгкомплект» ООО «Дельта-ИС» осуществляло ООО «ТТФ+». ООО «ТТФ+» состоит на налоговом учете в инспекции с 27.12.2004г., зарегистрировано по адресу : 127254 г. москва , ул. Руставели ,12/7. Генеральный директор и учредитель ФИО4 Основной вид деятельности 60.24 –деятельность автомобильного транспорта. Последний отчет по НДС представлен за 4 квартал 2007г., общество не относится налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относится к категории фирм- «однодневок».

Налоговый орган в решении отразил факт предоставления обществом актов приема-передачи товаров по договорам комиссии, приказы о приеме (увольнении) на работу лиц, ответственных за прием товара, карточки 1-НДФЛ данных сотрудников, а также факт опроса главного бухгалтера ФИО5

Инспекция дополнительно установила и отразила в решении, что из анализа товарных накладных, ТТН, путевых листов актов о приеме продукции (товара) следует, что время в пути не соответствует фактическому времени, которое необходимо для преодоления указанного расстояния. Подписи должностных лиц организаций в актах о приеме- передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 отличны от подписей соответствующих должностных лиц в ТТН и агентских договорах.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Медея-М», ООО «Торгкомплект» расположены по одному юридическому адресу. Согласно ответов ИФНС России № 18 по г. Москве установлено следующее.

ООО «Торгкомплект» состоит на учете в инспекции с 20.04.2004г., Генеральный директор –ФИО6 По результатам встречной проверки в части истребования документов по фактам взаимоотношений с ООО «Дельта-ИС», документы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1-кв. 2008г. «не нулевая».

ООО «Медея-М» состоит на учете в инспекции с 10.03.2005г., Генеральный директор – ФИО7 Вид деятельности 51.64.3- оптовая торговля офисной мебелью. По результатам встречной проверки в части истребования документов по фактам взаимоотношений с ООО «Дельта-ИС», документы не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1-кв. 2008г. «не нулевая».

Инспекция установила, что производителем мебели, поступившей от ООО «Медея-М», ООО «Торгкомплект» является ООО «Столплит». Однако, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Медея-М», ООО «Торгкомплект» следует, что денежные средства от указанных обществ в адрес ООО «Столплит» за 2005-2006г.г. не поступали.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Медея-М», ООО «Торгкомплект» следует, что основные поступившие денежные средства в значительных объемах поступали ООО «Бизне-Альянс».

Налоговый орган сделал вывод о том, что доставка товара по агентским договорам не подтверждена, следовательно, денежные средства, поступившие от реализации товара покупателям на расчетный счет ООО «Дельта-ИС», отраженные в регистрах бухгалтерского и налогового учета общества, в соответствии со ст. 250 НК РФ являются внереализационным доходом и подлежат налогообложению налогом на прибыль.

Инспекция в решении указала, что ООО «Дельта-ИС» занизило сумму полученного дохода на 49994212,00 руб., что составляет 11 998 611,00 руб. - неполную уплату налога на прибыль за 2006г.

Налоговый орган отразил в решении, что общество в нарушении ст.170,ст. 264 НК РФ в состав расходов включило сумму НДС в размере 152341,00 руб., предъявленную к восстановлению в бюджете в декабре 2006г. в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007г. Выявленный факт привел к неплной аплате налога на прибыль -36562,00 руб.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Общество в материалы дела представлены агентские договоры: ООО «Медея-М» - агентский договор № 34/05 от 11.04.2005 г. и с ООО «Торгкомплект» - агентский договор № 119/06 от 24.04.2006 г., дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с указанными договорами ООО «Дельта-ИС»в качестве агента действует от своего имени, но в интересах и за счет принципала (п. 1.3. договора) и принимает на себя обязательства по совершению юридических и фактических действий по реализации передаваемого ему принципалом товара (мебели) в ассортименте и количестве (п. 1.1. договора).

Разделом 3 вышеназванных договоров предусмотрено агентское вознаграждение, а так же компенсация агенту понесенных им затрат. Размер вознаграждения по договору с ООО «Торгкомплект» определялся в размере 10% от объема реализованного агентом товара.

Размер вознаграждения по договору с ООО «Медея-М» изменялся путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 01.09.05 г., № 2 от 01.10.05 г., № 3 от 01.11.05 г., № 4 от 01.12.05 г., № 5 от 11.01.06 г., № 6 от 01.02.06 г., № 7 от 01.03.06 г., № 8 от 01.04.06 г., № 9 от 01.07.06 г., № 10 от 01.08.06 г., № 11 от 01.09.06 г., № 12 от 01.10.06 г., № 13 от 01.11.06 г., № 14 от 01.12.06 г., № 15 от 01.01.07 г.

В соответствии с п. 2.6. агентского договора Агент обязался обеспечить сохранность переданного ему Принципалом по договору имущества.

Судом установлено, что для исполнения агентом взятых на себя обязательств по обеспечению сохранности товара, был заключен договор между заявителем и ООО ЧОП «ПТМ Секьюрити» об охране объекта — склада Общества - № 13/06 от 01.07.2006 г. (л.д. 139 т. 17).

В материалы дела представлен протокол осмотра помещения, по адресу ул. Днепропетровская, д. 50/а от 25.06.08 г., проведенный сотрудниками налогового органа в рамках выездной налоговой проверки, подтверждающий наличие у налогоплательщика как офисных, так и складских помещений, а так же возведенный дополнительно навес (л.д. 37 т. 20).

Из анализа представленных документов судом установлено, что общество располагало помещениями для осуществления приемки и хранения товара, указанный факт не оспаривает налоговый орган.

Судом установлено, что в агентских договорах предусмотрено: отгрузка товара производится транспортом принципала из его счет, агент обеспечивает сохранность имущества, переданного ему Принципалом.

Заявителем в материалы дела представлены следующие акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и товарные накладные (л.д.50-151 т.4, л.д.1-150 т.5) .

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № р 406 от 04.10.2006г, ТН № р 406 от 04.10.2006г; № р 95 от 29.03.2006г, ТН № р 95 от 29.03.2006г; № р 350 от 08.09.2006г, ТН № р 350 от 08.09.2006г; № р 411 от 05.10.2006г, ТН № р 411 от 05.10.2006г; № р 540 от 27.11.2006г, ТН № р 540 от 27.11.2006г; № р 539 от 27.11.2006г, ТН № р 539 от 27.11.2006г; № р 541 от 27.11.2006г, ТН № р 541 от 27.11.2006г; № р 542 от 27.11.2006г, ТН № р 542 от 27.11.2006г; № р 544 от 27.11.2006г, ТН № р 544 от 27.11.2006г; № р 545 от 27.11.2006г, ТН № р 545 от 27.11.2006г; № р 543 от 27.11.2006г, ТН № р 543 от 27.11.2006г; № р 562 от 04.12.2006г, ТН № р 562 от 04.12.2006г; № р 125 от 17.04.2006г, ТН № р 125 от 17.04.2006г; № р 27 от 06.02.2006г, ТН № р 27 от 06.02.2006г; № р 272 от 26.07.2006г, ТН № р 272 от 26.07.2006г; № р 326 от 21.08.2006г, ТН № р 326 от 04.08.2006г; № р 344 от 04.09.2006г, ТН № р 344 от 04.09.2006г; № р 343 от 04.09.2006г, ТН № р 343 от 04.09.2006г; № р 407 от 04.10.2006г, ТН № р 407 от 04.10.2006г; № р 451 от 25.10.2006г, ТН № р 451 от 25.10.2006г; № р 452 от 25.10.2006г, ТН № р 452 от 25.10.2006г; № р 456 от 25.10.2006г, ТН № р 456 от 25.10.2006г; № р 455 от 25.10.2006г, ТН № р 455 от 25.10.2006г; № р 528 от 22.11.2006г, ТН № р 528 от 22.11.2006г; № р 631 от 26.12.2006г, ТН № р 631 от 26.12.2006г; № р 632 от 26.12.2006г, ТН № р 632 от 26.12.2006г; № р 38 от 11.02.2006г, ТН № р 38 от 11.02.2006г; № р 39 от 11.02.2006г, ТН № р 39 от 11.02.2006г; № р 37 от 11.02.2006г, ТН № р 37 от 11.02.2006г; № р 208 от 20.06.2006г, ТН № р 208 от 20.06.2006г; № р 41 от 13.02.2006г, ТН № р 41 от 13.02.2006г; № р 40 от 13.02.2006г, ТН № р 40 от 13.02.2006г; № р 42 от 13.02.2006г, ТН № р 42 от 13.02.2006г; № р 62 от 11.03.2006г, ТН № р 62 от 11.03.2006г; № р 63 от 11.03.2006г, ТН № р 63 от 11.03.2006г; № р 61 от 11.03.2006г, ТН № р 61 от 11.03.2006г; № р 71 от 18.03.2006г, ТН № р 71 от 18.03.2006г; № р 75 от 21.03.2006г, ТН № р 75 от 21.03.2006г; № р 74 от 21.03.2006г, ТН № р 74 от 21.03.2006г; № р 79 от 22.03.2006г, ТН № р 79 от 22.03.2006г; № р 80 от 22.03.2006г, ТН № р 80 от 22.03.2006г; № р 78 от 22.03.2006г, ТН № р 78 от 22.03.2006г; № р 81 от 22.03.2006г, ТН № р 81 от 22.03.2006г; № р 84 от 23.03.2006г, ТН № р 84 от 23.03.2006г; № р 89 от 27.03.2006г, ТН № р 89 от 27.03.2006г; № р 101 от 03.04.2006г, ТН № р 101 от 03.04.2006г; № р 104 от 03.04.2006г, ТН № р 104 от 03.04.2006г; № р 105 от 04.04.2006г, ТН № р 105 от 04.04.2006г; № р 106 от 04.04.2006г, ТН № р 106 от 04.04.2006г; № р 108 от 05.04.2006г, ТН № р 108 от 05.04.2006г; № р 303 от 10.08.2006г, ТН № р 303 от 10.08.2006г; № р 384 от 23.09.2006г, ТН № р 384 от 23.09.2006г; № р 110 от 06.04.2006г, ТН № р 110 от 06.04.2006г; № р 109 от 06.04.2006г, ТН № р 109 от 06.04.2006г; № р 120 от 12.04.2006г, ТН № р 120 от 12.04.2006г; № р 121 от 12.04.2006г, ТН № р 121 от 12.04.2006г; № р 134 от 09.05.2006г, ТН № р 134 от 09.05.2006г; № р 139 от 12.05.2006г, ТН № р 139 от 12.05.2006г; № р 140 от 12.05.2006г, ТН № р 140 от 12.05.2006г; № р 153 от 20.05.2006г, ТН № р 153 от 20.05.2006г; № р 158 от 23.05.2006г, ТН № р 158 от 23.05.2006г; № р 159 от 23.05.2006г, ТН № р 159 от 23.05.2006г; № р 186 от 06.06.2006г, ТН № р 186 от 06.06.2006г; № р 184 от 06.06.2006г, ТН № р 184 от 06.06.2006г; № р 185 от 06.06.2006г, ТН № р 185 от 06.06.2006г; № р 187 от 06.06.2006г, ТН № р 187 от 06.06.2006г; № р 183 от 06.06.2006г, ТН № р 183 от 06.06.2006г; № р 197 от 10.06.2006г, ТН № р 197 от 10.06.2006г; № р 198 от 10.06.2006г, ТН № р 198 от 10.06.2006г; № р 207 от 16.06.2006г, ТН № р 207 от 16.06.2006г; № р 206 от 16.06.2006г, ТН № р 206 от 16.06.2006г; № р 209 от 20.06.2006г, ТН № р 209 от 20.06.2006г; № р 218 от 27.06.2006г, ТН № р 218 от 27.06.2006г; № р 217 от 27.06.2006г, ТН № р 217 от 27.06.2006г; № р 219 от 27.06.2006г, ТН № р 219 от 27.06.2006г; № р 230 от 04.07.2006г, ТН № р 230 от 04.07.2006г; № р 238 от 08.07.2006г, ТН № р 238 от 08.07.2006г; № р 239 от 08.07.2006г, ТН № р 239 от 08.07.2006г; № р 499 от 11.11.2006г, ТН № р 499 от 11.11.2006г; № р 498 от 11.11.2006г, ТН № р 498 от 11.11.2006г; № р 575 от 08.12.2006г, ТН № р 575 от 08.12.2006г; № р 246 от 12.07.2006г, ТН № р 246 от 12.07.2006г; № р 248 от 13.07.2006г, ТН № р 248 от 13.07.2006г; № р 282 от 31.07.2006г, ТН № р 282 от 31.07.2006г; № р 281 от 31.07.2006г, ТН № р 281 от 31.07.2006г; № р 594 от 12.12.2006г, ТН № р 594 от 12.12.2006г; № р 593 от 12.12.2006г, ТН № р 593 от 12.12.2006г; № р 597 от 13.12.2006г, ТН № р 597 от 13.12.2006г; № р 608 от 16.12.2006г, ТН № р 608 от 16.12.2006г; № р 611 от 16.12.2006г, ТН № р 611 от 16.12.2006г; № р 618 от 18.12.2006г, ТН № р 618 от 18.12.2006г; № р 632 от 26.12.2006г, ТН № р 632 от 26.12.2006г.

Судом установлено, что представленные акты соответствуют унифицированной форме № МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 г. № 66.

Данные документы были предоставлены налоговому органу в рамках проведенной проверки и каких-либо замечаний или претензий со стороны проверяющих в оспоренном решении не содержится.

В материалы дела представлена карточкой счета 44.1 ООО «Дельта-ИС» за 2006 г., на которой отражены транспортные расходы Заявителя в адрес ИП ФИО8 (л.д. 78 т. 8), подтверждающие факт доставки товара покупателю.

Оплата за оказанные предпринимателем транспортные услуги подтверждена представленной налоговым органом банковской выпиской Заявителя в КБ «Центр-Инвест» (л.д. 1, 74 т. 8).

Оплата от покупателей поступала на расчетный счет ООО «Дельта-ИС», после чего перечислялась в полном объеме Принципалам. Счета-фактуры, товарные накладные на реализованный товар оформлялись Заявителем, копии которых не позднее следующего дня передавались Принципалам по факсу или электронной почте.

Согласно пункту 1 ст. 1008 ГК РФ предусмотрена обязанность агента, в ходе исполнения агентского договора, представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Вышеуказанными агентскими договорами предусмотрено обязательное составление и предоставление Заявителем отчета агента.

Судом установлено, что ежемесячно Заявитель составлял Отчет Агента по форме, утвержденной в агентских договорах. В соответствии с приложением №2 к агентским договорам отчеты включают в себя : Отчеты о движении средств, Товарный отчет и копии первичных документов для Принципала. В Отчете о движении денежных средств отражаются: наименование контрагента, которому произведена отгрузка, номер и дата накладной, сумма отгрузки, а также номер и дата платежного поручения Агента, которым выручка по данной отгрузке перечислена Принципалу в полном объеме.

В материалы дела Заявителем представлены следующие отчеты ( л.д.1- 132 т.2, л.д.1-141 т.2,л.д.1- 49 т.4).

Отчёт ООО «Дельта ИС» об исполнении агентского договора № 119\06 от 24.04.06г., Отчёт ООО «Дельта-ИС» об исполнении Агентского договора №34\05 от 11.04.05 за январь 2006

Отчёт ООО «Дельта-ИС» об исполнении Агентского договора №34\05 от 11.04.05 за февраль 2006

Отчёт ООО «Дельта-ИС» об исполнении Агентского договора №34\05 от 11.04.05 за март 2006

Отчёт ООО «Дельта-ИС» об исполнении Агентского договора №34\05 от 11.04.05 за апрель 2006

Отчет ООО «Дельта-ИС» об исполнении Агентского договора № 119/06 от 24.04.2006г за май 2006г; Отчет по движению денежных средств за май 2006г; Товарный отчет за май 2006г;

Отчет ООО «Дельта-ИС» об исполнении Агентского договора № 119/06 от 24.04.2006г за июнь 2006г; Отчет по движению денежных средств за Июнь 2006г; Товарный отчет за Июнь 2006г;

Отчет ООО «Дельта-ИС» об исполнении Агентского договора № 34/05 от 11.04.2005г за июль 2006г; Отчет по движению денежных средств за июль 2006г; Товарный отчет за Июль 2006г;

Отчет ООО «Дельта-ИС» об исполнении Агентского договора № 34/05 от 11.04.2005г за август 2006г; Отчет по движению денежных средств за Август 2006г; Товарный отчет за Август 2006г;

Отчет ООО «Дельта-ИС» об исполнении Агентского договора № 34/05 от 11.04.2005г за сентябрь 2006г; Отчет по движению денежных средств за Сентябрь 2006г; Товарный отчет за Сентябрь 2006г;

Отчет ООО «Дельта-ИС» об исполнении Агентского договора № 34/05 от 11.04.2005г за октябрь 2006г; Отчет по движению денежных средств за Октябрь 2006г; Товарный отчет за Октябрь 2006г;

Отчет ООО «Дельта-ИС» об исполнении Агентского договора № 34/05 от 11.04.2005г за ноябрь 2006г; Отчет по движению денежных средств за Ноябрь 2006г; Товарный отчет за Ноябрь 2006г;

Отчет ООО «Дельта-ИС» об исполнении Агентского договора № 34/05 от 11.04.2005г за декабрь 2006г; Отчет по движению денежных средств за Декабрь 2006г; Товарный отчет за Декабрь 2006г.

Судом установлено, что представленные отчеты полностью подтверждают, что все платежные поручения ООО «Дельта-ИС» в адрес Принципалов являлись перечислением выручки Принципала за товар по условиям Агентского договора. В сводном товарном Отчете за месяц отражается каждая реализованная номенклатурная позиция, количество и сумма по реализации данной позиции. Итоговая сумма товарного отчета является суммой всех товарных накладных на отгрузку покупателям товара Принципала.

Указанные отчеты были предметом рассмотрения налоговой проверки, при этом претензий к вышеуказанным отчетам налоговым органом в оспоренном решении не высказано.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 Налогового Кодекса Российской Федерации доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

К доходам, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, для агента является только доход, полученный в виде агентского вознаграждения.

Судом установлено, что агентское вознаграждение, полученное ООО «Дельта-ИС» в результате своей деятельности по реализации мебели по агентским договорам №№ 34/05 от 11.04.2005 г. и 119/06 от 24.04.2006 г., включено в налогооблагаемую базу ООО «Дельта-ИС» как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, вышеуказанные налоги с агентского вознаграждения исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме, что подтверждается соответствующей налоговой отчетностью за 2006 г. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не установил каких-либо нарушений в оформлении счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих реализацию мебели агентом покупателям, претензий к счетам-фактурам выставленным Заявителем в адрес принципалов, к Отчетам агента.

Налоговый орган представил материалы встречных проверок принципалов и транспортных организаций, обеспечивавших доставку товара.

Судом установлено, что в решении инспекции указано на то, что ООО «Торгкомплекс» не представил ответ по сделанному в его адрес запросу, со ссылкой на письмо от 24.03.08 г. № 22-12/10294 (л.д. 79 т. 8), однако, данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

В материалах дела находиться сопроводительное письмо № 22-12/15873 от 29.07.2008 г. ИФНС № 18 по г. Москве (л.д.11 т. 10), в котором указывается, что ООО «Торгкомплект» не относиться к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность, не имеет признаков фирмы «однодневки». Представлен полный пакет документов по взаимоотношениям с Заявителям в спорный период на 335 листах, а так же декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (л.д. 84 т. 8), Декларации по НДС за май 2006 г. (л.д. 92 т. 8). Фактов несоответствия с документами, предоставленными ООО «Дельта-ИС» налоговым органом не выявлено.

По факту взаимоотношений Заявителя с ООО «Медея-М» было выставлено Требование № 22-14/10302 от 20.03.08 г. ИФНС № 18 по г. Масква (л.д. 63 т. 13). Был получен ответ 29.07.08 г. от налогоплательщика ООО «Медея-М», который так же предоставил полный пакет документов, подтверждающий факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дельта-ИС». Каких-либо расхождений в представленных документах с полученными в рамках проверки Заявителя, проверяющими не установлено.

Суд приходит к выводу, что общество подтвердило факт реализация мебели покупателям в рамках агентского договора, налоговый орган в решении № 03/1-35607 от 13.11.2008г. указал, что были исследованы все первичные документы, подтверждающие, что все денежные средства перечисленные покупателями в полном объеме переходили Принципалам и Заявитель получал только сумму агентского вознаграждения.

Налоговый орган в решении не указал, что обществом были не своевременно и не в полном объеме исчислен НДС и налог на прибыль с суммы агентского вознаграждения.

Судом установлено, что доначисление налога на прибыль, было произведено проверяющими, в связи с тем, что при анализе ими товарно-транспортных накладных, было установлено, что некоторые автомашины не соответствуют марке, указанной в данных документах, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств получения агентом товара от принципалов, в последующем реализованного покупателям.

Суд считает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что агентским договором предусмотрено: «отгрузка товара производится транспортом Принципала и за его счет, собственником товара до реализации его третьему лицу является Принципал (п.1.2. договора). Ответственность Агента наступает с момента получения товара от Принципала (п.4.2. договора).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухучет. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» накладная ТОРГ-12 является основанием для оприходования материальных ценностей у получателя этих ценностей.

Судом ранее по делу установлено, что на каждое поступление товара ООО «Дельта-ИС» были составлены накладные ТОРГ-12, которые были предоставлены налоговой инспекции в ходе проверки и в материалы дела.

В связи с тем, что согласно условиям Агентского договора Агент является и хранителем переданного ему товара, на каждое поступление товара были составлены Акты МХ-1, которые в соответствии с постановлением Росстата РФ № 66 от 09.08.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» являются документами для учета приема-передачи материальных ценностей, переданных на хранение организации-хранителю.

В соответствии с разделами 2, 3 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 с изменениями от 28.11.1997) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя.

Согласно разделу 4 названной Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортной накладной с 15 по 23, которые не содержат сведения о перевозчике.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Следовательно, общество, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих прием-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о грузах, автомобилях, водителях ответственность несет грузоотправитель.

Суд приходит к выводу, что отдельные ошибки, указанные инспекцией в решении, при заполнении граф товарно-транспортной накладной не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара и невозможности его оприходования ООО «Дельта-ИС».

Свою позицию, суд основывает на позиции, изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2007 № Ф08-2446/2007-989А, № Ф08-5577/2005-2207А от 02.12.2005, № Ф08-3759/2008 от 03.07.2008.

Довод налоговой инспекции о наличии в представленных товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о водительских удостоверениях, что подтверждается, по мнению налоговой инспекции, данными ГУВД Краснодарского края ГИБДД, согласно которому водительские удостоверения 23 УЕ 004987, 23 АА 385292, 23 АА 819200, 23 АА 819507, 23 УЕ 004987 на территории Краснодарского края не зарегистрированы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ТТН № Р.186. от 06.06.06 г., Р. 184 от 06.06.06 г., Р.185 от 06.06.06, Р.187 от 06.06.06, Р.183 от 06.06.06 доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС гос. № Х 861 УК 99 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону».

Согласно данным ГУВД по г. Москве гос. номер <***> принадлежит ТС «ГАЗ 3110», тех. паспорт выдан 24.10.2001 г.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом не был установлен факт предоставления недостоверных сведений, а лишь констатировано отсутствие марки автомобиля в ТТН.

В материала дела представлена копия ПТС (л.д. 42 т. 13) и свидетельство о регистрации т/с (л.д. 40 т. 13), что подтверждает факт существования указанного транспортного средства.

Суд считает, что была допущена техническая описка в оформлении ТТН.

Налоговый орган также не представил суду доказательств, что данные водительские удостоверения не выдавались и в других регионах.

В соответствии с ТТН № Р.209. от 20.06.06 г., Р.216 от 27.06.06, Р.217 от 27.06.06, Р.219 от 27.06.06 доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС гос. № К 833 ХТ 97 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону».

Согласно данным ГУВД по г. Москве указанный гос. номер принадлежит ТС «ГАЗ 2757», тех. паспорт выдан 25.10.2005 г.

В материалы дела представлена копия ПТС (л.д. 43 т. 13) и свидетельство о регистрации т/с (л.д. 42 т. 13), что подтверждает факт существования указанного транспортного средства.

Суд считает, что была допущена техническая описка в оформлении ТТН.

Налоговый орган не представил суду доказательств, отсутствия факта регистрации данного транспортного средства в ГИБДД по г. Москве.

В соответствии с ТТН № Р.27. от 06.02.06, Р.272 от 26.07.06 г., Р.326 от 21.08.06, Р.344 от 04.09.06, Р.343 от 04.09.06, Р.407 от 04.10.06, Р.451 от 25.10.06, Р.452 от 25.10.06, Р.456 от 25.10.06, Р.455 от 25.10.06, Р.528 от 22.11.06, Р.631 от 26.12.06, Р.632 от 26.12.06 доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.464», гос. № А 955 ВХ 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону».

Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «ГАЗ 310290», тех. паспорт выдан 30.04.1997 г.

Налоговый орган не представил суду доказательств, отсутствия факта регистрации, указанного в ТТН транспортного средства в ГИБДД Краснодарского края либо умышленного предоставления недостоверных сведений, поскольку сведений о снятии с учета указанного налоговым органом ТС на дату перевозок товара от принципала к агенту не было предоставлено.

В соответствии с ТТН № Р.134. от 09.05.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС гос. № М 860 УХ 99 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону».

Согласно данным ГУВД по г. Москве указанный гос. номер принадлежит ТС «Volvo 850 GLT», тех. паспорт выдан 25.05.2002 г.

Судом установлено, что налоговым органом не был установлен факт предоставления недостоверных сведений, а лишь констатировано отсутствие марки автомобиля в ТТН.

В соответствии с ТТН № Р.7. от 14.01.06, Р. 6 от 14.01.06, Р.95 от 29.03.06, Р.96 от 29.03.06, Р.350 от 08.09.06, Р.411 от 05.10.06, Р.540 от 27.11.06, Р.539 от 27.11.06, Р.541 от 27.11.06, Р.542 от 27.11.06, Р.544 от 27.11.06, Р.545 от 27.11.06, Р.548 от 28.11.06, Р.562 от 04.12.06 доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.403», гос. № М 423 СЕ 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону».

Однако согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю, указанный гос. номер принадлежит ТС «МАН-19 372», тех. паспорт выдан 19.02.2002 г., дата снятия с учета 29.12.2004 г.

В соответствии с ТТН № Р.8. от 14.01.06 доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.403», гос. № С 531 ХХ 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону».

Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «МАН-19 372», тех. паспорт выдан 19.02.2002 г., дата снятия с учета 29.12.2004 г.

В соответствии с ТТН № Р.10. от 16.01.06, Р.125 от 17.04.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.403», гос. № О 126 СР 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону».

Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «МАЗ 54322», тех. паспорт выдан 30.11.2004 г., дата снятия с учета 04.02.2005 г.

В соответствии с ТТН № Р.9. от 14.01.06 г., Р.89 от 27.03.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.403», гос. № Х 759 МК 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону».

Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «МАН», тех. паспорт выдан 20.06.2000 г., дата снятия с учета 28.06.2000 г.

В соответствии с ТТН № Р.101. от 03.04.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.464», гос. № Н 251 НР 01 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону».

В соответствии с ТТН № Р.108. от 04.04.06 г., Р.303. от 10.08.06 г., Р.384. от 23.09.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.464», гос. № М 953 УХ 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону».

Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «М 412», тех. паспорт выдан 16.07.2002 г., дата снятия с учета 21.12.2002 г.

В соответствии с ТТН № Р.120. от 12.04.06 г., Р.121. от 12.04.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.464», гос. № У 476 НУ 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону».

Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «МАЗ 54323», тех. паспорт выдан 29.04.2005 г., дата снятия с учета 03.05.2005 г.

В материалы дела, налоговый орган предоставил ответ, полученный из УГИБДД по Краснодарскому краю с приложением карточек из базы АБД «Регистрация АМТС».

Судом, из представленных карточек из базы АБД «Регистрация АМТС», установлено, что исходя из буквального прочтения, происходит новая регистрация ранее снятого с учета транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно был сделан вывод о том, что указание на «Регистрация снятых с учета» является операцией означающей, что транспортное средство было снято с регистрационного учета на дату, указанную в строке «дата операции».

В соответствии с ТТН № Р.597. от 13.12.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» - водитель ФИО9, водительское удостоверение № 23 АА 385292.

В соответствии с ТТН № Р.608. от 16.12.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» - водитель ФИО10, водительское удостоверение № 23 АА 819200.

В соответствии с ТТН № Р.611. от 16.12.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» - водитель ФИО11, водительское удостоверение № 23 АА 819200.

В соответствии с ТТН № Р.618. от 18.12.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» - водитель ФИО12, водительское удостоверение № 23 АА 819507.

В соответствии с ТТН № Р.632. от 26.12.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» - водитель ФИО13, водительское удостоверение № 23 УЕ 004987.

Налоговый орган указывает, что согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанные водительские удостоверения на территории Краснодарского края не зарегистрированы.

В материалы дела представлены пояснения ООО «Медея-М» (принципал) о порядке взаимодействия с перевозчиком и оформления транспортных документов (л.д. 34 т. 13).

Судом установлено, что главный бухгалтер Принципала пояснила, что данные от перевозчика передаются в телефонном режиме и подтвердила, что, действительно в ряде ТТН в реквизитах транспортных средств допущены ошибки (с указанием конкретных транспортных накладных и номеров транспортных средств) (л.д. 34 т. 13).

Налоговым органом, установлен факт наличия договорных отношений между принципалами и организациями-перевозчиками — ООО «Фиалла» и ООО «ТТФ+».

В материалы дела представлены Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.06.2005 г. (л.д. 16 т. 14), банковская выписка по р/сч ООО «Торгокмплекс» в АКБ «Банк Москвы (л.д. 3-190 т. 9), счет-фактура № 40 от 21.03.06 г., выставленный ООО «Фиалла» в адрес ООО «Медея-М» за оказанные транспортные услуги (л.д. 1 т. 7), платежные поручения (л.д. 3,5 т. 7).

Судом установлено, что согласно данным Федеральной Базы удаленного доступа ЕГРЮЛ РФ, а так же полученного в ходе проверки ответа от ИФНС России № 15 по г. Москве от 18.04.08 г. № 23/15/5400ДСП - ООО «ТТФ+» последний отчет по НДС организация представила за 4 кв. 2007 г. Организация не относиться к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относиться к категории фирм - «однодневок».

В материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «Фиалла» (ответ ИФНС № 20 по г. Москве от 16.04.2008г. №22-16/03210 дсп), из которых следует, что общество состоит на налоговом учете в инспекции с 22.03.2001г. Генеральный директор ФИО14, главный бухгалтер ФИО15 Вид деятельности 60.24 – деятельность автомобильного грузового транспорта. Обществом последняя налоговая отчетность (не нулевая) представлена за декабрь 2007г., бухгалтерская отчетность за 2007г. С приложением документов ООО «Фиалла» на 512 листах.

Суд отклоняет доводы налоговой инспекции о несоответствии подписей в товарно-транспортных накладных и актах приемки-передачи товаров с подписями в агентских договорах генерального директора ООО «Торгкомплект» ФИО16 и генерального директора ООО «Медея-М» ФИО7 по следующим основаниям.

Вывод о несоответствии подписей налоговым органом сделано исключительно на визуальном восприятии инспектора, почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Суд приходит к выводу, что ООО «Дельта- ИС», как агентом, был принят товар на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющих все необходимые реквизиты, накладных МХ-1. Указанные документы являются достаточным и достоверным доказательством получения и оприходования товара ООО «Дельта- ИС».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло товар к учету от принципалов ООО «Торгкомплект» и ООО «Медея-М», осуществляло продажу мебели как продавец и собственник товара, недостатки оформления товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества.

Довод налогового органа о неполной уплате налога на прибыль в сумме 36 562 руб. в связи с включением в состав расходов сумм НДС, восстановленных в связи с переходом организации на упрощенную систему налогообложения (УСН) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.3 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В абз.3 пп.2 п.3 ст. 170 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, содержащимися в Письме от 3 мая 2006г. № 03-11-04/3/230, Письме от 25 октября 2006г. № 03-11-04/2/222, Письме № 03-11-05/78 от 24.04.2007 г. указывается, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом п. 19 ст. 270 Налогового Кодекса Российской Федерации к расходам, не учитываемым для целей налогообложения, относятся расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В материалы дела представлены следующие документы. Заявление общества о переходе на упрощенную систему налогообложения, с отметкой налогового органа о регистрации от 30.11.2006г., налоговая декларация по НДС, бухгалтерский баланс за 2006г., платежное поручение от 22.01.2007г. № 031 на сумму 318956,00 руб. об уплате НДС за декабрь 2006г.

Из представленных документов, судом установлено, что общество перешло на упрошенную систему налогообложения с 01.01.2007г. В налоговой декларации за декабрь месяц 2006г. указана сумма НДС в размере 152341,00 руб. подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, и нематериальным активам, имущественным правам.

Платежным поручением от 22.01.2007г. № 031 на сумму 318956,00 руб. был уплачен НДС за декабрь 2006г.

Суд приходит к выводу, что ООО «Дельта-ИС» обоснованно восстановило в декабре 2006г. НДС в сумме 152341 руб., отразив эти данные в декларации но НДС за декабрь и уплатив налог в бюджет.

Суд считает, что ООО «Дельта-ИС» обоснованно включило восстановленный НДС в сумме 152341 руб. в состав прочих расходов при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления налога на прибыль и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Дельта-ИС» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестности заявителя, суд полагает правомерными требования заявителя и незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 12 035 173,00 руб., соответствующей суммы пени.

Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2407034,00 руб., в связи с доначислением налога на прибыль в сумме 12 035173,00 руб.

Согласно ст. 122 п.1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

Так как суд пришел к выводу о незаконности доначисления налога на прибыль, то и привлечение общества к налоговой ответственности является незаконным.

При таких обстоятельствах решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 13.11.2008 № 03/1-35607 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 035 173,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2407034,00 руб. не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину квитанцией от 17.06.2009г. в сумме 2000,00 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» дополнен п. 1 ст. 333.37 НК РФ. В соответствии с указанным пунктом от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Расходы по госпошлине суд относит по заявлению общества на инспекцию без выдачи исполнительного листа, в связи с освобождением по ст. 33337 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение ИФНС России по Первомайскому району г. Роства-на-Дону от 13.11.2008г. № 03/1-35607 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12035173,00руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 407 034 руб.

Возвратить ООО «Дельта-ИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 17.06.2009г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева