Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Кондитерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28698 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» (далее – истец, ООО «Охранное предприятие «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ателье Кондитерская» (далее – ответчик, ООО «Ателье Кондитерская») 22000 руб. стоимости оказанных услуг по договору № 438/ТС от 29.11.2013 и 1223,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данного договора, 5266,67 руб. - стоимости оказанных услуг по договору № 438/ОС от 23.04.2014 и 207,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данного договора.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.01.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 29.01.2015 лицами, участвующими в деле получено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ОП «Бастион» (исполнитель) и ООО «Ателье Кондитерская» (заказчик) были заключены договоры № 438/ТС от 29.11.2013 и № 438/ОС от 23.04.2014 на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию.

В соответствии с п. 1.1 договора № 438/ТС от 29.11.2013 на оказание услуг по охране объекта тревожной сигнализацией исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте
заказчика и обеспечению экстренного выезда группы оперативного реагирования по
сигналу «тревога», поступившего с объекта заказчика на пульт централизованной
охраны (ПЦО).

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 03-го числа месяца следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны (далее отчетный месяц) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Независимо от наличия или отсутствия подписанного заказчиком ежемесячного акта услуги по настоящему договору считаются выполненными в срок с надлежащим качеством, принятым Заказчиком и подлежащим оплате, при условии отсутствия письменных претензий Заказчика до 03-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 1.1 договора № 438/ОС от 23.04.2014 на оказание услуг по охране имущества с использованием технических средств и принятием мер реагирования на их сигнальную информацию заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и размерах, определяемых настоящим договором.

Так, согласно п. 5.2. договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом услуги по договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 3-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

В силу пункта 9.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

24 октября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 438/ОС от 23.04.2014 (копия уведомления и квитанция об отправке прилагается).

В ходе исполнения договора № 438/ТС от 29.11.2013 счета за период декабрь 2013 года - сентябрь 2014 года не были оплачены ответчиком, что в сумме составило 22000 руб.

В ходе исполнения договора № 438/ОС от 23.04.2014 счета за период апрель 2014 года - сентябрь 2014 года не были оплачены ответчиком, что в сумме составило 5 266,67 руб.

Таким образом, в ходе исполнения вышеуказанных договоров, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 27266,67 руб.

23 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 265) с описью прилагаемых к нему счетов на оплату и актов об оказании услуг, которое содержит просьбу истца оплатить образовавшуюся задолженность по двум договорам в размере 27 266,67 руб. в течение 5-ти дней со дня получения претензии.

Поскольку оплата задолженности в сумме 27266,67 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Часть 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за оказанные истцом услуги помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договоров № 438/ОС, № 438/ТС оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 27266,67 руб. Ответчиком факт оказания вышеуказанных услуг по договорам в спорный период не оспорен. Истцом в подтверждение факта оказания услуг также представлена в материалы дела выписка с пульта централизованной охраны (ПЦО) по объекту, принадлежащему ответчику, согласно которой следует, что объект ответчика истцом ставился на охрану и снимался с охраны ответственным лицом ответчика.

Данный факт также ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд исходя из принципов состязательности в гражданском процессе, приходит к выводу о доказанности данного факта.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом охранных услуг по вышеуказанным договорам, в связи с чем судом делается вывод о том, что ответчик уклоняется от обязательств по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 27266,67 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания стоимости фактически оказанных, но не оплаченных услуг в сумме 27266,67 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности, в срок, установленный договорами, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1223,61 руб. за период с 04.01.2014 по 21.01.2015 по договору № 438/ТС от 29.11.2013 и 207,72 руб. за период с 05.05.2014 по 21.01.2015 по договору № 438/ОС от 23.04.2014, что в общей сумме составляет 1431,33 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет суммы, подлежащей взысканию произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметически и методологически произведен верно, арифметически судом проверен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1223,61 руб. за период с 04.01.2014 по 21.01.2015 по договору № 438/ТС от 29.11.2013 и 207,72 руб. за период с 05.05.2014 по 21.01.2015 по договору № 438/ОС от 23.04.2014, что в общей сумме составляет 1431,33 руб.

Заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, истом платежным поручением № 50 от 25.12.2014 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье Кондитерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 04.10.2010), зарегистрированного по адресу: 344082, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 05.06.2007), зарегистрированного по адресу: 344002, <...>, задолженность в размере 30698 руб., в том числе: 27266,67 руб. - стоимость услуг, 1431,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Колесник