Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 002 – до и после перерыва, ФИО5 по доверенности от 28.10.2015 № 7 – до перерыва, ФИО6 по доверенности от 06.06.2015 № 6- после перерыва

установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 31.12.2014 № 30.

В судебном заседании 29.10.2015 объявлен перерыв до 03.11.2015. После перерыва 03.11.2015 судебное заседание продолжено.

Заявитель представил ходатайство об уточнении требований: просил признать недействительным решение от 31.12.2014 № 30 в части доначисления НДС в сумме
2 856 205 рублей по контрагенту ООО «Вектор», 3 431 689 рублей по контрагенту
ООО «Промстрой», 3 679 408 рублей по контрагенту ООО «Кист», 330 315 рублей по контрагенту ООО «Промснаб», 606 470 рублей по контрагенту ООО «ДонСервисСнаб», 323 326 рублей по контрагенту ООО «МеталТехМонтаж», 769 172 рубля по контрагенту ООО «Спецоптстрой», соответствующих пеней и штрафов. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал требования, ссылаясь на подтверждение права на вычет НДС. Реальность поставки товара документально подтверждена. Налоговой инспекцией не соблюдена статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. Реальность хозяйственных операций по поставке товара
ООО «Вектор», ООО «Промстрой», ООО «Кист», ООО «Промснаб»,
ООО «ДонСервисСнаб», ООО «МеталТехМонтаж», ООО «Спецоптстрой» не подтверждена. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Начисление штрафных санкций соответствует статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013, по результатам которой составила акт от 21.11.2014 № 28.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 31.12.2014 № 30 о доначислении НДС в сумме 11 996 585 рублей, пеней в сумме 4 306 287 рублей 61 копейка, штрафа в сумме 281 033 рубля 50 копеек, пени по НДФЛ в сумме 37 рублей 74 копейки.

Решением УФНС России по Ростовской области от 02.04.2015 №15-15/991 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 30 в части доначисления НДС в сумме
2 856 205 рублей по контрагенту ООО «Вектор», 3 431 689 рублей по контрагенту
ООО «Промстрой», 3 679 408 рублей по контрагенту ООО «Кист», 330 315 рублей по контрагенту ООО «Промснаб», 606 470 рублей по контрагенту ООО «ДонСервисСнаб», 323 326 рублей по контрагенту ООО «МеталТехМонтаж», 769 172 рубля по контрагенту ООО «Спецоптстрой», соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты – содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08.

В обоснование права на вычет НДС в сумме 2 856 205 рублей по контрагенту
ООО «Вектор» общество представило договор от 01.04.2010 №7К-04/10, спецификации, счета-фактуры № 429 от 06.04.2010, № 578 от 22.04.2010, № 638 от 23.04.2010, № 639 от 28.04.2010, № 690 от 12.05.2010, № 695 от 13.05.2010, № 769 от 24.05.2010, № 820 от 01.06.2010, № 1065 от 08.07.2010, № 1135 от 20.07.2010, № 1170 от 26.07.2010, соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Вектор» с 27.02.2008 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области. Виды деятельности - прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО «Вектор» являлся
ФИО7 Согласно федеральной базе данных ЦОД сведения о доходах ФИО7 по форме 2-НДФЛ за 2010 год отсутствуют. В связи со сменой юридического адреса с 24.12.2010 по 11.07.2011 организация состояла на налоговом учете в ИФНС по
г. Мурманску, с 11.07.2011 по 15.02.2013 - в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; 15.02.2013 прекратила деятельность путем ликвидации в связи с банкротством по решению суда.

В рамках встречной проверки ООО «Вектор» установлено, что последняя налоговая отчетность по НДС представлена 20.10.2010 за 3 квартал 2010 г. Показатель налоговой нагрузки за 9 месяцев 2010 г. составил 0,83%. В налоговых декларациях за 2 и 3 квартал 2010 г., представленных ООО «Вектор», удельный вес налоговых вычетов составляет 99% и 99,14% соответственно. Сведения о среднесписочной численности, о наличии имущества отсутствуют.

Из анализа представленных обществом документов следует, что между
ООО «Вектор» (поставщик) и ООО ТД «Энергомаш» (покупатель) заключен договор от 01.04.2010 № 7К-04/10, подписаны спецификации № 1 - 7.

В договоре и спецификациях сроки, период, порядок поставки товара не указаны; не определено, каким видом транспорта, на каких условиях осуществляется доставка товара, не указан адрес склада отпуска и приемки товара.

В товарных накладных и ТТН в строке «груз принял» указан водитель ФИО8 Номер и дата доверенности на получение груза для перевозки не указаны.

В строках «Отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» в товарных накладных и товарном разделе ТТН указана расшифровка подписи - ФИО7

В ТТН указаны: перевозчик - ИП ФИО9, заказчик (плательщик) -
ООО ТД «Энергомаш».

Из протокола допроса ФИО2 (от 29.07.2014) следует, что поставка оборудования от ООО «Вектор» в адрес ООО «ТД «Энергомаш» осуществлялась автотранспортом, транспорт принадлежал транспортным компаниям и частным лицам. Перевозка товара производилась за счет ООО ТД «Энергомаш».

Во ТТН в строке «водитель» указан ФИО10 В ответ на требование от 10.10.2014 № 5432 (вх. №16330 от 15.10.2014) о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО9 налогоплательщик не представил копии путевых листов грузового автомобиля, касающихся перевозки груза водителем ФИО10 от ООО «Вектор» в адрес ООО ТД «Энергомаш».

Межрайонная ИФНС России №13 по РО в ответ на поручение от 10.10.2014 № 4530 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО9 (перевозчик) направила предоставленные ИП ФИО9 документы. В сопроводительном письме
№06-15/14756 от 05.11.2014 инспекция сообщила, что ИП ФИО9 предоставила договор, акты, паспорт транспортного средства грузового автомобиля. Однако путевые листы грузового автомобиля не представлены.

В строке «Сдал» указаны: директор ФИО7. подпись и печать грузоотправителя. В транспортном разделе ТТН указан пункт погрузки: <...>, который является юридическим адресом ООО «Вектор».

Межрайонная ИФНС России №13 по РО на запрос № 06-1-19/04871@ от 01.08.2014 представила ответ (вх. № 14381 от 11.09.2014) с приложением копии протокола осмотра от 10.09.2014 и фотографических снимков. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположено 2-ух этажное офисное здание. Перед зданием имеется отведенная для стоянки автотранспортных средств местность. Складских помещений по указанному адресу не имеется.

Директор ООО ТД «Энергомаш» ФИО2 в протоколе допроса от 29.07.2014 утверждает, что погрузка товара осуществлялась по адресу:
<...>, около поста ГАИ; адрес: <...>
не знаком, погрузка по данному адресу не осуществлялась.

В протоколе допроса от 11.09.2014 водитель ФИО10 не смог указать адреса погрузки и разгрузки.

В протоколе допроса от 03.09.2014 № 2878 ФИО9 (перевозчик) указано, что пункт погрузки: <...> ей не знаком.

В транспортном разделе ТТН указан пункт разгрузки: <...>.

Директор ООО ТД «Энергомаш» ФИО2 в протоколе допроса от 29.07.2014 указал, что пунктами разгрузки были транспортные компании г. Ростова-на-Дону, г. Таганрога, склады г. Таганрога, г. Воронежа, г. Волгограда.

В ТТН в качестве графе «Грузополучатель» имеется подпись коммерческого директора ФИО11 Согласно протоколу допроса от 30.10.2014 № 2992 ФИО11 указал, что адрес <...> ему знаком, затруднился ответить, что располагалось по адресу. По всем вопросам, связанным с поставкой товара затруднился ответить.

Из вышеизложенного следует, что товарно-транспортные накладные составлены фиктивно, сведения, указанные в накладных не соответствуют реальной деятельности по перевозке грузов.

Налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены руководитель ООО ТД «Энергомаш» ФИО2 (протокол допроса от 29.07.2014) и руководитель ООО «Вектор» ФИО7 (протокол допроса от 18.07.2014).

Из протокола допроса руководителя ООО ТД «Энергомаш» ФИО2 следует, что руководителя ООО «Вектор» он не помнит, не знаком, полномочия руководителя не проверялись, договор подписывался посредством электронной почты и по почте. Счета-фактуры от ООО «Вектор» передавались водителем или по почте. При подписании товарных накладных представителями ООО «Вектор» никто из представителей ООО ТД «Энергомаш» не присутствовал. Товарные накладные передавались с грузом через водителя либо по почте. В товарных накладных о приеме груза расписывались в офисе лично ФИО2 или его сотрудники.

Из протокола допроса руководителя ООО «Вектор» ФИО7 следует, что
ООО ТД «Энергомаш» ему не известно, договор, счета-фактуры, ТТН он не подписывал. Также пояснил, что не знал адрес местонахождения товара, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «ТД «Энергомаш», пункта погрузки товара и кому принадлежало имущество по данному адресу.

Согласно протоколу допроса от 06.04.2013 ФИО7 пояснил, что руководство деятельностью ООО «Вектор» фактически не осуществлял, оформил документы по указанию ФИО12 за вознаграждение.

Суд критически оценивает представленный обществом протокол опроса
ФИО7, проведенный адвокатом Новочеркасского филиала РОКА, от 22.12.2014, поскольку сведения относительно деятельности ООО «Вектор», составления договора, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных и ТТН противоречат показаниям, данным в рамках уголовного дела (протокол допроса следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО от 06.04.2013).

В рамках ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписи
ФИО7 в первичных документах ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России № 3669/04-4 от 25.09.2014 подписи от имени ФИО7, расположенные в строках «Поставщик директор ООО «Вектор» «ФИО7» договора и спецификаций к нему выполнены одним лицом, но не самим ФИО7, а другим лицом; подписи от имени
ФИО7, расположенные в строках «Руководитель организации» счетов-фактур выполнены одним лицом, но не самим ФИО7, а другим лицом; подписи от имени ФИО7, расположенные в строках «отпуск груза разрешил директор -
ФИО7» товарных накладных и товарно - транспортных накладных (ф. ТОРГ-12) выполнены одним лицом, но не самим ФИО7, а другим лицом; подписи от имени ФИО7, расположенные в строках «Сдал директор - ФИО7» товарно-транспортных накладных выполнены одним лицом, но не самим ФИО7, а другим лицом.

Положением п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счета-фактуры ООО «Вектор» оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование требований указывает, что является официальным дилером завода-изготовителя энергетического оборудования ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ», приобретение у ООО «Вектор» товара обусловлено производственной необходимостью.

Вместе с тем в ответ на требование налогового органа от 20.10.2014 № 08-13/4872 ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ» указано, что сделки с ООО «Вектор» не осуществлялись.

Довод общества о наличии у ООО «Вектор» возможности осуществлять хозяйственную деятельность подтверждается анализом финансового состояния, составленным временным управляющим ФИО14 опровергается данными указанного анализа, согласно которому основные средства у организации отсутствуют.

Представленный заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Вектор» анализ приобретения и дальнейшей реализации товара не подтверждает приобретение спорного товара именно у конкретного поставщика (ООО «Вектор»).

В ходе встречных проверок покупатели ООО «Квадра Генерирующая компания», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» не представили сертификаты происхождения (иные документы, подтверждающие происхождение товара).

Анализ банковской выписки ООО «Вектор» показал, что произведено обналичивание денежных средств через систему приема платежей Кампэй, направление денежных средств на оплату услуг связи.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод налоговой инспекции о доначислении НДС по контрагенту ООО «Вектор».

В обоснование права на вычет НДС в сумме 3 431 689 рублей по контрагенту
ООО «Промстрой» общество представило договор от 01.02.2010 № ЗКП-02/10 и спецификации, счета-фактуры № 25 от 18.02.2010, № 138 от 17.03.2010, № 149 от 19.03.2010, № 228 от 06.04.2010, № 300 от 21.04.2010, № 396 от 11.05.2010, № 608 от 01.07.2010, № 615 от 02.07.2010, № 624 от 05.07.2010, № 735 от 27.07.2010, № 881 от 26.08.2010, № 1175 от 15.10.2010, № 1180 от 22.10.2010, № 1343 от 06.12.2010, № 230 от 01.03.2011, № 428 от 04.04.2011, № 424; в книге покупок за 1 квартал 2011 г. отражена счет-фактура № 230 от 01.03.2011, которая не представлена налогоплательщиком в ходе проверки и по требованию о предоставлении документов от 06.03.2014 № 4098.

В рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Промстрой» зарегистрировано 29.01.2010 по юридическому адресу: <...> и состояло на учете в инспекции до 25.04.2011; снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мир» (г. Владивосток). Учредителем и руководителем ООО «Промстрой» являлся ФИО15 Согласно федеральной базе данных ЦОД сведения о доходах ФИО15 по форме 2- НДФЛ за 2010, 2011 г. отсутствуют. Последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена за 1 квартал 2011 г., налоговая нагрузка за 2010 г. составила 0,43%, среднесписочная численность за 2010 год составила
2 человека, сведения о среднесписочной численности за 2011 год в инспекцию не предоставлены. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

В налоговых декларациях ООО «Промстрой» за 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 квартал
2011 г. удельный вес налоговых вычетов составляет 99,57%, 99%, 99,16%, 99%, 100% соответственно. Налоговая декларация за 2 квартал 2011 г. в инспекцию не представлена.

В рамках проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России №43 по
г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.02.2014 № 3350 у ООО «Мир». Организация документы не представила.

Из анализа представленных обществом документов следует, что между
ООО «Промстрой» (поставщик) и ООО ТД «Энергомаш» (покупатель) заключен договор от 01.02.2010 № ЗКП-02/10, подписаны спецификации № 1 – 6.

В товарных накладных №25 от 18.02.2010, №138 от 17.03.2010, №149 от 19.03.2010, №228 от 06.04.2010, №300 от 21.04.2010, №396 от 11.05.2010, №608 от 01.07.2010, №615 от 02.07.2010, №624 от 05.07.2010, №735 от 27.07.2010, №881 от 26.08.2010 и «Товарном разделе» представленных ТТН в строке «груз принял» указан водитель ФИО10 В товарных накладных №1180 от 22.10.2010, №1343 от 06.12.2010, №424 от 04.04.2011 в строке «груз принял» указан коммерческий директор ФИО11

Вех товарных накладных и ТТН не указаны номер и дата доверенности на получение груза.

Из протокола допроса ФИО2 от 29.07.2014 следует, что при подписании товарных накладных представителями ООО «Промстрой» никто из представителей
ООО ТД «Энергомаш» не присутствовал. Товарные накладные передавались с грузом через водителя либо по почте, товарные накладные о приеме груза подписывались в офисе лично ФИО2 или сотрудниками.

В рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО16 (протокол № 90 от 28.07.2014). Из протокола допроса следует, что в его должностные обязанности входило проведение переговоров. Затруднился ответить на вопросы, знакома ли организация ООО «Промстрой», а также касающиеся перевозки груза, пункта погрузки и разгрузки, передачи товара, а также подписания документов.

В ТТН №25 от 18.02.2010, №138 от 17.03.2010, №149 от 19.03.2010, №228 от 06.04.2010, №300 от 21.04.2010, №396 от 11.05.2010, №608 от 01.07.2010, №615 от 02.07.2010, №624 от 05.07.2010, №735 от 27.07.2010, №881 от 26.08.2010, №428 от 04.04.2011 указаны: перевозчик - ИП ФИО9 И, заказчик (плательщик) -
ООО ТД «Энергомаш», водитель ФИО10

В ТТН №1180 от 22.10.2010, №1343 от 06.12.2010, №424 от 04.04.2011, №1175 от 15.10.2010 указаны: перевозчик и заказчик (плательщик) - ООО ТД «Энергомаш», водитель ФИО17

Из протокола допроса от 29.07.2014 руководителя ООО ТД «Энергомаш» ФИО2 следует, что поставка оборудования от ООО «Промстрой» осуществлялась автотранспортом, транспорт принадлежал транспортным компаниям и частным лицам. Перевозка товара производилась за счет ООО ТД «Энергомаш».

В ответ на требование от 10.10.2014 №5432 (вх. №16330 от 15.10.2014) о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО9 налогоплательщик не представил копии путевых листов грузового автомобиля, касающиеся перевозки груза водителем ФИО10 от ООО «Промстрой» в адрес ООО ТД «Энергомаш».

Межрайонная ИФНС России №13 по РО в ответ на поручение от 10.10.2014 №4530 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО9 (перевозчик) направила предоставленные документы. ИП ФИО9 представила договор, акты, паспорт транспортного средства грузового автомобиля. Однако путевые листы грузового автомобиля не представлены.

В строках «Отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» в товарных накладных и товарном разделе ТТН указана расшифровка подписи ФИО15

В транспортном разделе ТТН указан пункт погрузки: <...>
, который являлся юридическим адресом
ООО «Промстрой»

В рамках ст.93.1 НК РФ из ИФНС России №13 по Ростовской области представлен ответ (вх. № 16045 от 09.10.2014) с приложением копии протокола осмотра от 04.02.2014 и фотографических снимков. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположен одноэтажный жилой дом, часть которого является нежилой и в ней расположены продуктовый магазин и парикмахерская. Оборудованных складских помещений по вышеуказанному адресу не имеется.

Директор ООО ТД «Энергомаш» утверждает, что фактически погрузка товара по адресу: <...> не производилась, представители ООО ТД «Энергомаш» не присутствовали при погрузке товара.

Вместе с тем в ТТН №1180 от 22.10.2010, №1343 от 06.12.2010, №424 от 04.04.2011, №1175 от 15.10.2010 указан перевозчик ООО ТД «Энергомаш», груз к перевозке приняли водители ФИО2 и ФИО11

Из протоколов допроса свидетелей руководителя ООО «Промснаб»
ФИО15 (протокол от 02.07.2014), перевозчика ИП ФИО9 (протокол от 03.09.2014) и водителя ФИО10 (протокол от 11.09.2014) следует, что им не знаком пункт погрузки: <...>.

В транспортном разделе ТТН №25 от 18.02.2010, №138 от 17.03.2010, №149 от 19.03.2010 указан пункт разгрузки: <...> (юридический адрес ООО ТД «Энергомаш»).

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр территорий, помещений по данному адресу с применением фотосъемки (протокол осмотра от 30.07.2014). В результате осмотра установлено, что по адресу находится жилой дом, собственником является ФИО18.

Налогоплательщик представил договор аренды помещения от 11.05.2009 № 2, договор аренды помещения от 11.06.2010 № 3, заключенные ФИО19

В ходе проверки проведен допрос собственника домовладения ФИО18, которая пояснила, что ФИО19 является ее сыном. ФИО18 знала о существовании договора аренды помещения. На территории домовладения находился гараж, туда складировали запчасти.

В ходе допроса ФИО2 указал, что по юридическому адресу находились компьютеры, столы, оргтехника. Производственных помещений не было. Склад арендован у ОАО «КАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (<...>).

Данные показания расходятся с пояснениями ФИО19 (протокол допроса от 09.10.2014) о том, что товар складировался в сарае и гараже.

Материалами проверки установлено, что в транспортном разделе ТТН №228 от 06.04.2010, №300 от 21.04.2010, №396 от 11.05.2010, №608 от 01.07.2010, №881 от 26.08.2010, №1175 от 15.10.2010, №1180 от 22.10.2010, №1343 от 06.12.2010, №428 от 04.04.2011, №424 от 04.04.2011 указан пункт разгрузки: <...>. Согласно справочнику адресов России (КЛАДР) данный адрес не существует.

Налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены руководитель ООО ТД «Энергомаш» ФИО2 (протокол допроса от 29.07.2014) руководитель ООО «Промстрой» ФИО15 (протокол допроса от 02.07.2014).

Из протокола допроса руководителя ООО ТД «Энергомаш» ФИО2 следует, что руководителя ООО «Промстрой» он не помнит, не знаком, полномочия руководителя не проверялись, все условия договора оговаривались по электронной почте.

Из протокола допроса руководителя ООО «Промстрой» ФИО15 следует, что ООО ТД «Энергомаш» ему не известно, договор, счета-фактуры, ТТН он не подписывал.

В рамках ст. 95 НК РФ должностным лицом налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО15 в первичных документах
ООО «Промстрой».

Согласно заключению эксперта ЮРЦСЭ МиюстаРоссии №3668/04-4 от 24.09.2014 подписи от имени ФИО15, расположенные в строках «Директор
ООО «Промстрой» - ФИО15» договора и спецификаций к нему выполнены одним лицом, но не самим ФИО15, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи от имени ФИО15, расположенные в строках «Руководитель организации» счетов-фактур выполнены одним лицом, но не самим ФИО15, а другим лицом с подражанием его подписям; подписи от имени ФИО15, расположенные в строках «отпуск груза разрешил директор -
ФИО15 В.В.» товарных накладных и товарно-транспортных накладных (ф. ТОРГ-12) выполнены одним лицом, но не самим ФИО15, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи от имени ФИО15, расположенные в строках «Сдал директор - ФИО15» товарно-транспортных накладных выполнены одним лицом, но не самим ФИО15, а другим лицом.

Следовательно, счета-фактуры ООО «Промстрой» оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование требований указывает, что является официальным дилером завода-изготовителя энергетического оборудования ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ», приобретение у ООО «Промстрой» товара обусловлено производственной необходимостью.

Вместе с тем в ответ на требование налогового органа от 20.10.2014 № 08-13/4872 ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ» указано, что сделки с ООО «Промстрой» не осуществлялись.

Представленный заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Промстрой» анализ приобретения и дальнейшей реализации товара не подтверждает приобретение спорного товара именно у конкретного поставщика
(ООО «Промстрой»).

Анализ банковской выписки ООО «Промстрой» показал, что произведено обналичивание денежных средств через систему приема платежей Кампэй, направление денежных средств на оплату услуг связи.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод налоговой инспекции о неподтверждении факта поставки товара от ООО «Промстрой» и доначислении НДС по контрагенту ООО «Промстрой».

В обоснование права на вычет НДС в сумме 3 679 408 рублей по контрагенту
ООО «Кист» общество представило договор от 01.04.2011 № 7 к-04/11 и спецификации, договор от 25.01.2012 №02-01/12 и спецификацию, счета-фактуры №15 от 04.04.2011, №21 от 05.04.2011, №71 от 19.04.2011, №96 от 22.04.2011, №188 от 11.05.2011, № 216 от 16.05.2011, №282 от 23.05.2011, № 302 от 26.05.2011, № 413 от 10.06.2011, № 442 от 15.06.2011, № 587 от 04.07.2011, №593 от 04.07.2011, №596 от 05.07.2011, №638 от 11.07.2011, №704 от 18.07.2011, №827 от 05.08.2011, №842 от 08.08.2011, №866 от 12.08.2011, №914 от 20.08.2011, №1026 от 07.09.2011, №1187 от 10.10.2011, №1208 от 13.10.2011, №1215 от 14.10.2011, №1330 от 07.11.2011, №1547 от 16.12.2011, №292 от 01.03.2012, соответствующие товарные накладные и ТТН.

В ходе проверки установлено, что ООО «Кист» с 07.06.2005 состоит на учете в Межрайонной ИФНС №13 по Ростовской. В связи со сменой юридического адреса с 03.10.2011 по 02.03.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №22 по Ростовской области, 02.03.2012 организация прекратила деятельность в связи с присоединением к ООО «СИТИ КОМ», которое зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №12 по Приморскому краю.

Учредителем и руководителем ООО «КИСТ» являлся ФИО20 Согласно федеральной базе данных ЦОД сведения о доходах ФИО20 по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 г. отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена ООО «КИСТ» за 2 квартал 2011 г., показатель налоговой нагрузки за 6 месяцев 2011 г. составила 0,57%, сведениями о среднесписочной численности за 2011 г. инспекция не располагает. Сведения о наличии имущества отсутствуют.

В налоговых декларациях за 2,3,4 кварталы 2010 г., представленных ООО «КИСТ», удельный вес налоговых вычетов составляет 98,85%, 98,87%, 99,43% соответственно.

В договоре от 01.04.2011 № 7 к-04/11 и спецификациях, договоре от 25.01.2012 №02-01/12 и спецификации сроки, период, порядок поставки товара не указаны; не определено, каким видом транспорта, на каких условиях осуществляется доставка товара, не указан адрес склада отпуска и приемки товара.

В товарных накладных №21 от 05.04.2011, №71 от 19.04.2011, №96 от 22.04.2011, №188 от 11.05.2011, №216 от 16.05.2011, №282 от 23.05.2011, №302 от 26.05.2011, №413 от 10.06.2011, №442 от 15.06.2011, №587 от 04.07.2011, №638 от 11.07.2011, №866 от 12.08.2011, №914 от 20.08.2011, №1187 от 10.10.2011, №1215 от 14.10.2011, №1330 от 07.11.2011 и ТТН в строке «груз принял» указан водитель ФИО10 В товарной накладной №15 от 04.04.2011 и ТТН указан коммерческий директор ФИО11

В вышеуказанных товарных накладных и ТТН не указаны номер и дата доверенности на получение груза для перевозки.

Из протокола допроса от 29.07.2014 руководителя ООО ТД «Энергомаш» ФИО2 следует, что при подписании товарных накладных представителями ООО «КИСТ» никто из представителей ООО ТД «Энергомаш» не присутствовал. Товарные накладные передавались с грузом через водителя либо по почте. В товарных накладных о приеме груза расписывались в офисе лично ФИО2 или его сотрудники.

В товарной накладной №15 от 04.04.2011 в строке «груз принял» указан коммерческий директор ООО ТД «Энергомаш» ФИО11, в товарных накладных №593 от 04.07.2011, №596 от 05.07.2011, №704 от 18.07.2011, №827 от 05.08.2011, №842 от 08.08.2011, №1026 от 07.09.2011, №1208 от 13.10.2011, №1547 от 16.12.2011 №292 от 01.03.2012 в строке «груз принял» указан генеральный директор ФИО2

В рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО11 (протокол №2992 от 30.10.2014). Из протокола следует, что в должностные обязанности свидетеля входило проведение переговоров. Затруднился ответить на вопросы, знакомо ли ему
ООО «КИСТ», касающиеся перевозки груза от данной организации, пунктов погрузки и разгрузки, передачи товара, а также подписания документов.

В строках «Отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» в товарных накладных и товарном разделе ТТН указана расшифровка подписи - ФИО20

В ТТН №21 от 05.04.2011, №71 от 19.04.2011, №96 от 22.04.2011, №188 от 11.05.2011, №216 от 16.05.2011, №282 от 23.05.2011, №302 от 26.05.2011, №413 от 10.06.2011, №442 от 15.06.2011, №587 04.07.2011, №638 от 11.07.2011, №866 от 12.08.2011, №914 от 20.08.2011, №1187 10.10.2011, №1215 от 14.10.2011, №1330 от 07.11.2011 указаны: перевозчик - ИП ФИО9, заказчик (плательщик) - ООО ТД «Энергомаш», водитель ФИО10

о от

В ответ на требование от 10.10.2014 №5432 (вх. №16330 от 15.10.2014г.) о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО9 налогоплательщик не представил копии путевых листов грузового автомобиля, касающиеся перевозки груза водителем ФИО10 от ООО «Кист» в адрес ООО ТД «Энергомаш».

В ответ на поручение от 10.10.2014 №4530 об истребовании документов (информации) ИП ФИО9 представила договор, акты, паспорт транспортного средства грузового автомобиля. Однако путевые листы грузового автомобиля не представлены.

В транспортном разделе ТТН указан пункт погрузки: <...>
, который являлся юридическим адресом ООО «КИСТ» до 03.10.2011, и <...>, который являлся юридическим адресом ООО «КИСТ» с 03.10.2011 по 02.03.2012.

В рамках ст. 93.1 НК РФ из Межрайонной ИФНС России №13 по РО получен ответ (вх. № 14380 от 11.09.2014г.) с приложением копии протокола осмотра от 10.09.2014 и фотографических снимков. В результате осмотра установлено, что по адресу
(<...>), расположена территория, огороженная металлическим забором. На указанной территории расположено 4-этажное офисное здание. Перед указанным зданием имеется автомобильная стоянка. Позади здания расположен задний двор, представляющий собой заасфальтированную площадку, на которой в момент осмотра расположен строительный мусор. Оборудованных складских помещений по вышеуказанному адресу не обнаружено.

от

Из протоколов допроса руководителя ООО «КИСТ» ФИО20 , перевозчика
ИП ФИО9 и водителя ФИО10 следует, что им не знаком пункт погрузки:
<...>.

В транспортном разделе ТТН указан пункт разгрузки: <...> (юридический адрес ООО ТД «Энергомаш»).

В транспортном разделе ТТН №1187 от 10.10.2011, №1208 от 13.10.2011, №1215 от 14.10.2011, №1330 от 07.11.2011, №1547 от 16.12.2011, №292 от 01.03.2012 указан пункт разгрузки: <...>, который является юридическим адресом ООО ТД «Энергомаш» с 12.11.2011.

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр территорий помещений налогоплательщика по данному адресу с применением фотосъемки (протокол осмотра от 28.07.2014 №16).

В результате осмотра установлено, что по адресу: <...> ООО ТД «Энергомаш» не находится. По данному адресу находятся ИП ФИО21, страховые компании «ЭНИ», «Росгосстрах».

Арендодателем и собственником сдаваемого в аренду помещения является
ЗАО «Агропродукт».

Представленный обществом протокол опроса учредителя ЗАО «Агропродукт» от 13.04.2015 не подтверждает возможность выгрузки и складирования приобретенного товара на арендуемой площади (офис 67,1 кв.м.). Факт въезда и разгрузки автотранспорта также не подтвердили свидетели ФИО21 (протокол от 15.10.2014),
ФИО22 (протокол от 13.10.2014), сторож ФИО23 (протокол от 15.10.2014).

Из вышеизложенного следует, что товарные и товарно-транспортные накладные не соответствуют реальной деятельности по перевозке грузов.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО20 в первичных документах ООО «Кист».

Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России №3828/04-4 от 08.10.2014 подписи от имени ФИО20, расположенные в строках «Директор
ООО «Кист» ФИО20» договора и спецификаций к нему выполнены одним лицом, но не самим ФИО20, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи от имени ФИО20, расположенные в строках «Руководитель организации» счетов-фактур выполнены одним лицом, но не самим ФИО20, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи от имени ФИО20, расположенные в строках «отпуск груза разрешил директор - ФИО20» товарных накладных и товарно-транспортных накладных (ф. ТОРГ-12) выполнены одним лицом, но не самим ФИО20, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям; подписи от имени ФИО20, расположенные в строках «Сдал директор - ФИО20» товарно-транспортных накладных выполнены одним лицом, но не самим ФИО20, другим лицом.

Следовательно, счета-фактуры ООО «Кист» оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование требований указывает, что является официальным дилером завода-изготовителя энергетического оборудования ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ», приобретение у ООО «Кист» товара обусловлено производственной необходимостью.

Вместе с тем в ответ на требование налогового органа от 20.10.2014 № 08-13/4872 ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ» указано, что сделки с ООО «Кист» не осуществлялись.

Представленный заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Кист» анализ приобретения и дальнейшей реализации товара не подтверждает приобретение спорного товара именно у конкретного поставщика
(ООО «Кист»).

В ходе встречных проверок покупатели ООО «Квадра Генерирующая компания», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», ОАО «Каустик», ОАО «БГК», ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «ЭМ Альянс» не представили сертификаты происхождения (иные документы, подтверждающие происхождение товара).

Анализ банковской выписки ООО «Кист» показал, что произведено обналичивание денежных средств посредством изменения назначения платежа.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод налоговой инспекции о неподтверждении факта поставки товара от ООО «Кист» и доначислении НДС по контрагенту ООО «Кист».

В обоснование права на вычет НДС в сумме 330 315 рублей по контрагенту
ООО «Промснаб» общество представило договор от 30.05.2012 №6К-05/12 и спецификации №1-3, счета-фактуры № 473 от 31.05.2012, №474 от 31.05.2012, №478 от 01.06.2012, №479 от 01.06.2012, №487 от 04.06.2012, №488 от 04.06.2012, №526 от 13.06.2012, №612 от 25.06.2012, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки установлено, что ООО «Промснаб» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области с 13.02.2012. Адрес регистрации: <...>. Вид деятельности – прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем являлась ФИО24 Согласно федеральной базе данных ЦОД сведения о доходах ФИО24 по форме 2-НДФЛ за 2012 г. отсутствуют.

Дата предоставления последней отчетности по НДС 20.04.2012, за 2 квартал 2012 г декларация по НДС не представлена. Сведения о среднесписочной численности, имуществе, транспортным средствам отсутствуют.

В договоре от 30.05.2012 №6К-05/12 и спецификациях сроки, период, порядок поставки товара не указаны.

В счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ) указаны цифровые данные.

В соответствии с п.п. 5 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения.

Указанное наименование товара в счетах-фактурах не позволяет определить, какой именно товар приобретен у контрагента.

Согласно п.1 договора № 6К-05/12 от 30.05.2012 наименование продукции должно быть отражено в спецификациях. Однако в спецификациях № 1 и № 2 отражено такое же наименование товара, как и в счетах-фактурах и товарных накладных.

В строках «Руководитель организации» и «главный бухгалтер» указаны расшифровки подписи - ФИО24

Из протокола допроса от 17.07.2014 руководителя ООО «Промснаб» ФИО24 следует, что договор с ООО ТД «Энергомаш» не подписывала, поставки не осуществлялись; ООО «Промснаб» зарегистрирована в МИФНС России № 13 по РО по указанию ФИО12, которому ФИО24 отдала паспорт.

В товарной накладной от 22.06.2012 №610 и ТТН в строке «груз принял» указан ФИО25 Однако в товарной накладной и ТТН не указаны номер и дата доверенности на получение груза для перевозки.

В строках «Отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» в товарных накладных и товарном разделе ТТН указана расшифровка подписи - ФИО24 Вместе с тем из протокола допроса от 17.07.2014 ФИО24 следует, что товарные и товарно-транспортные накладные она не подписывала.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в ТТН №473 от 31.05.2012, №474 от 31.05.2012, №478 от 01.06.2012, №479 от 01.06.2012, №487 от 04.06.2012, №488 от 04.06.2012, №526 от 13.06.2012, №612 от 25.06.2012, указаны перевозчик и заказчик (плательщик) - ООО ТД «Энергомаш» (<...>
), в строке «водитель» указаны ФИО2, ФИО11

В ТТН №610 от 22.06.2012 указан перевозчик: ООО «СтройКомплект», <...>; заказчик: ООО ТД «Энергомаш».

В рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО16 (протокол №2992 от 30.10.2014). Из протокола допроса следует, что в его должностные обязанности входило проведение переговоров. Затруднился ответить на вопросы, знакомо ли ему ООО «Промснаб», касающиеся перевозки груза от данной организации, пунктов погрузки и разгрузки, передачи товара, а также подписания документов.

В транспортном разделе ТТН №473 от 31.05.2012, №474 от 31.05.2012, №478 от 01.06.2012, №479 от 01.06.2012, №487 от 04.06.2012, №488 от 04.06.2012, №526 от 13.06.2012, №612 от 25.06.2012 указан пункт погрузки: <...>, который является юридическим адресом ООО «Промснаб».

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр территорий помещений налогоплательщика по данному адресу с применением фотосъемки (протокол осмотра от 10.09.2014). В результате осмотра установлено, что по данному адресу зарегистрированы и располагаются ООО «Меркурий» и ООО «Вега». На территории располагается офисное здание, имеется складское помещение.

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр территорий помещений налогоплательщика по адресу <...> с применением фотосъемки (протокол осмотра от 28.07.2014 №16).

Арендодателем и собственником сдаваемого в аренду помещения является
ЗАО «Агропродукт».

Заявитель в обоснование требований указывает, что является официальным дилером завода-изготовителя энергетического оборудования ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ», приобретение у ООО «Промснаб» товара обусловлено производственной необходимостью.

Вместе с тем в ответ на требование налогового органа от 20.10.2014 № 08-13/4872 ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ» указано, что сделки с ООО «Промснаб» не осуществлялись.

Представленный заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Промснаб» анализ приобретения и дальнейшей реализации товара не подтверждает приобретение спорного товара именно у конкретного поставщика
(ООО «Промснаб»).

В ходе встречных проверок покупатели ООО «Квадра Генерирующая компания», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОАО «БГК» не представили сертификаты происхождения (иные документы, подтверждающие происхождение товара).

Анализ банковской выписки ООО «Промснаб» показал, что произведено обналичивание денежных средств посредством изменения назначения платежа.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод налоговой инспекции о неподтверждении факта поставки товара от ООО «Промснаб» и доначислении НДС по контрагенту ООО «Промснаб».

В обоснование права на вычет НДС в сумме 769 172 рубля по контрагенту
ООО «Спецоптстрой» общество представило договор от 02.07.2012 № к-07/12 и спецификации, счета-фактуры №26 от 17.07.2012, №30 от 20.07.2012, №39 от 02.08.2012, №75 от 22.08.2012, №76 от 22.08.2012, №85 от 30.08.2012, №101 от 12.09.2012, №114 от 19.09.2012, №183 от 30.10.2012, №247 от 10.12.2012, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки установлено, что ООО «Спецоптстрой» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю с 13.10.2012. Последняя налоговая отчетность по НДС предоставлена за 4 квартал 2012 г., среднесписочная численность за 2012 год составляет 1 человек; согласно базе данных ЭОД зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО «Спецоптстрой» являлся ФИО26 Согласно федеральной базе данных ЦОД сведения о доходах ФИО26 по форме 2-НДФЛ за 2012 г. отсутствуют.

В адрес организации выставлено требование №44839 от 24.02.2014, документы в адрес инспекции не представлены.

В налоговых декларациях ООО «Спецоптстрой» за 3, 4 кварталы 2012 г. удельный вес налоговых вычетов составляет 99,88%, 99,48% соответственно.

В договоре поставки и спецификациях сроки, период, порядок поставки товара не указаны; не определено, каким видом транспорта, на каких условиях осуществляется доставка товара.

В счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ) указаны цифровые данные.

Указанное наименование товара в счетах-фактурах №75 от 22.08.2012, №76 от 22.08.2012, №114 от 19.09.2012 не позволяет определить, какой именно товар приобретен у контрагента.

Согласно п.1 договора № 8К-07/12 от 02.07.2012 наименование продукции должно быть отражено в спецификациях. Однако в спецификациях № 3 и № 4 отражено наименование товара так же, как и в счетах-фактурах и товарных накладных.

Из протокола допроса от 29.07.2014 ФИО2 следует, что счета-фактуры от ООО «Спецоптстрой» лично передавали представители фирмы, если товар перевозил ФИО2; если товар перевозила транспортная компания, то документы переданы водителем или по почте.

В товарной накладной №75 от 22.08.2012 и ТТН №76 от 22.08.2012 указан коммерческий директор ФИО11 Во всех остальных товарных накладных и ТТН указан генеральный директор ФИО2

Из протокола допроса от 29.07.2014 следует, что при подписании товарных накладных и ТТН представителями ООО «Спецоптстрой» директор ФИО2 не присутствовал. Представитель фирмы отдал ему уже подписанные документы.

В рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО16 (протокол № 2992 от 30.10.2014). Из протокола допроса следует, что в его должностные обязанности входило проведение переговоров. На вопросы, знакома ли ему организация ООО «Спецоптстрой», касающиеся перевозки груза от данной организации, а также подписания документов затруднился ответить.

В строках «Отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» в товарных накладных и товарном разделе ТТН указана расшифровка подписи - ФИО27 Пункт погрузки: <...> который является юридическим адресом ООО «Спецоптстрой».

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр территорий, помещений налогоплательщика по данному адресу с применением фотосъемки (протокол осмотра №1449 от 07.08.2014). В результате осмотра установлено, что по адресу находится многоэтажный жилой дом. На первом этаже дома располагаются нежилые помещения торгово-офисного типа. На момент осмотра по данному адресу осуществляют деятельность магазин алкогольной продукции «Тамада», салон-парикмахерская «Куаффюр», ДЮСШ №1, шахматный клуб «Белая ладья». Складские помещения в здании отсутствуют.

В ходе допроса ФИО2 указал, что с руководителем ООО «Спецоптстрой» не знаком, договор подписывался по электронной почте и по почте, пункт погрузки (Ставрополь, ул. М. Морозова д. 104) не знаком, его встречали и привозили на склад, присутствовал при погрузке оборудования.

В протоколе допроса от 27.08.2014 ФИО26 указал, что договор подписывался лично ФИО2 и ФИО26 в г. Новочеркасске или
г. Ставрополе. Пункт погрузки товара ФИО26 не указал, но подтвердил, что лично производил отпуск товара. При погрузке представитель ООО ТД «Энергомаш» отсутствовал, транспорт был арендованный. Товарные накладные и ТТН составлялись ООО ТД «Энергомаш».

Показания руководителей ООО ТД «Энергомаш» и ООО «Спецоптстрой» противоречат друг другу. Способы заключение договора руководители указали различные. Пункт погрузки товара руководители организаций не смогли назвать, однако, в результате осмотра складские помещения по адресу погрузки (г. Ставрополь,
ул. М. Морозова д. 104) отсутствуют. В ТТН указан водитель ФИО2 Вместе с тем ФИО26 утверждает, что при погрузке представитель
ООО ТД «Энергомаш» отсутствовал, был водитель арендованного транспорта; товарные накладные и ТТН оформлялись ООО ТД «Энергомаш». По пояснениям ФИО2 подписанные документы ему переданы представителями ООО «Спецоптстрой».

ФИО26 также пояснил, что производителем товара был ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ».

Заявитель в обоснование требований указывает, что является официальным дилером завода-изготовителя энергетического оборудования ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ», приобретение у ООО «Спецоптстрой» товара обусловлено производственной необходимостью.

Вместе с тем в ответ на требование налогового органа от 20.10.2014 № 08-13/4872 ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ» указано, что сделки с ООО «Спецоптстрой» не осуществлялись.

Таким образом, факт происхождения товара и перевозки его от
ООО «Спецоптстрой» не подтвержден.

Арендодателем и собственником сдаваемого в аренду помещения является
ЗАО «Агропродукт».

В ходе встречных проверок покупатели ООО «Квадра Генерирующая компания», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОАО «БГК», ОАО «Каустик» не представили сертификаты происхождения (иные документы, подтверждающие происхождение товара).

Анализ банковской выписки ООО «Спецоптстрой» показал, что произведено обналичивание денежных средств посредством изменения назначения платежа.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод налоговой инспекции о неподтверждении факта поставки товара от ООО «Спецоптстрой» и доначислении НДС по контрагенту ООО «Спецоптстрой».

В обоснование права на вычет НДС в сумме 606 470 рублей по контрагенту
ООО «ДонСервисСнаб» общество представило договоры № 10к-10/10 от 01.10.2010 и
№ЗК-03/11 от 03.03.2011, спецификации, счета-фактуры №19 от 12.10.2010, №53/1 от 19.01.2011, №154/1 от 02.04.2011, №179/1 от 30.05.2011, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДонСервисСнаб» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области с 23.08.2010; снято с учета в связи с ликвидацией 21.06.2012. Учредителем и руководителем
ООО «ДонСервисСнаб» являлся ФИО28 Согласно Федеральной базе данных ЦОД сведения о доходах ФИО28 по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 г. отсутствуют. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Имущество в собственности не числится. Численность по состоянию на 01.01.2011 - 1 человек. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2011г.

В договорах поставки и спецификациях сроки, период, порядок поставки товара не указаны; не определено, каким видом транспорта, на каких условиях осуществляется доставка товара.

В счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ) указаны цифровые данные.

Указанное наименование товара в счетах-фактурах №53/1 от 19.01.2011, №179/1 от 30.05.2011 №75 не позволяет определить, какой именно товар приобретен у контрагента.

Согласно п.1 договоров №10К-10/10 от 01.10.2010 и №ЗК-03/11 от 03.03.2011 наименование продукции должно быть отражено в спецификациях. Однако в спецификациях отражено наименование товара также, как и в счетах-фактурах и товарных накладных.

В товарных накладных №53/1 от 19.01.2011, №142/1 от 02.04.2011, №167/1 от 30.05.2011 в строке «груз принял» указан водитель ФИО10 В товарной накладной №17 от 12.10.2010 в строке «груз принял» указан коммерческий директор
ФИО11

В товарных накладных и ТТН не указаны номер и дата доверенности на получение груза.

Из протокола допроса от 29.07.2014 ФИО2 следует, что при подписании товарных накладных представителями ООО «ДонСервисСнаб» никто из представителей ООО ТД «Энергомаш» не присутствовал. Товарные накладные передавались с грузом через водителя либо по почте. В товарных накладных о приеме груза расписывались в офисе лично ФИО2 или сотрудники.

В рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 (протокол № 2992 от 30.10.2014). Из протокола допроса следует, что в его должностные обязанности входило проведение переговоров. На вопросы, знакома ли ему организация ООО «ДонСервисСнаб», касающиеся перевозки груза от данной организации, а также подписания документов затруднился ответить.

В строках «Отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел» в товарных накладных и товарном разделе ТТН указана расшифровка подписи - ФИО28

В протоколе допроса от 29.08.2014 № 16-17/23441 ФИО28 указал, что сделки с ООО ТД «Энергомаш» проводились, с директором ФИО2 не знаком, происхождение и местонахождение товара, пункты погрузки назвать не смог; представитель ООО ТД «Энергомаш» при погрузке не присутствовал, товарные накладные и ТТН ФИО28 не составлял, они приходили по почте.

В ходе анализа первичных документов установлено, что в ТТН №53/1 от 19.01.2011 указаны: перевозчик - ИП ФИО9, заказчик (плательщик) - ООО ТД «Энергомаш».

В ТТН №17 от 12.10.2010, №142/1 от 02.04.2011, №167/1 от 30.05.2011 указаны перевозчик и заказчик (плательщик) - ООО ТД «Энергомаш».

Из протокола допроса от 29.07.2014 ФИО2 следует, что поставка оборудования от ООО «ДонСервисСнаб» в адрес ООО «ТД «Энергомаш» осуществлялась автотранспортом, транспорт принадлежал транспортным компаниям и автомобилем, принадлежащим ООО ТД «Энергомаш». Перевозка товара производилась за счет ООО ТД «Энергомаш».

В транспортном разделе ТТН указан пункт погрузки: <...>, который являлся юридическим адресом ООО «ДонСервисСнаб». Межрайонной ИФНС России №12 по РО предоставлен ответ (вх. № 15080 от 22.09.2014) с приложением копи протокола осмотра №179 от 22.09.2014. В результате осмотра установлено, что по указанном адресу расположен производственный корпус с гаражами и контейнерным складом, находящийся собственности ООО «Электромонтаж» с 23.12.2013.

Из протоколов допроса перевозчика ИП ФИО9 и водителя ФИО10 следует, что им не знаком пункт погрузки: <...>.

В транспортном разделе ТТН указан пункт разгрузки: <...>
(юридический адрес ООО ТД «Энергомаш»).

Заявитель в обоснование требований указывает, что является официальным дилером завода-изготовителя энергетического оборудования ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ», приобретение у ООО «ДонСервисСнаб» товара обусловлено производственной необходимостью.

Вместе с тем в ответ на требование налогового органа от 20.10.2014 № 08-13/4872 ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ» указано, что сделки с ООО «ДонСервисСнаб» не осуществлялись.

Представленный заявителем в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «ДонСервисСнаб» анализ приобретения и дальнейшей реализации товара не подтверждает приобретение спорного товара именно у конкретного поставщика
(ООО «ДонСервисСнаб»).

В ходе встречных проверок покупатели ООО «Квадра Генерирующая компания», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» не представили сертификаты происхождения (иные документы, подтверждающие происхождение товара).

Анализ банковской выписки ООО «ДонСервисСнаб» показал, что произведено обналичивание денежных средств посредством изменения назначения платежа.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод налоговой инспекции о неподтверждении факта поставки товара от ООО «ДонСервисСнаб» и доначислении НДС по контрагенту ООО «ДонСервисСнаб».

В обоснование права на вычет НДС в сумме 323 326 рублей по контрагенту
ООО «МеталТехМонтаж» общество представило договор №ЗК-02/12 от 27.02.2012, спецификации, счета-фактуры №571 от 06.04.2012, №714 от 04.05.2012, №715 от 04.05.2012, №735 от 12.05.2012, №737 от 12.05.2012, №736 от 12.05.2012, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки установлено, что ООО «МеталТехМонтаж» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области с 05.03.2007; в связи с изменением юридического адреса с 21.11.2011 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области (Ростов-на-Дону, ул. Советская, д.44, 4-й этаж). Вид деятельности - предоставление услуг по ковке, прессованию объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла. Учредителем и руководителем с 10.02.2012 являлась ФИО29 Согласно федеральной базе данных ЦОД сведения о доходах ФИО29 по форме 2-НДФЛ за 2012 г. отсутствуют. По данным Федеральной базы ЦОД ФИО29 является учредителем в 26 организациях.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ из Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в отношении ООО «МеталТехМонтаж» представлена информация о том, что организацией выдана доверенность на ФИО30 Согласно федеральной базе данных ЦОД сведения о доходах ФИО30 по форме 2-НДФЛ за 2012 г. отсутствуют. Последнюю отчетность по НДС организация представила за 1 квартал 2012г., за 2 квартал 2012 г. налоговая декларация по НДС не представлена. Сведения о среднесписочной численности за 2012 год, имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

ООО «МеталТехМонтаж» с 06.08.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ФНО» (г. Вологд). ООО «ФНО» находится в стадии ликвидации.

В договоре и спецификациях сроки, период, порядок поставки товара не указаны. В товарных накладных и ТТН не указаны номер и дата доверенности на получение груза для перевозки.

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных в строке «груз принял» указан директор ФИО2

Из протокола допроса ФИО2 от 29.07.2014 следует, что счета-фактуры от ООО «МеталТехМонтаж» переданы водителем или по почте. При подписании товарных накладных и ТТН представителями ООО «МеталТехМонтаж» сотрудники
ООО ТД «Энергомаш» не присутствовали.

В ТТН №571 от 06.04.2012, №714 от 04.05.2012, №715 от 04.05.2012, №735 от 12.05.2012, №736 от 12.05.2012, №737 от 12.05.2012 в графах «перевозчик» и «заказчик (плательщик)» указано ООО ТД «Энергомаш».

По данным, отраженным в ТТН, перевозка товара производилась самим генеральным директором ООО ТД «Энергомаш» ФИО2 на автомобиле Volkswagen Touareg.

Вместе с тем из протокола допроса ФИО2 следует, что поставка оборудования осуществлялась автотранспортом, перевозчиком товара являлась
ИП ФИО9

В транспортном разделе ТТН указан пункт погрузки: г. Ростов - на - Дону,
ул. Советская, д.44, который являлся юридическим адресом ООО «МеталТехМонтаж» в проверяемом периоде.

В рамках ст. 93.1 НК РФ из Межрайонной ИФНС России №25 по РО представлен ответ (вх №16402 от 16.10.2014г.) с приложением протокола осмотра №891/1 от 22.09.2014 и фотографических снимков. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится 7-этажное административное здание. Данный адрес является адресом «массовой регистрации».

В транспортном разделе ТТН указан пункт разгрузки: <...>
, который является юридическим адресом ООО ТД «Энергомаш».

Арендодателем и собственником сдаваемого в аренду помещения является
ЗАО «Агропродукт».

Заявитель в обоснование требований указывает, что является официальным дилером завода-изготовителя энергетического оборудования ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ», приобретение у ООО «МеталТехМонтаж» товара обусловлено производственной необходимостью.

Вместе с тем в ответ на требование налогового органа от 20.10.2014 № 08-13/4872 ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ» указано, что сделки с ООО «МеталТехМонтаж» не осуществлялись.

Таким образом, факт происхождения товара и перевозки его от
ООО «МеталТехМонтаж» не подтвержден.

В ходе встречных проверок покупатели ООО «Квадра Генерирующая компания», ООО «ТКЗ «Красный котельщик» не представили сертификаты происхождения (иные документы, подтверждающие происхождение товара).

Анализ банковской выписки ООО «МеталТехМонтаж» показал, что произведено обналичивание денежных средств посредством изменения назначения платежа.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод налоговой инспекции о неподтверждении факта поставки товара от ООО «МеталТехМонтаж» и доначислении НДС по контрагенту ООО «МеталТехМонтаж».

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой предприятия на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке товара контрагентами ООО «Вектор», ООО «Промстрой»,
ООО «Кист», ООО «Промснаб», ООО «ДонСервисСнаб», ООО «МеталТехМонтаж»,
ООО «Спецоптстрой» суду не представлено.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении предприятием налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность предприятия и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

ООО ТД «Энергомаш» является официальным дилером завода-изготовителя энергетического оборудования ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ».

Заявитель указал, что приобретение у ООО «Вектор», ООО «Промстрой»,
ООО «Кист», ООО «Промснаб», ООО «ДонСервисСнаб», ООО «МеталТехМонтаж»,
ООО «Спецоптстрой» товара производства ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ» обусловлено производственной необходимостью.

Вместе с тем в ответ на требование налогового органа от 20.10.2014 № 08-13/4872 ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ» указано, что сделки с указанными контрагентами не осуществлялись.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ЗАО «Энергомаш (ФИО13) - ЧЗЭМ» являлось основным поставщиком оборудования. Невозможность
ООО ТД «Энергомаш» приобретать оборудование непосредственно у производителя заявителем не доказана. Данный факт подтверждается п. 3.1 договора №290101090018 от 18.05.2009, из которого следует, что продавец запускает продукцию в производство согласно квартальной потребности по спецификации после получения оплаты.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Вектор», ООО «Промстрой»,
ООО «Кист», ООО «Промснаб», ООО «ДонСервисСнаб», ООО «МеталТехМонтаж»,
ООО «Спецоптстрой», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ими в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд в данном случае считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

В рамках уголовного дела № 2012717057, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении должностных лиц ООО «Вектор»,
ООО «Промстрой», ООО «Кист» (ФИО12, ФИО31, ФИО32, ФИО33), установлены признаки состава преступления, предусмотренного
п. б ч.2 ст. 172 НК РФ.

В рамках проведения ОРД ФИО2 (директор ООО ТД «Энегромаш») пояснил (акт опроса от 16.07.2013), что лично с директорами ООО «Вектор»,
ООО «Промстрой», ООО «КИСТ» не знаком, работал с ними через знакомого
ФИО31 Примерно в июне 2010 года встретился с ФИО31 на каком-то мероприятии, рассказал ему о ситуации в ООО ТД «Энегромаш», о том, что заключены контракты на поставку запорной арматуры высокого давления на энергообъекты, а в связи с тем, что ОАО «ЧЗЭМ» происходят кадровые перестановки, нарушаются сроки отгрузки товара есть риск попасть в черный список поставщиков на электронных площадках. На тот момент я (ФИО2) знал, где можно приобрести за наличный расчет запорную арматуру высокого давления (через интернет объявления), но не имел возможности, так как организация не работает по безналичному расчету. ФИО31 предложил воспользоваться реквизитами организаций его знакомых, которые приобретут для меня (ФИО2) запорную арматуру за наличный расчет, а ООО ТД «Энегромаш» будут перечислены на фирмы его знакомых на 4-8% денежных средств больше установленной цены. В обязанности ФИО2 входило найти товар, проверить его качество, договориться о цене, в некоторых случаях организовать доставку, иногда доставку организовывал ФИО31 Согласившись на условия ФИО31, находил, проверял продукцию, а затем подписывал договоры с ООО «Вектор»,
ООО «Промстрой», ООО «КИСТ», которые в офис привозил ФИО31, зачислял денежные средства на расчетные счета согласно договорам. ФИО2 указывает, что знал о том, что данная схема противоречит закону, но воспользовался ею в связи с необходимостью. ООО ТД «Энегромаш» является добросовестным налогоплательщиком, уплатило налоги по сделкам.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд пришел к выводу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с контрагентами, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Ссылка заявителя на реальность товара и его оплату предприятием судом отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товара именно у ООО «Вектор»,
ООО «Промстрой», ООО «Кист», ООО «Промснаб», ООО «ДонСервисСнаб»,
ООО «МеталТехМонтаж», ООО «Спецоптстрой».

В данном случае речь идет о том, что предприятие не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет.

Выводы суда в отношении нереальности предпринимательской деятельности названных выше контрагентов, которых избрало общество, соответствуют правовым подходам в оценке их деятельности по делам № А53-13286/14, А53-5688/14,
А53-27980/13. В рамках данных дел судом установлен факт неосуществления вышеназванными организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод общества о нарушении налоговой инспекцией статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу статьи 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013
№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговой инспекцией применены штрафные санкции по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к неуплаченной сумме НДС за периоды с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года. Поскольку оспариваемое решение вынесено 31.12.2014, срок давности привлечения к ответственности за указанные периоды не истек.

При вынесении спариваемого решения налоговым органом применены нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижен размер штрафа в 2 раза.

Суд оценил соразмерность штрафа последствиям совершенного правонарушения и, учитывая отсутствие дополнительных доказательств, не учтенных налоговой инспекцией при назначении штрафа, полагает штраф не подлежащим дальнейшему снижению.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказал законность решения в обжалуемой части.

В связи с этим в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина