Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Южэлектрогаз» (далее ООО «Южэлектрогаз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-689 от 25.03.2013г.

Представитель заявителя на требованиях о признании решения недействительным настаивал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, представил суду к приобщению к материалам дела дополнительные документы. Ходатайство о приобщении судом удовлетворено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Южэлектрогаз» по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт № 04-711 от 18.01.2013г., который был вручен представителю Общества по доверенности 18.01.2013г. Так же налогоплательщику было отправлено по почте извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 04-18/421 от 18.01.2013г., в котором налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 12.02.2013г. (получено 06.02.2013г.), кроме того данное извещение было направлено налогоплательщику по факсу 24.01.2013г.

ООО «Южэлектрогаз» воспользовалось правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ. и представило в инспекцию письменные возражения по акту.

Акт. материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены 12.02.2013г. в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (протокол б/н от 12.02.2013г.).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 04-106 от 22.02.2013г. и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 04-827 от 22.02.2013г., которые получены представителем по доверенности 25.02.2013г.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику были направлены почтой 26.02.2013г. уведомления № 04-06/281 от 22.02.2013г. и № 04-06/281-1 от 22.02.2013г.. в которых налогоплательщик был приглашен на 15.03.2013г. для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и получения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Также налогоплательщику 26.02.2013г. по почте было направлено извещение №0 18/429-1 от 22.02.2013г.. в котором налогоплательщик был приглашен па рассмотрение материалов по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.03.2013г.

Налогоплательщику по почте 26.02.2013г. было направлено уведомление 04-06/282-1 от 22.02.2013г. о необходимости явиться 28.03.2013г. для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля oт 15.03.2013г. была отправлена налогоплательщику 19.03.2013г. по почте, а также факсом.

Рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 22.03.2013г. в присутствии представителей налогоплательщика (протокол б/н от 22.03.2013г.).

По итогам рассмотрения материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение № 04 - 689 от 25.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено налогоплательщику по почте 30.03.2013г.

Согласно указанного решения Обществу начислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 5376680 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1672655,08 рублей; налог на прибыль в сумме 5974089 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1591161,03 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 1185091,54 рублей.

УФНС РФ по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение № 15-15/2528 от 03.06.2013 г., которым решение № 04-689 от 25.03.2013 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по Ленинскому району г Ростова-на-Дону решение № 04-689 от 25.03.2013г не соответствует налоговому законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что помимо нарушения норм налогового законодательства о порядке применения налоговых вычетов и налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом нарушены также положения ст. 101 Налогового Кодекса РФ, регламентирующие порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанное выразилось в непредставлении представителю Общества документов, полученных при осуществлении налоговым органом мероприятий налогового контроля, а именно невручении приложения к письму «ГазпромТрансГаз Югорск» от 22.11.2012 года № 42/12063 на 162 листах; приложения к письму № 13—13/1752 от 15.08.2012 года «ГазпромТрансГаз Чайковский», а также выписок расчетных счетов из банков.

Заявитель указывает, что налоговый орган данные документы положил в основу выводов о наличии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, однако на стадии рассмотрения материалов проверки заявитель был лишен указанные документы исследовать и выразить по ним свои доводы и возражения, что является нарушением права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Заявитель о нарушении своих прав указывал в апелляционной жалобе, направленной в УФНС по Ростовской области (лд. 86 том 1), между тем данный довод вышестоящим налоговым органом отклонен как необоснованный.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что, несмотря на то, что факты, подтвержденные документами, о неполучении которых указывает заявитель, были изложены в акте проверки, возможности их влияние на выводы налогового органа до принятия решения не имелось. Только после рассмотрения материалов проверки, поскольку данные факты были указаны в решении, а следовательно, приняты налоговым органом как доказательства совершенного правонарушения, заявитель выразил свою позицию относительного того, что с данными документами он не ознакомлен при апелляционном обжаловании.

Оценивая доводы заявителя в данной части, судом установлено следующее.

Как следует из содержания стр. 23 акта проверки (абзац первый): «ООО «ГазпромТрансгаз Чайковский» представлены копии журналов регистрации подрядных организаций, общие журналы работ, акт допуски сторонних организаций и актов проведения ремонтов и испытаний, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, книги выдачи временных пропусков, письма ООО «Южэлектрогаз» о допуске на производство работ. Согласно представленных документов, работы на объектах ООО «ГазпромТрансгаз Чайковский» осуществлялись исключительно работниками ООО «Южэлектрогаз».

Указанный вывод налогового органа был подтвержден по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений: на странице 10 решения № № 04-689 от 25.03.2013г.: «ООО «ГазпромТрансгаз Чайковский» представлены копии журналов регистрации подрядных организаций, общие журналы работ, акт допуски сторонних организаций и актов проведения ремонтов и испытаний, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, книги выдачи временных пропусков, письма ООО «Южэлектрогаз» о допуске на производство работ. Согласно представленных документов, работы на объектах ООО «ГазпромТрансгаз Чайковский» осуществлялись исключительно работниками ООО «Южэлектрогаз». ООО «Газпром ТрансгахЮгорск» представлены общие журналы работ, согласно которым работы на объектах также осуществлялись исключительно работниками ООО «Южэлектрогаз».

В соответствии со ст. 100 Налогового Кодекса акт выездной налоговой проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проведенных мероприятий налогового контроля при выездной проверке, в котором подлежат отражению документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или сведения об отсутствии таковых; а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Налоговым Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. ( п.п.12,13 ч.3 ст. 100 НК РФ).

Согласно пункта 4 ст. 100 Налогового Кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки №04-711 от 18.01.2013 года был вручен представителю ООО «Южэлектрогаз» главному бухгалтеру ФИО5, действующей на основании доверенности 17 от 10.12.2012 года от имени Общества. Одновременно с актом вручены 19 приложений на 58 листах, в том числе п.18 ответ ООО «ГазпромТрансгазЧайковский» (лд 102 том13), п.19 ответ ООО «Газпромтрансгаз Югорск» (лд 33 том 13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на стадии составления акта проверки и отражения в нем установленных при проверке и свидетельствующих об обстоятельствах, в силу которых возможно предполагать о совершении Обществом налоговых нарушений, фактов - сведения о неподтверждении мероприятиями налогового контроля участия ООО «Триумф» в осуществлении строительных работ и конкретные документы, подтверждающие это - были зафиксированы.

Поскольку акт проверки в установленном порядке вручен Обществу, следовательно Общество об указанных обстоятельствах было осведомлено.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

О принятии налоговым органом мер по дополнительному исследованию доводов Общества свидетельствует проведение по результатам первичного рассмотрения материалов проверки мероприятий дополнительного налогового контроля, по результатам которых 15 марта 2013 года составлена справка (лд 73 том 8), направленная в адрес Общества и адрес генерального директора Общества ФИО6 заказной корреспонденцией ( лд 77 том8).

О дате и месте рассмотрения материалов проверки, материалов по результатам дополнительных контрольных мероприятий Общество, а также генеральный директор ФИО6, уведомлены извещением № 04-18/429 от 22.02.2013 года

22 марта 2013 года Обществом в налоговый орган представлены дополнительные документы к ранее представленным возражениям по факту проведенных мероприятий налогового контроля - приказ о направлении работника в командировку, документы, подтверждающие правоспособность ООО «Триумф» (лд92 том8).

Указанное свидетельствует, о том, что Общество правом на представление возражений воспользовалось в полном объеме, представив соответствующие аргументы, в том числе и о неверности выводов налогового органа о нереальности выполненных ООО Триумф строительно-монтажных работ.

Доводы Общества о том, что вручение ответов от «ООО «ГазпромТрансгаз Чайковский» и от ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществлено без соответствующих приложений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу положений пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля наличие факта ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий - само по себе не является безусловным основанием для признания данного нарушения существенным и признания в силу такого нарушения решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения и степень влияния его на нарушение прав заявителя.

Оценив представленные налоговым органом в ходе судебного заседания приложения к ответам «ООО «ГазпромТрансгаз Чайковский» и ООО «Газпром трансгаз Югорск» (лд 33-150 том 13, лд1-123 том14), судом установлено, что основная информация, на основании которой налоговым органом сделаны выводы, отраженные в решении содержались непосредственно в самих ответах контрагентов «ООО «ГазпромТрансгаз Чайковский» и от ООО «Газпром трансгаз Югорск». Приложения содержат выписки из журналов работ с указанием в качестве субподрядной организации ООО «Южэлектрогаз», в том числе и за иные периоды, не входящие в период проверки, а также удостоверения на право выполнения работ в отношении отдельных работников ООО «Южэлектрогаз».

Принимая во внимание, что доводы налогового органа были изложены в акта проверки и решении в установленном порядке, Обществу право на представление возражений обеспечено путем вручения акта проверки и приложений, в том числе вручены ответы контрагентов, на основании которых налоговый орган сделал свои выводы, допущенные со стороны налогового органа нарушения в виду невручения приложений к ответам контрагентов, существенными не являются. По аналогичным основаниям не могут быть признаны существенными такие нарушения, как непредставление доказательств направления поручения по последнему известному месту жительства директора ООО «Триумф» ФИО7

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах, в части требований заявителя о признании решения недействительным по основанию нарушения положений ст. 100,101 Налогового Кодекса РФ следует отказать.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО «Триумф».

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Между ООО «Южэлектрогаз» и ООО «Триумф» был заключен договор №67-09к от 12.10.2009 года на осуществление ООО «Триумф» капитального ремонта и реконструкции грузоподъемных механизмов на объектах ООО «Газпром». Из представленных заявителем первичных документов следует о том, что работы ООО «Триумф» выполнялись в период с 30.11.2009 года по 31.12.2009 года на общую сумму 35247126,68 рублей, в том числе НДС 5376680,33 рублей. Указанное послужило основанием для ООО «Южэлектрогаз» заявить налоговые вычеты на налогу на добавленную стоимость в сумме 5376680,33 рублей, а также уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на 5974089 рублей. (лд 1-67 том2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом представлены результаты проведенных контрольных мероприятий, согласно которых установлены следующие факты.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» состояло на налоговом учете с 26.02.2007 года. Учредителем и руководителем Общества являлся ФИО7 Согласно сведений налогового органа основные средства у общества отсутствуют. Согласно базы данных справки 2 НДФЛ за период с 2009-2010 год Обществом в налоговый орган не представлялись.

По причине реорганизации Общества путем слияния с ООО «Кассандра - плюс», г. Ярославль, (дата государственной регистрации начала реорганизации - 26.07.2010 года) по результатам направления запроса об истребовании документов у ООО «Кассандра плюс» по взаимоотношениям с ООО «Южэлектрогаз» установлено, что ООО «Кассандра плюс» по юридическому адресу не находится, отчетность представляет нулевую, требования налоговых органов о представлении документов не исполнгяет, сведения по форме «НДФЛ организацией не представляются. Учредители ООО «КассандраПлюс» ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются массовыми. На вызов налогового органа для опроса учредители не явились.

При анализе налоговой отчетности ООО «Триумф» установлено, что удельный вес налоговых вычетов составляет 99,99%.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Триумф» установлено, что обороты организации за четвертый квартал 2009 года составили 458635038 рублей, при этом отсутствуют платежи по передаче строительно-монтажных работ в дальнейшем в субподряд, при наличии поступления денежных средств в основном за выполнение строительно - монтажных работ, выплаты заработной платы, вознаграждений за работы не усматриваются из данных расчетного счета.

При исследовании обществ, которым в дальнейшем ООО « Триумф» осуществляло перечисление крупных денежных сумм с расчетного счета налоговым органом установлено, что таковыми являлись фирмы, имеющие признаки категории недобросовестных налогоплательщиков - ООО «Дон-Опт», ООО «Ресурс».

Заказчиками работ, на которых ООО «Триумф» должно было осуществлять работы, являются ДО АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» ИНН <***> и ООО «Газпром центрремонт» ИНН <***>. Собственниками объектов - ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Газпром трансгаз Югорск». Согласно договорам, заключенным между Заказчиком и ООО «Южэлектрогаз». привлечение субподрядных организаций возможно только после согласования их с Заказчиком, прошедших оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО «Газпром».

Пунктом 6 договоров предусмотрено, что допуск персонала субподрядчика на объекты для производства работ производится после оформления акта-допуска по установленной Заказчиком форме.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 договора №7-09к от 12.10.2009. заключенного между ООО «Триумф» и ООО «Южэлектрогаз». подрядчик (ООО «Триумф») выполняет своими силами и средствами все работы, являющиеся предметом Договора. Пунктом 6.1 статьи 6 этого же договора предусмотрено, что заказчик (ООО «Южэлектрогаз») обеспечивает подрядчика (ООО «Триумф») полным комплектом разрешительной и проектной документацией в объеме, достаточном для освоения подрядчиком лимита подрядных работ в планируемом периоде. В адрес заказчиков и собственников объектов в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов.

При исследовании факта реального осуществления ООО «Триумф» строительно-монтажных работ налоговым органом осуществлены запросы в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ООО «Газпром трансгаз Югорск».Согласно полученным ответам было установлено, что ООО «Южэлектрогаз» субподрядные организации не привлекало.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ООО «Южэлектрогаз» в период с 01.01.2009 по 31.12.2011г. выполняло техническое обслуживание крановых путей в некоторых линейных производственных управлениях ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Общество на 2009-2011 г. заключало агентские договоры па организацию работ но ремонту объектов с ООО «Газпром центрремонт». ООО «Газпром центрремонт». являясь заказчиком, заключало договоры подряда с ДОАО. «Центрэнергогаз». а ООО «Южэлектрогаз» являлось одним из его субподрядчиков.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» представлены копии журналов регистрации подрядных организаций, общие журналы работ, акты-допуски сторонних организаций и акты проведения ремонтов и испытаний, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, книги выдачи временных пропусков, письма ООО «Южэлектрогаз» у допуске на производство работ. Согласно представленным документам работы на объектах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» осуществлялись исключительно работниками ООО «Южэлектрогаз».

ООО «Газпром трансгаз Югорск» представлены общие журналы работ, иные первичные документы по строительству, согласно которым работы на объектах также осуществлялись работниками ООО «Южэлектрогаз», в том числе и в периоде 4 квартал 2009 года акты проведения капитального ремонта и испытаний мостового крана лд.9,10 том 14, письмо о направлении бригады для капитального ремонта мостовых кранов от октября 2009 года - лд 12 том14, акт допуск от 09.11.2009 года - лд 13 том 14, заявка на допуск специалистов ООО «Южлектрогаз» от 11.11.2009 года - лд 15 том 14.

Кроме того, в ходе анализа документов ООО «Южэлектрогаз». представленных на проведение выездной налоговой проверки, установлено, что по объектам ООО «Газпром трансгаз Чайковский», на которых должно было осуществлять работы ООО «Триумф», в этот же период времени на тех же самых объектах те же самые работы выполняло ООО «СтройтТехнологии» ИНН <***>. Акты о выполненных работах (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) ООО «Триумф» имеют ту же самую порядковую нумерацию и дату, что акты и справки ООО «СтройТехнологии»(лд 87-138 том11, лд 1-152 том12, лд1-19 том 13).

Согласно проведенного опроса ФИО10 (работник в проверяемом периоде и ответственное лицо ООО «Южэлектрогаз» за производство работ на объектах, инженер ГПМ) про сторонние организации ему ничего не известно, в начале года дается разнарядка на все объекты с разбивкой поквартально и в дальнейшем работники ООО «Южэлектрогаз» едут по распределенным объектам. Составы бригад формировались исключительно сотрудниками ООО «Южэлектрогаз». Про ООО «Триумф» он ничего не слышал.(лд93 том9)

ФИО11 (работник в проверяемом периоде и ведущий инженер электрик ООО «Южэлектрогаз») также о существовании ООО «Триумф» ничего не известно, бригады формировались сотрудниками ООО «Южэлектрогаз».(лд89 том 9).

В соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из приведенных налоговым органом в доказательство возникновения необоснованной налоговой выгоды фактов следует, что с учетом отсутствия ресурсов и производственных мощностей ООО «Триумф» фактически не осуществляло и не могло осуществлять работы на объектах ООО «Газпром трансгаз Югорск». При этом как следует из материалов дела, заявитель обладал возможностью осуществлять указанные работы самостоятельно, а также привлекая иных субподрядчиков.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Триумф», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд в данном случае считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов ( производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителе, от имени которого был подписан договор и первичные документы.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку при избрании в качестве субподрядчика спорного контрагента, исключительно имеющего признаки фирмы–«однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара ( работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях ( в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, а предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО «Триумф», заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос главного бухгалтера ООО «Южэлектрогаз» ФИО5 по факту привлечения ООО «Южэлектрогаз» контрагента ООО «Триумф».(лд93 том9)

Согласно проведенному опросу договор с ООО «Триумф» заключался директором ООО «Южэлектрогаз», каким образом проверялась квалификация рабочих ООО «Триумф», она затруднилась ответить, так как данным вопросом также занимался директор, а технические вопросы не входят в обязанности главного бухгалтера. Пояснит-ч ситуацию, которая возникла исходя из полученных ответов от ООО «Газпром трансга*</ Чайковский» и ООО Газпром трансгаз Югорск» ООО «Триумф» фактически не выполняло никаких работ на объектах, указанных данной организацией, она также затруднилась ответить.

В адрес руководителя ООО «Южэлектрогаз» ФИО12 25.02.2013г. была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля, полученная им 27.02.2013. Однако ФИО6 на опрос не явился. Таким образом, со стороны руководителя Общества пояснений о порядке заключения сделки с ООО «Триумф» не представлено. (лд102-104 том9).

Поскольку иное не доказано, то наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или « однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные хозяйственные операции по не могли быть выполнены конкретно ООО «Триумф», указанным в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

В данном случае, суд не принимает довод общества по налогу на прибыль о фактическом несении им расходов по спорным сделкам. Суд полагает, что в отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ № 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ними, из которой и исходит суд в рассматриваемой ситуации.. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных результатов работ и получении соответствующего дохода.

Заявитель в опровержение позиции налогового органа представляет письмо № 12 от 28.03.2009 года, адресованное ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в г. Чайковский о согласовании следующих сторонних организаций для выполнения части работ по ремонту и составлению проектной документации в рамках договора № ЦЭГ-59/01-0044-09, № ЦЭГ-59/02-0032-09 от 30.01.2009 года (лд114 том1), из которого следует о согласовании сторонней организации ООО «Триумф».

Вместе с тем, данный документ к документам, подтверждающим выполнение работ и оказание услуг не относим, в связи с чем доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций не опровергает, отсутствует подтверждение полномочий лица, осуществившего резолюцию на представленном письме. Кроме того, как следует из материалов дела договор на выполнение работ с ООО «Триумф» был заключен договор 12.10.2009 года, в то время как согласование данного субподрядчика осуществлено ранее более чем за полгода.

Доводы заявителя относительно отсутствия возможности самостоятельно выполнять работы ввиду занятости работников на иных объектах, а также о выполнении ООО «Стройтехнология» иных работ, по которым произошло совпадение нумерации и дат актов выполненных работ с ООО «Триумф», принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о непроявлении Обществом, как налогоплательщиком должной осмотрительности, судом не принимаются, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы суда в отношении нереальности предпринимательской деятельности названных выше контрагентов, которых избрало общество, соответствуют правовым подходам в оценке их деятельности, содержащимися в постановлениях Пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда по делам № А53-18562/2012, № А53-20396/12.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем - иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение налогового органа №04-689 от 25 марта 2013 года является законным и обоснованным, а правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.07.2012 подлежат отмене.

При этом, согласно пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае отказа удовлетворении исковых требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем при обращении в суд, в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер с учетом пункта 15 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2013 года, отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова