Гражданский кодекс часть 1

установил: Белокалитвинская городская общественная организация «Союз ветеранов Афганистана» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2009 г. и взыскании 41 506 руб. 30 коп. долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и наставила на их удовлетворении, что было мотивировано реализацией ответчиком некачественного товара и наличием экспертного заключения. Кроме того, представителем истца в судебном заседании было заявлено уточнение исковых требований, в части второго требования об обязании ответчика произвести возврат уплаченной денежной суммы и истец настаивал на формулировке исковых требований: «Взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 41 506 руб. 30 коп».

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель наставал на компенсации истцу судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее истребованные документы и отзыв на исковое заявление не представил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 23.04.09 г. в магазине у ИП ФИО1 истцом был приобретен, генератор дизельный страна производитель Италия - «SDG 5500 ТЕ ETALON» (технические характеристики: мощностью двигателя 9,4 л.с.; генератор ,5-5 кВт.; бак емкостью 1235л.; расход топлива 280гр/кВт.ч.; ИЭ00003655.) стоимостью 41 506 руб. 30 коп. Факт покупки спорного оборудования подтверждается представленным истцом в материалы дела товарным и кассовым чеками (л.д.7-8).

После покупки спорного оборудования истцом генератор был поставлен на баланс, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 3 от 23.04.09.

С момента покупки истцом оборудования генератор неоднократно выходил из строя и ломался, в связи с чем, находился в ремонте, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и перепиской сторон, а именно:

- актами технического освидетельствования от 06.07.2009 года; 24.08.2009 года; 19.10.2009 года;

- претензиями от 16.10.2009 года; от 09.11.2009 года; от 16.12.2009 года;

- ответами ответчика на претензию истца от 26.10.2009 года; 21.11.2009 года; 30.12.2009 года

Согласно названным актам сервисного цента ООО «Донводсервис» случаи выхода генератора из строя, по причине разрушения втулок, не работы реле-регулятора AVR, сильного износа щеток, неустойчивой работы топливного насоса, признаны негарантийными случаями.

16 октября 2009г. истцом в распоряжение ответчика была направлена претензия с просьбой (на выбор ответчика):

- произвести замену на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

- произвести замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар суммы.
Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении изложенных требований, пояснив что по его мнению, все случаи (три) обращения истца к продавцу были признаны негарантийными, и произошли вследствие перегруза оборудования, и несоблюдения правил запуска двигателя.

Доводы истца изложенные в судебном заседании сводились к тому, что действительно им спорное оборудование неоднократно возвращалось в распоряжение продавца, которым на протяжении всего периода времени осуществлялся бесплатный ремонт генератора, за счет средств самого продавца, что является доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины истца. Кроме того, истец пояснил, что по его мнению, ответчик лишен возможности постановки вопроса о том, что истцом не был соблюден режим эксплуатации предусмотренный инструкцией, поскольку при реализации спорного генератора, истцу не был представлен русифицированный вариант инструкции к оборудованию и какой режим эксплуатации был предусмотрен производителем истцу не известно. Отсутствие русифицированного варианта инструкции, по мнению истца, является грубым нарушением положений действующего законодательства.

В процессе рассмотрения судом настоящего дела, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза спорного генератора, из результатов которой следует, что определить изготовителя генератора и дату его изготовления не представляется возможным в связи с отсутствием данной информации на маркировке спорного оборудования. На вопрос суда о том, проводился ли ранее ремонт генератора эксперт пояснил, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов, свидетельствующих о ремонте генератора (данные документы ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлены не были). Кроме того, на вопрос о том, являются ли случаи выхода генератора из строя повторяющимися и существенными, эксперт ответил положительно.

Экспертное заключение судом приобщено к материалам дела.

Оценив представленные в распоряжение суда документы, суд считает, что заявленные исковое требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицирую сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения в рамках исполнения договора розничной купли-продажи.

Согласно положениям изложенным статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ). Выдав и получив кассовый и товарный чек, истец и ответчик тем самым заключили договор купли-продажи (розничный).

Положениями статей 495, 500 ГК РФ законодателем предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В спорной ситуации ответчик при реализации товара не предоставил в распоряжение истца русифицированный вариант инструкции по эксплуатации спорного генератора и тем самым нарушил положения названной нормы, что противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет права и законные интересы покупателя.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Приведенная выше переписка сторон, свидетельствует о том, что истцом перед продавцом ставились вопросы о замене спорного товара и о расторжении договора купли-продажи с требование о возврате уплаченной суммы за товар. Однако данное требование ответчиком было отклонено, со ссылкой на то обстоятельство, что изложенные случаи поломки оборудования не могут быть признаны гарантийными. Суд считает, что поскольку в распоряжении суда и истца отсутствует русифицированный вариант инструкции по эксплуатации генератора, определить какой из случаев является гарантийным, а какой не может быть признан таковым, не представляется возможным и ответчик (в связи с систематическими неявками в судебное заседание) не аргументировал суду свою позицию в данной части и тем самым не воспользовался предоставленным ему положениями ст. 65 АПК РФ правом доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства, поскольку закон о защите прав потребителей не может быть применим в случае, когда истец и ответчик обладают статусом юридического лица, либо статусом ИП. В нашем случае ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а истец является юридическим лицом.

Согласно положениям изложенным в ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Спорным оборудованием является дизельный генератор – который является устройством, предназначенным для производства электроэнергии и поскольку данное оборудование является неработающим устройством, имеющиеся поломки признаются судом существенными недостатками, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Из гарантийного талона, представленного в материалы дела, следует что гарантийный срок на спорный генератор составил шесть месяцев.

Согласно представленным суду документам установлено, что товар был приобретен истцом у ответчика 23.04.2009 года и 06.07.2009 года, 24.08.2009 года и 19.10.2009 года ООО «Донводсервис» были выявлены дефекты оборудования, в связи с чем, время нахождения генератора в ремонте подлежит исключению из гарантийного срока. Кроме того, из материалов дела следует, что фактический срок ремонта генератора превысил обычно необходимый срок для выполнения аналогичных работ.

Поскольку при эксплуатации покупателем спорного оборудования в течение гарантийного срока были выявлены недостатки товара, связанные с заменой агрегатов устройства (изложено выше), требования истца, изложенные в претензиях оставлены продавцом без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству спорного товара и не устранены ответчиком в ходе проведения ремонта оборудования. Ответчик, в ходе рассмотрения дела, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности исправления этих недостатков. Обнаружение недостатков спорного оборудования по результатам технического освидетельствования ответчик документально не оспаривал, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы изложенные в экспертном заключении от 17.06.2010 года суду не представил. Суд считает, что поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости переданного генератора, что соответствует положениям действующего законодательства (приведено выше), согласно которому, ответчик обязан предать товар пригодный для целей его эксплуатации. Кроме того, истец до предъявления в суд иска в претензиях заявил требование об отказе от исполнения договора, путем расторжения договора купли продажи и возврате уплаченной стоимости некачественного товара в сумме 41 506 руб. 30 коп. В исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 23.04.2009 года (пояснив суду что полученный кассовый и товарный чек, является основанием говорить о том, что между сторонами существуют договорные отношения) ссылаясь на некачественность проданного ответчиком товара.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства о неудовлетворительном качестве товара, суд пришел к выводу о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (так как заявлено требование о расторжении договора) и требование о возврате определенной истцом денежной суммы в размере 41 506 руб. 30 коп.

Ответчик в судебные заседания не являлся, правовую позицию в период рассмотрения дела не изложил, тогда как заявленное истцом требование об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и о его расторжении для возврата денежных средств, обязывает истца произвести возврат в распоряжение продавца некачественного оборудования, в связи с чем, суд должен привести стороны в первоначальное положение, существующее до его приобретения и применить положения о реституции.

При подаче иска в суд истцом был поставлен вопрос о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., оплата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. и компенсации экспертных услуг в сумме 4 800 руб. Заявленное ходатайство было аргументировано документально, а именно:

- договором № 11/1от 16.10.2009 года по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., платежным поручением № 33 от 18.02.2010 года в сумме 15 000 руб.

- оплатой пошлины, связанной с истребованием информации из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 08.02.2010 года .

- оплатой экспертизы в сумме 5 000 руб. и выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 4 800 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Также необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд признает доказанным истцом понесенные им судебные издержки, в связи с чем заявление истца о их компенсации подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ в части взыскания госпошлины, в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 164-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 309, 395, 539-548, 426 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи генератора дизельного «SDG 5500 TE ETALON» мощностью 9.4 л.с. от 23.04.2009 года, применив положения о реституции и приведя стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Белокалитвинской городской общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» стоимость товара в сумме 41 506 руб. 30 коп., 1 660 руб. 25 коп. госпошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Е.В.Бондарчук.