Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Малми» (далее заявитель, оющество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2022 № 061/04/1537-3026/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.07.2022 от представителя ООО «Малми» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции,суд удовлетворил ходатайство заявителя в связи с чем представитель ФИО1 принял участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв за заявление и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям изложенным в отзыве на заявление, который судом приобщён к материалам дела.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 01.08.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.08.2022 до 11 час. 00 мин., а затем до 05.08.2022 до 11 час. 00 мин., Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) в деятельности ООО «Малми» (далее - Общество, Исполнитель).

По результатам указанной проверки в действиях общества выявлены нарушения Закона №275-ФЗ, в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет затрат).

Постановлением и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда советника юстиции Поливановой О.С. от 22.10.2021 (вх. №24131 от 17.12.2021) в отношении ООО «Малми» возбуждено дело об административном правонарушении за, нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановление и материалы проверки направлены в Ростовский УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

15.03.2022 заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, вынесено постановление 061/04/1537-3026/2021, которым ООО «Малми» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Малми» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Малми» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением Ростовского УФАС России по делу № 061/04/15.37-3026/2021 ООО «Малми» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту неведения обществом раздельного учета затрат при исполнении договора (далее - Договор №21).

Так, правила ведения раздельного учета затрат по ГОЗ установлены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила №47).

В соответствии с п. 1 Правил №47 первичная документация оформляется отдельно на каждую продукцию, работу, услугу.

При этом установлено, что первичная документация, связанная с исполнением Договора № 21 (платежные поручения, УПД и т.д.) не содержат сведения, позволяющие идентифицировать их принадлежность к Договору № 21.

В соответствии с п. 1 Правил № 47 организация, выполняющая ГОЗ, осуществляет раздельный учет затрат отдельно по каждому контракту.

Согласно документам, представленным ООО «Малми» в материалах прокурорской проверки, раздельный учет затрат ведется на счетах №№ 51, 62.

Вместе с тем, анализом счетов №№ 51, 62 установлено, что затраты отражены в целом по предприятию.

Вышеуказанный факт неведения раздельного учета затрат был установлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда.

В дополнение к вышеуказанному, в ходе рассмотрения административного дела были установлены иные факты, свидетельствующие о нарушении ООО «Малми» порядка ведения раздельного учета затрат по ГОЗ.

Так в соответствии с п. 3 Правил №47 установлено, что накладные расходы включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту.

В ходе рассмотрения дела ООО «Малми» были представлены «Таблицы-расчет для распределения ОХР».

При этом установлено, что содержащиеся в названных документах сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в иных документах по учету затрат:

- документ «Анализ зарплаты по сотрудникам»;

- счет 70 «Заработная плата»;

- счет 26 «Прочие затраты».

В тоже время, наличие противоречивых сведений в вышеуказанных документах свидетельствуют о том, что ООО «Малми» ненадлежащим образом учтены и распределены накладные расходы.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, ООО «Малми» не приводит доводов, которые бы опровергали вышеуказанные факты неведения раздельного учета затрат.

В своей жалобе ООО «Малми» указывает на то, что у органов прокуратуры не имелось оснований для возбуждения административного дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения административного дела является обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, предоставленные ООО «Малми» в материалы прокурорской проверки Учетная политика от 22.03.2021, счета №№ 51, 62, первичная учетная документация к Договору № 21 и т.д. - вышеуказанные данные содержали.

ООО «Малми» приводит довод о том, что представленные им в ходе рассмотрения дела документы свидетельствуют об устранении допущенных нарушений, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Согласно доводу ООО «Малми» органами прокуратуры и Ростовским УФАС России неверно квалифицированы его действия по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Вместе с тем часть 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований о ведении раздельного учета затрат.

Требования к ведению раздельного учета затрат установлены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47.

При этом, материалами дела установлено, что ООО «Малми» не обеспечило исполнение вышеуказанных требований (к оформлению первичной учетной документации и к порядку ведения раздельного учета затрат отдельно по каждому договору в рамках ГОЗ).

Таким образом, действия ООО «Малми» верно квалифицированы по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.

Что же касается ч.2 ст.15.37 КоАП РФ, то данная часть содержит материальный состав правонарушения, в связи с чем для квалификации действий по этой части помимо неисполнения требований о ведении раздельного учета затрат необходимо ещё доказать наступление определенных последствий в связи с таким неисполнением.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

При этом, позиция ООО «Малми» заключается не в том, что им были приняты все предусмотренные меры по обеспечению требования о ведении раздельного учета затрат по ГОЗ, а в том, что им такой учет ведется.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Малми» не приняло мер по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО «Малми» как лицо, являющееся исполнителем по государственному контракту, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления Ростовское УФАС России применило нормы статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило штраф в сумме 150 000 руб., тогда как минимальный размер санкции по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общественная опасность допущенного обществом правонарушения не позволяют применить положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как и признать правонарушение малозначительным.

Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Вступая в публичные отношения в качестве исполнителя по государственному оборонному заказу, общество обязано было осознавать важность соответствующих отношений и ознакомиться с законодательным регулированием и практикой делового оборота в данной сфере.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Допущенное обществом правонарушение посягает на порядок, установленный в сфере государственного оборонного заказа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд также учитывает и тот факт, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган уменьшил размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в два раза.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А53- 32739/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 15.03.2022 № 061/04/1537-3026/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом рассмотрены все доводы, положенные в основу заявленных требований, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук