Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Югтранзитэкспорт» (ИНН<***>; ОРГН1026102572341) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 12-10/56 от 27.09.2010 в части доначисления 44798841 рубля НДС, 10432216 рублей налога на прибыль, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1043221 рубля, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 851 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении измененных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и письменных пояснениях по делу.

Представители инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнительных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт №12-07/54 от 23.08.2010

По итогам рассмотрения указанного акта, материалов проведенной проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 27.09.2010 принято решение №12-10/56, которым обществу доначислено, в том числе 44798841 рубль НДС, 10432216 рублей налога на прибыль, соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1043221 рубля, и соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 34 документов в виде взыскания штрафа в размере 851 рубля.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением № 15-14/217 от 19.01.2011 Управление ФНС России по Ростовской области оставило указанное решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение инспекции №12-10/56 от 27.09.2010 в части доначисления 44798841 рубля НДС, 10432216 рублей налога на прибыль, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1043221 рубля, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 851 рубля нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием спора в отношении 44798841 рубля НДС явилось несогласие заявителя с доначислением инспекцией указанной суммы, заявленной к возмещению из бюджета, в качестве недоимки, а также представление всех предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ документов, подтверждающих право на налоговый вычет и возмещение указанного НДС из бюджета.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа по данному эпизоду, приняв во внимание, что доначисление указанной суммы налога не соответствует действительной налоговой обязанности общества, поскольку фактически налоговым органом взыскивается не недоимка, а возмещенный НДС.

Вместе с тем, возмещенная сумма НДС не является недоимкой, в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, которым (Кодексом) не предусмотрен механизм принудительного взыскания неправомерно возмещенного в общем порядке НДС.

Поскольку инспекцией не доказано достоверными доказательствами наличие у общества недоимки на момент вынесения оспариваемого решения, правовых оснований для доначисления указанной суммы НДС у налогового органа не имелось.

Выводы суда по данному вопросу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 07.06.2005 № 1321/05 и определении от 23.05.2011 № ВАС-6285/11, а также ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 12.07.2011 по делу №А53-24968/2010.

Доводы налогового органа о том, что в резолютивную часть оспариваемого решения указание на доначисление 44798841 рубля НДС включено в результате допущенной при его изготовлении технической ошибки, и оно не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаемые фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в результате принятого решения указанная сумма НДС отражена налоговым органом в качестве недоимки в лицевой карточке общества, а также в направленном обществу требовании об уплате №25947 от 26.01.2011, свидетельствующем об инициировании инспекцией процедуры принудительного взыскания доначисленной суммы.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с правомерностью заявления 44798841 рубля НДС к возмещению из бюджета и пришел к выводу о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия указанной суммы НДС к вычету и представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет и возмещение НДС из бюджета.

В частности, в материалы дела представлены договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, платежные поручения, а также регистры бухучета, подтверждающие факт приобретения, оприходования и оплаты приобретенных у контрагентов товаров и работ, включая НДС, а также использование их в деятельности, облагаемой НДС.

Представленные в материалы дела счета-фактуры исследованы судом и признаны соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г № 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, работами, услугами.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обществом условий, с которыми глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на вычеты и возмещение НДС из бюджета в отношении операций с заявленными контрагентами.

Доказательств, опровергающих реальность сделок, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на возмещение налога в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения проверки инспекцией не получено и в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» по обстоятельствам взаимоотношений заявителя с его контрагентами налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение №12-10/56 от 27.09.2010 в части доначисления 44798841 рубля НДС подлежит признанию незаконным.

В отношении доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год суд находит выводы налогового органа о необоснованном учете в составе внереализационных расходов процентов, начисленных ему по кредитным договорам ошибочными.

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты в виде процентов по долговым обязательствам, при условиях: обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведение расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания ст. 247 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Как следует из материалов дела по строке 040 декларации по налогу на прибыль обществом заявлены внереализационные расходы в сумме 343 758 682 рублей. Фактически, по данным проверки регистров налогового учёта расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль составили 300 291 115,00 рублей.

По мнению налогового органа внереализационные расходы за 2007год были завышены на сумму 43 467 567 рублей, по следующим основаниям:

ООО «Югтранзитэкспорт» были получены кредиты в валюте и российских рублях в ОАО АБ «Южный Торговый Банк» и в ОАО «Юго-Западный Банк Сбербанка России, в сумме 3 802 860 804 руб. с уплатой от 9% до 12% годовых и в то же время, ООО«Югтранзитэкспорт» в течение 2007года.

Обществом во внереализационныерасходы по строке 201 приложения №2 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2007год, включены суммы начисленных процентов, по полученным кредитам в ОАО «Юго-Западный Банк Сбербанка РФ» и ОАО «Южный Торговый Банк», всего в сумме 165 980 312 рублей; по ОАО «Юго-Западный Банк Сбербанка РФ» -160 873 583 рублей; по ОАО «Южный Торговый Банк»- 5 106 729 рублей.

Для расчета суммы процентов по полученным кредитам, включенных во внереализационные расходы по строке 201 приложения №2 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2007 год налоговым органом использовалась информация по следующим кредитам, полученным ООО «Югтранзитэкспорт»: - от ОАО «Юго-Западный Банк Сбербанка РФ»:

№ 452/1026 от 24.05.07г., 9% годовых - кредит в сумме 90 637 400.00руб., сумма начисленных процентов составила 2 949 842,00руб.; №452/1028 от 28.05.07г., 9% годовых - кредит в сумме 212 403 028руб., сумма начисленных процентов составила 7 406 590.00руб.: №452/1069 от 17.07.07г., 9% годовых - кредит к сумме 508747996.00руб., сумма начисленных процентов составила 14 388 387.00руб.; №452/1087 от 3 1.08.07г. 9,5%годовых - кредит в сумме 318 052 560.00руб.. сумма начисленных процентов составила 9 702 741.00руб.; №452/1088 от 04.09.07г., 9,5%годовых, с 03.09.08г. 10.25% годовых- кредит в сумме 255 896 000,00руб. сумма начисленных процентов составила 7 567 392.00руб.: №452/1116 от 08.11.07г. 10% годовых, с 21.10.08г. 11 % годовых - кредит в сумме 488 608 600,00руб., сумма начисленных процентов составила 5 984 111.00руб.; №452/1121 от 27.11.2007г.. 12% годовых - кредит в сумме 110 000 000.00руб., сумма начисленных процентов составила 1 127 123,00руб.; №452/1138 от 19.12.07г., 12% годовых - кредит в сумме 371 073 760,00руб.. сумма начисленных процентов составила 1 236 321,00руб.; Всего сумма процентов по вышеперечисленным кредитным обязательствам ОАО «Юго-Западный Банк Сбербанка РФ» за 2007год включена во внереализационные расходы по строке 201 приложения №2 к листу 02 Декларации но налом на прибыль за 2007год в сумме 50 362 507 py6лей.

ОАО «Южный Торговый Банк»: №213-БK/2007 oт 15.05.2007 г.. 10.5%-35000000,00 руб., сумма процентов за 2007 год -291986,00py6. № 321-БK/2007 oт 06.07.2007r. 10,5%-50000000,00 py6., сумма процентов за 2007 год- 402 740,00py6. №333-БК/2007 от 12.07.2007г. 10,5%- 35000000,00 руб., сумма процентов за 2007год- 291 986,00py6. №383-БК/2007 oт 06.08.2007г. 10,5%- 50000000,00 pуб., сумма процентов за 2007 г. -359 589,00pyб. №401-БК/2007 от 13.08.2007г. 10,5%- 35000000,00 руб., сумма процентов за 2007г.- 302 055,00pyб. №533-БК/2007 от 04.09.2007г. 10,5%- 40000000,00 руб., сумма процентов за 2007г.- 333 699,00py6. №618-БК/2007 от 20.09.2007г. 10,5%- 10000000,00 руб., сумма процентов за 2007год-80548,00руб. №844-БК/2007 от 07.11.2007г. 10,5%- 40 000 000,0 руб., сумма процентов за 2007год-333699,0py6. №987-БК/2007 от 07.12.2007г. 10.5%-40 000 000 ,00 руб., сумма процентов за 2007год-276164,00pyб. Сумма процентов, но вышеперечисленным кредитным обязательствам ООО «Югтранзитэкспорт» по кредитам, полученным в ОАО «Южный Торговый Банк» за 2007год включена во внереализационные расходы по строке 201 приложения №2 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 672 466 рублей.

По состоянию на 01.01.2007 года задолженность перед ООО «Югтранзитэкспорт» поставщика товаров, аффилированного по отношению к обществу ООО «ЮТС-Агро» составляла 707094744 рублей.(авансы, выданные под предстоящую поставку товаров).

Задолженность по предоставленным беспроцентным займам аффилированным предприятиям по отношению к ООО «Югтранзитэкспорт» по состоянию на 01.01.2007 года составила 836672567 рублей.

На протяжении 2007 покупателями товаров- сельхозпродукции ООО «Югтранзитэкспорт» по экспортным поставкам в полном объеме выполнены обязательства по контрактам- на расчетный счет общества поступила выручка в сумме

4 080 496 312 рублей, в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 010 Приложения №1 к листу 02 декларации отражены доходы в cyмме 3 921 661 398 рублей.

В течение 2007года имелась значительная дебиторская задолженность аффилированных лиц ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» по договорам поставки сельскохозяйственной продукции (графа 4 таблицы), по вексельному беспроцентному займу в сумме 391 230 000,00руб., по беспроцентному займу (графа 7 таблицы ), при наличии дебиторской задолженности по SilverstoneSA в сумме 193 994 415 рублей.

На протяжении 2007 года по расчетным счетам аффилированных лиц ООО «Югтранзитсервис-Агро» и ООО «Югтранзитэкспорт» ежедневно, в одном банке «ОАО Юго-Западный Банк Сбербанка РФ» денежные средства многократно мигрировали в виде возвратов (3486729000 руб.) и перечислений предоплаты (6751829527 руб.) по договорам поставок сельскохозяйственной продукции; производилась выдача (855228706 руб.) и погашение беспроцентых займов (803222301 руб.)), внутри группы аффилированных предприятий.

Так, ООО «Югтранзитэкспорт» на протяжении 2007 года были выданы беспроцентные займы в сумме 855228706 руб. (в мае 2007 года- 53500000 руб., июне 2007 г.- 164943968 руб., в августе 2007 г.- ЮТС-Агро- 117000000 руб., ТСРЗ- 362284738 руб., сентябрь 2007 г.- 157500000 руб., возвращены займы 803222301 руб. (в том числе январь возврат займа- 166400000 руб., июль 2007 г.- 9500000 руб., август 2007 г. - 8950141 руб., сентябрь 2007 г. -32811 руб., ноябрь 2007 года- уступлено право требования займа под 1%- 484958143 руб., декабрь 2007 года аналогично- 131850000 руб.

ООО «Югтранзитэкспорт» предоставил в 2007 году беспроцентные займы аффилированным лицам всего: ООО «Югтранзитсервис-Агро», ИНН <***> , по договору №б/н от 03.07.2006г. в сумме 492 943 968,00 руб. и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» по договору №б/н от 16.08.2007 г. – 362284738py6;

Из решения налогового органа следует, что при проведении мероприятий налогового контроля по факту выдачи беспроцентных займов, при наличии кредиторской задолженности перед банками были опрошены должностные лица ООО «Югтранзитэкспорт»: директор общества в период с 01.01.2006г по 23.03.2007г. ФИО5 и финансовый директор общества в период с 27.03.2007г по 10.04.2008г. ФИО6, которые показали, что их подписи под кредитными договорами «номинальные», экономическую целесообразность данных хозяйственных операций они не просчитывали, а лишь выполняли распоряжения руководства, многократное мигрирование денежных средств в виде возвратов и перечислений предоплаты по договорам поставок сельскохозяйственной продукции проводилось выдача и погашение для перекредитования общества, сначала денежные средства возвращаются банку, а затем выдается новый кредит.

Решения по кредитованию общества принималось руководителями ОАО«Югтранзитсервис» ФИО7, период с 10.11.2006г по 29.10.2007г., ФИО8, период с 30.10.2007г. по 30.10.2008г., ФИО9, период с 31.10.2008г. по 19.03.2009г.

Также налоговой проверкой установлено, что ООО «Югтранзитэкспорт» в 2007году не производило инвестирование капитальных вложений для приобретения основных средств. Основной целью получения кредитных средств было пополнение оборотных средств, т.е. в основном на приобретение товаров.

Вид деятельности ООО «Югтранзитэкспорт» по ОКВЭД 51.21.1- оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией на экспорт.

Основным поставщиком сельхозпродукции на протяжении 2007 года ООО «Югтранзитэкспорт» было ООО «Ютранзитсервис-Агро».

ООО «Югтранзитэкспорт» располагало средствами для приобретения сельхозпродукции в 2007г. –(выручка- 4 080 496 312,00 рублей, дебиторская задолженность основного поставщика ООО «ЮТС-Агро»- 34235856 рублей.

Анализ источников финансовых возможностей ООО «Югтранзитэкспорт» свидетельствует о том, что по состоянию на 01.01.2008 год ООО «Югтранзитэкспорт» учитывает в бухгалтерском учете задолженность ООО «Югтранзитсервис-Агро» всего в сумме 3 791 494 761 рублей.

Сумма аванса выданного под предстоящую поставку сульхозпродукции ООО «ЮТС-Агро» составила 3265100527 руб. (6751829527-3486729000).

В августе 2007г. ООО «Югтранзитэкспорт» были заключены договоры уступки по договорам займа в валюте на сумму 486 489 346 рублей, УТ-АЭ-03 от 31.'08.'07 г.'(SilverstoneCommerceLTD', Великобритания), №УТ-АЭ-04 от 31.08.07г. .(SilverstoneInvestmentGroupLTD, Британские Виргинские острова), №УТ-АЭ-05 от 31.08.07г. (ООО «Югтранзитсервис», Украина), №УТ-АЭ-06 от 31.08.07г. (ООО «Югтранзитсервис», Украина), №УТ-АЭ-07 от 31.08.07г.(ООО «Югтранзитсервис-Агропродукт», Украина),№УТ-АЭ-08 от 31.08.07г. (ООО «Югтранзитсервис-Агропродукт», Украина), по которым предусмотрена уплата процентов в размере 1% годовых.

Взаимозависимость участников сделки не является непосредственным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). В связи с этим указанные условия признания для целей налогообложения расходов на уплату процентов по кредитам в условиях предоставления другим организациям беспроцентных займов применяются на общих условиях независимо от того, являются ли налогоплательщик и заемщик взаимозависимыми лицами

По результатам расчета, налоговым органом была исчислена сумма не обоснованных расходов в виде начисленных процентов по полученным кредитам, использованным на выдачу беспроцентных займам, включенным ООО«Югтранзитэкспорт» во внереализационные расходы по строке 201 приложения №2 к листу 02 Декларации по налогу на прибыль за 2007год, которая не может уменьшить доходы в целях налогообложения прибыли в размере 43 467 567,0 руб. или 81,96019%, от общей суммы уплаченных процентов по кредитам полученным в 2007 году в ОАО «Южный Торговый Банк» и ОАО «Юго-Западный Банк СБ РФ» ( 43 467 567,00:53034973*100%). в том числе: ОАО «Юго-Западный Банк Сбербанка РФ- 41277209 рублей и ОАО «Южный Торговый Банк»-2 190 358,00 рублей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются проценты по кредитам и займам. Однако согласно п. 1 ст. 252 НК РФ все расходы признаются таковыми, только если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не содержат никаких особых правил признания в расходах процентов по кредиту, который был направлен на выдачу займа под более низкий процент. Поэтому, если понесенные расходы соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, налогоплательщик может их учесть.

Таким образом, 31.08.07г. ООО «Югтранзитэкспорт» по договорам уступки прав по договорам займа в валюте №УТ-АЭ-03 oт 31.08.07 г.(SilverstonecommerceLTD), № УТ-АЭ-04 от 31.08.2007 года '(SilverstoneInvestmentGroupLTD), №УТ-АЭ-05 от 31.08.07г. (ООО «Югтранзитсервис», Украина), №УТ-АЭ-06 от 31.08.07г. (ООО «Югтранзитсервис», Украина), №УТ-АЭ-07 от 31.08.07г. (ООО «Югтранзитсервис-Агропродукт», Украина), №УТ-АЭ-08 от 31.08.07г. (ООО «Югтранзитсервис-Агропродукт», Украина), по которым предусмотрена уплата процентов в размере 1% годовых в сумме 486 489 346,00руб. имеют право учесть начисленные проценты в сумме 16 260 740,00 руб.,(486 489 346,00х 10%:365 дн* 122 дн.), в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, определено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07.

В рассматриваемом случае спор касается:

- возможности признания расходов, понесенных в интересах аффилированных организаций без предоставления с их стороны компенсации, то есть в отсутствие получения доходов.

- невозможность установления фактического использования предоставленных кредитов на выдачу беспроцентных займов группе аффилированных предприятий.

- денежные средства по кредитным договорам выдавались на пополнение оборотных средств ООО «Югтранзитэкспорт», полученные кредиты использовались на осуществление основных видов деятельности: операций по приобретению, транспортировке, хранению, и реализации сельскохозяйственной продукции, направленных на получение прибыли, а о направленности спорных расходов на получение прибыли и о получении прибыли по основным видам деятельности свидетельствуют данные отчетности общества.

-полученные ООО «Югтранзитэкспорт», по договорам кредита денежные средства использовались в целях обеспечения его текущей хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Необходимость получения кредитов обусловлена целью создания налогоплательщиком запасов сырья, стимулирования продаж продукции путем предоставления покупателям отсрочек платежа.

Объем денежных средств, привлекаемых по договорам кредита в течение месяца, зависел от неравномерного поступления выручки за отгруженную продукцию и необходимости в соответствии с условиями договоров оплачивать поставленное сырье.

-Беспроцентные займы выдавались контрагентам для поддержания ритма производственной деятельности, бесперебойного снабжения сырьем и реализации продукции в условиях изменения состояния рынка, прогнозов изменения цен, сезонной потребности в запасах сырья.

-Дополнительным свидетельством экономической обоснованности привлечения кредитов и, как следствие, экономической оправданности расходов в виде процентов являются условия кредитования, предоставляемые ООО «Югтранзитэкспорт», как крупному, стабильно работающему клиенту.

-направление денежных средства в беспроцентные займы поставщикам товаров и услуг, ООО «Югтранзитэкспорт» испытывало нужду в оборотных средствах на собственную коммерческую деятельность и было вынуждено привлекать банковские кредиты.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновало необходимость осуществления указанных расходов, что подтверждает положительный экономический эффект от займа.

Деловая цель - выдача налогоплательщиком беспроцентных займов третьим лицам обусловлена необходимостью финансовой поддержки организаций, состоящих в длительных хозяйственных отношениях (ООО «Югтранзитсервис-Агро», ИНН <***> осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 1999 года), ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ИНН <***> –осуществляет деятельность с 1993 года и являющихся поставщиками товаров, услуг по перевозке продукции и покупателями реализуемых налогоплательщиком продукции и товаров.

Предоставление финансовой помощи названным организациям позволило ООО «Югтранзитэкспорт», избежать риска потери крупных потребителей продукции и вести в дальнейшем финансовую деятельность на более выгодных условиях, что в конечном счете положительно повлияло на финансовые результаты деятельности заявителя. В спорные периоды у ООО «Югтранзитэкспорт», имелось достаточно денежных средств для предоставления беспроцентных займов за счет выручки, полученной в ходе производственной деятельности.

Таким образом, ООО «Югтранзитэкспорт», правомерно включило в состав внереализационных расходов суммы процентов, уплаченные за пользование денежными средствами, полученными по договорам кредита.

Выводы налогового органа, о том что спорные расходы нельзя признать экономически оправданными, основаны только на сопоставлении сумм полученных и выданных налогоплательщиком заемных средств. Однако налоговым органом не учтены суммы денежных средств, поступившие налогоплательщику в спорные периоды из иных источников, в том числе от реализации продукции, которые значительно превышали суммы выдаваемых им беспроцентных займов.

Так , в мае 2007 года получен кредит в сумме 303040428 рублей, поступила выручка от реализации в сумме 161909046 руб., возвращена предоплата поставщиком 456802000 рублей,

выдан беспроцентный займ в сумме 53500000 рублей; в августе 2008 года: получены кредитные средства в сумме 403052560 рублей. Поступила выручка от реализации сельхозпродукции: 1331450007 рублей, возвращена предоплата от поставщика товаров: 423503000 рублей., возвращены займы в сумме 8950141 рублей.

Инспекцией , напротив, в нарушение статьи 65 АПК РФ , не представлены доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика, что выдача беспроцентных займов способствовала развитию хозяйственных отношений с получателями этих займов - поставщиками товаров, услуг и покупателями реализуемой заявителем продукции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Югтранзитэкспорт», состоит в долгосрочных договорных отношениях с ООО «Югтранзитсервис-Агро», ИНН <***> и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ИНН <***> , которые имеют в собственности специализированные транспортные средства и гарантированно поставляют, перевозят и экспедирует большую часть реализуемой заявителем продукции. Предоставление займов позволяет налогоплательщику получать названные услуги по цене намного ниже средней цены в регионе.

Предоставление займов ООО «Югтранзитсервис-Агро», ИНН <***> и ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ИНН <***> позволило ООО «Югтранзитэкспорт» увеличить рентабельность за счет увеличения объема продаж, прибыли от продаж.

В ходе проверки ООО «Югтранзитэкспорт»представил в налоговый орган документы, подтверждающие, что кредитные средства, поступившие на его расчетный счет, в полном объеме использованы на пополнение оборотных средств - приобретение сельхозпродукции, услуг. Из этого следует, что полученные налогоплательщиком кредиты не послужили источником выдачи указанных займов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что привлечение налогоплательщиком заемных средств и выдача займов третьим лицам - это различные по содержанию финансовые операции, но направленные на достижение одной и той же цели - извлечение прибыли.

Таким образом, ООО «Югтранзитэкспорт» на момент выдачи беспроцентных займов располагал собственными средствами, достаточными для его предоставления, и нет доказательств, что беспроцентные займы предоставлялись за счет заемных (кредитных) средств, соответственно расходы на уплату процентов являются обоснованными.

В любом случае НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической оправданности (п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П).

Таким образом, налоговым органом необоснованно увеличена налогооблагаемая база налогом на прибыль, путем уменьшения внереализационных расходов на оплату процентов за пользование кредитными средствами в сумме 43467567 рублей и доначислен обществу к дополнительной уплате в бюджет РФ налог на прибыль за 2007 год в сумме 10 432 216 рублей.

Судом установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности на основании 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 851 рубля явились следующие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требованием № 1 от 02.07.2009 инспекция запросила у заявителя первичные бухгалтерские документы по всем счетам (с 01 по 99), оборотные ведомости, карточки по всем счетам бухгалтерского учета, налоговые регистры. Документы были частично предоставлены обществом.

Требованием № 15 от 18.03.2010 инспекция повторно запросила оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета с 01 по 99 за 2006-2008 года, за исключением представленных ранее.

На данное требование налогоплательщиком направлено письмо от 31.03.2010 о том, что требование незаконно и исполнению не подлежит.

Полагая неправомерным непредставление обществом запрошенных документов, инспекция привлекла его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ с учетом уменьшения штрафа в размере 851 рубля.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа по данному эпизоду, приняв во внимание следующее.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ конкретизируется, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика лишь документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Из положений п. 1 - 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что для отнесения документа к регистрам бухгалтерского учета необходимо, чтобы он отвечал следующим требованиям: соответствовал установленной законодательством или закрепленной локальным актом организации форме (книга, журнал и проч.); содержал ссылки на конкретные хозяйственные операции (реквизиты первичных учетных документов) и даты их совершения; подписан составившим его лицом; содержал номер соответствующего счета бухгалтерского учета.

Вместе с тем, затребованные налоговым органом оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета данным требованиям не отвечают, а, следовательно, к регистрам бухгалтерского учета не относятся.

В судебном заседании представители налогового органа не смогли пояснить суду каким нормативным актом установлены формы оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов бухгалтерского учета в качестве обязательных к ведению в организации.

Более того, доказательств того, что налогоплательщик производил исчисление налоговой базы по конкретным налогам именно на основании оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов бухгалтерского учета, распечатывал указанные документы на бумажном носителе, скреплял печатью и подписью лица, ответственного в организации за ведение бухгалтерского учета, с целью правильности отражения хозяйственных операций и защиты от несанкционированных исправлений при хранении, инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, судом приняты доводы общества о том, что требование о предоставлении налоговому органу оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов бухгалтерского учета являлось неправомерным и на основании подпункта 11 п. 1 ст. 21 НК РФ исполнению не подлежало.

НК РФ использует общие характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы: «документы, необходимые для исчисления и уплаты налога» (п. 6 ст. 23 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (п. 1 ст. 93 НК РФ). Таким образом, перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым. Но это не означает, что налоговому органу достаточно сослаться на необходимость тех или иных документов и у налогоплательщика возникает обязанность представить эти документы, за неисполнение которой наступает ответственность по ст. 126 НК РФ.

Непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь ответственность.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, применяется только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или налоговым законодательством, а не любых иных документов.

Вместе с тем, законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями оборотно-сальдовых ведомостей, счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер. Применяемые организациями такие документы устанавливаются ими в учетной политике на соответствующий год.

Поскольку оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов не являются обязательными для целей налогообложения, заявитель не может нести ответственность за их непредставление, в том числе на основании статьи 126 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в указанной части является незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 2000 рублей, относятся на налоговый орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 27.09.2010 №12-10/56 в части доначисления 44798841 рубля НДС, 10432216 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 1044072 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтранзитэкспорт» (ИНН<***>; ОРГН1026102572341) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова