Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лаки Стайл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 317 850 руб. задолженности по лицензионному договору от 16.08.2018г., из них: 270 000 руб. – сумма основного долга, 41 850 руб. – сумма неустойки, 6 000 руб. - сумма штрафа за нарушение условий Договора; об обязании демонтировать вывески, элементы отделки и дизайна, плакаты и все иные предметы, содержащие указание на коммерческое обозначение «LuckyStylebeOlegShepelenko» в Тату-Салоне по адресу: <...>, а также обязать не оказывать населению тату услуги в салоне, расположенном по адресу: <...>, до момента полного прекращения использования коммерческого обозначения « Lucky Style be Oleg Shepelenko» и иных прав, переданных по Лицензионному договору № 1 от 16.08.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Стайл» о признании лицензионного договора № 1 от 16.08.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Стайл» в лице генерального директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаключенным.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования коммерческого обозначения и товарного знака, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия лицензионного договра, а сам договр является незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Лаки Стайл» была подана заявка на регистрацию товарного знака «LuckyStylebyOlegShepelenko» в 25, 35 и 45 классах МКТУ (№ заявки 2018718523).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, в случае предоставления соответствующему обозначению правовой охраны исключительное право на товарный знак действует с момента подачи соответствующей заявки (дата приоритета) и, соответственно, подлежит защите.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 694334 приоритет товарного знака начинается с 07 мая 2018.

Между Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАКИ СТАЙЛ» (Лицензиаром) и Ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лицензиатом), был заключен Лицензионный договор № 1 от 16.08.2018 года (далее - «Договор»). Срок действия договора - 5 лет с момента подписания сторонами.

В соответствии с указанным Договором, Ответчиком был принят комплекс прав (исключительная лицензия) на использование Коммерческого обозначения, Ноу-хау, электронной Базы Знаний, ERP-системы управления Салона, на территории города Краснодар, Фирменного стиля оформления Салона, бренд-буков, дизайн-макетов, определенной в Договоре и иных указанных в Договоре исключительных прав, принадлежащих Лицензиару.

Пунктом 1.1.1 Договора определена территория использования: г.Краснодар.

16 августа 2018 года Сторонами также подписан Акт приема-передачи права пользования Коммерческим обозначением «LuckyStylebyOlegShepelenko», электронной базой знаний, а также сведениями по организации тату услуг физическим лицам и иной информацией, составляющей ноу-хау Лицензиара, необходимой для осуществления деятельности с использованием Лицензии по Договору.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу паушальный взнос платежным поручением №2 от 16.08.2018 - единовременную плату за предоставление Лицензии в размере 500 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора (разделы 4-5), открытие Салона «LuckeStylebyOlegShepelenko» с использованием предоставленного по вышеуказанному Договору комплекса прав Лицензиара и при его содействии, произошло в сентябре 2018 года по адресу: <...>. Салон оформлен в фирменном стиле Лицензиара, разработанном специально под выбранное Сторонами помещение, с использованием дизайн-макетов, бренд-буков, Лицензиара и т.п.

По условиям договора Лицензиат был освобожден от обязанности внесения ежемесячной платы за право использования Лицензии (роялти) до декабря 2019 года.

Платежным поручением №22 от 29.12.2018 года Ответчик оплатил Истцу первый ежемесячный платеж роялти за декабрь 2018 года в размере 90 000 рублей.

Однако с января 2019 года ИП ФИО1 перестал исполнять обязательства, принятые по вышеуказанному договору.

Как указал истец ответчик в нарушение п.3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.13, 3.3.15 Лицензионного договора полностью отстранил Лицензиара от контроля за бизнес-процессами Салона, работающего по предоставленной исключительной лицензии, принадлежащей ООО «Лаки Стайл» путем ограничения доступа Истца к ERP-системе Салона, смены паролей к страницам в социальных сетях «Instagram», «Вконтакте», отключения доступа Лицензиара к видео-наблюдению, прекращения предоставления отчетности и иной информации, запрашиваемой Лицензиаром. Кроме того, в нарушение пункта 14.2. Ответчиком (Лицензиатом) создан Web-сайт, в наполнении которого отсутствует информация для конечного потребителя об использовании Ответчиком при осуществлении деятельности тату-салона лицензии ООО «Лаки Стайл».

В соответствии с пунктом 2.7. Роялти (ежемесячная плата по договору) подлежит оплате не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Однако в нарушение своих обязательств Ответчик перестал производить договорные платежи с января 2019 года.

В связи с изложенным, 20 февраля 2019 года Истцом в соответствии с п. 16.9 Договора в адрес Ответчика было направлено Требование об устранении нарушений условий договора, включающее в себя пункты о необходимости оплатить возникшую по Договору задолженности и устранить нарушения исполнения условий договора, восстановив связь с Истцом. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 18.5.1. Лицензиар вправе расторгнуть Лицензионный договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты роялти более чем на 10 (десять) банковских дней.

В связи с неисполнением обязательств по оплате роялти за январь 2019 года в установленный срок и просрочки платежа более чем на 20 дней Истцом было принято решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке и требовать от Ответчика исполнения условий, связанных с защитой исключительных прав, принадлежащих Лицензиару.

01 марта 2019 года Истцом в соответствии с п. 18.5.1, 18.6 договора ответчику было направлено уведомление о расторжении лицензионного договора №1 от 16.08.2018.

В виду неполучения ФИО1, корреспонденции по адресу регистрации Индивидуального предпринимателя, 19 марта 2018 года, представители ООО «ЛАКИ СТАЙЛ», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3

Николаевича прибыли в г. Краснодар, в место нахождения тату-салона, расположенного по адресу: <...>.

Работниками истца было установлено, что в тату-талоне в штатном режиме ведется предпринимательская деятельность по оказанию населению тату услуг, под вывеской «LuckyStylebeOlegShepelenko», что было зафиксировано истцом путем фото и видеосъемки.

В связи с данным обстоятельством истцом был привлечен уполномоченный по должности дознавателя УУП ОП У МВД России по г. Краснодару, майор милиции ФИО4, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2019, протоколом опроса и постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 180 УК РФ от 27 марта 2019 года.

Представителями истца была осуществлена попытка вручения требования от 20.02.2019 года и Уведомления от 01.03.2019, однако от получения документов под роспись Администратор салона ФИО5 отказалась, о чем ФИО2 в присутствии свидетелей была составлена соответствующая запись, по экземпляру Требования и Уведомления было оставлено непосредственно в Салоне.

При таких обстоятельствах, истец считает датой получения Ответчиком Уведомления о расторжении договора от 01.03.2019 года - 19 марта 2019 года.

В соответствии с п.18.5 Лицензионного договора, Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Лицензиара на 15 календарный день со дня получения соответствующего уведомления. Таким образом, с 03 апреля 2019 года договорные отношения между Истцом и Ответчиком прекращены.

Однако вплоть до настоящего времени, досудебные требования, заявленные Истцом в Уведомлении о расторжении Лицензионного договора №1 от 16.08.2019 года Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для подачи рассматриваемого иска в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ответчиком предусмотренные лицензионным соглашением обязательства по внесению платежей за пользование правом на коммерческое обозначение в период с января по март 2019 года надлежащим образом не исполнялись.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период им не осуществлялась деятельность по оказанию населению тату услуг с использованием коммерческого обозначения, а также товарного знака «LuckyStylebeOlegShepelenko».

В частности, данный довод опровергается представленными протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.03.2019, протоколом опроса и постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 180 УК РФ от 27 марта 2019 года, которыми зафиксирован факт ведения в помещении, расположенном по адресу: <...>, предпринимательской деятельности по оказанию населению услуг татуирования с использованием товарного знака «LuckyStylebeOlegShepelenko».

Так, согласно представленным в материалы дела фоторгафиям, изготовленным в процессе осмотра места происшествия, вывеска на двери тату-салона содержит указание на ИП ФИО1, как лицо, осуществляющее деятельность тату-салона «LuckyStyle».

Это обстоятельство также опровергает довод ответчика о том, что начиная с феврала 2019 деятельность по оказанию населению услуг татуирования с использованием товарного знака «LuckyStyle» осуществляет ИП ФИО6.

Поскольку лицензионный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и договорные отношения прекращены только в апреле 2019, постольку в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 у ответчика существовала обязанность по оплате роялти за право использования лицензии, предоставленной по договору №1 от 16.08.2018.

При этом не имеет существенного правового значения представленные ответчиком в качестве доказательств прекращения деятельности сведения о расторжении им договора аренды помещения по адресу: <...>, заключенного с третьим лицом, поскольку данное обстоятельство не обуславливает прекращения обязательств по лицензионному договору.

Согласно п. 2.5. лицензионного договора №1 размер роялти, подлежащий оплате лицензиатом, составляет десятикратный размер почасовой ставки выручки каждого мастера салона соответствующей квалификации, полученной лицензиатом в отчетный период; пятнадцатикратный размер почасовой ставки выручки каждого мастера, привлеченного в салон (гостевой мастер), соответствующей квалификации, полученной лицензиатом в отчетный период.

Поскольку ответчиком не исполняется договорное обязательство по предоставлению лицензиару отчетов о размере полученной в отчетный период выручки (п. 3.3.13 договора) истцом для расчета суммы основной задолженности принята сумма роялти, оплаченная Ответчиком за декабрь 2018 года, рассчитанная им, согласно условиям Договора. В результате расчета истца сумма основной задолженности Ответчика по оплате роялти за январь, февраль и март 2019 года составляет: 90 000 рублей х 3 месяца= 270 000 рублей.

Пунктом 16.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору Лицензиат уплачивает Лицензиату неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по состоянию на 03.04.2019 года (дата расторжения Договора):

Январь 2019 с 03.02.2019 по 03.04.2019 60 дней просрочки, 90000x60x0,5%=27 000 рублей;

Февраль 2019 с 03.03. 2019 по 03.04.2019 32 дня просрочки, 90000x32x0,5%=14400 рублей;

Март 2019 с 03.04.2019 по 03.04.2019 1 день просрочки, 90000х1х0,5%=450 рублей.

За нарушение п.3.3.13 пунктом 16.6 предусмотрен штраф в размере 2000 рублей. В соответствии с п.16.9 Договора Истцу было направлено предупреждение за январь 2019 года, однако нарушение не было устранено еще в двух периодах. Соответственно сумма штрафа за 3 периода составляет 6000 рублей.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет основного долга и штрафных санкций, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаки Стайл» надлежит взыскать 270 000 руб. задолженности, 41 850 руб. неустойки, 6 000 руб. штрафа.

Суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о об обязании демонтировать вывески, элементы отделки и дизайна, плакаты и все иные предметы, содержащие указание на коммерческое обозначение «LuckyStylebeOlegShepelenko» в Тату-Салоне по адресу: <...>, а также обязать не оказывать населению тату услуги в салоне, расположенном по адресу: <...>, до момента полного прекращения использования коммерческого обозначения «Lucky Style bу Oleg Shepelenko» и иных прав, переданных по Лицензионному договору № 1 от 16.08.2018.

Как указано ранее истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28.01.2019 по свидетельству Российской Федерации № 6943348, действующий в отношении товаров и услуг 25, 25, 45 классов МКТУ: в том числе 45 - татуирование.

Согласно указанному свидетельству, приоритет товарного знака правообладателя установлен 07.05.2018, срок действия регистрации истекает 07.05.2028г.

Как следует из материалов дела, в период после расторжения лицензионного договора ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности, продолжил использование словесного элемента «LuckyStyle», а также комбинированное обозначение со словесным элементом «LuckyStyle», размещая их на фасадной вывеске своего салона, на документации, рекламной продукции в салоне, в рекламе, в сети Интернет.

По мнению истца, данные действия ответчика нарушают его права как правообладателя товарного знака.

По состоянию на 08.04.2019 года вывеска с коммерческим обозначением (товарным знаком) ООО «Лаки Стайл» была все еще размещена по адресу: <...>.

Как указано, с целью фиксации нарушения исключительных прав истцом был привлечен уполномоченный по должности дознавателя УУП ОП У МВД России по г. Краснодару, майор милиции ФИО4, составивший протокол осмотра места происшествия от 19.03.2019 с фототаблицей, протокол опроса и от 19 марта 2019 года.

По мнению истца, оказание услуг, осуществляемое ответчиком, является нарушением прав истца на товарный знак и вызывает у потребителей смешение услуг истца с услугами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчик после расторжения лицензионного договора при осуществлении своей хозяйственной деятельности, которая является аналогичной деятельности истца и относится к услугам 45 класса МКТУ, в отношении которых действует товарнй знак истца №694334, использует словесный элемент «LuckyStyle», а также комбинированное обозначение со словесным элементом «LuckyStyle», размещая их на фасадной вывеске своего салона, на документации, рекламной продукции в салоне, в сети Интернет. При этом используемые ответчиком обозначения, сходны до степени смешения с принадлежащим и истцу товарным знаком по свидетельству.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерством экономического развития Российской Федерации N 482 от 20.07.2015 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Истцу принадлежит словесный товарный знак и изобразительный товарный знак.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 4.2 указанных Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство словесных товарных знаков истца «LuckyStyle» и словесного обозначения «LuckyStyle» является полным.

Цветовое сочетание, графическое написание, расположение букв по отношению друг к другу, сходство внешних контуров изобразительного обозначения, создает зрительное впечатление схожести до степени смешения.

При оформлении комбинированного обозначения «LuckyStyle», Ответчик явным образом использовал многочисленные элементы, полностью имитирующие изображение товарного знака № 694334.Использование всех данных элементов в совокупности обеспечивает значительное сходство общего вида обозначений Истца и Ответчика и делает несущественными любые возможные различия в восприятии.

Кроме того, вид деятельности, при осуществлении которых ответчиком использованы спорные обозначения, а именно: татуирование (45 класс МКТУ); аналогичен видам деятельности истца, в отношении которых действует зарегистрированный за истцом товарный знак.

Суд, сравнив с позиции рядового потребителя, используемые ответчиком словесные и изобразительные обозначения и товарный знак, правообладателем которого по свидетельствам Российской Федерации №694334 является истец, и, учитывая, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), пришел к выводу, что используемые ответчиком обозначения являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца и используются при осуществлении аналогичного вида деятельности.

Оценив признаки словесных и изобразительных товарных знаков истца и словесного и изобразительного обозначения, используемого ответчиком, суд считает, что данные обозначения сходны до степени смешения. При этом специальные познания для данного вывода не требуются.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в части запрета использовать комбинированное (словесное и графическое) обозначение «LuckyStylebyOlegShepelenko», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 694334 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "татуирование ", на товарах, в том числе на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания салона, рекламных вывесках, расположенных по адресу: <...>.

В части требований об обязании ответчика не оказывать населению тату услуги в салоне, расположенном по адресу: <...>, до момента полного прекращения использования коммерческого обозначения « Lucky Style be Oleg Shepelenko» и иных прав, переданных по Лицензионному договору № 1 от 16.08.2018 иск удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования не обладают признаками исполнимости.

В то же время, удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Встречное исковое требование ИП ФИО1 о признании лицензионного договора №1 от 16.08.2018 незаключенным, подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Оценив договор №1 на предмет его заключенности, установив, что условия договора позволяют достоверно определить его предмет, принимая во внимание, что договор фактически исполнялся сторонами, какая-либо неопределенность при заключении договора отсутствовала, суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным.

При этом довод ответчика о неисполнении истцом условий договора в части организации процесса обучения мастеров (п.3.1.3 договора) опровергается представленными истцом в материалы дела протоколами осмотра доказательств от 15.08.2019, согласно которым нотариусом произведен осмотр интернет-сайтов, содержащих видеоматериалы, согласно которым ООО «Лаки Стайл» проводились обучающие мастер-классы, осуществлялись мероприятия по подбору персонала.

Фактически ответчик обосновывает встречные требования ссылкой на то, что права, приобретенные им по лицензионному договору, не представляют коммерческой ценности.

Вместе с тем в соответствии с разделом 20 заключенного Договора, Лицензиат подтвердил, что он должным образом изучил возможности осуществления предпринимательской деятельности в определенной Договором сфере, признал, что предпринимательская деятельность, осуществляемая с использованием Лицензии сопряжена с определенными рисками и признал, что успешность и прибыльность Салона Лицензиата прежде всего зависит от грамотного и эффективного выполнения всех взятых на себя обязательств по Договору, а также предпринимательских способностей Лицензиата.

Согласно п.20.2 Договора Лицензиар не дает гарантий достижения Лицензиатом каких- либо финансовых результатов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использовать комбинированное (словесное и графическое) обозначение «LuckyStylebyOlegShepelenko», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 694334 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "татуирование ", на товарах, в том числе на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания салона, рекламных вывесках, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаки Стайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 000 руб. задолженности, 41 850 руб. неустойки, 6 000 руб. штрафа, 15 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Стайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №000096 от 10.04.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова