Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перетинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеоткрытого акционерного общества «Аэропорт Ростов-на-Дону», ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2015 года

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2015 года.

установил: открытое акционерное общество «Аэропорт Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за № 11-286 от 30.01.2015г.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» на основании решения № 11-286 от 15.12.2013г. Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов с01.01.2011г. по 31.12. 2012 г.

По результатам выездной проверки ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» ИНН <***> составлен акт №11-286 от 15.10.2014г., согласно которому установлена неполная уплата налогов в сумме 4 055 363руб.

Акт выездной налоговой проверки № 11-286 от 15.10. 2014г. и Извещение № 11-286/1 от 15.10.2014г., получены 22.10.2014г. генеральным директором ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в получении.

В порядке положений п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика и его возражения рассмотрены в установленный в соответствии с законодательством и указанный в извещении срок 26.11.2014г., в присутствии представителей ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». Факт рассмотрения материалов проверки и возражений оформлен протоколом № 327 от 26.11.2014г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ было вынесено решение № 11-286/1 от 26.11.2014 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.12.2014 г., которое вручено 28.11.2014г. генеральному директору ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» ФИО3

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 26.12.2014г. и Извещение № 11-286/26 от 26.12.2014г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 26.12.2014г. генеральному директору ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» ФИО3, что подтверждается его подписью.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика были рассмотрены 27.01.2015г. Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в присутствии представителей ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО «Аэропорт Ростов-на -Дону», с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, частично удовлетворенных, было вынесено решение № 11-286 от 30.01.2015г. о привлечении ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение было вручено 05.02.2015г. генеральному директору ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону». В соответствии с указанным решение обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1859008 рублей, пени в сумме 92158 рублей, штраф в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 185900 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2042774 рублей, пени в сумме 761424 рублей, штраф за неуплату налога в сумме 59904 рублей.

Решением Управления ФНС по Ростовской области № 15-15/1127 от 15.04.2015 года решение инспекцииизменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 645546 руб. привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, начисления пени по налогу на прибыль организаций, с учетом внесенных изменений, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решением от привлечении к налоговой ответственности № 11-286 от 30.01.2015г. нарушены его права, а также указанное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО «Ресурс-Комплект» и ООО «Контракт-Ру».

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения поскольку созданы в целях формального документооборота, при отсутствии у контрагентов Общества реальной возможности осуществлять заявленных в них действия.

В частности, ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год приняло к учету в составе расходов строительно-монтажные работы, выполненные подрядчикам ООО «РесурсКомплект» на общую сумму 5 183 499 руб., в том числе НДС - 790 703 руб. по договорам подряда: № 83/2011-642/11 от 22.08.2011, № 88/2011-791/11 от 26.10.2011,№ 102/2011-898/11 от 01.12.2011.

Согласно договору подряда № 83/201 1-642 1 1 от 22.08.2011 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту холла гостиницы ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (пуню 1.2 Договора) из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами (пуню 1.4 Договора).

Согласно договору подряда №- 88/2011-791/11 от 26.10.2011 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству выхода зала «Прилет» международного сектора в здании новою аэровокзала ОАО «Аэропорл Ростов-на-Дону» (пункт 1.2 Договора) из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами (пуню 1.4 д01 опора).

Согласно договору подряда № 102/2011-898/11 от 01.12.2011 подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации помещений агентов по регистрации взлет-посадки пассажиров РАД в 1-м ризалите нового аэровокзала ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (пункт 1.2 Договора) из своих материалов, па своем оборудовании, своими силами и средствами (пункт 1.4 Договора).

При расчете налога па прибыль организаций за 2011 год суммы затрат по капитальному ремонт объектов основных средств (гостиница), выполненных подрядчиком ООО «РесурсКомлект», отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов в размере 2347250 руб.. в том числе НДС - 111 182 руб., в части налога, учитываемого в затратах в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ.

При расчете налога на прибыль организаций суммы затрат по модернизации объектов основных средств (аэровокзальный комплекс), выполненных подрядчиком ООО «РесурсКомлект», Обществом отнесены па модернизацию основных средств. Расходы формировались по объектам основных средств через амортизационную премию, амортизационные отчисления. и стоимости улучшения основных средств учтены суммы НДС по необлагаемым операциям.

Всего затраты, относимые па модернизацию основных средств, составили 2 603 061 руб.. в том числе НДС - 122 005 руб., в части налога, учитываемого в затратах в соответствии с и. 2 ст. 170 ПК РФ, из них Обществом принято в расходы за 2012 год 1 104 351 руб., в том числе: амортизационная премия в сумме 260 307 руб.. амортизация в сумме 844 044 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля отношении ООО «РесурсКомплект» установлено, что что данное обществом состояло на налоговом учете в ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 16.09.2010. по 23.12.2011. Прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Лидер».

ООО «Лидер» (правопреемник ООО «РесурсКомплект») документы по требованию налогового органа не представило, указав в сопроводительном письме, что не может предоставить запрашиваемые документы, поскольку среди документов, полученных от

ООО «РесурсКомплект» в результате реорганизации, запрашиваемые налоговым органом документы отсутствуют.

Адрес регистрации ООО «Лидер»: 600021, <...>. является адресом «массовой регистрации» юридических лиц. Более 90 юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу фактически зам не находятся, отчетность не предоставляют, рабочих мест не имеют, т.е. отвечают всем признакам фирм однодневок. ООО «Лидер» с даты начала постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Сведения об открытых счетах ООО «Лидер», о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности в базе данных налогового органа отсутствуют.

Юридический адрес ООО «РесурсКомплект»: 344011, <...> этаж, 10. Организации не располагается по юридическому адресу. Опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля собственник помещения, находящегося по указанному адресу. ЗАО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» сообщил, что филиалом ЗАО «ЖЕЛДОРИПОТЕКА» в г. Ростове-на-Дону в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 договор аренды с ООО «РесурсКомплект» не заключался. По пояснению должностных лиц администрации Бизнес Центра «Гвардейский», расположенного по адресу: пер. Доломановский. 70д. 9 этаж, 10. ООО «РесурсКомплект» по указанному адресу в 2011 году не находилось.

Основной вид деятельности ООО «РесурсКомплект» производство отделочных работ.

Последние налоговые декларации, представленные организацией в налоговый орган: по НДС за 4 квартал 201 1 года (доля налоговых вычетов но НДС составляет 99.5 %). но налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2011 года (доля расхода - 99,54 %). Доля налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года составляет - 96%. за 3 квартал 2011 года - 97%.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2011 год организация в налоговый орган не подавала. Бухгалтерскую отчетностью за 2011 год. декларации по налогу па имущество организаций за 2010, 2011гг. организация в налоговый орган не представляла.

Директор и учредитель ООО «РесурсКомплект» с 16.09.2010 по 23.12.2011 - ФИО4 ИНН <***>, по месту жительства не проживает.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, ФИО4 является ее дочерью. По адресу: <...>. 71. ФИО4 не проживает более 10 лет. в настоящее время ФИО4 проживает в г. Москве, точного адреса ФИО6 не знает.

Согласно ответу ОВД Семикаракорского района Ростовской области гражданка ФИО8 К).Л. фактически проживает в г. Москве, однако установить место нахождения и опросить гражданку ФИО8 К).Л. не представилось возможным.

Счета-фактуры ООО «РесурсКомплект» от имени главного бухгалтера подписаны ФИО9 Однако ООО «РесурсКомплект» справки о доходах (ф. 2-НДФЛ) на работника ФИО9 в налоговый орган не подавало.

Таким образом, налоговым органом при проведении проверочных мероприятий установлены противоречия в представленных первичных документах, также результаты контрольных мероприятий позволяют сделать вывод о том, что информация в представленных первичных документах в обоснование налоговой выгоды - недостоверна и противоречива.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «РесурсКомплект» в банках носило транзитный характер с изменением назначения платежа (денежные средства на счет организации поступали: за ремонгао-строительные работы, за электромонтажные работы, за цемент, за СМР, за земляные работы, за трубу, за подшипник, тормоз колодочный, за пуско-наладочные работы, а списывались: за табачные изделия, за мясо, за сахар, за продукты питания, за велосипеды, за запчасти, за говядину мороженную). Денежные средства организациям исполнителям подрядных п субподрядных работ, которые могли бы выполнять спорные работы, не перечислялись. Расходы, на выплату вознаграждения физическим лицам но договорам гражданско-правового характера или субподрядным организациям с расчетного счета не производились. Арендные платежи за аренду помещения но банковским выпискам отсутствуют. По сравнению с оборотами по расчетным счетам, показатели налоговых деклараций ООО «РесурсКомплект» по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, а также показатели бухгалтерской отчетности являются не значительными. Кроме того, ООО «РесурсКомплект» не производило отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений.

Указанные выше факты (отсутствие собственных либо арендованных офисных, производственных, складских помещений, основных средств, предназначенных для хранения, отгрузки и перевозки товара, строительной техники и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ своими силами, заведомо ложный почтовый и юридический адрес организации) в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения ООО «РесурсКомплект» спорных работ своими силами, как это предусмотрено указанными выше договорами подряда № 83/2011-642/11 от 22.08.2011. №88/2011-791/11 от26.10.2011,№ 102/2011-898/11 от 01.12.2011.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Контакт-Ру» ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», в целях исчисления налога па прибыль организаций за 2012 год приняло к учету в составе расходов строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком ООО «Контакт-Ру» на общую сумму .3 935 341 руб.. в том числе НДС - 600 306 руб.. по следующим договорам подряда: № 2012-464/11 от 13.06.2012. № 2012-496/11 от 14.09.2012. № 2012-671/1 1 от 01.1 1.2012. № 2012-570/1 1 от 05.07.2012. № 2012-1001/11 от 07.12.2012. N12. № 2012-1030/11 от 13.12.2012, № 2012-1054/11 от 13.12.2012. № 2012-10.31 Ч I от 13.12.2012. Л» 2012-862 37 от 19.10.2012. № 2012-643/37 от 06.08.2012. № 2012-622/37 от 23.07.2012. № 2012-738/37 от

27.07.2012. № 2012-643/37 от 06.08.2012. № 2012-428/37 от 25.05.2012. № 2012-429/37 от 25.05.2012. №2012-127/37 or 03.02.2012.

Согласно указанным договорам ООО «Контакт-Ру» осуществляло капитальный ремонт объектов основных средств (здание новою аэровокзала (аэровокзальный комплекс), здание КИВ, . столовая, пожарное депо.

При расчете налога на прибыль организаций за 2012 год суммы затрат, с учетом стоимости материалов, отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов в сумме 2 573 280 руб.. в том числе НДС 416 027 руб.. в част налога, учитываемого в затратах в соответствии с п. 2 ст. 170 11К РФ.

ООО «Контакт-Ру» осуществляло также модернизацию объектов основных средств (устройство КПП, привокзальная площадь, грузовой склад, аэровокзальный комплекс, здание старою аэровокзала, столовая, здание депо).

При расчете налога на прибыль организаций суммы затрат Обществом отнесены на модернизацию основных средств. Расходы формировались по объектам основных средств через амортизационную премию и амортизационные отчисления. В стоимости улучшения основных средств учтены суммы НДС по необлагаемым операциям. Общая сумма затрат относимая на модернизацию основных средств, составила 1 237 590 руб.. в том числе НДС в сумме 188 786 руб., в части налога, учитываемого в затратах в соответствии с п. 2 ст. 170 ПК РФ.

Всего, затраты относимые па модернизацию основных средств в 2012 году составили 42 431 руб. (столовая, принято в расходы 35 202 руб. (амортизационная премия, амортизация основных средств): здание депо, принято в расходы 7 229 руб. (амортизационная премия, амортизация основных средств).

В отношении ООО «Контакт-Ру» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Контакт-Ру» состояло па налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 02.02.2012 по 23.05.2012. Юридический адрес организации: 344082. <...>. 36/13/16. литер Л. 1. Собственник помещения но укатанному адресу - ООО «Центр» ИНН <***>. сдает данное помещение в аренду НИ ФИО10

Свидетель ФИО10 сообщила, что межу ИП ФИО10 и ООО «Контакт-Ру» был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер Л. 1. Однако ООО «Контакт-Ру» в арендованное помещение не въезжало, в связи с чем, акты о приемке оказанных услуг не подписывались. В связи с многочисленными переездами договор субаренды между ООО «Контакт-Ру» и ПИ ФИО10 был утерян, восстановить его не представляется возможным но причине отсутствия информации о фактическом местонахождении ООО «Контакт-Ру»

С 24.05.2012 но 16.01.2013 ООО «Контакт-Ру» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Кентавр» ИНН <***>), юридический адрес: 344092. г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО8. 5/1. литер «А».

ООО «Кентавр» документы по требованию налогового органа не представило. В информационных ресурсах налогового органа номер телефона ООО «Кентавр» отсутствует. ООО «Кентавр» зарегистрировано в налоговом органе 28.08.2011 По адресу массовой регистрации. С момента регистрации в налоговый орган налогоплательщиком представлена единая упрощенная декларация за 9 месяцев 201 2 года и за 201 3 год.

вычетов по НДС составляет за I квартал 2012 года 97%, за 2 квартал 2012 года - 98%. за 3 квартал 2012 года - 48%. за 4 квар гая 2012 года 09.8%.

Справки о доходах (ф. 2-НДФЛ) за 2012 год ООО «Контакт-Ру» в налоговый орган не подавались.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Контакт-Ру» за 12 месяцев 2012 года основные средства на 31 декабря 2012 года - 842 тыс. руб.. на 31 декабря 201 1года - О тыс. руб.

Учредители организации: ФИО11 ИНН <***> (с 05.05.2011 по 12.01.2012), ФИО12ИНН <***> (с 13.01.2012).

Директорами организации являлись: ФИО11 НИИ <***> (с 05.05.2011 по 04.12.2011), ФИО12 ПИП <***> (с 05.12.2011).

Свидетель ФИО12 (протокол допроса № 2632 от 21.05.2014) показал, что директором ООО «Контакт-Ру» являлся чисто формально, никаких документов не подписывал, сам лично фактически деятельность не осуществлял. Указанную фирму приобрел на своё ими но просьбе знакомого Николая и за его счет, фамилию его не помнит. Юридический адрес ООО «Контакт-Ру» в 2012 году не знает, так как гам не находился. В то время, когда формально являлся директором ООО «Контакт-Ру». тот же знакомый Николай устроил его в другую фирму, название которой не знает, откуда он ежемесячно па пластиковую карту получал заработную плату. В штате сотрудников ООО «Контакт-Ру» по документам был он один. С какими организациями ООО «Контакт-Ру» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения, не знает, счета-фактуры, первичную бухгалтерскую документацию от имени ООО «Контакт-Ру» не подписывал. Имеет ли ООО «Контакт-Ру» технические возможности для выполнения строительно-монтажных работ, не знает.

Визуально подписи ФИО12 на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ отличаются от подписи в копни заявления формы П-1 ФИО12, предоставленного отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске, и копни карточки с образцами подписей и описка печати, представленной банком Юго-Западный Банк Сбербанка РФ. а также от подписей в протоколе допроса №2632 от 21.05.2014 ФИО12.

Счета-фактуры подписаны oт имени главного бухгалтера ООО «Контакт-Ру» ФИО13. Однако ООО «Контакт-Ру» справки о доходах (ф. 2-НДФЛ) па работника ФИО13 в налоговую инспекции» не подавало.

Таким образом, представленные ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» первичные документы в подтверждение факта взаимоотношений с контрагентом ООО «Контакт-Ру», подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями действовать от имени ООО «Контакт-Ру», что свидетельствует о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в указанных документах.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Контакт-Ру» носило транзитный характер с изменением назначения платежа (денежные средства на счета организации поступали: за ремонт помещения, за строительные работы, за СМР, за электромонтажное работы, за панели металлические, за двери, за металлопрокат, а списывались: за табачные изделия, за мясо свинины, за запчасти, за мясопродукты, за свинину, за сахар-песок, за велосипеды). Денежные средства организациям исполнителям подрядных и субподрядных работ, которые могли бы выполнять спорные работы, не перечислялись. Расходы, на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или субподрядным организациями с расчетного счета не производились. По сравнению с оборотами по расчетным счетам показатели налоговых деклараций ООО «Контакт-Ру» по налогу на прибыль организаций, по налогу па добавленную стоимость, а также показатели бухгалтерской отчетности являются незначительными. Кроме гого, ООО «Контакт-Ру» не производило отчисления на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных гранснортных средств, машин, оборудования, складских помещений.

Указанные выше факты (отсутствие собственных и арендованных офисных, производственных, складских помещений, основных средств, предназначенных для храпения, отгрузки и перевозки товара, строительной техники и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ своими силами, заведомо ложный почтовый и юридический адрес организации) в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения ООО «Контакт-Ру»спорных работ собственными силами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, суд считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации не располагаются, на момент проверки реорганизованы, подтвердить реальность взаимоотношений в заявителем возможности не имеют. Контрагенты заявителя на момент осуществления сделки с ним имеют штатную численность 1 человек – то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

заключая сделки с ООО «Контракт-Ру» и ООО «Ресурс-Комплект» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд в данном случае считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов ( производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку при избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы–«однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара ( работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Суд считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы не могли быть реализованы заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, указанные лица не обладали возможность выполнить работы. В связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычета по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами заявитель не запросил для проверки полномочий директоров паспорта директоров, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации ( покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного ( или « однодневки», а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ не могли быть выполнены конкретно ООО « Ресурс-Комплект» и ООО «Контракт-Ру» указанным в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде при исчислении налога на добавленную стоимость в состав вычетов частично (пропорционально деятельности облагаемой НДС) приняты суммы налога со стоимости приобретенной в проверяемом периоде специальной техники, используемой на территории аэродрома по обслуживанию воздушных судов, а именно: аэродромный тягач TLD/TRAGMA ТРХ 200S, компрессорная установка для запуска двигателя самолета типа: GS250, два автомобиля специальных для подачи бортового питания ERMA СН40.01 ЕА, два самоходных ленточных погрузчика ERMA СВ206.06.

Аэродромный тягач TLD/TRAGMA ТРХ 200S приобретен у фирмы «EuroimportAS» (13420, Эстония, Таллинн, ул. Сютисте, 50-11) согласно контракта № 0710 от 20.11.2010г. По условиям контракта стоимость приобретаемой техники составляет 151 200 евро. Согласно государственной таможенной декларации № 10009240/140111/0000004 общая фактурная стоимость в рублевом эквиваленте составила 5 696 602, 8 руб. Стоимость с учетом таможенных платежей составила 6 865 043, 33 руб. (5 696 602, 8 руб. + 895 440, 42 руб.) Сумма исчисленного НДС при ввозе товаров на территорию РФ составила 1 237 707, 78 руб. Выпуск на территорию РФ разрешен 19.01.2011г. Паспорт транспортного средства выдан 19.01.2011г.

Сумма налога принята к вычету и отражена в книге покупок за 1 квартал 2011 года в размере 583 649 руб. пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемой налоговом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом.

Компрессорная установка для запуска двигателя самолета типа: GS250 приобретена у ООО «ТД «Эйрфлот Технике» ИНН/КПП <***>/771501001 согласно договора № 009/10-УРРР-60107/9605/4 от 29.10.2010г. Стоимость приобретаемой техники составила 7 992 395, 32 руб., в том числе НДС - 1 219 178, 95 руб. Представлена товарная накладная № 69 от 28.06.2011г., счет-фактура № 91 от 28.06.2011 г.

Сумма налога принята к вычету и отражена в книге покупок за 2 квартал 2011 года в размере 626 900,41 руб. пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемой налоговом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом.

Самоходные ленточные погрузчики марки ERMA СВ206.06. приобретены у фирмы «EuroimportAS» (13420, Эстония, Таллинн, ул. Сютисте, 50-11) согласно контракта № 2812/2012-560/28 от 28.06.2012г. По условиям контракта стоимость одного транспортного средства составляет 20 000 евро. Общая стоимость приобретаемой техники составляет 40 000 евро. Согласно государственной таможенной декларации № 10009242/310812/0002792 общая фактурная стоимость в рублевом эквиваленте составила 1 904 675, 00 руб. Сумма исчисленного НДС при ввозе товаров на территорию РФ составила 171 420, 75 руб. Выпуск на территорию РФ разрешен 03.09.2012г.

Сумма налога принята к вычету и отражена в книге покупок за 3 квартал 2012 года в размере 100 518 руб. пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемой налоговом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом.

Автомобили специальные предназначены для подачи бортового питания марки ERMAСН40.01 ЕА приобретены у фирмы «EuroimportAS» (13420, Эстония, Таллинн, ул. Сютисте, 50-11) согласно контракта № 2812/2012-988/28 от 29.11.2012г. По условиям контракта стоимость одного транспортного средства составляет 61 370 евро. Общая стоимость приобретаемой техники составляет 122 740 евро.

Согласно государственной таможенной декларации № 10009242/261212/0003748 общая фактурная стоимость в рублевом эквиваленте составила 5 071509, 14 руб. Стоимость с учетом таможенных платежей составила 5 391 916, 9 руб. (5 071 509,14 руб. + 320 407, 74 руб.) Сумма исчисленного НДС при ввозе товаров на территорию РФ составила 970 545, 04 руб. Выпуск на территорию РФ разрешен 27.12.2012г.

Сумма налога принята к вычету и отражена в книге покупок за 4 квартал 2012 года в размере 314 240 руб. пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемой налоговом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом.

Распределение «входного» НДС применяется в случаях, когда приобретенные товары (работы, услуги) одновременно используются в деятельности как облагаемой, так и необлагаемым налогом, при этом невозможно однозначно определить какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет участвовать в формировании стоимости товаров облагаемых и необлагаемых налогом и следовательно невозможно однозначно рассчитать размер «входного» налога принимаемого к вычету по облагаемым операциям, и учитываемый в стоимости товаров по необлагаемым операциям.

По смыслу назначения вышеуказанной техники ее использование связано с обслуживанием воздушных судов на территории аэродрома, а именно для буксировки ВС; для запуска двигателя ВС; для перемещения багажа, грузов между местом хранения и ВС; для доставки продуктов питания на борт ВС.

В ходе проверки проведен допрос главного инженера ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» ФИО14 (протокол № 3 от 14.08.2014г.), который также показал, что техника использовалась по назначению, а именно: аэродромный тягач использовался для буксировки воздушных судов; самоходный ленточный конвейер использовался на складе для разгрузки грузов клиентов, загрузки на спецавтомобиль для погрузки в ВС, для погрузки, разгрузки багажа, грузов из ВС и в ВС; установка воздушного запуска предназначена для запуска двигателей ВС; автомобиль специального назначения использовался для доставки, погрузки, разгрузки посуды и питания на борт ВС.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации п.—" обслуживанию ВС, включая аэронавигационное обслуживание освобождаются от налогообложения НДС.

Согласно приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" в разделе 4 приложения 1 установлен перечень услуг по наземному обслуживанию ВС.

Минтранс Российской Федерации в письме от 30.04.2005 N ИЛ-27/2596 разъяснил, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиаГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел IV Приложения N 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N110. Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

В перечень услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, установленных Приказом Минтранса России 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" в частности входят (по пунктам):

4.2. Тариф за обработку грузов.

4.2.1. Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих убывающих грузов и почты, включая:

погрузку-выгрузку на перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к воздушному судну и обратно;

транспортировку к воздушному судну и обратно;

погрузку-выгрузку в воздушное судно и обратно.

4.5. Тариф за обеспечение бортпитания.

4.5.1. Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обеспечении воздушного судна бортпитанием, включая:

прием и выгрузку с борта воздушного судна съемного оборудования и бортовой посуды; их загрузку на транспортные средства, доставку в комплекс (цех) бортового питания и выгрузку: утилизацию отходов и санитарную обработку съемного оборудования и бортовой посуды;

погрузку бортпитания на транспортные средства в комплексе (цехе) бортпитания; доставку бортпитания к воздушному судну; передачу и погрузку бортпитания на борт воздушного судна

(При этом в соответствии с п. 4.5.4. цена бортпитания (включая организацию обеспечения и комплектацию бортпитания), установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством, в настоящий тариф не включается).

4.15. Тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна.

4.15.2. Тариф за буксировку. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению буксировки воздушного судна.

4.15.13. Тариф за обеспечение воздушного запуска авиадвигателей. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного запуска авиадвигателей воздушного судна.

В соответствии с разъяснениями Минтранса РФ № 01-01-02/2675 от 29.10.07г. к услугам по обслуживанию воздушных судов освобождаемым от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.22 стю 149 Налогового кодекса РФ относятся, услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в главах "Тарифы за обслуживание воздушного судна" (п. п. 4.11 - 4.13) и "Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна" (п. п. 4.14 - 4.17) раздела 4 приложения 1 Приказа N ПО, являются услугами по обслуживанию воздушных судов.

Приказами руководителя ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» № 165 от 23.11.2010г., № 93 от 16.08.2011г., № 78 от 31.05.2012г. установлен перечень услуг оказываемых по обслуживанию воздушных судов, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в частности:

4.2. Тариф за обработку грузов.

4.5. Тариф за обеспечение бортпитания.

4.15. Тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна.

Суммы услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, оказываемые авиакомпаниям, отражены в книге продаж в графе «продажи освобождаемые от налога».

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Следовательно, поскольку основные средства используется для операций (техническое обслуживание воздушных судов) необлагаемых налогом, то суммы, НДС, уплаченные при их приобретении вычету не подлежат.

Таким образом, в состав вычетов по НДС неправомерно включены суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, которые в дальнейшем не применялись в операциях формировавших базу для исчисления налога на добавленную стоимость ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», соответственно за 1 квартал 2011 года в сумме 583 649руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 626 900 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 100 518 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 314 240 руб.

Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2013г. по делу №А53-20622/2012/ 15АП-13661/2012.

При вышеизложенных обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным, а правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,169-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Кривоносова