Гражданский кодекс часть 1

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – истец, управление) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 584,12 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № 26 от 29.10.2008г., Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» обратилось в суд со встречным исковым требованием к Управлению капитального строительства г. Таганрога об обязании представить ООО «Группа компаний А.С.» для окончания работ по муниципальному контракту № 26: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по объекту МОУ СОШ №14, расположенному по адресу: <...>, акт разграничения балансовой принадлежности водоканал и эксплуатационной ответственности по объекту МОУ СОШ №14, расположенному по адресу: <...>. обязать Управление капитального строительства г. Таганрог внесении дополнения в Задание на проектирование по замечаниям Госэкспертизы ГАУ РО: разработать раздел технологические решения в составе проектной документации по капитальному ремонту объекта МОРУ СОШ № 15, разработать раздел технологические решения в составе проектной документации по капитальному ремонту объекта МОУ СОШ № 14, разработать монолитное ж/б перекрытие 4 этажа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по контракту № 26 от 29.10.2008г., в части сроков и объемов выполнения работ, а также не представлено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 1 427 584,12 руб. и расторжении муниципального контракта № 26 от 29.10.2008г.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнения по делу, приобщенные судом к материалам дела.

Как поясняет ответчик, Управлением в его адрес не были представлены исходные данные необходимые для выполнения работ, отрицательное заключение государственной экспертизы по мнению ответчика, не носит доказательственного значения, поскольку в экспертизу была передана документации в стадии готовности от 90% до 100%, кроме того, данная документация были сдана истцом. Также ответчиком указано, что государственной экспертизой затребовано проведение перепланировки помещений, которое по условиям контракта ответчик, не имеет право произвести.

Ответчиком, заявлены встречные исковые требования об обязании истца предоставить необходимую документацию для окончания работ по контракту.

Истец просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, обосновывая свои доводы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010г. по делуА53-6976/2010 установлено нарушение Обществом обязательств по контракту, не представление истцом в адрес ответчика документации обусловлено нарушением ответчиком сроков представления расчетов нагрузки, кроме того, Общество не извещало истца о возникновении препятствий при выполнении контракта и приостановлении работ по контракту, в связи с чем при рассмотрении настоящих требований не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

29.10.2008г. между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчик) и ООО «Группа компаний А.С.» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №26 на разработку проектной, рабочей и сметной документации на комплексный капитальный ремонт МОУ СОШ №14 по адресу: пер. Красногвардейский, 9 в г. Таганроге Ростовской области, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации на комплексный капитальный ремонт МОУ СОШ №14 по адресу: пер. Красногвардейский, 9 в г. Таганроге Ростовской области.

В соответствии с п. 2.1, 3.1. контракта стоимость работ по результатам торгов составляет 1959125 руб. 37 коп. Исполнитель обязан составлять сметную документацию на основании новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве в базовом уровне цен по состоянию на 01.01.01г. и др. В соответствии с п. 3.1.5. контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными.

В соответствии с календарным планом на разработку проектной, рабочей, сметной документации по объекту: «Капитальный (комплексный) ремонт здания МОУ СОШ №14 по адресу: пер. Красногвардейский, 9 в г. Таганроге Ростовской области по состоянию на 1.06.09г. ответчик обязан был выполнить все работы, установленные календарным планом на сумму 1959125 руб. 37 коп.

Согласно п. 4.1,5.1., контракта сдача исполнителем результатов работ по настоящему контракту осуществляется как промежуточные (этапы работ), так и окончательно. Промежуточная приемка результатов работ оформляется промежуточным актом приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с календарным планом. Окончательная сдача исполнителем результатов работ оформляется окончательным актом приемки-сдачи работ, подписываемым сторонами при условии получения согласования всех заинтересованных организаций и инспектирующих органов и получения положительного заключения в Государственном автономном учреждении РО, осуществляющим государственную экспертизу. Исполнитель обязуется выполнить работы предусмотренные контрактом, в сроки установленные календарным планом. Общая продолжительность работ составляет 200 календарных дней с момента подписания контракта. Сроки начала производства работ не зависят от сроков авансирования.

Истцом во исполнение обязательств по контракту ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 862 702,06 руб., что подтверждено платежными поручениями №446 от 28.05.2009 на сумму 496 964, 51 руб., №223 от 23.06.2009 на сумму 482 532,41 руб., №730 от 15.07.2009 на сумму 33 391,04 руб., №277 от 28.04.2009 на сумму 105 803,55 руб. №884 от 16.10.2009 на сумму 111 578,49 руб., №76233 от 28.10.2009 на сумму 7 271, 35 руб., №88904 от 03.12.2009 на сумму 355 430,71 руб.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по контракту в части выполнения работ в полном объеме исполнены не были, также ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по представленной проектно- сметной документации, в связи с чем истцом в адрес ответчика 23.05.2011г. письмом № 996 направлено соглашение о расторжении контракта и возврате денежных средств в размере 1 239 437, 51 руб. по разделам документации получившей отрицательное заключение экспертизы, оставленное без ответа и удовлетворения.

09.06.2011г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 452/п с требованием о расторжении контракта, возврате денежных средств в размере 1 239 437,51 руб. (за вычетом стоимости качественно выполненных ответчиком разделов проекта согласно расчету, содержащемся в акте о снятии выполненных работ №П1-2910-08-08 от 23.05.2011г.) и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 146,61 руб., которая оставлена без ответчика и удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, рассмотрев требования сторон, установил следующее.

Муниципальный контракт № 26 от 29.10.2008г. по своей правовой природе является договором (контрактом) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ Ростовской области. (п. 3.1.4 контракта).

Доводы общества о том, что просрочка выполнения обязательств и получение отрицательного заключения явились следствием непредставления заказчиком необходимой исходной документации, судом отклоняется по следующим основаниям

В рамках дела А53-6976/2010 Управление капитального строительства города Таганрога обратилось в Арбитражный суд РО с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» о взыскании пени в сумме 139995 рублей 83 копейки по муниципальному контракту №26 от 29.10.08г.

Решением Арбитражного суда от 12.07.2010г. с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» в пользу Управления капитального строительства города Таганрога 139995 руб. 83 коп. – пени. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 13.01.2011г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010г. по делу А53-6976/2010 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении спора в рамках арбитражного дела №А53-6976/10 установлено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ заказчик обязан предоставить градостроительный план, результаты инженерных изысканий, если они не предусмотрены договором, технические условия.

Таким образом, для разработки проектной документации иных исходных данных для проектирования не требуется.

Как установлено судами в рамках дела №А53-6976/10 истцом в адрес ответчика согласно представленному ООО «Группа компаний А.С.» перечню от 06.11.2008 за №413 были переданы исходные данные для начала разработки проектно-сметной документации по объекту, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и технический паспорт МУП БТИ (получено ответчиком 07.11.2008).

В тоже время ответчиком несвоевременно были представлены расчеты нагрузок электропотребления, которые предусматривались пункт 9 задания на проектирование для получения истцом технических условий от инженерных организаций города. Первый расчет нагрузок был представлен в УКС г. Таганрога за исх. №473 от 02.12.2008, однако представленные расчеты не соответствовали требованиям технических регламентов РФ и инженерные организации такой расчет не принимали, в связи с чем истец повторно запрашивал вышеуказанные расчеты.

Из представленных документов следует, что откорректированный расчет потребности тепловой энергии был передан в УКС г. Таганрога за исх. №317 от 29.05.2009; градостроительный план был направлен за исх. №1945 от 03.12.2008; технические условия на радиофикацию были направлены от 14.01.2009 исх. №27; технические условия на электроснабжение были направлены исх. №595 от 26.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не пригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Представленные в материалы дела письма ответчика в адрес истца от 14.09.2009 №636/1 и от 11.03.2010 №60 содержат уведомление о несоответствии кадастрового плана постановлению мэра г. Таганрога от 10.01.2008 №36 и несвоевременном получении ответчиком исходных данных, между тем, как отмечено выше, все необходимые исходные данные были получены подрядчиком, доводы о несоответствии указанных документов нормативным требованиям документально не подтверждены.

Кроме того, указанные письма ответчика направлены по истечении срока выполнения работ. Доказательств своевременного обращения к заказчику для предоставления необходимых документов заявитель не представил. О приостановлении выполнения работ ввиду несовершения необходимых действий заказчиком уведомил заказчика также по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, в которых и сообщил о необходимости предоставления недостающих документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении подрядчиком условий муниципального контракта, повлекшем нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела №А53-6976/2010 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела видно, что выполненная ООО «Группа Компаний А.С.» проектная документация получила отрицательное экспертное заключение областного Государственного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», свидетельствующее о том, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий: Капитальный (комплексный) ремонт здания МОУ СОШ № 14 по адресу: пер. Красногвардейский, 9 в г. Таганроге Ростовской области не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативов в области сметного нормирования ценообразования, в связи с чем документация возвращена на доработку.

В то же время получение положительного заключения государственной экспертизы является обязанностью исполнителя (п. 3.1.4. контракта), в то время как заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком по контракту после получения положительного заключения в Государственном автономном учреждении РО, осуществляющим государственную экспертизу и последующей приемке проектной документации (п. 2.6. контракта).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обязанность по оплате работ стоимостью 1 239 437,51 руб. с учетом отрицательного экспертного заключения у истца отсутствует, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 239 437,51 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что доказательства того, что единственной причиной получения спорным проектом отрицательного заключения является отсутствие у ответчика документов, истребуемых по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 146,61 руб. за период с 03.12.2009г. по 08.06.2011г.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил количество дней равное 300, в связи с чем суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно, вследствие чего суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 360 дней в году и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 156 788,84 руб.

Истец заявил требование о расторжении муниципального контракта № 26 от 29.10.2008г.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ – май 2009г.

Доказательств выполнения работа в полном объеме в установленный контрактами срок ответчиком не представлено.

Факт неисполнения обществом обязанности по выполнению работ по договору ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 5.1. контракта, в части сроков исполнения работ, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование и расторгнуть муниципальный контракт № 26 от 29.10.2008г.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании представить ООО «Группа компаний А.С.» для окончания работ по муниципальному контракту № 26: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по объекту МОУ СОШ №14, расположенному по адресу: <...>, акт разграничения балансовой принадлежности водоканал и эксплуатационной ответственности по объекту МОУ СОШ №14, расположенному по адресу: <...>. обязать Управление капитального строительства г. Таганрог внесении дополнения в Задание на проектирование по замечаниям Госэкспертизы ГАУ РО: разработать раздел технологические решения в составе проектной документации по капитальному ремонту объекта МОРУ СОШ № 15, разработать раздел технологические решения в составе проектной документации по капитальному ремонту объекта МОУ СОШ № 14, разработать монолитное ж/б перекрытие 4 этажа.

В связи с удовлетворением требования истца о расторжении контракта, а также установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 27 275,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 2763532 от 04.07.2011г., расходы по оплате, которой по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику при подаче встречных исковых требований определением суда от 23.09.2011г., была представлено отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований государственная пошлина в размере 8 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт №26 от 29.10.2008г., заключенный между Управлением капитального строительства города Таганрога и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 239 437,51 руб. задолженности, 156 788,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 676,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний А.С.» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова